Csapatlégvédelmi rendszerek

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

M

molnibalage

Guest
Páncír, Tor. Nem?
  • A Pancír nem csapatlégvédelmi, nem páncélozott. A HTÖ-ben is benne an, hogy a csapatlégvédelmi változatát megcsinálták és senki nem rendelt belőle. (490. oldal.)
  • A Tor-M1 úgy lassan 25+ éve lesz a hadrendben, a hidegháború vége után jelent meg és terjedt el. A Tor-M1 az Osza és a Kub váltótípusa.
A Szoszna esetén felmerül a 2K22M váltása, de érdekes lenne arra cserélni, amikor HMZ-je kisebb. Sokkal reálisabb az, hogy a Sztrela-10-et váltják le vele, mert az a kategória. Csak megint arról van szó, hogy annak is van M3 és MN változata is, tehát megint frankón redundánsan fejlesztenek ki dolgokat. Ez is ott van a 390. oldalon.

Nem viccből mondom, hogy tessék forgatni. Mert a orosz csapatlégvédelem rétegződését sem ismered, pedig az anyag majdnem 2 éve kint van...
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
47 731
80 566
113
  • A Pancír nem csapatlégvédelmi, nem páncélozott. A HTÖ-ben is benne an, hogy a csapatlégvédelmi változatát megcsinálták és senki nem rendelt belőle. (490. oldal.)
  • A Tor-M1 úgy lassan 25+ éve lesz a hadrendben, a hidegháború vége után jelent meg és terjedt el. A Tor-M1 az Osza és a Kub váltótípusa.
A Szoszna esetén felmerül a 2K22M váltása, de érdekes lenne arra cserélni, amikor HMZ-je kisebb. Sokkal reálisabb az, hogy a Sztrela-10-et váltják le vele, mert az a kategória. Csak megint arról van szó, hogy annak is van M3 és MN változata is, tehát megint frankón redundánsan fejlesztenek ki dolgokat. Ez is ott van a 390. oldalon.

Nem viccből mondom, hogy tessék forgatni. Mert a orosz csapatlégvédelem rétegződését sem ismered, pedig az anyag majdnem 2 éve kint van...

2020 után már csak Szoszna, Sztrela-10M3, Sztrela-10M4 marad hadrendben. Még vannak M2-sek(2020-ig)-azokat már a Szoszna váltja.
 

papajoe

Well-Known Member
2016. február 21.
16 934
53 514
113
Kérdezem, hogy az Iráni rakétázások alatt nem mukodott a amcsi légvédelem, vagy azokat a rakétákat nem is lett volna tiszte elfogni?
16-ból2 mellé ment, a tobbi csont nélkul bement a bázisokra, Szóval most mí van?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
Kérdezem, hogy az Iráni rakétázások alatt nem mukodott a amcsi légvédelem, vagy azokat a rakétákat nem is lett volna tiszte elfogni?
16-ból2 mellé ment, a tobbi csont nélkul bement a bázisokra, Szóval most mí van?

Gyakorlatilag nem létezik olyan,hogy amerikai csapatlégvédelem.Ezen kívül légiámadás amerikai bázist kb Vietnamban ért utoljára.Nincs meg fejükben,hogy ez megtörténhet.Természetesen van ezközük megvédeni a bázisokat egy CM salvo elől csak a gobdolkodásukban nincs meg az,hogy ez megtörténhet.Az Ukrán háború utáni helyzet (konvencionális harcot szimuláló gyakorlatok) egyik óriási tanulsága az,hogy felnőtt egy olyan katonageneráció akiknek ez a képesség erősen elsorvadt, hisz akit Afganisztánba küldenek azt nem erre képzik ki érthető okokból.
 

papajoe

Well-Known Member
2016. február 21.
16 934
53 514
113
Gyakorlatilag nem létezik olyan,hogy amerikai csapatlégvédelem.Ezen kívül légiámadás amerikai bázist kb Vietnamban ért utoljára.Nincs meg fejükben,hogy ez megtörténhet.Természetesen van ezközük megvédeni a bázisokat egy CM salvo elől csak a gobdolkodásukban nincs meg az,hogy ez megtörténhet.Az Ukrán háború utáni helyzet (konvencionális harcot szimuláló gyakorlatok) egyik óriási tanulsága az,hogy felnőtt egy olyan katonageneráció akiknek ez a képesség erősen elsorvadt, hisz akit Afganisztánba küldenek azt nem erre képzik ki érthető okokból.



Hát, azért a doktrínában csak benne van, hogy X y eszkozt fél kell állítani a bázis sarkába!?
Gondolom megvan rá a szabály, hogy egy bázison, ahol tobb heli is állomásozik(pl), oda kell xy légvédelem?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
Hát, azért a doktrínában csak benne van, hogy X y eszkozt fél kell állítani a bázis sarkába!?
Gondolom megvan rá a szabály, hogy egy bázison, ahol tobb heli is állomásozik(pl), oda kell xy légvédelem?

Nem így működik,ennél sokkal rugalmasabb.Megnézed a bázist,felméred a várható veszélyeket és ez alapján megszervezed a védelmet.Pont emiatt mondom,hogy nincs meg a fejekben,hogy őket légitámadás érheti,ha meg lett volna akkor azelőtt odatelepült volna légvédelem,hogy kilövik a tábornokot.
 
  • Tetszik
Reactions: Ocses

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
16 423
44 120
113
Gyakorlatilag nem létezik olyan,hogy amerikai csapatlégvédelem.Ezen kívül légiámadás amerikai bázist kb Vietnamban ért utoljára.Nincs meg fejükben,hogy ez megtörténhet.Természetesen van ezközük megvédeni a bázisokat egy CM salvo elől csak a gobdolkodásukban nincs meg az,hogy ez megtörténhet.Az Ukrán háború utáni helyzet (konvencionális harcot szimuláló gyakorlatok) egyik óriási tanulsága az,hogy felnőtt egy olyan katonageneráció akiknek ez a képesség erősen elsorvadt, hisz akit Afganisztánba küldenek azt nem erre képzik ki érthető okokból.
Nekem is ez a véleményem kb. Ahhoz vannak szocializálva, hogy minden van. Mindig. A szárazföld ha akadályba ütközik, hívnak azonnal CAS-t, tüzérséget, az puhít, vagy pusztít, és úgy mennek tovább. Kiválóak SOF-ban, meg abban hogy turbános kecskepásztorokat képezzenek ki másik őslakos turbános csoporttal szemben. De hogy mire mennének egy konvencionális hadászati léptékben olyan ellenfél ellen, akinek szintén van korszerű harckocsija, tüzérsége, légvédelme, légiereje, EW-je, az azért eléggé kétesélyes.

Pláne támadásban, és mondjuk az oroszok ellen, én megkockáztatom hogy elég csúnyán pofára esnének.
 
M

molnibalage

Guest
Gyakorlatilag nem létezik olyan,hogy amerikai csapatlégvédelem.Ezen kívül légiámadás amerikai bázist kb Vietnamban ért utoljára.Nincs meg fejükben,hogy ez megtörténhet.Természetesen van ezközük megvédeni a bázisokat egy CM salvo elől csak a gobdolkodásukban nincs meg az,hogy ez megtörténhet.Az Ukrán háború utáni helyzet (konvencionális harcot szimuláló gyakorlatok) egyik óriási tanulsága az,hogy felnőtt egy olyan katonageneráció akiknek ez a képesség erősen elsorvadt, hisz akit Afganisztánba küldenek azt nem erre képzik ki érthető okokból.
Ez a komment úgy marhaság, ahogy van.
  1. Az objektumvédelemnek semmi köze nincs a csapatlégvédelemhez.
  2. Az ABM védelemre csak "annyira szarik" a jenki, hogy a Sivatagi Vihar tapasztalatai hívták életre a PAC-3 és annak ABM koncepcióját. Ennyire van a fejükben az, hogy "nem történhet meg".
  3. A 2003-as invázió alatt több iraki rakétával célozták meg a központjukat és a Patriotok dolgoztak is. Linkelte már Hpasp többször.
Első körben talán azt kellene ellenőrizni, hogy van-e Patriot a környéken egyáltalán és azok merre voltak beállítva, ha voltak...

Nekem is ez a véleményem kb. Ahhoz vannak szocializálva, hogy minden van. Mindig. A szárazföld ha akadályba ütközik, hívnak azonnal CAS-t, tüzérséget, az puhít, vagy pusztít, és úgy mennek tovább. Kiválóak SOF-ban, meg abban hogy turbános kecskepásztorokat képezzenek ki másik őslakos turbános csoporttal szemben. De hogy mire mennének egy konvencionális hadászati léptékben olyan ellenfél ellen, akinek szintén van korszerű harckocsija, tüzérsége, légvédelme, légiereje, EW-je, az azért eléggé kétesélyes.

Pláne támadásban, és mondjuk az oroszok ellen, én megkockáztatom hogy elég csúnyán pofára esnének.
Hát, akkor te is tévedsz. Talán el kéne olvasni a HTÖ-t és megérteni...
2+ év után ideje lenne szerintem...
Ha "nem történhet meg", akkor mi a f*sznak létezik a Patriot minden ABM képességével és a THAAD is?

Komolyan mondom, hogy az ember megőszül tőletek...
 
  • Tetszik
Reactions: Negan

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 783
30 563
113
Csapatlégvédelemmel tényleg csehül állnak az amik.Pedig képesek lennének kiépiteni,pl ott volt az ADATS,SLAMRAAM(NASAMS leánykori neve).De BM védelem inkább már egy magasabb fokozat,mint a sima csapatlégvédelem.Hadműmeleti szintű BM-ek elfogása nem a sima csapatlégvédelem feladata.
Azonkivűl mégis miért tartottak volna Irakban komoly csapatlégvédelemet az amik?
 
  • Tetszik
Reactions: Luthero and Ocses

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
16 423
44 120
113
Csapatlégvédelemmel tényleg csehül állnak az amik.Pedig képesek lennének kiépiteni,pl ott volt az ADATS,SLAMRAAM(NASAMS leánykori neve).De BM védelem inkább már egy magasabb fokozat,mint a sima csapatlégvédelem.Hadműmeleti szintű BM-ek elfogása nem a sima csapatlégvédelem feladata.
Azonkivűl mégis miért tartottak volna Irakban komoly csapatlégvédelemet az amik?
Mondjuk mint az élet mutatja, Irán miatt?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
Ez a komment úgy marhaság, ahogy van.
  1. Az objektumvédelemnek semmi köze nincs a csapatlégvédelemhez.
  2. Az ABM védelemre csak "annyira szarik" a jenki, hogy a Sivatagi Vihar tapasztalatai hívták életre a PAC-3 és annak ABM koncepcióját. Ennyire van a fejükben az, hogy "nem történhet meg".
  3. A 2003-as invázió alatt több iraki rakétával célozták meg a központjukat és a Patriotok dolgoztak is. Linkelte már Hpasp többször.
Első körben talán azt kellene ellenőrizni, hogy van-e Patriot a környéken egyáltalán és azok merre voltak beállítva, ha voltak...


Hát, akkor te is tévedsz. Talán el kéne olvasni a HTÖ-t és megérteni...
2+ év után ideje lenne szerintem...
Ha "nem történhet meg", akkor mi a f*sznak létezik a Patriot minden ABM képességével és a THAAD is?

Komolyan mondom, hogy az ember megőszül tőletek...

Ezek a bázisokat inkább csapatlégvédelmi rendszerekkel érdemes védeni (ha nincs Iron Dome-od)mert sokkal nagyobb eséllyel kell drónokat meg tüzérségi gránátokat vagy rakétákat lelőni mint CM-eket.Erre a csapatlégvédelmi rendszer alkalmasabb mint egy S400 vagy PAC 3-as.De ezek sem voltak a bázison.Erre utaltam a gondolkodással kapcsolatban.Nincs meg nekik,hogy őket valaki ilyen módon támadja.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
CM-eket csapatlégvédelmi rendszerekkel le lehet küzdeni még ha nem is ez a legoptimálisabb megoldás.
 
M

molnibalage

Guest
Ezek a bázisokat inkább csapatlégvédelmi rendszerekkel érdemes védeni (ha nincs Iron Dome-od)mert sokkal nagyobb eséllyel kell drónokat meg tüzérségi gránátokat vagy rakétákat lelőni mint CM-eket.Erre a csapatlégvédelmi rendszer alkalmasabb mint egy S400 vagy PAC 3-as.De ezek sem voltak a bázison.Erre utaltam a gondolkodással kapcsolatban.Nincs meg nekik,hogy őket valaki ilyen módon támadja.
Ez is butaság.

  1. Az amerikai csapatlévédelem kimerül a Stinger és Avengerben. Régen meg az M163 VADS/PIVADS és az M48 Chaparral volt.
  2. Ha NATO csapatlégvédelmet nézzük akkor is Roland Marder, Crotoale NG vonal kb. a max.
  3. Egyik SP AAA sem jó.
És kész. Ennyi volt a nyugati csapatlégvédelem. Régen és kb. ma is.
  • Ez mitől is lenne jobb, mint a Patriot? A HAWK-nak nincs ABM képessége, de amerikai HAWK sincs már úgy 20+ éve.
  • Az orosz csapatlégvédelemből is miért a Tor-M1/M2, Buk család vagy az Sz-300V lenne a jó és nem az Sz-300/400 vagy Sz-350 és a Pancírok?
Dudi, te mit szedsz...?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
Ez is butaság.

  1. Az amerikai csapatlévédelem kimerül a Stinger és Avengerben. Régen meg az M163 VADS/PIVADS és az M48 Chaparral volt.
  2. Ha NATO csapatlégvédelmet nézzük akkor is Roland Marder, Crotoale NG vonal kb. a max.
  3. Egyik SP AAA sem jó.
És kész. Ennyi volt a nyugati csapatlégvédelem. Régen és kb. ma is.
  • Ez mitől is lenne jobb, mint a Patriot? A HAWK-nak nincs ABM képessége, de amerikai HAWK sincs már úgy 20+ éve.
  • Az orosz csapatlégvédelemből is miért a Tor-M1/M2, Buk család vagy az Sz-300V lenne a jó és nem az Sz-300/400 vagy Sz-350 és a Pancírok?
Dudi, te mit szedsz...?

Nem érted amit mondok.Azért csapatlégvédelmet írtam mert ezeket az iraki bázisokat a fent említett okokból ezekkel érdemes védeni nem PAC-3-al.És azt is leírtam,hogy csapatlégvédelem gyakorlatilag nem létezik az amerikaiaknál.Ezt a tényt,hogy nem védik semmilyen légvédelemmel a bázisaikat azzal magyarázom,hogy nincs meg a gondolkodásukban az,hogy őket légi vagy tüzérségi(az öngyilkos drón hová tartozik?)támadás érheti.
 

papajoe

Well-Known Member
2016. február 21.
16 934
53 514
113
Elvilwg igen de ma már a rakéta kerül előtérbe a gépágyú csak vészhelyzeti fegyver.


Lehet hulye kérdés, de miért? Biztosabb a rakéta, vagy már távolabb lekapja?
A shilka topikba tettem lovészetes videót, és az a kokorszaki cucc simán 1.5km-ról lyuggatta ki a fél méteres zászlócskákat a levegoben, a shilka kb vas árban lehet a tonguszka rakétáihoz árban.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
Lehet hulye kérdés, de miért? Biztosabb a rakéta, vagy már távolabb lekapja?
A shilka topikba tettem lovészetes videót, és az a kokorszaki cucc simán 1.5km-ról lyuggatta ki a fél méteres zászlócskákat a levegoben, a shilka kb vas árban lehet a tonguszka rakétáihoz árban.

A gépágyúval egyszerre egy célt tudsz leküzdeni rakétával meg ha fire and forget akkor annyit ahány rakétád van.Ezen kívül igen sokal pontosabb a rakéta és nagyobb a hatótáv így ha mégsem talál akkor va idő újat indítani.
 
  • Tetszik
Reactions: pöcshuszár