T
Csapatlégvédelmi rendszerek
- Téma indítója ijasz
- Indítva
M
molnibalage
Guest
Sem a mistral sem az rbs nem klasszikus manpad, mert csak állványról indítható. Lasd HTÖ.
Hja, már értem. Így híjjják, na!
Valakinek ezt dobja a gép.Meg a Mistral-t!
Az álvánnyal pont az vész el ami a lényege:a gyorsaság és az,hogy menetből is használható.
T
Törölt tag
Guest
Hja, már értem. Így híjjják, na!
Valakinek ezt dobja a gép.
Alapvetően VSHORAD-nak hívja*, legalábbis a SAAB.
*bár hivatkozik rá MANPADS-ként is.
Ha a technikai feltétel adott, nem értem miért zárod ki, még akkor is ha a vietcong óta senki sem használta eredményesen ilyesmire? Ha a köv géppuska olyan lesz, amit háromlágú állványról már nem lehet légi cél ellen használni akkor kiveszed és kész.
M
molnibalage
Guest
- A Pancír nem csapatlégvédelmi, nem páncélozott. A HTÖ-ben is benne an, hogy a csapatlégvédelmi változatát megcsinálták és senki nem rendelt belőle. (490. oldal.)
- A Tor-M1 úgy lassan 25+ éve lesz a hadrendben, a hidegháború vége után jelent meg és terjedt el. A Tor-M1 az Osza és a Kub váltótípusa.
Nem viccből mondom, hogy tessék forgatni. Mert a orosz csapatlégvédelem rétegződését sem ismered, pedig az anyag majdnem 2 éve kint van...
2020 után már csak Szoszna, Sztrela-10M3, Sztrela-10M4 marad hadrendben. Még vannak M2-sek(2020-ig)-azokat már a Szoszna váltja.
M
molnibalage
Guest
Az egyik legnagyobb és drágább amerikai fiaskó. M247 Sergeant York.
Azt jól értem, hogy azért lett 40 mm-es, mert airburst/AHEAD szerű technológiát álmodtak meg?
https://russellphillips.uk/an-ineffective-system-the-m247-sergeant-york/
A zenét kapcsoljátok ki, elég tekerni a szöveghez. A tartalma pontosnak tűnik, de a prezentálása borzalmas...
Azt jól értem, hogy azért lett 40 mm-es, mert airburst/AHEAD szerű technológiát álmodtak meg?
https://russellphillips.uk/an-ineffective-system-the-m247-sergeant-york/
A zenét kapcsoljátok ki, elég tekerni a szöveghez. A tartalma pontosnak tűnik, de a prezentálása borzalmas...
Kérdezem, hogy az Iráni rakétázások alatt nem mukodott a amcsi légvédelem, vagy azokat a rakétákat nem is lett volna tiszte elfogni?
16-ból2 mellé ment, a tobbi csont nélkul bement a bázisokra, Szóval most mí van?
16-ból2 mellé ment, a tobbi csont nélkul bement a bázisokra, Szóval most mí van?
Gyakorlatilag nem létezik olyan,hogy amerikai csapatlégvédelem.Ezen kívül légiámadás amerikai bázist kb Vietnamban ért utoljára.Nincs meg fejükben,hogy ez megtörténhet.Természetesen van ezközük megvédeni a bázisokat egy CM salvo elől csak a gobdolkodásukban nincs meg az,hogy ez megtörténhet.Az Ukrán háború utáni helyzet (konvencionális harcot szimuláló gyakorlatok) egyik óriási tanulsága az,hogy felnőtt egy olyan katonageneráció akiknek ez a képesség erősen elsorvadt, hisz akit Afganisztánba küldenek azt nem erre képzik ki érthető okokból.
Hát, azért a doktrínában csak benne van, hogy X y eszkozt fél kell állítani a bázis sarkába!?
Gondolom megvan rá a szabály, hogy egy bázison, ahol tobb heli is állomásozik(pl), oda kell xy légvédelem?
Nem így működik,ennél sokkal rugalmasabb.Megnézed a bázist,felméred a várható veszélyeket és ez alapján megszervezed a védelmet.Pont emiatt mondom,hogy nincs meg a fejekben,hogy őket légitámadás érheti,ha meg lett volna akkor azelőtt odatelepült volna légvédelem,hogy kilövik a tábornokot.
Nekem is ez a véleményem kb. Ahhoz vannak szocializálva, hogy minden van. Mindig. A szárazföld ha akadályba ütközik, hívnak azonnal CAS-t, tüzérséget, az puhít, vagy pusztít, és úgy mennek tovább. Kiválóak SOF-ban, meg abban hogy turbános kecskepásztorokat képezzenek ki másik őslakos turbános csoporttal szemben. De hogy mire mennének egy konvencionális hadászati léptékben olyan ellenfél ellen, akinek szintén van korszerű harckocsija, tüzérsége, légvédelme, légiereje, EW-je, az azért eléggé kétesélyes.
Pláne támadásban, és mondjuk az oroszok ellen, én megkockáztatom hogy elég csúnyán pofára esnének.