An-124 Ruslan / An-124 Condor (Antonov)

Itt egy videó a teljes leszállásról.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Nem jöttek hosszúra, pedig viszonylag alacsonyan kellett visszafordulniuk.
Amit nem értek, hogy miért nem tudtak megállni? Nyilván tele volt a tank, nem volt idő leengedni. Alig lassul a földetérés után.
Sugárféket nyilván csak a megmarad 3 hajtóművön lehet nyitni, de Boki videóján sem látni hogy használták volna.
Illetve mi okozta a jobb oldali sérüléseket?
An-124-front-view.jpg
Ha egy nagy sebességgel forgó turbina- vagy kompresszortárcsa törik szét és repül be a törzsbe, az a másik oldalon ki is megy - hacsak nem valami páncélozott vagy masszívabb cucc volt a törzsben a teher amiben elakadna! Néhány mm-es durállemez egy ilyen kirepülő hajtómű-alkatrésznek nem akadály, annyi mintha újságpapírból lenne a burkolat és csúzlival csapágygolyót küldenék rá.
 
A kérdéseimre meg is vannak a válaszok.

Friss infók a Ruszlán balesetről, interjút adott a gép kapitánya:

A hajtóműből kirepülő darabok átszakították a gép törzsének túloldalát is, károkat okozott az elektromos rendszerekben is
A repülőgép annak ellenére irányítható maradt, hogy a fedélzeten megszűnt az áramellátás, nem működött a fékrendszer, a sugárfordítók, a műszerek és a kommunikációs rendszer sem
A túlfutás elkerülhetetlen volt a fékrendszer működésképtelensége miatt

Részletek, fotók, videók: https://airportal.hu/balesetet-szenvedett-a-volga-dnepr-antonov-an-124-ruslan-gepe-novosibirskben/
 
Madarak kerültek a hajtómübe.

kNwsbSAMuYg.jpg
rzpW9F4zh9g.jpg

1 db madár okozta ezt?Mióta élnek arrafelé struccok?Senki nem gondolkozott még el valamilyen "páncélozáson"?Azt kivédeni,higy struccal ütközz nem lehet de azért a szétrobbanó turbinával lehet kezdeni valamit.
 
1 db madár okozta ezt?Mióta élnek arrafelé struccok?Senki nem gondolkozott még el valamilyen "páncélozáson"?Azt kivédeni,higy struccal ütközz nem lehet de azért a szétrobbanó turbinával lehet kezdeni valamit.

Elgondolkoztak:-) ha jól emlékszem pl az A380 hajtóművei már úgy vannak tervezve,hogy ilyen esetben a hajtómű szerkezete burkolta megfogja a szétrepulő hajtómű "darabokat".De ha emel erre jár akkor megszakérti a témát:-).
 
  • Tetszik
Reactions: dudi
1 db madár okozta ezt?Mióta élnek arrafelé struccok?Senki nem gondolkozott még el valamilyen "páncélozáson"?Azt kivédeni,higy struccal ütközz nem lehet de azért a szétrobbanó turbinával lehet kezdeni valamit.

Elgondolkoztak:-) ha jól emlékszem pl az A380 hajtóművei már úgy vannak tervezve,hogy ilyen esetben a hajtómű szerkezete burkolta megfogja a szétrepulő hajtómű "darabokat".De ha emel erre jár akkor megszakérti a témát:-).

Meg is találtam a videót egy ilyen tesztről.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Tetszik
Reactions: dudi
1 db madár okozta ezt?Mióta élnek arrafelé struccok?Senki nem gondolkozott még el valamilyen "páncélozáson"?Azt kivédeni,higy struccal ütközz nem lehet de azért a szétrobbanó turbinával lehet kezdeni valamit.
Nem kell "strucc"! - Annál a forgási sebességnél 1 kibillenő lapát elég ahhoz, hogy az összes többi körmérkőzést játsszon a bennmaradásért. És a "játék" során fellépő hatalmas erőhatások meg már elintézik, hogy - mint ez esetben - nagyobb darabok is törjenek...

Ezek után nem véletlen, hogy manapság 1 új hajtóműtípus csak úgy kerülhet forgalomba, amennyiben azt madárral - ami általában a bevásárló központokban is kapható konyhakész csirke - tesztelték.
A tesztelés célja, hogy a hajtómű burkolata ne engedje át a szétrobbanó darabokat. - Jelen esetben a hajtómű burkolat nagy része ripityára tört, és a darabok szétrepültek...
 
1 db madár okozta ezt?Mióta élnek arrafelé struccok?Senki nem gondolkozott még el valamilyen "páncélozáson"?Azt kivédeni,higy struccal ütközz nem lehet de azért a szétrobbanó turbinával lehet kezdeni valamit.
Nem biztos hogy csak 1 madár okozta a bajt, vannak olyan madarak amik csapatosan/rajokban repülnek. Ráadásul a struccon kívül is vannak nagy testű madarak, pl. sasok, gólyák, gémek, és nagy, erős csontú/csőrű madarak, pl. a hollók, varjak is, és a hajtóműben a nagy/erős csontok okoznak károkat. Attól is függ, a hajtómű-kompresszor melyik részén találkozik a madár a lapátokkal, a tőrészen vastagabbak, erősebbek a lapátok, itt kisebb sérülést tudnak csak okozni. Ha a jóval vékonyabb, gyengébb lapátvégnél találkoznak, ott már könnyebben görbül vagy törik a lapát, és a letört darab tovább haladva töri-zúzza a többi lapátot. Ráadásul a magas fordulatszámú hajtóműben létrejövő kiegyensúlyozatlanság súlyos vibrációt tud okozni, ekkor szokott bekövetkezni a kompresszor-tárcsa törése, szétrepülése, szerencsétlen esetben ha túl nagy a vibráció ugyanígy járhat a turbina is, ami sokkal veszélyesebb, a kompresszorral ellentétben vörösen izzó szétrepülő repeszeket jelent!! A "páncélozáson" egy ideje dolgoznak, a korszerű hajtóműveknél már követelmény, hogy a szétrepülő kompresszorlapátok és tárcsa ne tudják átütni a hajtómű burkolatát, szóval ne tudjanak a gépen járulékos károkat okozni (a turbina jóval masszívabb szerkezet, súlyosabb anyagból van felépítve, ha az ellen akarnak védekezni akkor nem repülőgépet hanem harckocsit kapnánk ami "kissé" nehezen repülne). A Ruszlán-nál ezzel az a probléma hogy már nem éppen mai darab, a hajtóműve is majd 50 éves tervezésű koncepció, akkoriban ilyen szempontok még nemigen voltak a Szu.-ban. Állandóan a politika által sürgetett, kikövetelt határidőkkel dolgoztak, az volt a lényeg hogy "csak működjön a szerkezet, sajnos balesetek mindig voltak és mindig is lesznek, a repülés meg veszélyes üzem!".
 
A tesztelés célja, hogy a hajtómű burkolata ne engedje át a szétrobbanó darabokat. - Jelen esetben a hajtómű burkolat nagy része ripityára tört, és a darabok szétrepültek...
Minden olyan általam ismert balesetnél amikor a kompresszor és / vagy a ventillátor fokozat szétrepült a borítás is ripityára tört és sérült a törzs meg a szárny.
A gép szárnyán repülés közben úgy tűnik másként működnek a dolgok mint a statikus próbapadon.
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat
Az újabb hajtóműveknél jellemző, hogy van egy méhsejt masszívabb anyagból körbe, de annak sem az a dolga hogy mindent bent tartson (ez csak a ventilátor körül szokott lenni), hanem annyit tud, hogy lecsökkenti a nagyobb darabok mozgási energiáját kissé. Így talán nem megy keresztül a törzsön...
Ha meg turbinalapát szalad meg, azt nem fogja meg semmi... Esetleg kisebb hajtóműveknél, ahol ellenáramú tüzelőtér van, ott talán elakadhat... (Falcon hajtóműve pl.)
Délután megpróbálom majd előásni a fotókat, amin az egyik hajtómű néhány turbinaalkatrésze átb@szarintotta a törzset, másrészt megcsapta a másik hajtóművet is.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed
A Volga-Dnepr kivonta a ruszlánokat, ezt javasolja a konkurenciának is

Novoszibirszkben a felrobbant melletti hajtóművet három órán át nem tudták leállítani.

Saját döntés: első a biztonság. A Volga-Dnepr Airlines földre parancsolta An-124-es óriás teherszállítóit, azután, hogy egyik ilyen gépük, az egyik hajtómű felrobbanása után, kényszerleszállt Novoszibirszk repülőterén és túlfutott a pályán.

A „jól átgondolt” döntésről a légitársaság levélben értesítette az orosz hatóságokat, nyilatkozta a csoport egyik vezetője, egyben jelezte, a lépést azért is kényszerültek meghozni, mert mindeddig a polgári repülési hatóságtól nem kaptak semmiféle eligazítást, direktívát, ajánlást, nem készült előzetes jelentés a történtekről. Ezután a saját belső biztonsági szabályainak megfelelően és az állomány biztonsága érdekében vonta ki a forgalomól meghatározatlan időre mind a nyolc hatalmas teherszállítóját – mint ismert, a piacon ezeknél a gépeknél csak egyetlen gép nagyobb befogadó képességű és teljesítményű a polgári légiközlekedésben, az An-124-es négy helyett hat hajtóművel repülő világrekorder változata, az An-225 Mrija.

A cég részéről nyilatkozó Konstantin Veksin jelezte, a döntést annál is nehezebb volt meghozni, mivel a Volga-Dnepr mind a nyolc aktív 124-esének gépének jóelőre le volt foglalva a kapacitása, a cég kénytelen átcsoportosítani a fuvarokat más gépekre, nyilván elsősorban a csoporthoz tartozó más társaságok flottájára, köztük az AirBridgeCargo 747-eseire, illetve a Volga-Dnepr saját Il-76-osaira. Történik mindez azok után ráadásul, amikor – Veksin maga is utalt erre – a légi teherszállítás teljesítménye az elmúlt hónapokban felfutott, az ágazat előtt hatalmas feladatok állnak, a Volga-Dnepr maga is tartott már októberben „főpróbát” vakcina-szállítás ügyében, amikor Németországból Türkmenisztába repített egy sürgős gyógyszer-szállítmányt.

A két nagy üzemeltető gépei időnként leszállnak Budapesten is, nem beszélve azokról az orosz állami gépekről, amelyek az orosz elnök látogatásai előtt landolnak a Liszt Ferenc nemzetközi repülőtéren. Ruszlánok hozták Kecskemétre két éve a magyar légierő felújított harci helikoptereit.

Ami megint csak szokatlan: Veksin arra szólította fel a másik legnagyobb civil An-124 üzemeltetőt, az ukrajnai Antonov Airlinest, hogy kövesse a példát is szintén állítsa le a maga hét gépét. Ez azt jelentené, hogy ez a túlméretes és túlsúlyos áruk szállításának piacáról, legalábbis egy időre, eltűnne az egyik legfontosabb típus.

A Ruszlanokkal kapcsolatos aggodalom fő forrása nyilván a gép hajtóműve, a Progress D-18-as (korábban Lotarjev D-18), ebben az évben ez a második eset, hogy a hatalmas, húsz tonna körüli tolóerejű hajtómű meghibásodása miatt egy ilyen óriásgép kényszerleszáll. Szakértők szerint problémás a konstrukcióban az is, hogy a gépnek létfontosságú elektromos és hidraulikus, illetve vezérlési rendszerei a hajtóművek forgórészeinek síkjában vannak, ezért is képes egy szétrobbanó turbina-lapát a hajtómű kiesésén túl is megnehezíteni a gép levegőben tartását.

Ugyanakkor szó sincs arról, hogy a Volga-Dnepr végleg lemondana a Ruszlánokról, sokkal inkább valószínű, hogy a baleset meggyorsítja a típus amúgy is tervezett modernizálási programját. „Ez egy csodálatos repülőgép, és nem helyettesíthető, hiszen csak húsz van belőle a világon” – tette hozzá a légitársaság kereskedelmi igazgatója.

A húsz gép egyébként a polgári állományban lévő Ruszlánokra vonatkozik, rajtuk kívül az orosz állam, illetve a légierő használ tizenkettőt, de hírek szerint ezekből kevés az üzemképes példány, ráadásul a gépek repülőképes állapotban tartását nehezíti a vita az ukrán gyártóval. A kijevi Antonov magának követeli a típustulajdonos státuszát és jogait, beleértve az üzemeltetési engedélyt, miközben az oroszországi Ruszlánok többsége nem Kijevben, hanem Uljanovszkban készült. Az oroszok a hosszú távú megoldást egy teljesen új konstrukció fejlesztésében látják.

Mint arról beszámoltunk, a novoszibirszki hajtómű-robbanás nem sokkal felszállás után történt, Veksin hősökként említette a gép személyzetét, amely annak ellenére volt képes egy szűk körből viszonylag épségben lehozni a gépet, hogy a kapitány beszámolója szerint „a roncsok megrongálták a kábeleket és megszűnt a teljes elektromos ellátás, beleértve a műszereket, a fékek és a sugárfordítók vezérlését, a teljes kommunikációt. A gép irányítható maradt, de még az interkom sem működött. A túlfutás elkerülhetetlen volt, mert nem működtek a fékek, a sugárfordítók, a spoilerek”. A felrobbant melletti bal külső hajtóművet a túlfutás után még három óráig nem tudták leállítani.

A repülésbiztonsági portálok adatbázisaiban a típus egyébként is leginkább hajtóműproblémákkal szerepel, legutóbb májusban az alaszkai Anchorage repülőteréről ugyancsak emelkedés közben gyulladt ki a Volga-Dnepr gépének bal külső, 1-es hajtóműve.
 
A Ruszlanokkal kapcsolatos aggodalom fő forrása nyilván a gép hajtóműve, a Progress D-18-as (korábban Lotarjev D-18), ebben az évben ez a második eset, hogy a hatalmas, húsz tonna körüli tolóerejű hajtómű meghibásodása miatt egy ilyen óriásgép kényszerleszáll.

Ha még januárban írják ezt, akkor oké, de november van.Tényleg annyira nagy cucc, hogy kétszer is kényszerleszállt hajtóműhiba miatt?
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat
De harom orat (!) ment? Meg mindig nem ertem, miert...

Mert elszakadt az a vezeték, amivel irányítani/leállítani lehet. Nafta volt, FADEC volt, üzemelt. Ez volt az A380asnál is. Lehet, nem akarták tönkretenni, vagy jobban bírta a vizet/habbot a RR Trent-nél, esetleg nem volt megfelelő teljesítményű vízágyú...
 
  • Tetszik
Reactions: vilmoci and gacsat