Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
S
speziale
Guest
azt nem igazán látom, hogy a t72b hogyan is tudta kilőni a leo2a4-et...
egyébként meg 1988-ra mennyi komoly era-val felszerelt tankja volt az oroszoknak?
A Hellfire szemből való találati valószínűsége messze nem azonos egy harckocsi lövegének, vagy földi páncéltörő eszköznek a szemből történő találatával.
A helikopterről végrehajtott célleküzdés a legnagyobb profil felől, oldalról, az eseteknek több, mint az 50 százalékánál sanszos.
De ez már gittrágás.
Mindegy, igazából körbejártuk a témát, a harckocsik esetében a követendő irány az 55 tonna környéki tömegmaximalizálás, általános űrméret, kaliberhossz, torkolati sebesség, tűzgyorsaság növelés, a mozgékonyság további javítása.
A helikopterről végrehajtott célleküzdés a legnagyobb profil felől, oldalról, az eseteknek több, mint az 50 százalékánál sanszos.
De ez már gittrágás.
Mindegy, igazából körbejártuk a témát, a harckocsik esetében a követendő irány az 55 tonna környéki tömegmaximalizálás, általános űrméret, kaliberhossz, torkolati sebesség, tűzgyorsaság növelés, a mozgékonyság további javítása.
Lemaradtam valamiről?
Am a m1 a legjobban sikerült tank .A 80 évek tóa megmaradt a koncepció . Ez alatt a oroszok mennyit fejlesztettek ki ?
Hiába volt a jneki tank sokkal jobb védettségben a szovjetek nem tanultak semmit .
T
Törölt tag
Guest
Ebből a következők nem igazak:
Jobb
Védettségben
Nem tanultak....
Szemből, oldalról, hátulról. Leginkább ahonnan akarja. A kérdés csak a távolság.
M
molnibalage
Guest
Erős köhögés fogott el...
- Egyet, a T-14-et. A T-90 a T-72-es evolúciós ág tagja.
- Az M1 gázturbina hajtásáról azóta lényegében kiderült, hogy egy tévedés. Senki nem követte és komoly harcászati negatívumai vannak. Meg iszonyatos logisztikai terhe is, mert amíg minden más go. hajtású, ez keró és jó sok is kell neki.
- Ki mondta, hogy sokkal jobb volt az M1 védettsége...?
Ismered a mudzshedin harceljárásokat ? Na eleinte az Oroszok nem nagyon ismerték és még nehezebben reagáltak rá ! Összfegyvernemi harceljárásokkal nem sokra mentek a szabdalt hegyi terepet kiválóan ismerő "partizánokkal " szemben ! . Oldalról/felülről/hátulról minden tank kilőhető . Tehát az nem a Milan diadala volt hanem az Orosz fafejűségé !
Mivel 1983-tól már rendszeresítették ezért gyanítom , hogy Oroszosan sok volt belőle !
Semmit nem tudunk róla , de ugye van aktív védelme ami azért nagy nagy előny ! Nincs benne személyzet , tehát nem is kell védeni . Az érzékelők a többi MBT-n is sebezhető helyen vannak tehát nem jobban védettek ! Azt meg nem tudhatjuk , hogy a most ismert lemez borítást nem lehet e kicserélni komolyabbra ha szükséges , a lehetősége nincs kizárva !
Roncsi azt az apró tényt mindig kihagyod a számításodból , hogy volt egy SZU szétesés meg egy Jelcin korszak ! Ha nem tanultak volna akkor nem létezne a T14 !
Ha szigorúan vesszük, a T-14 sem "új", a 90-es évek közepén már megcsinálták az adott kor szintjén, T-95 volt talán a demonstrátor típusa? Ennyire nem tanuktak az oroszok.
speziale
"egyébként meg 1988-ra mennyi komoly era-val felszerelt tankja volt az oroszoknak?"
Több ezer db. Például 1985-től kaptak ERA-t a T-72A-k is.
"azt nem igazán látom, hogy a t72b hogyan is tudta kilőni a leo2a4-et..."
Pont úgy ahogyan őt a Leopárd. Nehezen, közelről, oldalról, hátulról stb....
Akkoriban a tankok frontális védelme elegendő volt az ellenség tűzerejével szemben.
A DM13 470 mm RHA-t tudott átlőni, az 1983-ban megjelent DM23 meg 520 mm RHA-t. Ezekhez elegendő volt a modernebb orosz tankok passzív páncélzata is.
Mire megjelent 1987-ben a DM33 a maga 600 mm RHA körüli átütésével addigra már ERA-s tankok voltak SZU-ban.
A szovjet oldalon az 1985-ben megjelent BM32-s 500 mm RHA-t tudott átütni 2 km-en. Ez a szintén 1985-ben megjelent Leopárd 2A4-hez már kevés volt.
"egyébként meg 1988-ra mennyi komoly era-val felszerelt tankja volt az oroszoknak?"
Több ezer db. Például 1985-től kaptak ERA-t a T-72A-k is.
"azt nem igazán látom, hogy a t72b hogyan is tudta kilőni a leo2a4-et..."
Pont úgy ahogyan őt a Leopárd. Nehezen, közelről, oldalról, hátulról stb....
Akkoriban a tankok frontális védelme elegendő volt az ellenség tűzerejével szemben.
A DM13 470 mm RHA-t tudott átlőni, az 1983-ban megjelent DM23 meg 520 mm RHA-t. Ezekhez elegendő volt a modernebb orosz tankok passzív páncélzata is.
Mire megjelent 1987-ben a DM33 a maga 600 mm RHA körüli átütésével addigra már ERA-s tankok voltak SZU-ban.
A szovjet oldalon az 1985-ben megjelent BM32-s 500 mm RHA-t tudott átütni 2 km-en. Ez a szintén 1985-ben megjelent Leopárd 2A4-hez már kevés volt.
Roni
"A t-14 pont annyi .Az alváz védett rendesen de a torony védettsége gagyi ."
A harckocsikat érő találatok 80%-a szemből éri a harckocsit.
A szemből érkező találatok több, mint a fele a tornyot éri. Ha kiveszed onnan a személyzetet akkor jelentősen csökkented a végzetes találat esélyét.
Így viszont a tornyot nem érdemes nyíllövedékek ellen páncélozni. Elegendő a gépágyúk elleni védelem.
"Am a m1 a legjobban sikerült tank ."
"Hiába volt a jneki tank sokkal jobb védettségben a szovjetek "
Ez így az évszázad vicce
A szovjet tankok védettsége mindig jobb volt, mint a jenki tankoké. Az M1A1-el egalizáni tudtak csak
A legjobban sikerült hidegháborús nyugati tank pedig a Leopárd 2 volt.
"A t-14 pont annyi .Az alváz védett rendesen de a torony védettsége gagyi ."
A harckocsikat érő találatok 80%-a szemből éri a harckocsit.
A szemből érkező találatok több, mint a fele a tornyot éri. Ha kiveszed onnan a személyzetet akkor jelentősen csökkented a végzetes találat esélyét.
Így viszont a tornyot nem érdemes nyíllövedékek ellen páncélozni. Elegendő a gépágyúk elleni védelem.
"Am a m1 a legjobban sikerült tank ."
"Hiába volt a jneki tank sokkal jobb védettségben a szovjetek "
Ez így az évszázad vicce
A szovjet tankok védettsége mindig jobb volt, mint a jenki tankoké. Az M1A1-el egalizáni tudtak csak
A legjobban sikerült hidegháborús nyugati tank pedig a Leopárd 2 volt.
M
molnibalage
Guest
Itt megint csodaszép összemosása van az alváltozatoknak.
Mert a T-64A valóban a 105 mm-nek állt ellen.
A T-64BV meg az első generációs 120 mm pct lőszereknek is és még a iTOW-nak is elvileg. A Milan és HOT kb. szinte semmit nem értek az elsővonalas hk-k ellen.
Azzal jönni, hogy egy 80 kg vagy 100kg feletti harci részű ATGM kilövi a hk-t az muris. Az mindent kilő.
Az AGM-114 elterjedtsége meg hát izé. 1986 után érkezett az AH-64.
Ennél a kijelentésnél konkrétan kiestem volna a székből, hogy nem lenne karfája...
Az ATGM-je átvitte annak frontpáncélját is elvileg.
A mennyiségek meg Hpasp doksijából:
http://www.mediafire.com/file/b63t8z6w86nizpi/MBTs.pdf/file
Leo 2, A1, A3, 1979-1985
1979-1982 March Batch-1 380 db
Leo2 A1,
1982 March - 1983 Nov. Batch-2 450 db
1983 Nov. - 1984. Nov. Batch-3 300 db
Leo 2A3
1984 Dec. - 1985 Dec. Batch-4 300 db
Leo2A4
1985 Dec. - 1987 March Batch-5 370 db
1988 Jan. - 1989. May Batch-6 150 db
1989 May - 1990 April Batch-7 100 db
1991 Jan. - 1992 March Batch-8 75 db.
Ezek után már csak upgrade volt.
Ehhez képest, ha megnézem, hogy mennyi T-72B, T-80U, T-64BV volt az első vonalban, akkor asszem kezd elfogni a röhögés. A hidegháború legvégén az legerősebb német hadosztályban is volt még Leo1. Tessék már megnézni a HTÖ mellékleteit. Ott van a Hpasp OOB.
Az MBT-s doksi csak úgy 50-szer lehetett linkelve.
A T-72 topikba korábban beraktam a táblázatot mennyi T-72 harckocsit gyártott az UVZ évek szerint.
A harckocsi fejlesztés terén a szovjetek mindig 1 lépéssel előrébb voltak a nyugati társaiktól. A 80-as évek közepétől több új fejlesztésbe fogtak bele, sok koncepció volt, hiszen több tervezőiroda és harckocsigyártó üzem is volt. A két legismertebb az Omszki tervezőiroda által a 90-es évek elején elkezdett fejlesztés az "Objekt 640" ismertebb nevén "Fekete Sas", amely prototípusát 1997-ben mutatták be, a másik az UVZ által 1990-ben kezdett T-95 fejlesztés 2A83 löveggel(152mm) Tehát mindkét tank fejlesztése még a SZU-ban kezdődött és sajnos a SZU felbomlásával -a finanszírozás, az erős és stabil ipari háttér megszünésével e két fejlesztést beszüntették.
Ha meglett volna a stabil pénzügyi és ipari háttér ma már T-95 tankok alkotnák az orosz hadsereg magját és a mai fejlesztések már valahol máshol tartanának(személyzet nélküli tankok) A T-95 megalkotása során kifejlesztett technológiákat alkalmazták a T-14 -nél is, ( az X-es dízel motor is a T-95-höz volt kifejlesztve).
A T-95 gyártása a magas költségek és ipari háttér hiánya miatt bukott meg. Armata is drága, de van pénz, viszont nincs kiépítve az ipari háttér...
Szia,
Az MBTs.pdf alapjan 1985.01.14-en lepett szolgalatba a T-64BV, es meg abban az evben a Nemetorszagban allomasozo osszes harckocsi el lett latva reaktiv pancelzattal!