Szovjet nem állt le a fejlesztéssel.Amcsik leálltak.M60 behozta az oroszokat (szerintem felül is multa).Gyártási db-szám viszont ezt az oroszoknál bőven ellensúlyozta.De pont az M47 mutatja,hogy ez nem képesség hiánya volt az amcsiknál (2év alatt 8500db-ideiglenes hiánypótlónak).
Újra megkérdezem. A szovjet elvtársak is felderítés nélkül másznak bele a tűzzsákba, és ha mégis, miután erre rádöbbennek ők is tömegrohamot indítanak minden füstfedezet nélkül (csak egy gombnyomás+ha jól emlékszem 3as sebességfokozat), vagy füstöt fejlesztenek visszahátrálnak, és szólnak a tüzérségnek, hogy ugyan ha lennének szívesek x-y-zre zavaró/romboló/pergő és még mit tudom én milyen tüzet lőni?
Ha jól emlékszem az EMES 12A valami 11 adattal a Kladivo pedig 4 vagy 5 adattal számolt.
Annyiszor leírtad már , hogy muszáj vagyok vissza kérdezni ! Védekezve mennyi háborút nyertek a világon ? Ha igaz amit állítasz akkor miért nem a Strv-103b lett a nyerő forma ? Mi a pöcsömnek akkor egy nyugati HK-nak jó mozgékonyság tovább megyek miért nem a könnyű páncél vadászok lettek tovább fejlesztve mondjuk egy combosabb toronypáncéllal ? Miért , miért, miért ? Meg mondom mert egy téves felvetés és irány , hogy a HK-val csak beásva lövészkedni kell és semmi más !
Az M60 semmiképpen sem. Az M60A1, az igen. Tény hogy a legjobb volt a világon, de az előnye nem volt jelentős a T-62-höz képest. A kezelőszemélyzet képzettsége, tapasztalata dönt.
andrei-bt.livejournal.com
A T-64 a szovjet hk közül volt megbízhatatlan.
Persze ha nem csak a lövegcső természetes szórását vesszük bele a képletbe , hanem a lőszerek tűréséből adódót , a külső hőmérsékletet , az ágyú hőmérsékletét , a különböző időjárási anomáliákat és a célzókészülék hibahatárát akkor sokkal szarabb lesz az összkép . És ha mindehhez hozzá vesszük az emberi faktort és esetleg a cél és a HK mozgását akkor meg katasztrofális lesz az eredmény !
Ugyan ezen analógia mentén melyik mutat nagyobb célfelületet ?
Szélsebesség jelző szenzor a HK-n azaz kb a lövegcső mögött megtudja mondani milyen a szél ! És 1000m-en ? 2000m-en ? Etc. Ez Long range-nél is úgy működik , hogy mondjuk 1-200m-enként van egy zászló és becsülni tudod mert ha szenzorod nincs a cél irányába akkor lófaxt se tudsz majd a szélről ! Főleg nem dimbes-dombos szabdalt terepen nem !
Az megvan , hogy már a T34-es motorja is könnyűfém volt ? A diesel nagy lökettérfogatú és hosszú löketű motoroknál sokkal fontosabb a forgató nyomaték mint a teljesítmény !
Azért 250-300m-es aktív üzemmódú látótáv a parancsnoknak nagyon erősen kérdéses harcászati hatékonyságot feltételez.T-54 és fejlettebb verziói amiből a T-55 lett akkor nem is léteznek.
Király.
Tudod, T-54A 1954ben már SzTP-1 Gorizont függőleges stabilizátorral meg irányzó/parancsnoki éjjellátóval volt felszerelve. 1957-ben került tömeggyártásba a T-54B-ben az SzTP-2 Ciklon függőleges-vízszintes stabilizátor. Innentől kezdve rakták mindenre.
Meddig is kellett várni az M60 vagy Leopard 1 kéttengelyű stabilizátorra?
Itt babér igazából csak az optikai irányzó rendszerek terén terem a nyugati harckocsigyártásnak, amit a T-62-es és annak nyila ellensúlyoz az amerikaiak saját tesztjei szerint. Sőt, még a sztereoszkópos távmérővel szerelt amerikai harckocsik személyzete is izzadhatott volna T-54-re lövöldözés közben, hisz a 90mm-es ágyúik űrméretes páncélgránátja nem képes értelmes távolságon belül biztosan leküzdeni a célját, míg a kumulatív gránátjaiknak működési problémái voltak bizonyos szögtartományokban.
A T-54-55 re csak a 20 fontos és a 105-ös ad valamilyen szinten biztos ellenszert - a 20 fontos kb 1km alatt.
Annyira,hogy még a szovjetek szerint sem vokt harcra alkalmas.Egész egyszerűen annyira előremutató volt,hogy nem tudta meglépni a szovjet ipar a szintjét a megjelenésekor.Nem véletlen jött extrém gyorsan az A változat.
Hallottál a seelowi csatárol?Mert bizony megtették.
.iről beszélsz?Csak mert egy fél mondat idecibálásár nem vagyok hajlandó reagálni.Kértelek már,hogy ezt fejezd be, mert gusztustalan.
Szerintem fölösleges itt számítgatni a dolgokat. A lőtáblázatokban meg van adva a várható szórás is.
