Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 443
90 391
113
Gondolom a fedezéktől fedezékig való manőverezésben sincs ennek semmi haszna...

de a német harcászati alapelvekről valszeg @dudi és @Negan sokkal többet tud mesélni, hogy miért is ilyenre tervezték
Ez a fedezéktől fedezékig dolog ugyan úgy elég korlátolt elem mint a hull down.Ha támadsz akkor az ellenseg felé mész,de nem egyedül teszed hanem egy alakzatban.Az alakzatban a helyed tartani kell(nem centire pontosan de azért elég pontosan),tehát ha nincs szerencséd és a te sávodban nincs fedezék akkor neked nem lesz fedezéked.
 
  • Tetszik
Reactions: Filter and fip7
T

Törölt tag

Guest
csak azt tudom javasolni mint amit már @dudi is tett: nézd meg mire írtam ezt
Javasolhatod, csak én meg azt tudom javasolni, hogy nézd meg a zsidók milyen lőszert használtak, és milyen lőszerre szólt a teszt.
Ha ez megvan, utána tessék megnézni, hogy a natoban melyik volt málházva.
És hogy az arab-izraeli, vagy az irak-iráni háborúban volt ehhez közelebb a málházott lőszerkészlet.
És ha ez megvan folytatjuk...
 
S

speziale

Guest
Ez a fedezéktől fedezékig dolog ugyan úgy elég korlátolt elem mint a hull down.Ha támadsz akkor az ellenseg felé mész,de nem egyedül teszed hanem egy alakzatban.Az alakzatban a helyed tartani kell(nem centire pontosan de azért elég pontosan),tehát ha nincs szerencséd és a te sávodban nincs fedezék akkor neked nem lesz fedezéked.

szerinted milyen harcászati elvek mentén tervezték a németek felhasználni a hk-ikat? Szerinted véletlen, hogy a kor messze ledinamikusabb hk-ját tervezték és utána ezt az irányvonalat vitték tovább a Leo2-re...vagy esetleg volt vele valami céljuk is?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 443
90 391
113
szerinted milyen harcászati elvek mentén tervezték a németek felhasználni a hk-ikat? Szerinted véletlen, hogy a kor messze ledinamikusabb hk-ját tervezték és utána ezt az irányvonalat vitték tovább a Leo2-re...vagy esetleg volt vele valami céljuk is?
Az volt az alapvetésük,hogy felesleges a páncél,mert azt úgy is átlövik a HEAT lőszerek és ebben igazuk is volt(a T-64 volt az első harckocsi amit semmilyen lőszer nem lőtt át a megjelenésekor).Alapvetően támadni sem akartak,a mozgó háborús elméletükben pedig a védekezés is mozgó.Tehát ha feleslegesnek ítéled a páncélt(rugózunk itt a KE lőszereken de mindenki mélyen hallgat HEAT-ról,nem véletlen) és mozgó hadviselésre törekszel még védelemben is akkor a Leopard 1 számodra megfelelő lehet.
 

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
1 299
2 218
113
Nem vokt stabilizált célfelderítő rendszer a T-62-n a 60-as években.
Hát a torony az szerinted micsoda? Mert szerinted az irányzótávcső nem stabilizált, csak a löveg? (még véletlenül se zavarjon, hogy a kettő össze van kötve...) A parancsnoki figyelőműszert is bizonyos mértékig tudja stabilizálni maga a parancsnok is.
 
T

Törölt tag

Guest
Hát a torony az szerinted micsoda? Mert szerinted az irányzótávcső nem stabilizált, csak a löveg? (még véletlenül se zavarjon, hogy a kettő össze van kötve...) A parancsnoki figyelőműszert is bizonyos mértékig tudja stabilizálni maga a parancsnok is.
Az nem létezik. Hogy mersz feltételezni olyat, hogy a tavarisok valamit megcsináltak, anit a fényességes nyugat nem?
 
S

speziale

Guest
a mozgó háborús elméletükben pedig a védekezés is mozgó.Tehát ha feleslegesnek ítéled a páncélt(rugózunk itt a KE lőszereken de mindenki mélyen hallgat HEAT-ról,nem véletlen) és mozgó hadviselésre törekszel még védelemben is akkor a Leopard 1 számodra megfelelő lehet.

na de ez mégis mi a tökömet jelent, hogy mozgó védekezés? a védekezésben nem mozoghatsz hátra a végtelenségig, mert akkor egyszer csak nem lesz mit megvédened...
 
  • Tetszik
Reactions: Miskolci Ogre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 443
90 391
113
Hát a torony az szerinted micsoda? Mert szerinted az irányzótávcső nem stabilizált, csak a löveg? (még véletlenül se zavarjon, hogy a kettő össze van kötve...) A parancsnoki figyelőműszert is bizonyos mértékig tudja stabilizálni maga a parancsnok is.
Micsoda?Az iranyzó távcsöve nem felderítésre szolgál és alkalmatlan is rá egy nagyon szűk határon túl.Az irányzó kizárólag arra lát pár fokos látószögben amerre az ágyú néz,márpedig az agyú arra néz amerre a parancsnok akarja.Az irányzó nem forgathatja a tornyot kedvére!Reális célfelderítő kapacitása az irányzónak pl lesállasnál lehet,de oda meg nem kell stabilizálás.
Azt meg stabilizálásnak nevezni,hogy a parancsnok a saját izomerejével próbál a harckocsi mozgása ellen dolgozni már ne is haragudj de baromság.
 

szzsolt81

Well-Known Member
2020. október 24.
5 706
4 260
113
Egy Merkava 4 elveszett: a tréleren szállítottat támadták ATGM-el, amikor a védelmi rendszerek ki vannak kapcsolva,
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány

gorkamorka

Well-Known Member
2021. május 13.
1 299
2 218
113
Az volt az alapvetésük,hogy felesleges a páncél,mert azt úgy is átlövik a HEAT lőszerek és ebben igazuk is volt(a T-64 volt az első harckocsi amit semmilyen lőszer nem lőtt át a megjelenésekor).Alapvetően támadni sem akartak,a mozgó háborús elméletükben pedig a védekezés is mozgó.Tehát ha feleslegesnek ítéled a páncélt(rugózunk itt a KE lőszereken de mindenki mélyen hallgat HEAT-ról,nem véletlen) és mozgó hadviselésre törekszel még védelemben is akkor a Leopard 1 számodra megfelelő lehet.
Mégis, sehol máshol nem terveztek ilyen harckocsit. Még az AMX-30 is egész elfogadható páncélzatot kapott. Amúgy az egy dolog, hogy a kumulatív ellen akkoriban nem nagyon volt megoldás. De kumulatívval eltalálni a célt, még közepes távolságból is nehéz dolog. Ezért lett volna bajban a T-62 az M-60A1 ellen, mert szemből csak a kumulatív gránát lett volna hatásos. Ugyanakkor a Leopardot lényegében akármilyen szögből, akármilyen távolságból el tudta intézni.
Amúgy csak szólok, egy háborúban létezik egy olyan dolog is, hogy ellentámadás... A védelem egyik alapvető eszköze. A Leopard márpedig támadásra teljesen alkalmatlan konstrukció. Egy dologra jó csak, lesállásból, mint egy páncélvadász. Alapvető harckocsifeladatokra nem alkalmas.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 443
90 391
113
na de ez mégis mi a tökömet jelent, hogy mozgó védekezés? a védekezésben nem mozoghatsz hátra a végtelenségig, mert akkor egyszer csak nem lesz mit megvédened...
A mozgó védelem az egy elég nagy könyvtarnyi anyag.A lényege az,hogy folyamatos hátrálás közben emészted fel a támadók erejét addig amíg eleggé meg nem gyengült egy ellentámadáshoz vagy, annyira,hogy magától fulladjon ki a támadása.
 
T

Törölt tag

Guest
persze, tudjuk...a szibériai mamutszarnak is nagyobb a páncélvédelme, mint a szegényített urán páncélnak
1988ban megcsináltak egy páncélt ami már pariban volt a T72A pánceljával, és 78ban egy olyat, ami a T64esével. Ebből következik, hogy 1965ben direkt nem raktak páncélt a hkjukra. De csak is kizárólag a németek. Mert az M60A1 konkrétan tökéletesen pariban volt azokkal a hkkal, amik ellen tervezték. Többek között a páncélzatában is...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 443
90 391
113
Mégis, sehol máshol nem terveztek ilyen harckocsit. Még az AMX-30 is egész elfogadható páncélzatot kapott. Amúgy az egy dolog, hogy a kumulatív ellen akkoriban nem nagyon volt megoldás. De kumulatívval eltalálni a célt, még közepes távolságból is nehéz dolog. Ezért lett volna bajban a T-62 az M-60A1 ellen, mert szemből csak a kumulatív gránát lett volna hatásos. Ugyanakkor a Leopardot lényegében akármilyen szögből, akármilyen távolságból el tudta intézni.
Amúgy csak szólok, egy háborúban létezik egy olyan dolog is, hogy ellentámadás... A védelem egyik alapvető eszköze. A Leopard márpedig támadásra teljesen alkalmatlan konstrukció. Egy dologra jó csak, lesállásból, mint egy páncélvadász. Alapvető harckocsifeladatokra nem alkalmas.
Mi a közepes távolság?A Leopard 2 lövegénél azert elég jól látszik az azonos technológiai színvonalú KE és HEAT gránát pontossága.Én soha nem beszéltem 2000 méter feletti általános tűzharc távolságról,nem véletlen...
Ha elfogadjuk a 2000 méterből kiindulva,hogy 1000 méter a közepes távolság akkor azt kapjuk,hogy semmilyen problémát nem okoz a kumulatív gránátoknak 1000 méterről eltalálni egy harckocsit még az általánosan pontatlanabbnak ítélt L7-es löveggel sem.
 
  • Hűha
Reactions: Miskolci Ogre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 443
90 391
113
1988ban megcsináltak egy páncélt ami már pariban volt a T72A pánceljával, és 78ban egy olyat, ami a T64esével. Ebből következik, hogy 1965ben direkt nem raktak páncélt a hkjukra. De csak is kizárólag a németek. Mert az M60A1 konkrétan tökéletesen pariban volt azokkal a hkkal, amik ellen tervezték. Többek között a páncélzatában is...
Ő annak az okát keresi,hogy miért nem volt annyi páncél tervezve a Leopard 1-re mint az M60-ra vagy a T-62-re.Mert az t jól erzi,hogy ennek nulla technológiai akadálya lett volna.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
T

Törölt tag

Guest
Ő annak az okát keresi,hogy miért nem volt annyi páncél tervezve a Leopard 1-re mint az M60-ra vagy a T-62-re.Mert az t jól erzi,hogy ennek nulla technológiai akadálya lett volna.
Az ok pofon egyszerű, a szovjet elvtársak jobban ráéreztek a hk fejlesztésre mint a nyugatiak. Csak ehhez el kellene tudni fogadni, hogy lehet valami amiben a tavarisok jobbak.
 
S

speziale

Guest
1988ban megcsináltak egy páncélt ami már pariban volt a T72A pánceljával, és 78ban egy olyat, ami a T64esével. Ebből következik, hogy 1965ben direkt nem raktak páncélt a hkjukra. De csak is kizárólag a németek. Mert az M60A1 konkrétan tökéletesen pariban volt azokkal a hkkal, amik ellen tervezték. Többek között a páncélzatában is...

Édes f*szom...ezek a hk-k még homogén acélpáncéllal készültek....szerinted mi az amit a németek ne tudtak volna megcsinálni ha akarnak???. vagy 7 cm acélt még rá tudtak rakni a hk-ra, de 10cm már nem ment volna nekik???. csak 10szer írtam le eddig, hogy ha a teknő felső részére ráraknak 3 cm-nyi acélt, pontosan olyan védelme lett volna mint a T62-nek (mindkettő frontja 30 fokban döntött 10 centis acél lett volna)....

ez a művelet kb. 900 kilóval növelte volna a hk súlyát, amit a Leo hajtásrendszere röhögve kibírt volna....

A T72A és védelme meg nagyon messze volt a Leo2A4 védelmétől...attól meg ami 88-ban megjelent, ahol az ERA elemezek között már nem levegő hanem kompozit volt, attól meg aztán fényévekre....abba bele sem megyek, hogy a T72A öntött tornyán bármilyen Heat lövedék úgy ment át mint fos a libán...
Afrganisztánban a Milán-ok rendesen megszedték az áldozatukat (persze Afganisztánban a papucsos mudzsahedek nyilván atom képzettek voltak - ha már az arabok kapcsán ez mindig előjön)...nem véltelen kezdték az oroszok fejleszteni az ERA-t