Okok!Ne kezd már te is
Ez volt az első betett videó:
Azt mutatja be, hogy egy kontakt 1 szerű cuc, hogy növeli a KE védelmet.
Ez volt a második videó, ahol NERA-t szimulálnak, KE ellen:
Itt jól bemutatja, hogy miért jó NERA ellen a 3BM42-s.
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
S
speziale
Guest
Valóban jobban menne az eszmecsere ha elolvastad vagy megértetted volna amit írok, és akkor nem vitatkoznál olyan dolgokkal amiket sosem állított senki.
Az határozottan jót tenne a vitának. Szerintem.
De miből tudom, hogy valójában nem olvastad el amit írtam, vagy nem értettél belőle semmit:
Ezekből látom, hogy nem vagy tisztában az írásom tartalmával!
És ezért érzem, úgy, hogy nincs miről vitatkoznunk
Magyarán semmi érdemleges csak személyeskedés....
javasoltam már rakd be egy képszerkesztőbe....én megtettem...de a személyeskedésen kívül más megint nem megy
Egy szót nem tudok németül én sem. A tankneten a többi fórumozó lefordította.
Az ábrákhoz:
+ Kein Durchschuß, sicher - nincs áttörés, biztonságos
0 Durchschuß, nicht sicher - áttörés, nem biztonságos
áthúzott kör, Grenzwert - határeset
A többi magától értetődő. Lényeg, hogy a T-62 tornya meglepően ellenálló a régi L28/DM13/M392 lőszerrel szemben. Ez alapján jött ki az eredmény, hogy az áttörés 800 méter fölött erősen kérdésessé válik, egyedül a gyenge pontokon van esély rá, pl. az irányzótávcső és a párhuzamosított géppuska nyílása, illetve a lövegpajzs.
A test homlokpáncélja is jól teljesített, 2000m fölött áttörhetetlen. 2000 méter alatt is ha csak pár fokkal oldalirányból jön a lövés, a páncélzat megfogja a lövedéket.
Na ennyit a Leopard-1 állítólagos "fölényéről"... A másik dolog meg, hogy pontosan ezért nincs értelme mindenféle RHA számításnak. Mert azok (és természetesen a hülye mítoszok) szerint a 105-ös löveg bármilyen távolságból átüti a T-62 páncélzatát. Hát nem.
Lőtéri tesztek. Ez az egyetlen biztos összehasonlítási alap. Minden más csak vad találgatás. Persze ha nincsenek ilyen tesztek, a találgatás is jobb mint a semmi, de meg kell érteni, hogy ezek nem bizonyítanak semmit, kulturáltan lehet róluk vitatkozni, de összeveszni semmiképp sem éri meg.
T
Törölt tag 4082
Guest
Miután 1964ben kihozták azt, ami nyugaton 79ben jelent meg, van egy olyan következtetés is, hogy egyszerűen jobbak voltak, mint a nyugatiak. Persze ez nem fér bele a világképedbe...
Igen és mivel számolsz benne ? Mert csak szólok az eb ott vagyon elhantolva mármint a részletekben ! De mielőtt nem ismered pl.: a löveg szórását addig csak számokat fogsz látni semmi mást ! Az ágyú szórását meg vagy statisztikailag adják meg vagy gyakorlati lövészet után mert még 2 azonos cső szórása is eltérő lehet ! A puska csöveket pl nagyon komoly szakemberek spéci kis műszerekkel válogatják de a puding próbája amikor lőnek vele és még a válogatott cső sem biztos , hogy hozza azt amit elvárnak tőle ! A SUB MOA garis csövek is csak egy típusú lőszerrel vállalják a garanciát , mint ahogyan a kisipari csilliárdos duplagolyósok csövét is egy adott lőszerhez lövik össze !
Gyanítom az ágyúkat se mindegy mivel eteted azok is más és más szórásképet fognak produkálni !
Az egy dolog hogy gyors. De 1971-ig nincs stabilizátora, minden lövés előtt meg kell állnia, és menet közben sem egyszerű a célok felderítése.
Érdemes elolvasni a T-62 irányzóinak íródott szovjet kiképzési anyagot. Külön ki van emelve ez a rész, mint kihasználandó gyenge pont.
Látom qrvára nem érted a célballisztikát pedig azt hittem igen ! Az , hogy tudsz egy lövedék tömeget meg V0-t az még csak bohóckodás és nem ballisztikai kalkuláció ! A komoly programok kérik a cső/adott lőszer statisztikai vagy gyakorlati szórását , hány lövésből , milyen hőmérsékleten és milyen hőfokú csővel ! Sokkal bonyolultabb mint azt te gondolod ! De legalább már tisztábban látlak !
S
speziale
Guest
T
Törölt tag 4082
Guest
Meg az irak irániban, amit következetesen ignoráltok, és ahol a keleti technika felmosta a padlót a nyugatival.
S
speziale
Guest
csak azt tudom javasolni mint amit már @dudi is tett: nézd meg mire írtam ezt válaszul, és ennek fényében értelmezd amit írtam...
Ez a fedezéktől fedezékig dolog ugyan úgy elég korlátolt elem mint a hull down.Ha támadsz akkor az ellenseg felé mész,de nem egyedül teszed hanem egy alakzatban.Az alakzatban a helyed tartani kell(nem centire pontosan de azért elég pontosan),tehát ha nincs szerencséd és a te sávodban nincs fedezék akkor neked nem lesz fedezéked.
T
Törölt tag 4082
Guest
Javasolhatod, csak én meg azt tudom javasolni, hogy nézd meg a zsidók milyen lőszert használtak, és milyen lőszerre szólt a teszt.
Ha ez megvan, utána tessék megnézni, hogy a natoban melyik volt málházva.
És hogy az arab-izraeli, vagy az irak-iráni háborúban volt ehhez közelebb a málházott lőszerkészlet.
És ha ez megvan folytatjuk...
S
speziale
Guest
szerinted milyen harcászati elvek mentén tervezték a németek felhasználni a hk-ikat? Szerinted véletlen, hogy a kor messze ledinamikusabb hk-ját tervezték és utána ezt az irányvonalat vitték tovább a Leo2-re...vagy esetleg volt vele valami céljuk is?
Az volt az alapvetésük,hogy felesleges a páncél,mert azt úgy is átlövik a HEAT lőszerek és ebben igazuk is volt(a T-64 volt az első harckocsi amit semmilyen lőszer nem lőtt át a megjelenésekor).Alapvetően támadni sem akartak,a mozgó háborús elméletükben pedig a védekezés is mozgó.Tehát ha feleslegesnek ítéled a páncélt(rugózunk itt a KE lőszereken de mindenki mélyen hallgat HEAT-ról,nem véletlen) és mozgó hadviselésre törekszel még védelemben is akkor a Leopard 1 számodra megfelelő lehet.
Hát a torony az szerinted micsoda? Mert szerinted az irányzótávcső nem stabilizált, csak a löveg? (még véletlenül se zavarjon, hogy a kettő össze van kötve...) A parancsnoki figyelőműszert is bizonyos mértékig tudja stabilizálni maga a parancsnok is.
T
Törölt tag 4082
Guest
Az nem létezik. Hogy mersz feltételezni olyat, hogy a tavarisok valamit megcsináltak, anit a fényességes nyugat nem?