Harckocsik harctéri alkalmazása

[fip7]

ttól meg ami 88-ban megjelent, ahol az ERA elemezek között már nem levegő hanem kompozit volt,

Egyrészt NERA másrészt ha nincs levegő nem mozog, szóval nem tud működni. De sabaj

T72A öntött tornyán bármilyen Heat lövedék úgy ment át mint fos a libán...

Még mindig ott tartunk, hogy egy szót nem olvastál az írásomból, csak fújod a hülyeséget.....

 

[dudi]

Az ok pofon egyszerű, a szovjet elvtársak jobban ráéreztek a hk fejlesztésre mint a nyugatiak. Csak ehhez el kellene tudni fogadni, hogy lehet valami amiben a tavarisok jobbak.

Szerinted az jobb ráérzés,hogy pakoltak egy halom páncélt és abban a bizalomban,hogy nem talalják el a harckocsit?

 

[Miskolci Ogre]

Mi a közepes távolság?A Leopard 2 lövegénél azert elég jól látszik az azonos technológiai színvonalú KE és HEAT gránát pontossága.Én soha nem beszéltem 2000 méter feletti általános tűzharc távolságról,nem véletlen...
Ha elfogadjuk a 2000 méterből kiindulva,hogy 1000 méter a közepes távolság akkor azt kapjuk,hogy semmilyen problémát nem okoz a kumulatív gránátoknak 1000 méterről eltalálni egy harckocsit még az általánosan pontatlanabbnak ítélt L7-es löveggel sem.

Már 1000m-nél járunk a '60-'70-es években amikor már jó eséllyel eltalálták az ellen hk-t ? '43-ban meg 18x16cm területet szórt az akkori digdis ágyúja ? LOL

 

[Törölt tag]

Afrganisztánban a Milán-ok rendesen megszedték az áldozatukat (persze Afganisztánban a papucsos mudzsahedek nyilván atom képzettek voltak - ha már az arabok kapcsán ez mindig előjön)...

Afganisztánban a szovjetek konkrétan 147 tankot vesztettek 10 év alatt...
Igen rendesen megszedték...

 

[speziale]

Mégis, sehol máshol nem terveztek ilyen harckocsit. Még az AMX-30 is egész elfogadható páncélzatot kapott. Amúgy az egy dolog, hogy a kumulatív ellen akkoriban nem nagyon volt megoldás. De kumulatívval eltalálni a célt, még közepes távolságból is nehéz dolog. Ezért lett volna bajban a T-62 az M-60A1 ellen, mert szemből csak a kumulatív gránát lett volna hatásos. Ugyanakkor a Leopardot lényegében akármilyen szögből, akármilyen távolságból el tudta intézni.
Amúgy csak szólok, egy háborúban létezik egy olyan dolog is, hogy ellentámadás... A védelem egyik alapvető eszköze. A Leopard márpedig támadásra teljesen alkalmatlan konstrukció. Egy dologra jó csak, lesállásból, mint egy páncélvadász. Alapvető harckocsifeladatokra nem alkalmas.

Továbbra is az a gondom, hogy én nem látom, hogy pontosan menynire is volt papír a Leo1 védelme szemből...

@fip7 ugyanis a Leo1 torony védelmét a torony tetejénél számolta kis...viszont azon a részen az M60 és a T62 védelme sem volt nagyobb...
a teknő felső részén szintén volt egy 7 fok dőlésű rész, ami ott azon a részen több mint 200mm (ha jól számoltam akkor 240mm) védelmet adott.
Amit viszont továbbra sem tudunk, hogy a torony középső részén, ahol az M60 180mm-es, a T62 meg 193mm-es védelemmel bírt, azon a részen amit a Leo1-en gyakorlatilag elfoglal a lövegpajzs, ott milyen is a gép védelme

 

[dudi]

1988ban megcsináltak egy páncélt ami már pariban volt a T72A pánceljával, és 78ban egy olyat, ami a T64esével. Ebből következik, hogy 1965ben direkt nem raktak páncélt a hkjukra. De csak is kizárólag a németek. Mert az M60A1 konkrétan tökéletesen pariban volt azokkal a hkkal, amik ellen tervezték. Többek között a páncélzatában is...

Megsúgom jobb acélt csináltak mint a szovjetek csak vékonyat.Nézz meg egy elvágott T-62 tornyot,semmit nem fogsz látni csak egy 100%-ban azonos acélöntvényt.Nézz meg egy elvágott Leopard 1 tornyot és csodálkozz.

 

[szzsolt81]

Afganisztánban a szovjetek konkrétan 147 tankot vesztettek 10 év alatt...
Igen rendesen megszedték...

Korlátozottan alkalmazták, de akkor is összfegyvernemi műveletekben.

 

[Miskolci Ogre]

Szerinted az jobb ráérzés,hogy pakoltak egy halom páncélt és abban a bizalomban,hogy nem talalják el a harckocsit?

Ha így lett volna akkor csak papundekli lett volna nem ! De mivel tudtak tervezni és akartak is tervezni olyan tankot amit az ellen nem vagy csak kivételes szerencsével tud kilőni ! Így rgo igen ráéreztek arra , miképpen kell hatékony HK-at tervezni és építeni !

 

[speziale]

Egyrészt NERA másrészt ha nincs levegő nem mozog, szóval nem tud működni. De sabaj

kérlek írj a német wiki szerkesztőinek, hogy nem tudnak semmit a saját tankjaikról:

"protected by third generation (C-Technology) composite armor (also known as multilayer or composite armor ). The exact structure and strength are subject to confidentiality and are based on current developments in weapon technology. The armor consists of a multiple bulkhead arrangement in which the gaps are filled with elastic rubber. Different types of steel with different degrees of hardness and composite materials such as ceramic, plastic or Kevlar can be used as materials. "

 

[fip7]

@fip7 ugyanis a Leo1 torony védelmét a torony tetejénél számolta kis...viszont azon a részen az M60 és a T62 védelme sem volt nagyobb...
a teknő felső részén szintén volt egy 7 fok dőlésű rész, ami ott azon a részen több mint 200mm (ha jól számoltam akkor 240mm) védelmet adott.
Amit viszont továbbra sem tudunk, hogy a torony középső részén, ahol az M60 180mm-es, a T62 meg 193mm-es védelemmel bírt, azon a részen amit a Leo1-en gyakorlatilag elfoglal a lövegpajzs, ott milyen is a gép védelme

Úgy nehéz valamit tudni, hogy nem olvasod el!

1. Azt kamuzod, hogy nem számoltam minden tanknál pontosan, meg nem a maximális értékek szerepelnek.
Ezzel szemben ott a 36. oldalon a táblázat.... De gondolom már megint nagyon nagyon utána néztél a dolgoknak.
A saját téveszméid alapján állítasz olyan hülyeségeket, hogy én szerintem jobb a T-62 páncélzata, mint az M60-é.....
És csodálkozol, hogy kiakasztasz?

2. A T-72A-s állításodat a 43. oldalon cáfolja egy kép, meg a józan ész, meg minden az adott típusokkal szerzett tapasztalat.

3. A 27. oldalon választ kapsz a Leopárd 1 lövegpajzs kérdésedre. Videón és képen. Kell ennnél több?

És ezek után csodálkozol azon, hogy nincs kedvem veled beszélgetni?

 

[dudi]

Ha így lett volna akkor csak papundekli lett volna nem ! De mivel tudtak tervezni és akartak is tervezni olyan tankot amit az ellen nem vagy csak kivételes szerencsével tud kilőni ! Így rgo igen ráéreztek arra , miképpen kell hatékony HK-at tervezni és építeni !

Egy harckocsira még ma is sokkal több eséllyel lőnek HEAT gránattal mint KE gránáttal,nem volt ez másként a 60-as években sem.Ha egy harckocsiban ülsz a 60-as években akkor az,hogy egy KE gránát talál el sokkal kisebb valószínűségű mint az,hogy egy HEAT.Miért van ez?Azert mert HEAT-et lőttek a harckocsik a pánceltörő tüzérség minden ága(páncéltörő ágyú és HSN)és a gyalogság is.KE-t meg csak a harckocsik és a páncéltörő tüzérség pánceltörő ágyús ága.És igen a 60-as években bizony, a már a kézi pánceltörő rakéták is átvitték a T-62 tornyát akár szemből is.

 

[Negan]

Egy szót nem tudok németül én sem. A tankneten a többi fórumozó lefordította.

Az ábrákhoz:
+ Kein Durchschuß, sicher - nincs áttörés, biztonságos
0 Durchschuß, nicht sicher - áttörés, nem biztonságos
áthúzott kör, Grenzwert - határeset

A többi magától értetődő. Lényeg, hogy a T-62 tornya meglepően ellenálló a régi L28/DM13/M392 lőszerrel szemben. Ez alapján jött ki az eredmény, hogy az áttörés 800 méter fölött erősen kérdésessé válik, egyedül a gyenge pontokon van esély rá, pl. az irányzótávcső és a párhuzamosított géppuska nyílása, illetve a lövegpajzs.
A test homlokpáncélja is jól teljesített, 2000m fölött áttörhetetlen. 2000 méter alatt is ha csak pár fokkal oldalirányból jön a lövés, a páncélzat megfogja a lövedéket.
Na ennyit a Leopard-1 állítólagos "fölényéről"... A másik dolog meg, hogy pontosan ezért nincs értelme mindenféle RHA számításnak. Mert azok (és természetesen a hülye mítoszok) szerint a 105-ös löveg bármilyen távolságból átüti a T-62 páncélzatát. Hát nem.
Lőtéri tesztek. Ez az egyetlen biztos összehasonlítási alap. Minden más csak vad találgatás. Persze ha nincsenek ilyen tesztek, a találgatás is jobb mint a semmi, de meg kell érteni, hogy ezek nem bizonyítanak semmit, kulturáltan lehet róluk vitatkozni, de összeveszni semmiképp sem éri meg.

Hesh löszert az IDF már 67bebn is használta.T55 toronyfront páncélját sem törte át mindig.De....a belül leváló darabok úgy viselkedtek,mint ha repeszkézigránátot dobtak volna a küzdőtérbe.A háború után az IDFnél rendszerbe állitott T55Tiránok jelentős része HESH gránáttal kilött T55.Volt amelyik tuljdonképpen harcképes volt,csak a legénység volt hulla benne.

 

[speziale]

Úgy nehéz valamit tudni, hogy nem olvasod el!

1. Azt kamuzod, hogy nem számoltam minden tanknál pontosan, meg nem a maximális értékek szerepelnek.
Ezzel szemben ott a 36. oldalon a táblázat.... De gondolom már megint nagyon nagyon utána néztél a dolgoknak.
A saját téveszméid alapján állítasz olyan hülyeségeket, hogy én szerintem jobb a T-62 páncélzata, mint az M60-é.....
És csodálkozol, hogy kiakasztasz?


3. A 27. oldalon választ kapsz a Leopárd 1 lövegpajzs kérdésedre. Videón és képen. Kell ennnél több?

És ezek után csodálkozol azon, hogy nincs kedvem veled beszélgetni?

Édes f*szom már tányleg...

a táblázatban az M60A3 adata ven feltüntetve...én meg folyamatosan a T55/T62/M60/Leo összehasonlításról beszélek....az M60A3 mikor is jelent meg???
ellenben az M60-as résznél a 130mm-es torony védelem mögé van odaírva az M60A3 adata (ami a táblában is szerepel), szóval gyanítom, hogy akkor az is a torony azon részén lett kiszámolva, mint a sima M60 esetében...

ellenben nézzél már rá, hogy a T62 esetében hol vetted számításba a torony védelmét

3. A 27. oldalon választ kapsz a Leopárd 1 lövegpajzs kérdésedre. Videón és képen. Kell ennnél több?

ja, mert az m60/AMX30 stb. védelmét az alapján vetted figyelembe, hogy át tudták-e lőni egy 120mm-es skulóval....

 

[Negan]

Meg az irak irániban, amit következetesen ignoráltok, és ahol a keleti technika felmosta a padlót a nyugatival.

Azért ez igy ebben a formában azért nem igaz.T72 volt némi fölényben,de az meg egy generációval korszerűbb volt,mint az iráni tankok.Nisri csata azért elég megtévesztő.Ott a perzsák durva harcászati hibákat csináltak.73ban egy komplet iraki pc ho veszett oda ugyanilyen tűzzsákba gyalogolással-és tanultak belőle.Ugyanazt csinálták a perzsákkal,amit a zsidok korábban velük.

 

[Törölt tag]

Korlátozottan alkalmazták, de akkor is összfegyvernemi műveletekben.

Ezek szerint az USAF maga a szemét, hiszen mennyi repülőt is vesztett vietnámban?
Az a nagy helyzet, hogy azzal a képpel szemben, hogy a szovjetek Afganisztánban tömegeket vesztettek, és a papucsosok naponta kicsaptak egy teljes szovjet hadosztályt a valóságban az afgán háborút a szu ugyanúgy megunta, és hazament, mint az USA vietnámot. Nem voltak egetrengetőek a veszteségeik. A stringersek megjelenéséig konkrétan pl a légierő veszteségei észrevehetően nem haladták meg a béke idős veszteségeket.
Kilőttek 147 különböző típpusú tankot összesen 10 év alatt.
Kilőhetetlenek voltak? Nem.
Mondta ezt valaki? Nem.
Viszont enyhén szólva durva csúsztatás amit nyomtál.
Pont

 

[szzsolt81]

Ezek szerint az USAF maga a szemét, hiszen mennyi repülőt is vesztett vietnámban?
Az a nagy helyzet, hogy azzal a képpel szemben, hogy a szovjetek Afganisztánban tömegeket vesztettek, és a papucsosok naponta kicsaptak egy teljes szovjet hadosztályt a valóságban az afgán háborút a szu ugyanúgy megunta, és hazament, mint az USA vietnámot. Nem voltak egetrengetőek a veszteségeik. A stringersek megjelenéséig konkrétan pl a légierő veszteségei észrevehetően nem haladták meg a béke idős veszteségeket.
Kilőttek 147 különböző típpusú tankot összesen 10 év alatt.
Kilőhetetlenek voltak? Nem.
Mondta ezt valaki? Nem.
Viszont enyhén szólva durva csúsztatás amit nyomtál.
Pont

Mennyit tudsz a szovjet hadsereg Hk műveleteiről Afganisztánban?

 

[Törölt tag]

Azért ez igy ebben a formában azért nem igaz.T72 volt némi fölényben,de az meg egy generációval korszerűbb volt,mint az iráni tankok.Nisri csata azért elég megtévesztő.Ott a perzsák durva harcászati hibákat csináltak.73ban egy komplet iraki pc ho veszett oda ugyanilyen tűzzsákba gyalogolással-és tanultak belőle.Ugyanazt csinálták a perzsákkal,amit a zsidok korábban velük.

Nézzétek, úgy felesleges beszélgetni, hogy az alapvetés az, hogy a szovjetek hülyék, és ezért semmiben sem lehetnek jobbak mint a nyugatiak.
Az Irak-Iráni háborúban az akkor legmodernebb nyugati hkk csaptak össze, az akkor már elavultnak számító szovjet 72esekkel, és egy kötegnyi harmadvonalas maradékkal. A végeredmény egyértelmű. A szovjet technika lemosta a nyugatit.

 

[speziale]

Nézzétek, úgy felesleges beszélgetni, hogy az alapvetés az, hogy a szovjetek hülyék, és ezért semmiben sem lehetnek jobbak mint a nyugatiak.
Az Irak-Iráni háborúban az akkor legmodernebb nyugati hkk csaptak össze, az akkor már elavultnak számító szovjet 72esekkel, és egy kötegnyi harmadvonalas maradékkal. A végeredmény egyértelmű. A szovjet technika lemosta a nyugatit.

Ezt elég vicces tőled hallani, amikor te beszélsz olyanokat hogy a szovjetek jobb tankot csináltak 64-ben, mint a németek 88-ban

 

[Törölt tag]

Mennyit tudsz a szovjet hadsereg Hk műveleteiről Afganisztánban?

Semmit...
Tényleg, nem is értem, hogy a nyugati doktrinák miért mind arról szóltak, hogy ha a keleti blokk támad mi megpróbáljuk valahogy kivédekezni de addig is atom a hátországra hátha akkor sikerül.
Hiszen csak rá kellett volna finganiuk az oroszokra, és azok menten meghalnak.

 

[dudi]

Semmit...
Tényleg, nem is értem, hogy a nyugati doktrinák miért mind arról szóltak, hogy ha a keleti blokk támad mi megpróbáljuk valahogy kivédekezni de addig is atom a hátországra hátha akkor sikerül.
Hiszen csak rá kellett volna finganiuk az oroszokra, és azok menten meghalnak.

Ez a mennyiségi fölénynek szólt.