Magyarul sztereotávmérő.Vagy binokuláris távmérő.Ruszkik is használták a T64/72 tipusokon
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
S
speziale
Guest
Magyarul sztereotávmérő.Vagy binokuláris távmérő.Ruszkik is használták a T64/72 tipusokon
kérlek olvass...a coincidence távmérőhöz is 2 kimenet kell...ebből nem tudod eldönteni, hogy melyik van a tankon.
megint ideírom:
"A stereoscopic telemeter looks similar, but has two eyepieces and uses a different principle, based on binocular vision"
na 2-őt találhatsz honnan ered a binokuláris távmérő elnevezés
S
speziale
Guest
itt is van némi összefoglaló róluk:
Naval Gazing Main/Rangefinding
www.navalgazing.net
mondjuk van benne egy rész:
"It was also generally considered more sensitive in bad lighting and areas of low contrast." (ez a sterescopicus távmérésre vonatkozik)
erről más helyen pont az ellenkezőjét olvastam (vagyis, hogy a coincidence távmérő volt a rosszabb)
mindenesetre a németek mellett az USákok is ezt rendszeresítették a VH előtt...és talán azt is tudjuk, hogy a német hajók tűzvezetése jobb volt...
pontosítok...jól írják, csak elnéztem az "in"-t "to"-ra
ugye nem mindegy, hogy idd ki a bilit vagy vidd ki a bilit
Igen.Ez a távmérő belső felépitésére vonatkozik,és a képkivetitési különbbséget,meg optikusok tudják mire azon belül.Sztereoszkopos képkivetités.Periszkóp kimenet (vagy inkább bemenet) szempontjábol is van a kétperiszkópos,sztereo,és az egy periszkopos monooptikás rendszer.Az oroszok az utóbbit is használták.
Nyugati gépeken igyekeztek a tank tornya engedte legnagyobb bázistávolságú távmérőt használni,dehogy azok belső szerkezete tankonként milyen is volt,megvallom,soha nem néztem utána.
S
speziale
Guest
jó, de akkor azért abban megegyezhetünk, hogy az usákok mégsem írtak hülyeséget a kiképző könyvükbe?
Spec ezt még nem láttam,de mindkét forditóprogi olvashatatlanként visszadobta,igy nem is fogom.
ilyen szempontbol nem.De ettől még a többi nyugati gépen is ott voltak a távolségmérők,csak a németek a képosztásos távmérőképet,mig a többiek az egybevágó megjelenitést használták.
Félreértést az okozta,hogy én a kétperiszkópos rendszerre vonatkoztatva irtam a sztereót,és az oroszok által használt egyperiszkópos rendszerre a monot.Utóbit a nyugatiak inkább távolságbecsló készüléknek hivták.
Viszont a német haditengerészet tűzvezetése a belövési eljárás miatt volt jobb.Ők fél sortüzeket adtak le a belövés alatt,ezzel gyorsitva az eljárást.
Szovjet tpd-2-49
T-64A-tól kezdve használták....
T-64A-tól kezdve használták....
S
speziale
Guest
igazából a coincidence és stereoscopic távmérők működési elve nagyon hasonló...valami ilyesmi:
az US navy 1941-ben csinált egy összehasonlító tesztet és az abszolút pontosságban igazából nincs küztük érdemi különbség (sokkal többet számított a kezelő képzettsége)
viszont amiben a stereoscopic jobb az, amit ma divatos szóval human-machine interface-nek hívunk...
a coincidence mérőnél ugyanis az irányzónak 1 kukkerja van, és abban félbe van vágva a célpont...és ezt a 2 felet kell fedésbe hoznia
nem nehéz belátni, hogy ebből kifolyólag miért okozott nagyobb gondot a coincidence mérő használata a következő helyzetekben:
- alacsony (építésű) célpont
- rossz látási viszonyok vagy elmosódott kontúrok (pl.: szürkület, álcázás)
viszont 1 pillanatra visszatérve a Leo1-re...nekem nagyon is úgy tűnik, hogy az egy nagyon is átgondolt gép volt...
egyedül ez rendelkezett sterescope-os távmérővel, ami ráadásul 16X-ros nagyítású volt (amx-30: 12, M60a1: 10)...ráadásul a parancsnok periszkópja is 20X-os nagyítású volt, ami kotsch írása alapján önmagában elég pontos volt a tűzkiváltáshoz közepes távolságon (de nagyobb távolságra is segítség volt, mert a lövésznek eléggé le tudta szűkíteni a sávot, amiben utána finomhangolnia kellett a saját műszerét)
további 2 érdekesség még: a Leo1 tornya iszonyatosan gyorsan forgott: fele annyi idő alatt fordult körbe mint a T62...továbbá a Leo1 csak apds és hesh gránátokat használt szemben az amx 30 és m60a1-el, amik apds és heat-ot...de ugye nagyobb távon az apds és a hesh biztosított nagyobb pontosságot
szóval ez alapján a Leo1 koncepciója kb. az volt, hogy a lehető legnagyobb távon megkezdeni a cél leküzdést, a lehető legrövidebb idő alatt egy pár lövéses tűzcsapást leadni (ezt segítette az is, hogy a parancsnok periszkópjával is elég pontosan lehetett távot mérni, szóval csak át kellett rántani a löveget a parancsnok által látott célra, a lövész fő távmőréjével már csak minimális korrekciót kellett végezni), aztán pedig tovább spurizni - kvázi egy olyan halogató harc, ahol folyamatosan megpróbálod az ellenséget olyan távon tartani ahol te jó eséllyel ki tudod lőni, ő viszont a tűzvezető rendszer korlátai miatt téged nem
Meg a tűzgyorsasága is jobb volt a muszkánál.
Amcsik is használták a HESH gránátot,HEP néven.AMX30 meg ugyan önálló konstrukcióju ágyút kapot,de annak töltényüre megfelelt az L7/M68 lövegnek,a lószerek csereszabatosak voltak.
Szerintem is a Leo 1 arra a célra,mire tervezték,az NSZK védelmére nagyon is jó konstrukció volt.
Ugyanakkor azt mondom,hogy az elhanyagolt AMX30 is egy elég jó konstrukció volt.Ha a németek beszáltak volna a konstrukcióba,(erősebb motor,amivel némileg jobb oldalpáncélt kaphatott volna,meg jobb optikát),a korszak legjobb hk-ja lett volna.
Mindennek jobb volt a tűzgyorsasága mint a T-62-nek és ezen változtatni sem lehetett.
Az van ugyanis,hogy a szovjet tankban van egy mechanika ami a hüvelyt kiveti a torony hátulján/tetején és ez csökkenti a tűzgyorsasagot.
S
speziale
Guest
az AMX-30-nak nem volt gyenge a motorja...36 tonnához az a 710Le nem volt rossz...ne felejtsük el ez egy kisebb tank volt mint a Leo1...
bizonyos szempontból egyébként az AMX 30 ált tervezési filozófiájában a legközelebb a szovjet tankokhoz...beleértev azt, hogy elég szűkös volt...az amcsi kiképző anyag is azt írja, hogy az alacsony franciákat kellett a tankra rakni, hogy ne legyen nagyon kényelmetlen...szerintem a németek tank építési filozófiájába egy szűkös, kényelmetlen tank nem fért bele...ők mást tanultak a 2. vh alatt
Így van,gyakorlatilag akkora a Leopard1 mint az M60 és a hegesztett toronnyal 1,2 vagy 1,3m³-rel nőtt a belső térfogat.
Ha erősebb motort kap,lehetett volna az oldalpáncélt is erősiteni 1-2 tonnával a mozgékonyság megtartásával.AMX32 lehetett volna még időben.(különben utánanéztem,és proto szintjén elkészült a továbbfejlesztett 1100lovas motor is,de soha nem került gyártásra.)
Igen,egy elég kompakt jószág,ennek minden hátrányával.
A probléma ott van, hogy önmagában az erősebb motor nem oldja meg a nagyobb tömegből fakadó problémákat. Ott sokszor már a futóművet is illene átdolgozni, megerősíteni, és itt egy végtelen ciklus jön, mert az erősebb motor és a hozzá való erőátvitel is nehezebb, a nagyobb tömeghez hangolt futómű is nehezebb és így az alaptömeg (a plusz páncélzat nélkül) is nő...
Az AMX 30 végül kapott pótpáncélzatot,és a fejlesztett 32es változat is mutatja,hogy volt annyi tartalék a konstrukcióban,ami elbirta.
Később kapott stabilizátort is,ami szintén elbirt.
Mivel 91ig nem került harcba,meg úgy megbúvott a többi tipus mögött.Nagyon meglepett,hogy szemből valójában milyen jol védett volt.
Viszont mindig is jónak tartottam a fegyverzetét.A gá lefogó-fedező tüzet tudott volna nyújtani saját magának.És bár itt a fórumon szinte csak a hk vs hk harcal van foglalkozva,de a hk legfőbb feladata a tűztámogatás,és kijutni az ellen mögöttes területére,szétverni a hadtápkörletet-leginkább teherautókat meg gyengén páncélozott tüzérségi eszközöket szétlőni.Ahoz a gá elég,és nagyobb löszerkapacitást jelent a célra.
P
Pogány
Guest
Nem stabilizálták a fegyvert rajtuk. Rajtaütésben ez nem akkora gáz, de találkozóharcban halál.