Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
A 90-es években tudtak az orosz stabilizátorok 25km/h-sebesség mellett stabizálni,na ezután képzelheted,hogy a 60-as években mit tudott a T-62 stabilizátora.
Olvas el harcászati utasitásokat.Még a mai nyugati harcászat sem a rohamra helyezi a hangsúlyt.Előrenyomuláskor is az egymást fedező szakaszos előrenyomulást helyezi előtérben.Különben az orosz utasitások is tartalmazzák ezt a módszert,ahogy a nyugatiak is a rohamot,csak némileg máshol vannak a hangsúlyok.És kezdetben a Leonak sem volt stabilizátora,később meg a francia is kapott.
A harckocsi támadás sosem olyan volt mint amikor a közepkorban megindult a nehézlovasság.Na jó,persze erre is volt példa pl Prohorovkánál amikor a szovjetek kitalálták,hogy minél gyorsabban közel kell kerülni a német harckocsikhoz,azok meg szépen leparkoltak és halomra mészárolták a feléjük kb ész nelkül szálguldó szovjet harckocsikat.
Igen.Bár az oroszok később is alkalmazták sűrűben a rohamot,mint más.Azért nem habőkbol kondicionálták a rohamhoz a hk-kat,mint a legveszélyesebb harcformához-olyan mértékben,hogy az már mérhető hátrányt okozott más helyzetben.
De a roham az utolsó lépése a támadásnak,a szovjetek meg szétbontakozás után azonnal megkezdték a rohamot.
A szovjetek arra játszottak,hogy a magas támadási ütemmel megakadályozzák a védelem megszilárdulását,áttörés utáni újászervezését.Gyakorlatban a 73as háború nem igazolta vissza a dolgot,Sinai félszigeten az IDF ugyanúgy nem tudta gyors rohammal áttörni az arab védelmet,mint az arabok a Golánon az izraelit.
A védelem áttörése inkább a szovjet gyalogság feladata volt bármilyen hihetetlen(őket támogatták a nehéz harckocsik).Ha nekik ez nem sikerült akkor jött az,hogy támadtak a szovjet közepes harckocsik és ennek általaban megintcsak mészárszék lett az eredménye.
Hát ennyit kb. a Panther is tudott stabilizálni, stabilizátor nélkül
Valóban nagyon simajárású volt és a nagy tömege is elég stabil alapot adott a lövegnek(nézzetek meg T-64-től T-90-ig az orosz harckocsikat,amikor lő a löveg hmbálózik az egész szemben mondjuk egy Leopard 2A4-el.Ennyit szamít az a +10 tonna meg a nagyobb hely a toronyban a csillapítórendszernek)de azért ez max lépesben jelenthetett "stabilizálást".Hát ennyit kb. a Panther is tudott stabilizálni, stabilizátor nélkül
Pusztán az átlapolt-görgős futóműve által...
Valójában nem.A németek is a kiépitett védelmet gyalogsággal törték át,a hk-k támogatásával.Illetve itt a nyugati fedezett lépésenkénti elörenyomulást alkalmazták.Hevenyészett védelem esetén mentek előre a hk-k.A német doktrina ugyanúgy megkülönböztette a gyalogsági áttörö,-támogató és a cirkáló közepes hk-it.PzIV elkészültekor áttörő hk-nak volt szánva,egy 75milis tarackkal,Pz III utolsó változata meg egy ugyanilyen tarackkal ellátott gyalogsági támogató hk volt.A gyors fejlődés csinált a Pz IV-ből közepes hk-t.
Nem.Kurksznál sem a gyalogsag ment elöl hanem a harckocsik és őket kísérték a páncélgránátosok.
Az MBT-t illetően igazad van,de a tényen nem változtat,hogy nem a szovjet nehéz harckocsi,vagy angol kísérő harckocsi az alapja,hanem a német nehéz harckocsi.
Igen és nem.Amint elérték a kiépitett védelmi vonalakat,helyet cseréltek.Illetve vegyes harcrendben a pillanatnyi helyzetnek megfelelően váltakozott a helyzet.a 8napos csatábol 1 délután volt csak Pohorovka.Normandiában a sövényharcok jobban érthetővé teszik a taktikát,mert ott a sövények közt kifejezetten kisalegységek harcoltak meglehetősen önállóan.1-4 db hk és 1-2 gyalogos szakasz alkottak harccsoportocskákat,és a pillanatnyi helyzethez alkalmazkodva változtak a hk szerepei.
Normandiában béna kacsak voltak a pancélosok egy arra tökéletesen alkalmatlan terepen.
Még mindig ugyan azok voltak a kezdeti elvek.A Pz III. angol terminológiával egy cirkáló hk.És a háború folyamán mindenki ugyanabba az irányba mozdult el,technikai lehetőségei és szervezeti rendszerének reagálóképessége szerint.Én a kései Pz IV és T34/85 hk-katmár egy MBT jellegű közepes hk-nak tartom.Magukban is képesek voltak ellátni a z összes hk feladatot-csak a rendelkezésre álló technológia korlátaival.Szerintem a Parduc tekinthető az első MBT-nek,amit a háború végén követtek az angolszász Centurion és M26,háború után meg a T54.Ezek már képesek voltak minden hk feladatot ellátni,lassan ki is pusztult a nehéz hk kategória (könnyű azért megmaradt,de korlátozottabban,máig)
Angolszász hk-ik meg légi fölényben harcoltak.És végül a sövénynyitó vasakkal felszerelt Shermanok hozták meg a gyözelmet,hk-ik,és nem a légierő.
Német harckocsiról ne angol terminológiában beszélj.Jó lenne észrevenned,hogy 41-ben újragondolták a teljes harckocsi építési és alkalmazási elveiket.
Attol még,hogy nem akarod az angol terminológiát használni rá,megfelel neki.
De semmi köze hozzá,két külön világ a német meg az angol vh-s harckocsi mindenestül.
Dehogy az.Guderian és Tuhacsevszki mellet Fuller is kidolgozta a gépesitett harcászat angol változatát.A három elmélet kb ugyan az,csak különbözőképpen cizellálva.Mellesleg szerintem az orosz volt a legkifinomultabb változat.
