Harckocsik harctéri alkalmazása

[Törölt tag]

A vh idején pl a szovjet lövészgyalogság semmilyen(nulla,zéró) páncéltörő eszközzel rendelkezett,egész egyszerűen számukra egy féllánctalpas átlőhetetlen volt.A nyugati gyalogság rendelkezett páncéltörő fegyverekkel de azok hatótávja akárcsak a Panzerfausté elég kicsi volt így nagyon nehéz volt hatásosan alkalmazni a kísérő gylogság tüzében.

PTRD/PTRS nehézpuska? RPG40/43-as pct gránátok, "Molotov koktél"? A Panzerfaust 1944 eleje-közepére jelent meg értelmezhető mennyiségben, valóban raj szinten. Addig a német raj is gránátokkal meg tányéraknákkal, szerencsésebb esetben mágnesaknákkal szerencsétlenkedett páncélosok ellen (meg persze Panzerbüsche 39-el). Még a Panzerschreck is azután került a képbe, hogy Afrikában bazookát találtak az amerikaiaknál, és bizony az nem rajfegyver volt.
A szokásos vákumban elképzelt szakasz vs szakasz / raj vs raj harcászat elképzelését nem ecsetelem tovább, mert alapból értelmetlen.

A páncélgránátosokról annyit, hogy valaki megint nagyon bekanalazta a VH-s német propit, hisz jó ha a német "páncélgránátos" gyalogság összesen 1/5 része látott életlében félhernyót, a többi meg teherautón, lovon, meg lábbuszon közlekedett, hisz a páncélgránátos nem azt jelenti, hogy ő maga van páncélozva, hanem azt, hogy egyáltalán van fogalma a páncélosok segítségével folytatott harcról.
Félhernyók az egész hadseregre vetett számukat nézve csak mutatóban voltak, egyedül a páncélos hadosztályokban volt belőlük igazán érdemben a háború nagy részében. Persze megvannak az előnyei, de azt állítani, hogy ez a mi értelmezésünk szerint "IFV" lenne az vicc kategória. Repeszektől és kézi fegyverektől véd igazán, és a repeszektől is csak bizonyos szinten. Nem szeretném kipróbálni milyen benne ülni, ha egy 82-es aknagránátnál nagyobb dolog robban a közelében.

 

[Negan]

Miért?Azért 200 métern nem szornak az ágyúk.

Egyrészt ha 5-10km mélységből támogatnak D20 tarackok sorállományú kezelőkel-dehogynem.Másrészt a 152/155milis gránátoknál nem habokből van a 300méteres biztonsági határ.

 

[Törölt tag]

Egyrészt ha 5-10km mélységből támogatnak D20 tarackok sorállományú kezelőkel-dehogynem.Másrészt a 152/155milis gránátoknál nem habokből van a 300méteres biztonsági határ.

A 152/155ös tüzérségi gránát gyakorlatilag mindent széttép. A (modern) harckocsikat is, még úgy is, hogy nem találja telibe.

 

[Rferi66]

Miért?Azért 200 métern nem szornak az ágyúk.

Ha elég közel rakod az akadályt a lövészárkodhoz, akkor az ellenség nem tudja egyidőben lőni az állásodat tüzérséggel, és közben hatástalanítani az akadályt. Ha 100 méterről kialakul egy lövöldözés, azért elég nagy előnye van annak, aki a lövészárokból tüzel.

Egyébként mennyi a biztonsági távolság a saját tüzérségi tűz és a saját csapatok között? Régebben legalább 2-300 méter volt.

 

[dudi]

PTRD/PTRS nehézpuska? RPG40/43-as pct gránátok, "Molotov koktél"? A Panzerfaust 1944 eleje-közepére jelent meg értelmezhető mennyiségben, valóban raj szinten. Addig a német raj is gránátokkal meg tányéraknákkal, szerencsésebb esetben mágnesaknákkal szerencsétlenkedett páncélosok ellen (meg persze Panzerbüsche 39-el). Még a Panzerschreck is azután került a képbe, hogy Afrikában bazookát találtak az amerikaiaknál.
A szokásos vákumban elképzelt szakasz vs szakasz / raj vs raj harcászat elképzelését nem ecsetelem, mert alapból értelmetlen.

A páncélgránátosokról annyit, hogy valaki megint nagyon bekanalazta a VH-s német propit, hisz jó ha a német "páncélgránátos" gyalogság összesen 1/5 része látott életlében félhernyót, a többi meg teherautón, lovon, meg lábbuszon közlekedett, hisz a páncélgránátos nem azt jelenti, hogy ő maga van páncélozva, hanem azt, hogy egyáltalán van fogalma a páncélosok segítségével folytatott harcról.
Félhernyók az egész hadseregre vetett számukat nézve csak mutatóban voltak, egyedül a páncélos hadosztályokban volt belőlük igazán érdemben a háború nagy részében. Persze megvannak az előnyei, de azt állítani, hogy ez a mi értelmezésünk szerint "IFV" lenne az vicc kategória. Repeszektől és kézi fegyverektől véd igazán, és a repeszektől is csak bizonyos szinten. Nem szeretném kipróbálni milyen benne ülni, ha egy 82-es aknagránátnál nagyobb dolog robban a közelében.

Ne nevettesd ki magad,a páncéltörő kézigránat es Molotov,koktél mindkettő vicc.Egyik sem efektív eszköz nem véletlen a kutya se foglalkozott vele komolyabban és tűntek el olyan gyorsan ahogy megjelentek( Molotov-koktél csak azert letezett mert a finnek nem rendelkeztek semmilyen panceltörő eszközzel és gyorsan gányoltak valamit).Páncéltörő puskáról volt szó,melyik csatornát nézed?

Nem lenne semmi bajod ellenben ha gyalog vagy széttép az aknagránát...

Végig páncélozott páncélgránátosokról volt szó és az arányuk 1/3 volt...
Páncélgránátos vagy teherautón vagy féllanctalpason közlekedett,nem gyalogoltak és főleg nem lovagoltak.

Üdvözöllek!Most hogy túlestünk ezen kérlek kezdj el érdemben kommentelni,mert eddig nem sikerült csak tévedéseket leírnod.

 

[dudi]

Ha elég közel rakod az akadályt a lövészárkodhoz, akkor az ellenség nem tudja egyidőben lőni az állásodat tüzérséggel, és közben hatástalanítani az akadályt. Ha 100 méterről kialakul egy lövöldözés, azért elég nagy előnye van annak, aki a lövészárokból tüzel.

Egyébként mennyi a biztonsági távolság a saját tüzérségi tűz és a saját csapatok között? Régebben legalább 2-300 méter volt.

Ha közel rakod az akadályt a peremvonalhoz akkor lótúrót sem ér mert nem tudod megvédeni.A 100-200 méter az eszementen kis távolság.

 

[fip7]

Most hogy túlestünk ezen kérlek kezdj el érdemben kommentelni,mert eddig nem sikerült csak tévedéseket leírnod.

Khmmm....

 

[dudi]

Khmmm....

Meselj,az érv megint lemaradt.

 

[dudi]

Egy kis adalék.Kezigránát dobótávolság átlag 30-35 méter ÁLLVA.Sok szerencsét a harckocsi elleni harchoz gránáttal(Molotov-koktél meg ennyi sincs)...

 

[Törölt tag]

Ne nevettesd ki magad,a páncéltörő kézigránat es Molotov,koktél mindkettő vicc.Egyik sem efektív eszköz nem véletlen a kutya se foglalkozott vele komolyabban és tűntek el olyan gyorsan ahogy megjelentek( Molotov-koktél csak azert letezett mert a finnek nem rendelkeztek semmilyen panceltörő eszközzel és gyorsan gányoltak valamit).Páncéltörő puskáról volt szó,melyik csatornát nézed?

Nem lenne semmi bajod ellenben ha gyalog vagy széttép az aknagránát...

Végig páncélozott páncélgránátosokról volt szó és az arányuk 1/3 volt...
Páncélgránátos vagy teherautón vagy féllanctalpason közlekedett,nem gyalogoltak és főleg nem lovagoltak.

Üdvözöllek!Most hogy túlestünk ezen kérlek kezdj el érdemben kommentelni,mert eddig nem sikerült csak tévedéseket leírnod.l

Kettőnk közül szerintem nem én vagyok aki rendszeresen közvigyor tárgyává teszi magát a marhaságok halálos meggyőződéssel történő állításával. A páncéltőrő kézigránátot minden harcoló fél alkalmazta és komolyan vette, mivel akkoriban ez volt az egyetlen módja a gyalogos katona páncélosok elleni harcának.

A "nem lenne semmi bajod" meg megint olyan alapvető fizika tagadás, mint amit a múltkor produkáltál a leo1-el kapcsolatban.
Az 1/3-as arányt nem tudom honnan szülted, a teherautóval meg te nem fogsz harcba indulni, legfeljebb több kilométerrel a vonal mögött fogsz vele közlekedni, épp mint a lóval vagy a lábaddal, ha éppen nem jutott teherautó.

Írod a baromságokat, és emellett még lenézően bizonygatod is, hogy senki nem érvel, csak te. Elég bicskanyitogató.

Egy kis adalék.Kezigránát dobótávolság átlag 30-35 méter ÁLLVA.Sok szerencsét a harckocsi elleni harchoz gránáttal(Molotov-koktél meg ennyi sincs)...

Faustpatron/Panzerfaust hatásos lőtávolsága méterben mennyi?
Ja, ~20-40 méter?
Hát, na.
Persze, mindenképpen effektívebb mint bármilyen dobott fegyver, de ez a működési elv, nem a hatótávolság kérdése.

 

[Filter]

Ha elég közel rakod az akadályt a lövészárkodhoz, akkor az ellenség nem tudja egyidőben lőni az állásodat tüzérséggel, és közben hatástalanítani az akadályt. Ha 100 méterről kialakul egy lövöldözés, azért elég nagy előnye van annak, aki a lövészárokból tüzel.

Egyébként mennyi a biztonsági távolság a saját tüzérségi tűz és a saját csapatok között? Régebben legalább 2-300 méter volt.

Jó kérdés. Ilyen rövid távra nem a csöves üteg,hanem a 120-as AV dolgozik.
Csöves üteg 400-al dolgozik a Hk-k elé.
Az kb 600-800 a gyalogság elé.

 

[gorkamorka]

Ha hipotetikus lenne a vita azt még érteném. De a valós, megtörtént történelem cáfol minden ilyen német ajnározó hülyeséget!
A Tigirs mobilitása szar volt. Kész. Nem bírt el a Keleti fronttal.
A német féllánctalpasok sosem voltak IFV-k.
A támado orosz gyalogság nem magára maradt századokban harcolt, hanem összfegyvernemileg, saját pct. puskákat is használva.
A németekkel ellentétben a szovjeteknek mindenre és mindenhez is volt elegendő tankjuk.

A valós megtörtént történelem alatt te a bolsevik mítoszokat érted, mint a "T-34 a II.Vh legjobb tankja"?

Kár hogy az igazi, valós történelem nem támasztja alá ezeket...
A Tiger bizony nagyon sok helyen elakadt, elsüllyedt a sárban. Csak éppen azt nem teszitek hozzá, hogy a T-34, Sherman, vagy akár a Panther is ugyanígy járt...
A Tigris állítólagos "megbízhatatlansága" is egy ugyanolyan mítosz. Otto Carius egyetlen esetet sem tudott megemlíteni, amikor a csatában robbant volna le a Tigris! Sokkal jobb volt e téren is a T-34-nél.

Ajánlanám ezt az interjút (bár 100%-ig biztos vagyok, hogy bele sem néztek)

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[gorkamorka]

Ez úgy helyes , hogy a simacsövő ágyúnál feláldozták a huzagolthoz viszonyítva a pontosságot mert pont a huzagok voltak az extra nagy csőtorkolati sebességnek a korlátozói !

Jó lenne forrást hozni a sima cső állítólagos pontatlanságára...
No meg arra is, hogy a huzagok korlátozzák a torkolati sebességet...
Csak csendben megjegyezném, L28A1 APFSDS 1720m/sec...

 

[Törölt tag]

Sokkal jobb volt e téren is a T-34-nél.

Még mindig nem tudom honnan szeditek, hogy a T-34 "megbízhatatlan" gép. Helyesebben tudom, csak az aberdeeni jelentés finoman szólva kissé megkérdőjelezhető minden szempontból, miután az ember jobban belenéz.
Számtalanszor volt, hogy több száz kilométeres meneteket hajtottak végre a frontig infrastruktúra vagy vasúti transzport hiányában, és a hk-k mégsem rohadtak le.

 

[fip7]

Meselj,az érv megint lemaradt.

Párszor leírtam:
-Összfegyvernemi harc a szovjet oldalon
-Elégtelen a német féllánctalpas páncélzata
-Hazugság, hogy más nem használt féllánctalpast
-280,000 db szovjet pct. puska
-Több tízezer gyalogsági pct. ágyú szovjet oldalon
-Kevés német vs. sok szovjet tank
- IS sorozat 122 mm-s tarackja a gyalogság támogatására
Stb....

Kell még valamit mondanom?
Vagy elegendő bizonyíték arra, hogy nincs igazad?
Vagy a II. VH-t sem vesztették el a németek, csak átköltöztek a hold túloldalára?

 

[dudi]

Kettőnk közül szerintem nem én vagyok aki rendszeresen közvigyor tárgyává teszi magát a marhaságok halálos meggyőződéssel történő állításával. A páncéltőrő kézigránátot minden harcoló fél alkalmazta és komolyan vette, mivel akkoriban ez volt az egyetlen módja a gyalogos katona páncélosok elleni harcának.

A "nem lenne semmi bajod" meg megint olyan alapvető fizika tagadás, mint amit a múltkor produkáltál a leo1-el kapcsolatban.
Az 1/3-as arányt nem tudom honnan szülted, a teherautóval meg te nem fogsz harcba indulni, legfeljebb több kilométerrel a vonal mögött fogsz vele közlekedni, épp mint a lóval vagy a lábaddal, ha éppen nem jutott teherautó.

Írod a baromságokat, és emellett még lenézően bizonygatod is, hogy senki nem érvel, csak te. Elég bicskanyitogató.

Faustpatron/Panzerfaust hatásos lőtávolsága méterben mennyi?
Ja, ~20-40 méter?
Hát, na.
Persze, mindenképpen effektívebb mint bármilyen dobott fegyver, de ez a működési elv, nem a hatótávolság kérdése.

A Panzerfaust hatásos lőtávja folyamatosan nőtt(tudod volt belőle 100-as meg 150-es is), mert érezték a németek,hogy kevés.
A pct kézigránát meg továbbra is egy hatástalan eszköz volt aminek a hatékony alkalmazásához isteni szerencse és a csillagok együttállása kellet.Honnan az egyharmados páncélozott páncélgránátos arány?Pl Számvéber Norberttől no meg ha utánanézel a páncélgránátos hadosztályok állománytáblájának akkor gyorsan meglátod te is.Igazaból az 1/5 nem tudom honnan jött,hisz ez még a teljes gyalogsághoz képest is rossz arány(sokkal kisebb volt a pancélozott páncélgránátosok aránya a teljes gyalogsághoz viszonyítva mint az egyötöd).

Tudod a gépkocsizó lövészek(mert a nem páncélozott páncélgránatos az volt) bizony mindenhol így harcoltak.A megindulasi terepszakaszig(tehat nem km-ek hanem erősen harcászati helyzet függő távolságra) vitte őket a gépkocsi,onnantól meg gyalog.Nem vokt ez máskent sem az amerikai sem a német vagy az angol haderőben.Szóval köszönjük szépen de semmi olyat nem mondtál ami nekem ellentmond.

Tudod a számokat soha nem a seggemből húzom elő legyen az, páncéltörő eszközök száma,gyalogsági arányok vagy bármi más.De ha mutatsz nekem olyan forrást ami a te számaidat támasztja alá akkor legyen de ne gyere nekem azzal,hogy marhaságok a számok amiket írok!Sőt még a harcaszati alkalmazás elvei sem az én agyszüleményem hanem tények.Úgy harcoktak a németek vagy szovjetek vagy amerikaiak ahogy leírtam.

 

[fip7]

A valós megtörtént történelem alatt te a bolsevik mítoszokat érted, mint a "T-34 a II.Vh legjobb tankja"?

Ilyet tőlem mikor hallottál?
Azzal kellene vitatkozni amit írtam, nem azzal amit ti találtok ki , hogy mondtam!

 

[Filter]

A valós megtörtént történelem alatt te a bolsevik mítoszokat érted, mint a "T-34 a II.Vh legjobb tankja"?

Kár hogy az igazi, valós történelem nem támasztja alá ezeket...
A Tiger bizony nagyon sok helyen elakadt, elsüllyedt a sárban. Csak éppen azt nem teszitek hozzá, hogy a T-34, Sherman, vagy akár a Panther is ugyanígy járt...
A Tigris állítólagos "megbízhatatlansága" is egy ugyanolyan mítosz. Otto Carius egyetlen esetet sem tudott megemlíteni, amikor a csatában robbant volna le a Tigris! Sokkal jobb volt e téren is a T-34-nél.

Ajánlanám ezt az interjút (bár 100%-ig biztos vagyok, hogy bele sem néztek)

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Örülök hogy megemlítetted Ottó Cariust.
Pont az Ő gépét linkeltem be direkt.
A híres-hírhedt "217"-t. Ritkított görgőkkel,1944-ben a Narva-i csatában.
Ismétlem magam,nagyon sokat jelentett hogy über-profi volt a Tiger-ek személyzete kezdetben.

 

[dudi]

Még mindig nem tudom honnan szeditek, hogy a T-34 "megbízhatatlan" gép. Helyesebben tudom, csak az aberdeeni jelentés finoman szólva kissé megkérdőjelezhető minden szempontból, miután az ember jobban belenéz.
Számtalanszor volt, hogy több száz kilométeres meneteket hajtottak végre a frontig infrastruktúra vagy vasúti transzport hiányában, és a hk-k mégsem rohadtak le.

Honnan?Pl mire a szovjetek Bukarestből a Kárpatokba értek addigra gyakorlatilag nem maradt működőképes T-34/85 ellenben szinte az összes Sherman-jük működött...
Mielőtt nekemesel a változatosság kedvéért ez is tény ha tetszik ha nem.
Tehát az amerikai teszt távolról sem megkérdőjelezhető.

 

[Törölt tag]

Tudod a számokat soha nem a seggemből húzom elő legyen az, páncéltörő eszközök száma,gyalogsági arányok vagy bármi más

Nem tudom. De gyanítom lsd. Vagy speed...

1944-től már 20-30 darab gyalogságot közvetlenül támogató harckocsi és rohamlöveg jutott minden arcvonal-kilométerre.33 Ettől kezdve a harckocsidandárokat és -ezredeket a lövészcsapatok harcrendjében, a harckocsiveszélyes irányokban helyezték el. Védelemben mozdulatlan „tűzfészkekként” alkalmazták őket. Ellenlökések esetén összevontan támogatták a támadó gyalogságot.34

A szovjet páncélelhárító képesség a kezdeti időszakban nem volt kielégítő. Először 1943-ban Harkovnál, majd a kurszki csatában tapasztalták meg a németek, hogy a szovjet páncélelhárítás is új alapokra helyeződött. Páncélelhárító körleteket hoztak létre a védelem egész mélységében (ezeket hívták a németek Pakfrontnak); ezek általában 8 darab 76 mm-es és 4 darab 45 mm-es páncéltörő löveget, illetve 50-70 darab páncéltörő puskát kaptak. A lövészszázadok páncélelhárító támpontjait zászlóaljszinten csomópontokban, az ezredeknél körletekben vonták össze. A szovjet lövészhadosztály ezen kívül utolsó (harmadik) állásának előterében is berendezett 1-2 páncélelhárító körletet.

valami Szánvébertől idézve...

Persze, ha véletlenül egy darab magányos lövészzászlóaljat rohantak le a páncélgránátosok, akkor igazak a számaid