Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Kettőnk közül szerintem nem én vagyok aki rendszeresen közvigyor tárgyává teszi magát a marhaságok halálos meggyőződéssel történő állításával. A páncéltőrő kézigránátot minden harcoló fél alkalmazta és komolyan vette, mivel akkoriban ez volt az egyetlen módja a gyalogos katona páncélosok elleni harcának.
A "nem lenne semmi bajod" meg megint olyan alapvető fizika tagadás, mint amit a múltkor produkáltál a leo1-el kapcsolatban.
Az 1/3-as arányt nem tudom honnan szülted, a teherautóval meg te nem fogsz harcba indulni, legfeljebb több kilométerrel a vonal mögött fogsz vele közlekedni, épp mint a lóval vagy a lábaddal, ha éppen nem jutott teherautó.
Írod a baromságokat, és emellett még lenézően bizonygatod is, hogy senki nem érvel, csak te. Elég bicskanyitogató.
Faustpatron/Panzerfaust hatásos lőtávolsága méterben mennyi?
Ja, ~20-40 méter?
Hát, na.
Persze, mindenképpen effektívebb mint bármilyen dobott fegyver, de ez a működési elv, nem a hatótávolság kérdése.
Jó kérdés. Ilyen rövid távra nem a csöves üteg,hanem a 120-as AV dolgozik.
Csöves üteg 400-al dolgozik a Hk-k elé.
Az kb 600-800 a gyalogság elé.
A valós megtörtént történelem alatt te a bolsevik mítoszokat érted, mint a "T-34 a II.Vh legjobb tankja"?
Kár hogy az igazi, valós történelem nem támasztja alá ezeket...
A Tiger bizony nagyon sok helyen elakadt, elsüllyedt a sárban. Csak éppen azt nem teszitek hozzá, hogy a T-34, Sherman, vagy akár a Panther is ugyanígy járt...
A Tigris állítólagos "megbízhatatlansága" is egy ugyanolyan mítosz. Otto Carius egyetlen esetet sem tudott megemlíteni, amikor a csatában robbant volna le a Tigris! Sokkal jobb volt e téren is a T-34-nél.
Ajánlanám ezt az interjút (bár 100%-ig biztos vagyok, hogy bele sem néztek)
Jó lenne forrást hozni a sima cső állítólagos pontatlanságára...
No meg arra is, hogy a huzagok korlátozzák a torkolati sebességet...
Csak csendben megjegyezném, L28A1 APFSDS 1720m/sec...
Még mindig nem tudom honnan szeditek, hogy a T-34 "megbízhatatlan" gép. Helyesebben tudom, csak az aberdeeni jelentés finoman szólva kissé megkérdőjelezhető minden szempontból, miután az ember jobban belenéz.
Számtalanszor volt, hogy több száz kilométeres meneteket hajtottak végre a frontig infrastruktúra vagy vasúti transzport hiányában, és a hk-k mégsem rohadtak le.
Párszor leírtam:
-Összfegyvernemi harc a szovjet oldalon
-Elégtelen a német féllánctalpas páncélzata
-Hazugság, hogy más nem használt féllánctalpast
-280,000 db szovjet pct. puska
-Több tízezer gyalogsági pct. ágyú szovjet oldalon
-Kevés német vs. sok szovjet tank
- IS sorozat 122 mm-s tarackja a gyalogság támogatására
Stb....
Kell még valamit mondanom?
Vagy elegendő bizonyíték arra, hogy nincs igazad?
Vagy a II. VH-t sem vesztették el a németek, csak átköltöztek a hold túloldalára?
A Panzerfaust hatásos lőtávja folyamatosan nőtt(tudod volt belőle 100-as meg 150-es is), mert érezték a németek,hogy kevés.
A pct kézigránát meg továbbra is egy hatástalan eszköz volt aminek a hatékony alkalmazásához isteni szerencse és a csillagok együttállása kellet.Honnan az egyharmados páncélozott páncélgránátos arány?Pl Számvéber Norberttől no meg ha utánanézel a páncélgránátos hadosztályok állománytáblájának akkor gyorsan meglátod te is.Igazaból az 1/5 nem tudom honnan jött,hisz ez még a teljes gyalogsághoz képest is rossz arány(sokkal kisebb volt a pancélozott páncélgránátosok aránya a teljes gyalogsághoz viszonyítva mint az egyötöd).
Tudod a gépkocsizó lövészek(mert a nem páncélozott páncélgránatos az volt) bizony mindenhol így harcoltak.A megindulasi terepszakaszig(tehat nem km-ek hanem erősen harcászati helyzet függő távolságra) vitte őket a gépkocsi,onnantól meg gyalog.Nem vokt ez máskent sem az amerikai sem a német vagy az angol haderőben.Szóval köszönjük szépen de semmi olyat nem mondtál ami nekem ellentmond.
Tudod a számokat soha nem a seggemből húzom elő legyen az, páncéltörő eszközök száma,gyalogsági arányok vagy bármi más.De ha mutatsz nekem olyan forrást ami a te számaidat támasztja alá akkor legyen de ne gyere nekem azzal,hogy marhaságok a számok amiket írok!Sőt még a harcaszati alkalmazás elvei sem az én agyszüleményem hanem tények.Úgy harcoktak a németek vagy szovjetek vagy amerikaiak ahogy leírtam.
Ilyet tőlem mikor hallottál?
Azzal kellene vitatkozni amit írtam, nem azzal amit ti találtok ki , hogy mondtam!
Örülök hogy megemlítetted Ottó Cariust.
Pont az Ő gépét linkeltem be direkt.
A híres-hírhedt "217"-t. Ritkított görgőkkel,1944-ben a Narva-i csatában.
Ismétlem magam,nagyon sokat jelentett hogy über-profi volt a Tiger-ek személyzete kezdetben.
Honnan?Pl mire a szovjetek Bukarestből a Kárpatokba értek addigra gyakorlatilag nem maradt működőképes T-34/85 ellenben szinte az összes Sherman-jük működött...
Mielőtt nekemesel a változatosság kedvéért ez is tény ha tetszik ha nem.
Tehát az amerikai teszt távolról sem megkérdőjelezhető.
T
Törölt tag 4082
Guest
Nem tudom. De gyanítom lsd. Vagy speed...
1944-től már 20-30 darab gyalogságot közvetlenül támogató harckocsi és rohamlöveg jutott minden arcvonal-kilométerre.33 Ettől kezdve a harckocsidandárokat és -ezredeket a lövészcsapatok harcrendjében, a harckocsiveszélyes irányokban helyezték el. Védelemben mozdulatlan „tűzfészkekként” alkalmazták őket. Ellenlökések esetén összevontan támogatták a támadó gyalogságot.34
A szovjet páncélelhárító képesség a kezdeti időszakban nem volt kielégítő. Először 1943-ban Harkovnál, majd a kurszki csatában tapasztalták meg a németek, hogy a szovjet páncélelhárítás is új alapokra helyeződött. Páncélelhárító körleteket hoztak létre a védelem egész mélységében (ezeket hívták a németek Pakfrontnak); ezek általában 8 darab 76 mm-es és 4 darab 45 mm-es páncéltörő löveget, illetve 50-70 darab páncéltörő puskát kaptak. A lövészszázadok páncélelhárító támpontjait zászlóaljszinten csomópontokban, az ezredeknél körletekben vonták össze. A szovjet lövészhadosztály ezen kívül utolsó (harmadik) állásának előterében is berendezett 1-2 páncélelhárító körletet.
valami Szánvébertől idézve...
Persze, ha véletlenül egy darab magányos lövészzászlóaljat rohantak le a páncélgránátosok, akkor igazak a számaid
T
Törölt tag 4082
Guest
T
Törölt tag 4082
Guest
Ez így nem igaz. Még a háború végére se érték el a szükségesnek vélt mennyiséget.
Ezzel szemben az önálló harckocsidandárokat a szovjet hadvezetés mint a gyalogságot közvetlenül támogató harckocsi-alakulatokat szándékozta alkalmazni. Ezek számára elrendelték a roham alatti, menetből való tüzelést; fő feladatként pedig az ellenséges gyalogság megsemmisítését jelölték meg. A gyalogsággal való szoros együttműködés érdekében a harckocsik 400 méternél távolabbra nem szakadhattak le a lövészalegységektől.31 Noha az elgondolás helyesnek bizonyult, állandóan kevés volt az ilyen feladatok végrehajtására alkalmazható harckocsizó-egységekből.
De elégséges mennyiség az volt
Azok a páncélelharító körletek vagy páncéltörő tüzérezredekből vagy a hadosztályközvetlen páncéltörő alegységből lettek kialakítva es ezeket marhára nem páncelozott páncélgránatos század támadta.A példa pedig miér egy darab lövészzászlóalj?Azért mert az ellene felhozott páncélozott páncelgránatos SZÁZAD(!!!) a hadászat alapvető elveit figyelembevéve ezzel van azonos polcon!
Tudom hogy fáj de megint bakot lőttél...
Ha tovább olvasod a szöveget akkor az is ott van,hogy folyton lemaradt a lövesz gyalogság, mert páncélvédelem nélkül a németek tüze leválasztotta őket.Na ennyit arról,hogy milyen hatékonyan képes védeni a harckocsi az őt kísérő gyalogságot...
Két forrást ajánlanék:
1, Robert Michulec, Miroslaw Zientarzewski : T-34 Mythical Weapon
2, Engineering analysis of the russian T-34/85 tank, CIA Report 1951.
Az elsőből megtudhatod, hogy a T-34 1943-ig súlyos megbízhatósági problémákkal küszködött, a másodikból pedig azt, hogy miért.
A legnagyobb probléma az elképesztően primitív sebességváltóval volt, ami igen hamar tönkrement. A második, a teljesen elégtelen légszűrők. És mielőtt jönnél azzal, hogy "de az Aberdeeni teszteeeeek...blabla", nézd meg milyen légszűrői voltak a koreában zsákmányolt T-34/85-nek! Igen, Multiciklon! Az amerikaiak teljesen elégtelennek ítélték a hatásfokát, ennek is.
Továbbá probléma volt a hűtéssel is, szintén a rossz tervezés és a pocsék gyártási minőség miatt.
Ezek így semmik.Leírtam szépen,hogy a valóságban mit jelentett a 28.000 puskád.
Ugyan azt mantrázod de ettől nem lesz igazad.De még adós vagy annak a szovjet elvnek a harcászati megvalósulásával ami szerinted jobb volt.Hisz a strategia vagy a hadműveleti művészet csupán érdekes olvasmány a harcászat nélkül,ami ezek megvalósulása.Többek közt ezért beszélek folyton harcászatról!!!
Ott van Redgreg idezete,ha azt végigolvasod amiből idez akkor nagyon jól meglátod,hogy a gyakorlatban csőd volt az,hogy a támogató nehez harckocsival harcoló gyalogság nem maradhat le 400 méternél messzebb.Jól hangzik terv szinten aztán harcaszati szinten megbukott a dolog.
Az hogy vesztettek nem érv mert pl a szovjetek sok lúd disznot győz alapon harcoltak...Hatékony volt ez tény de ha nem csak a célt látod hanem az odavezető utat akkor a veszteségi arányokból egy nagyon tragikus kép alakul ki.És megjegyzem kézzel lábbal tiltakoznál,ha a szovjet hadsereg szemléletével kellene ténylegesen harcba menned.
Miért nem? Amikor mindenkinél sorozatlövő fegyver van? A 100 méter nem azt jelenti, hogy addig nem lőhetsz. Csak nem tudnak lerohanni, mert ott meg kell állniuk. Erről a távolságról még az AMD is elég pontos.
Ha jól kiépített állásból tüzelsz, akkor mutatsz egy 20x20 cm -es célpontot. A támadó meg teljesen látszik. Ha a lövészárkod pár méterrel magasabban van, mint az akadály, akkor hiába fekszik le, akkor is tudsz rá lőni.
A világháborús képeken mindíg van a lövészárok előtt szögesdrót.