Sehol nem nyert Abrams Leopard 2-vel szemben tendert...Nincs csupàn csak kimaradt a hozzàszólàsomból az a rész,"hogy az egy szem Görögorszàg (aki a hasznàlt M1-tól gondolta a harckocsi ereje utőképessé tételét) eltekintve". És mivel csak ma reggel vettem észre így jócskàn kifutottak az öt percből
Sőt, még az Osorióval szemben sem, csak aztán jött a demokrácia kérdése és akkor inkább de.
Igen,a 35 éves Leopard 2 páncélzatával kapcsolatban valóban releváns.
Igen és?Senki nem mondta,hogy nem képes rá oldalról.Az Abramso-et is átlőtték volna mintahogy át is lövik.
Nem olvastad el figyelmesen mit írtam. Persze hogy átlőtték volna az Abrams-t is oldalról. Csak ami utána történik, az nem mindegy! A Leopardnál az első lőszertárolót ért találat garantálja a harckocsi és teljes személyzete pusztulását. Az Abrams esetén a lőszerdetonációt karcolásokkal meg lehet úszni. + a tank javítható marad. Ez a lényeg.
Annyiszor át lett már beszélve,hogy a törökök szíriai leo2-es alkalmazásából nem érdemes mélyen szántó következtetéseket levonni.
Dehogyis a törökök odadöcögtek az alap leo2 A4-kel a sziriai frontra kiállították őket egy magaslati pontra nagyon gyakran ugyanott voltak több napon keresztül ennyi idő alatt a szíriai atgm kezelők nagyon kényelmes tüzelő pozíciót vehettek fel és gyerekjáték volt számukra kilőni a török leokat.Ilyen agyatlan alkalmazás esetén a világ legmodernebb tankját is kilövik.
Az egy tény, hogy a törökök idióták voltak. Ugyanakkor az is tény, hogy a Leo-2 vezető melletti lőszertárolója egy elképesztően szerencsétlen megoldás, és nagyon kockázatos ezt teljesen feltölteni. ( + csak úgy érdekességképpen, a Leclerc is ugyanettől szenved!)
Lehet azon vitatkozni,hogy melyik a jobb vagy kevésbé jobb megoldás de szerintem a lényeg az egy harckocsi védelmének megítélésében,hogy mennyire nehéz átlőni a páncélzatát/dinamikus védelmét illetve a legmodernebb harckocsik esetén aktív védelmét.
Az, hogy mi történik a személyzettel a páncélzat átütése után, ugyanilyen fontos. A sorozatgyártott típusok közül az egyedüli az Abrams, ahol erre a mérnökök maximális figyelmet fordítottak.
Fontos de ha már átlőttek egy harckocsit azzal az esetek 99%-n nem harcolnak tovább,tehát a HK tervezésnél az a cél,és a védelem kialakításánál az a legfőbb szempont,hogy a HK-t minél nehezebben lehessen kilőni.
Hat nem igazan... ha atutottek es bejutott a belterbe, akkor jo sansszal nyekk mindenkinek-mindegykinek, ez mar nem WWII loszerek kora.
Na ja, a lengyelek arra jutottak hogy a leo2ik (A4) teknőpáncélzata nem igazán haladja meg a T-72M1-esekét, ráadásul a felpáncélozás sem igazán lehetséges nagyon jelentős teknő átépítés nélkül.
A kumulatív gránátok kevesebb kárt tesznek páncélátütés után, mint egy világháborús páncélgránát. Ne felejtsük el, hogy szinte mindegyikben volt robbanótöltet, ami a küzdőtérbe hatolva működött el.
