Nem is kell végig, csak ahol át akarnak kelni, ott.Milyen hosszú lenne a Tisza,mint védvonal?Nincs rá csapaterő,végig fedezni.

Nem is kell végig, csak ahol át akarnak kelni, ott.Milyen hosszú lenne a Tisza,mint védvonal?Nincs rá csapaterő,végig fedezni.

Ja.Csak ott-ha tudod,hol az az ott.Plusz a Tisza folyása miatt a védelem szorulna a külső vonalra,a támadó meg a belső vonalon mozoghatna.És még ráadásul a külső vonalon védekező sereg a kisebb is.Hát,ez igy együtt az álmoskönyv szerint nem sok jót jelent nékünk.....Nem is kell végig, csak ahol át akarnak kelni, ott.![]()
Pedig ha vannak felderítőid és a túlparti lakosság is veled van? Nem beszélve arról, hogy a hídverés sem 1-2 perc, ráadásul az úszóképes harcjárműveik is korszerűtlenek, talán BMP-1 van nekik. A gázlókat meg tudjuk, hogy hol vannak. A külső ív, meg azért is jobb, mert nagyobb területről tudsz tűz alatt tartani kisebb területet.Ja.Csak ott-ha tudod,hol az az ott.Plusz a Tisza folyása miatt a védelem szorulna a külső vonalra,a támadó meg a belső vonalon mozoghatna.És még ráadásul a külső vonalon védekező sereg a kisebb is.Hát,ez igy együtt az álmoskönyv szerint nem sok jót jelent nékünk.....
Ezt úgy hivják,hogy tűzzsák,és taktikai méretben számit.De hadműveletileg egy kisebb seregnek védelmben lenni hátrányos a külső iven.A külső ív, meg azért is jobb, mert nagyobb területről tudsz tűz alatt tartani kisebb területet.
Nem vitázni szeretnék veled.Ezt úgy hivják,hogy tűzzsák,és taktikai méretben számit.De hadműveletileg egy kisebb seregnek védelmben lenni hátrányos a külső iven.
És akkor mi van,ha ott magyar lakosság van?Kikapcsolják a kommunikációt,kijárási tilalmat rendelnek el,és ennyi.
Felderitést lehet blokkolni is,meg megtéveszteni.Normandia miről szolt?Elhitették a németekkel,hogy Calaisnál fognak partraszálni,és mire azok reagálni tudtak,már megvolt a hidfő.
De
az átkelő csapatok még ha hídfőállást is tudnak kiépíteni, könnyen egy átkaroló hadművelet miatt támogatás és utánpótlás nélkül maradhatnak. Akkor pedig "kakukk a rigófészekben".De ahhoz a védelemnek is kell produkálnia egy átkelést, ha magát a folyót használod védvonalként. Ugyanabba a helyzetbe manőverezné magát, mint amit az ellennek kell megvalósítania.Nem vitázni szeretnék veled.De
az átkelő csapatok még ha hídfőállást is tudnak kiépíteni, könnyen egy átkaroló hadművelet miatt támogatás és utánpótlás nélkül maradhatnak. Akkor pedig "kakukk a rigófészekben".
Kivéve,ha van hozzá csapaterő,hogy fedezzék a szárnyakat.Nem vitázni szeretnék veled.De
az átkelő csapatok még ha hídfőállást is tudnak kiépíteni, könnyen egy átkaroló hadművelet miatt támogatás és utánpótlás nélkül maradhatnak. Akkor pedig "kakukk a rigófészekben".
Igaz, sőt nem is egyet, hanem kettőt. Vagyis két valódit, meg sok hamisat. Viszont a védekező szempontjából jóval egyszerűbb a képlet, ugyanis elég csak kierőszakolnia az átkelést, a hídfőállás megtartása a támadónak megnehezül, meghiusul. Az átcsoportositása a támadó erőknek a hídfőállás támogatásának a rovására megy. Így az indirekt módon omlik össze. A védekezők pedig akár vissza is térhetnek a túloldali kiépített állásaikba. (Amúgy a Pozsonyi-csata ennek helyzetnek a bonyolultabb változata.)De ahhoz a védelemnek is kell produkálnia egy átkelést, ha magát a folyót használod védvonalként. Ugyanabba a helyzetbe manőverezné magát, mint amit az ellennek kell megvalósítania.
Nem.Mert a támadó akkor fog támadni,ha tudja fedezni a támadó éket.Igaz, sőt nem is egyet, hanem kettőt. Vagyis két valódit, meg sok hamisat. Viszont a védekező szempontjából jóval egyszerűbb a képlet, ugyanis elég csak kierőszakolnia az átkelést, a hídfőállás megtartása a támadónak megnehezül, meghiusul. Az átcsoportositása a támadó erőknek a hídfőállás támogatásának a rovására megy. Így az indirekt módon omlik össze. A védekezők pedig akár vissza is térhetnek a túloldali kiépített állásaikba. (Amúgy a Pozsonyi-csata ennek helyzetnek a bonyolultabb változata.)
Bocsánat, de amikor úgy gondolja, hogy fedezni tudja. A védekező jóval kedvezőbb pozícióban, folyamatosan tudja az ellenparti erőket stresszelni, persze a támadó is, de a támadó KM hadseregekről (románok) beszélve, nem tud két hídfôállást kiépíteni. Nincs elég ereje, ugye klasszikusan 1:3 arány kell minimum a támadó javára...a technikai fölény sem egyértelmű, ha a darabszám alapján nézzük az sem. De ez az egész egyelőre csak elméleti...Nem.Mert a támadó akkor fog támadni,ha tudja fedezni a támadó éket.
Most ha mi 2 dd-ral védekezünk,az ellen meg 6 dd-rt tud bevetni,akkor megteheti,mit Te mondtál nekünk védelembe-főleg,hogy számára ez a belső vonalu védelmet jelenti.Figyelővonalat alakit ki a Tisza mentén,és 2-3 dd-t harcászati mélységben készültségben tart.2-3 dd meg ezalatt támadni tud,és még mindig van 1dd hadműveleti tartaléka,ha jol gazdálkodik
Hát,szar ügy.
Pőzsonyi csata meg nem folyóvédelem volt,hanem a támadó részenkénti megsemmisitése,két egymást követő csatában.
Részben igazad van, de ugye kérdés, hogy az ellen milyen felszerléssel bír. Ha romulánokra gondolunk, amíg támadják az erőinket egy gázló vagy híd elfoglalásáért, addig az úszóképes dolgaik megkerülhetnek. Persze ott is csak várni kell őket, de ha már ilyen távolságban vannak, a felderítésük alapértelmezett és egy saját átkelés/ellenlökés/átkarolás nyílt könyv lenne nekik, amit tüzérséggel komolyan tudnának akadályozni vagy feltartani. Patthelyzetté válva is buktuk a folyón túli területeket.Igaz, sőt nem is egyet, hanem kettőt. Vagyis két valódit, meg sok hamisat. Viszont a védekező szempontjából jóval egyszerűbb a képlet, ugyanis elég csak kierőszakolnia az átkelést, a hídfőállás megtartása a támadónak megnehezül, meghiusul. Az átcsoportositása a támadó erőknek a hídfőállás támogatásának a rovására megy. Így az indirekt módon omlik össze. A védekezők pedig akár vissza is térhetnek a túloldali kiépített állásaikba. (Amúgy a Pozsonyi-csata ennek helyzetnek a bonyolultabb változata.)
Sajnos tudna. Még az ócskavasakkal is, mert mennyiségben elegendő és egy folyónyi(+ párszáz méter) távolságon még tűzerőben sem lenne jelentős hátrányban velük, a támogatás meg nekik is elég ütős sajnos. Simán tudnának nyomni legalább egy hidért menő meg egy gázlóért menő erőszakolást és még maradna némi vasuk megpróbálni átúszni.Bocsánat, de amikor úgy gondolja, hogy fedezni tudja. A védekező jóval kedvezőbb pozícióban, folyamatosan tudja az ellenparti erőket stresszelni, persze a támadó is, de a támadó KM hadseregekről (románok) beszélve, nem tud két hídfôállást kiépíteni. Nincs elég ereje, ugye klasszikusan 1:3 arány kell minimum a támadó javára...a technikai fölény sem egyértelmű, ha a darabszám alapján nézzük az sem. De ez az egész egyelőre csak elméleti...
Igen, egészen addig, amíg nincs megfelelő tüzérségünk.Sajnos tudna. Még az ócskavasakkal is, mert mennyiségben elegendő és egy folyónyi(+ párszáz méter) távolságon még tűzerőben sem lenne jelentős hátrányban velük, a támogatás meg nekik is elég ütős sajnos. Simán tudnának nyomni legalább egy hidért menő meg egy gázlóért menő erőszakolást és még maradna némi vasuk megpróbálni átúszni.
Ez ennél összetettebb.Pl most jön Angolában az a csata,ahol a messze a hadszintér legjobb tüzérségét jelentő búr G5ök tökéletesen csődöt mondtak.Igen, egészen addig, amíg nincs megfelelő tüzérségünk.
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..