Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Mitől lenne olyan istencsászár a Leopard-2A7? Semmiféle előnye nincs az M1A2C-hez képest. Na jó, a fogyasztást leszámítva.
1, A Leo páncélzata jó eséllyel gyengébb
2, az amerikai uránlőszer a legjobb a világon. Ezen az L/55 ágyú sem változtat
3, mindkét típus jópár tonnát hízott az évtizedek során. Csakhogy a Leopard már a erőtartalékainak végén jár, nagyon kellene oda már egy erősebb motor. Az Abrams turbináját kevésbé viselte meg a tömegnövekedés. +600Nm forgatónyomaték az qrva sok. Amúgy már a németek is megjegyezték, az A6-os Leo jóval lomhább mint a régi A4-es.
4, a Leopardnál még csak tervezik az aktív védelmet. Az M1A2C már azzal épül.
5, hol az RCWS a Leopardnál?
6 és végül, a Leopardnál még mindig ott van az életveszélyes lőszertároló... Azon kívül alig 15 db a készenléti lőszer.
+1 védelmi hiányosság a Leopardnál. A kompozit páncélzat kb. a torony első 2/3-át védi csak. A hátsó rész, ahol pontosan a készenléti lőszert tárolják, alig 12+30mm vékony. Ez nem kihívás egy modern 30mm-es gépágyúnak sem.

Azt nyugodtan elfelejtheted,hogy egy DM63 az L/55-ből kilőve gyengébb mint az amerikai M829A4 az L/44-ből.Sajnos a fizikát még amerikában sem lehet meghágni!Ráadásul a kutya se mondta,hogy nem lőhetik egymás lőszereit!

Miben jobb?A páncélzata köszöni szépen nem rosszabb.Lehet itt uránozni, de az kizárólag a torony homlokpáncelján van(a Leopardnak meg titán és wolfram) sehol máshol.
Ráadásul a KE elleni védelem csak 1 aspektus, a HEAT ellen soha nem volt jobb az Abrams és most sem az.

Amit a motorról írsz meg nem igaz!Ugyanolyan erős mindkét motor de az A7 még mindig könnyebb mint az M1A2 pláne az M1A2C...A nyomaték valóban nagyobb a gázturbinában,de ezzel újfent kimerültek az előnyök és az amerikaiak szerint is rossz választás volt a gázturbina!

Harcászati elektronikában különbséget tenni nem nagyon lehet a két típusk közt így ezt el is hagyhatjuk.

 

[Törölt tag]

Mitől lenne olyan istencsászár a Leopard-2A7? Semmiféle előnye nincs az M1A2C-hez képest. Na jó, a fogyasztást leszámítva.
1, A Leo páncélzata jó eséllyel gyengébb
2, az amerikai uránlőszer a legjobb a világon. Ezen az L/55 ágyú sem változtat
3, mindkét típus jópár tonnát hízott az évtizedek során. Csakhogy a Leopard már a erőtartalékainak végén jár, nagyon kellene oda már egy erősebb motor. Az Abrams turbináját kevésbé viselte meg a tömegnövekedés. +600Nm forgatónyomaték az qrva sok. Amúgy már a németek is megjegyezték, az A6-os Leo jóval lomhább mint a régi A4-es.
4, a Leopardnál még csak tervezik az aktív védelmet. Az M1A2C már azzal épül.
5, hol az RCWS a Leopardnál?
6 és végül, a Leopardnál még mindig ott van az életveszélyes lőszertároló... Azon kívül alig 15 db a készenléti lőszer.
+1 védelmi hiányosság a Leopardnál. A kompozit páncélzat kb. a torony első 2/3-át védi csak. A hátsó rész, ahol pontosan a készenléti lőszert tárolják, alig 12+30mm vékony. Ez nem kihívás egy modern 30mm-es gépágyúnak sem.

Szólsz majd, amikor abbahagytad az autóskártyázást?
Mit nem értesz az alatt, hogy nem adnak el DU -ból semmit sem? Tehát sem lőszer, sem páncélzat, sem fügyülős nyalókát nem vehetsz DU-ból.
Te meg nyomatod folyamatosan a DU összetevők felsőbbrendűségét.
A 4-es pont külön vicces, mert mind mi, mind a BW aktív védelemmel rendeltük a tankjainkat.
Az 5-ösnél felröhögtem. A Leo 2A7+ egyik alap újítása a .50 RCWS

EAP or Export Armor Package is meant for non NATO/Close allies (like Australia) of the US, used in tanks provided to Arab states, some theoretize it might be equivalent to BRL-2 but it's probably heavier and offer better protection, but lower than HAP armor package.

Ez meg pontosan megmutatja, hogy mi lenne a helyzet akkor ha mi, vagy a lengyelek M1-et rendelnénk.
Valahol a '80-as évek közepi páncélzattal meg is kapnánk. Olé!

 

[gorkamorka]

De az utóbbi idők nem az alappáncélt érintették és főleg nem az exportváltozatot mert azt nem veszi már régóta a kutya sem.

Azért Tajvan csak megvette 2 éve...

 

[dudi]

Azért Tajvan csak megvette 2 éve...

Nem nagyon volt más választásuk.

 

[molnibalage]

Azért Tajvan csak megvette 2 éve...

1. Mert kb. PT-76 szerű úszó könnyű hk-k ellen kell. Oda az 1979-es M1 is overkill...
2. Az EU lement kutyába Kína előtt és nem ad el nekik semmit, mert a végén még Kína jól kibasz velük a nagyobb gazdasági vonalon....

Picit gondokozzunk már..

 

[gorkamorka]

Ezt mire alapozod? Jó lenne ha kifejtenéd, mert addig csak egy szubjektív, ráadásul önmagadnak sem alátámasztott ábránd. Az Abrams uránnal erősített kompozitjával szemben ami rettenetes sűrű fém, a németek wolfrám-titán ötvözettel tették ugyanezt, ami közel olyan sűrű, csak sokkal magasabb az olvadáspontja(közel 2000 c°+) és az ötvöző titán révén némi tömeget is spóroltak. Ez már az A4 óta így van és azóta történt előrelépés, szóval szeretném, ha alátámasztanád varázsige helyett.

Svéd tesztek. Ott ugye az export páncélzat gyengébbnek bizonyult mint a tesztelt Leo2 IMP, ami az A5/A6-nak felel meg.
EAP->HAP/1->HAP/2->HAP/3->NGAP. Elég valószínűtlen, hogy akár a már rég meghaladott HAP/2 is gyengébb lenne mint a Leo2A5/6.
"EAP or Export Armor Package is meant for non NATO/Close allies (like Australia) of the US, used in tanks provided to Arab states, some theoretize it might be equivalent to BRL-2 but it's probably heavier and offer better protection, but lower than HAP armor package."
A titán ugyanúgy megtalálható az Abrams páncélzatában is.

https://pp.vk.me/c630229/v630229491/12a34/9CP6kcRE26s.jpg

Azért jött létre az L55, hogy urán nélkül pariban lehessen a lőszer az amerikai fegyverzettel.

Ez kb. az M829A2 és az A3 közé teszi csak. A2 rég kivonva, készletek megsemmisítve. A3 kivonása folyamatban. M829A4 a jelenleg használt lőszer, a Relikt ellen fejlesztve.

A leopard 2A7+-nak van alapjáraton soft kill rendszere, és a németek már ugyanúgy rakják rá a Trophy-t, mint az amcsik. Az amcsik sem teszik mindre. Semmi különbség az elméletek és gyakorlatok közt.

A7+-nál csak opció a soft kill. Német A7-en meg semmi nincs. A Trophyt csak tesztelik, széria átalakítástól még messze van.

Azt elfelejted, hogy egy oldalról van így a lőszertároló, amire mellékesen egészen nyugodtan tudnak kiegészítő páncélzatot rakni, mert a másik oldalról a fél tornyot át kell lőnöd..

Semmiféle kiegészítő páncélzata nincs. A másik oldalról sem sok védelme van. 12+30mm + elektronikus blokkok. Ez még oké, mert mégiscsak robbanásbiztos a rekesz. Nade a teknőben tároltaknak semmiféle extra védelme nincs.

Amúgy nem azt mondom, hogy a Leo-2 szar. Egyáltalán nem az, sőt, a világ egyik legjobbja. Százszor inkább ezt választanám, mint pl. a T-90M-et vagy a Merkavát, vagy Leclercet. Az Abrams viszont jobb nála. Nem jelentősen, de jobb.

 

[gorkamorka]

Ez meg pontosan megmutatja, hogy mi lenne a helyzet akkor ha mi, vagy a lengyelek M1-et rendelnénk.
Valahol a '80-as évek közepi páncélzattal meg is kapnánk. Olé!

Szerintem ez pontosan azt mutatja, hogy nem figyeltél arra amit írtam:
"EAP or Export Armor Package is meant for non NATO/Close allies (like Australia) of the US" or no speeekz inglesh???!
És mivel az Abrams páncélzatát elég könnyű fejleszteni, könnyedén európai igényekhez lehetne szabni a dolgot.

Amúgy miféle aktív védelem lesz a mieinken? Én semmilyenről nem tudok!
Az .50 RCWS csak a mi gépeinken lesz. A német A7-esekről hiányozni fog továbbra is.

 

[mindenen kívül]

Ha beleszólhatok, a Leopard VS M1 vitába, azért a Leopard 2 jóval elterjedtebb..., sikeresebb.
Meg Szaúd Arábia is Leora cserélné Abramseit.
Meg hát az az M256 ágyú is német eredetű. Az azonos konstrukció növelt töltényűri nyomású, hosszabb csövű változata biztos, hogy nem lehet rosszabb az amcsi tesók cuccánál. Az urán karbid lőszerrel sem...

 

[dudi]

Ha beleszólhatok, a Leopard VS M1 vitába, azért a Leopard 2 jóval elterjedtebb..., sikeresebb.
Meg Szaúd Arábia is Leora cserélné Abramseit.
Meg hát az az M256 ágyú is német eredetű. Az azonos konstrukció növelt töltényűri nyomású, hosszabb csövű változata biztos, hogy nem lehet rosszabb az amcsi tesók cuccánál. Az urán karbid lőszerrel sem...

Az M256 nagyobb nyomást képes elviselni mint az eredeti L/44-es német ágyú,ezért nem is erőltetik az amerikaiak az átfegyverzést,no meg az súlyos +tonnákat adnak az amúgy sem könnyű harckocsihoz.

 

[Király Fika]

Szerintem ez pontosan azt mutatja, hogy nem figyeltél arra amit írtam:
"EAP or Export Armor Package is meant for non NATO/Close allies (like Australia) of the US" or no speeekz inglesh???!
És mivel az Abrams páncélzatát elég könnyű fejleszteni, könnyedén európai igényekhez lehetne szabni a dolgot.

Amúgy miféle aktív védelem lesz a mieinken? Én semmilyenről nem tudok!
Az .50 RCWS csak a mi gépeinken lesz. A német A7-esekről hiányozni fog továbbra is.

Az, hogy miről tudsz és miről nem, az téged minősít. Amennyiben nem ismered a helyzetet, attól még hozzá mersz szólni félinformációkat.

 

[mindenen kívül]

Az M256 nagyobb nyomást képes elviselni mint az eredeti L/44-es német ágyú,ezért nem is erőltetik az amerikaiak az átfegyverzést,no meg az súlyos +tonnákat adnak az amúgy sem könnyű harckocsihoz.

Az L55-nél biztos, hogy nem nagyobb a töltényűri nyomás.
A 130 centivel hosszabb cső inkább gond, mint a tömeg különbség.
Az előrelépést a fejlődő anyagtudomány eredményei teszik lehetővé: ugyanaz az ágyú nagyobb szakító szilárdságú anyagból készítve nagyobb nyomást bír ki.

 

[dudi]

Az L55-nél biztos, hogy nem nagyobb a töltényűri nyomás.
A 130 centivel hosszabb cső inkább gond, mint a tömeg különbség.
Az előrelépést a fejlődő anyagtudomány eredményei teszik lehetővé: ugyanaz az ágyú nagyobb szakító szilárdságú anyagból készítve nagyobb nyomást bír ki.

Nem mondtam,hogy nagyobb mint az L/55 löveg nyomásállósága.

Az eredeti löveg nem egy hosszú csövű valami, így szerintem az az 1,3m bele kellene hogy férjen.

 

[mindenen kívül]

Az urán páncélzat és az urán karbid lövedékek a gyakorlatban szinte teljesen használhatatlanok egy "demokratikus" ország hadseregének.
Ezt Koszovó óta tudják a katonái vezetők.
Valaki beszélt az urán egészségkárosító hatásáról, de rosszul.
Mind a páncél, mind a lövedék mag fém (acél) köpenybe burkolt, sugárzás mérő a közelében nem fog veszélyes értéket mutatni.
Így hivatalosan semmi gond vele...

Viszont, ha a fém köpeny sérül, és az urán roncsolodik, akkor urán részecskék, (urán por) szóródnak a környezetbe.
Ez lehet egy sérült Abrams, vagy egy kilőtt ellenséges jármű.
Előbbi a kezszem tagjaira, utóbbi mindenkire a harcmezőn veszélyes.
Nem csak azért, mert az urán (és vegyületei) önmagában is súlyosan mérgező anyagok, hanem azért mert nagyon közelről sugároznak. Ez pedig a tüdőbe kerülve, összegyűlve, hosszabb távon veszélyes az egészségre.
Ezt a katonák is tudják, így minden sérült tank mehet a roncstelepre, hiába harcképes.
Sőt, ahová urán lövedék csapódott, nem megy a saját gyalogság. Akkor, hogy foglaljuk el az ellenség területét?

Uránnal sehogy.
Emiatt nincs jövője.

 

[Törölt tag]

Szerintem ez pontosan azt mutatja, hogy nem figyeltél arra amit írtam:
"EAP or Export Armor Package is meant for non NATO/Close allies (like Australia) of the US" or no speeekz inglesh???!
És mivel az Abrams páncélzatát elég könnyű fejleszteni, könnyedén európai igényekhez lehetne szabni a dolgot.

Tudsz mondani nagyobb US szövetségest, mint Ausztrália?
Mond az neked valamit, hogy 5 Eyes?
Na ha egy ekkora szövetséges, mint Ausztrália SEM kapja meg a DU betéteket, akkor hogyan gondolod, hogy majd MI?!?
Vagy valamiről lemaradtam? Szerinted Magyarország nagyobb szövetségese az USA-nak, mint Ausztrália?

Amúgy miféle aktív védelem lesz a mieinken? Én semmilyenről nem tudok!

Majd meglátod...

Az .50 RCWS csak a mi gépeinken lesz. A német A7-esekről hiányozni fog továbbra is.

Jah, mert ők nem A7+-t rendeltek, hanem nekik upgrade-elt A7V-ik vannak. De Katar harckocsijain is ott figyel a RCWS.

 

[Pogány]

Nem mondtam,hogy nagyobb mint az L/55 löveg nyomásállósága.

Az eredeti löveg nem egy hosszú csövű valami, így szerintem az az 1,3m bele kellene hogy férjen.

5,28 m az L44 csőhossz, 6,6 m az L55.

 

[dudi]

Ugye most nem egy RCWS-en rugóztok amit amúgy kb 1 heti munkával fel lehet rakni bármeilyen tankra?

 

[molnibalage]

Nem csak azért, mert az urán (és vegyületei) önmagában is súlyosan mérgező anyagok, hanem azért mert nagyon közelről sugároznak. Ez pedig a tüdőbe kerülve, összegyűlve, hosszabb távon veszélyes az egészségre.

Inkább, mint nehézfém mérgezés tudtommal. Az U-238 olyan gyengén sugároz még szervezetbe kerülve is, hogy ehaj.
Ha meg eltelik némi idő, akkor a szél, eső és n+1 más miatt kb. sugárzásméréssel tudnád csak megmondani, hogy van ott "uránpor", de a koncentrációja elég alacsony lehet. Bár hozzátenném, hogy a DU ilyen hatását nem tudták kimutatni eddig tudtommal.

Ezt Koszovó óta tudják a katonái vezetők.

Ahol be sem vetették az M1-et? A GAU-8-cal jelentéktelen mennyiséget lőttek el.

Ezt a katonák is tudják, így minden sérült tank mehet a roncstelepre, hiába harcképes.

Akkor magyarázzad már meg, hogy miért látni olyan beszámolókat, ahol sérült M1-eket visznek haza a jenkik javítani...?
Ok, hogy nem minden találattól a DU páncél sérül meg, de igenis vannak javítható M1-ről beszámolók.

Sőt, ahová urán lövedék csapódott, nem megy a saját gyalogság. Akkor, hogy foglaljuk el az ellenség területét?

Uránnal sehogy.
Emiatt nincs jövője.

A tűztámogatás nem APFSDS-tel történik...

 

[speziale]

Az M256 nagyobb nyomást képes elviselni mint az eredeti L/44-es német ágyú,ezért nem is erőltetik az amerikaiak az átfegyverzést,no meg az súlyos +tonnákat adnak az amúgy sem könnyű harckocsihoz.

Az USA azért nem erőlteti az l55-ös hosszt mert az uránmagvas lőszer optimális sebessége alacsonyabb mint a wolfram- karbidosé

Lásd még az l55a1 és dm63 lőszer esetét

 

[Negan]

Látom,kitört a vihar.
DU páncélzatot azért használják,mert "olcsó".Simán lehet DU nélkül rendelmi igen jó páncélzattal az Abramsot is.
Gázturbinát le lehetbe cserélni,de senki nem akarja lecserélni valahogy mégsem.Mert vannak ugyan hátrányai,de van pár olyan előnye is,ami azokat jol ellensúlyozza.Nyomatékelőnye pedig igen nagy előny.
Azért érdekes,hogy az olyan "pocsék" páncélozású Abramson csak most jelentek meg az előtétpáncélok.És még bőven van hely rajta növelni azt.
Elektronikai rendszerei-amik manapság pedig igen fontos harcértékmeghatározó-az Abrams mindig előnyben volt.
Az elkülönitett lőszertér miatt az Abrams sérülésállósága alighanem az egyik-ha nem A-legjobb a világon.
Abramsban még mindig van fejleszthetőségi tartalék,mig a Leo 2 már eléggé a végét járja.
Ausztrália megkaphatta volna a Leot-de nem kellett nekik.
A két tank különben kb azonos szinten van.Ebben egy kicsit az egyik jobb,abban meg a másik.Sőt,ugyanaz a tényező ilyen körülmények között előnyt jelent,olyanban meg hátrányt.Rögtön a leg szemléletesebb példa erre a gázturbina.Egyszerre előny és hátrány.De az a tényező,hogy a lehetséges alternativ dizelmotorok megléte ellenére egyetlen felhasználó sem cseréli le,mutatja,hogy az előnyök fajsúlyosabb számukra a hátrányoknál.

 

[dudi]

Látom,kitört a vihar.
DU páncélzatot azért használják,mert "olcsó".Simán lehet DU nélkül rendelmi igen jó páncélzattal az Abramsot is.
Gázturbinát le lehetbe cserélni,de senki nem akarja lecserélni valahogy mégsem.Mert vannak ugyan hátrányai,de van pár olyan előnye is,ami azokat jol ellensúlyozza.Nyomatékelőnye pedig igen nagy előny.
Azért érdekes,hogy az olyan "pocsék" páncélozású Abramson csak most jelentek meg az előtétpáncélok.És még bőven van hely rajta növelni azt.
Elektronikai rendszerei-amik manapság pedig igen fontos harcértékmeghatározó-az Abrams mindig előnyben volt.
Az elkülönitett lőszertér miatt az Abrams sérülésállósága alighanem az egyik-ha nem A-legjobb a világon.
Abramsban még mindig van fejleszthetőségi tartalék,mig a Leo 2 már eléggé a végét járja.
Ausztrália megkaphatta volna a Leot-de nem kellett nekik.
A két tank különben kb azonos szinten van.Ebben egy kicsit az egyik jobb,abban meg a másik.Sőt,ugyanaz a tényező ilyen körülmények között előnyt jelent,olyanban meg hátrányt.Rögtön a leg szemléletesebb példa erre a gázturbina.Egyszerre előny és hátrány.De az a tényező,hogy a lehetséges alternativ dizelmotorok megléte ellenére egyetlen felhasználó sem cseréli le,mutatja,hogy az előnyök fajsúlyosabb számukra a hátrányoknál.

Miért lenne benn?Vagy majd lesz 80 tonna?
Mert meg most is nehezebb a sima "1000" éves Abrams A2 mint az A7+ minden szarral együtt.

És nem nem lehet rendelni akármilyen páncéllal mert ha lehetne akkor uránnal is adnák.Nem akarnak azonos képességű harckocsit eladni mint a sajátjuk.