Harckocsik harctéri alkalmazása

[mindenen kívül]

Hát azért az MTU bírja rendesen... meg a T-72 eredeti V46 és V84 motorjai is. A baj akkor kezdődik amikor elérsz egy szintet a "tuningolással", ott már a megbízhatóság és élettartam rovására mennek a dolgok. Ezt az oroszok elérték a V92-vel. 300 órára van tervezve, de irtózatosan ritka az a motor ami ezt eléri. Ha jól tudom a régi V46 játszva kibír 2x többet is ennél.

A V-46 elvileg 500 üzemóra.
Amivel meg lehet ölni, az a szar olaj és a rossz fagyálló.
Előbbi a főtengely csapágyakat, utóbbi a vízpumpát nyirja ki.
Amúgy nagyon kényes a hűtésre, a hengerfej tömítések gyakran átégnek.

A régi tömítések, gumicsovek miatt, gyakran előfordul RMH. Ha elmegy az olajnyomas, egy perc alatt beáll.

 

[Negan]

Amúgy nagyon kényes a hűtésre, a hengerfej tömítések gyakran átégnek.

Első kocsim egy 412es Moszkvics volt....Hegerfejtömités.....

 

[gorkamorka]

A V-46 elvileg 500 üzemóra.

A GTD-1250-nek is ennyi volt a javításközi üzemideje kezdetben. Ha jól tudom ezt később kitolták ~1000 órára.
+ egy kis érdekesség. Ugyanezt a turbinát mozdonyokba is ajánlják, ott akár 20.000 órás élettartamot is elérhetik.

Силовой модуль на базе ГТД-1250 для газотурбовозов : ПАО "КАДВИ"

Публичное акционерное общество "Калужский двигатель"

kadvi.ru

 

[Cifu]

Hát éppen ez az,hogy bár meglenne rá a lehetőség,egyetlen Abrams felhasználó sem igényli a dizelmotort.T80nál meg az orosz gyártásminőség a fő probléma,a megbizhatatlanság.

Attól tartok félre értetted. Nem a meglévő típusok az érdekesek, hanem a jelenlegit leváltó program(ok).

Az orosz hadsereg eleve nem kért gázturbinás fejlesztést, a T-14 és a Project 195 sose volt még tervezőasztalon se gázturbinás.

A US Army dettó nem igényelt gázturbinás harckocsit vagy harcjárművet fejlesztési program terén a közelmúltban. Az összes fejlesztés Diesel-motorra épült.

Az Abrams terén a fejlesztési irány jelenleg az Advanced Powerpack Demonstrator, ami szintén egy Diesel-motor.

Szóval az Abrams és a T-80 egy technikai érdekességként vonul a technika történelembe, mert esélyesen ezek lesznek az első és utolsó gázturbinás harckocsitípusok, amiket sorozatban gyártottak.

 

[kamm]

Még jó, hogy sem az orosz, sem az amerikai, de még a T-80U-n szolgáló dél koreai harckocsizók sem értenek veled egyet. Nem úgy veszem észre, hogy bármiféle szakirodalmat, esetleg a felhasználók véleményét olvastad volna.
A fogyasztást leszámítva csak előnyei vannak a turbinának a dízellel szemben.

What.

 

[Negan]

Attól tartok félre értetted. Nem a meglévő típusok az érdekesek, hanem a jelenlegit leváltó program(ok).

Az orosz hadsereg eleve nem kért gázturbinás fejlesztést, a T-14 és a Project 195 sose volt még tervezőasztalon se gázturbinás.

A US Army dettó nem igényelt gázturbinás harckocsit vagy harcjárművet fejlesztési program terén a közelmúltban. Az összes fejlesztés Diesel-motorra épült.

Az Abrams terén a fejlesztési irány jelenleg az Advanced Powerpack Demonstrator, ami szintén egy Diesel-motor.

Szóval az Abrams és a T-80 egy technikai érdekességként vonul a technika történelembe, mert esélyesen ezek lesznek az első és utolsó gázturbinás harckocsitípusok, amiket sorozatban gyártottak.

Hát,nem követem az amcsi szándékokat,mert szeszélyesebbek mint egy asszony.Pár éve még egy ellendugattyús dizel motorcsaládot akartak,igy egyesitve gondolván a dizel és a gázturbina előnyeit-dehogy most éppen mi a gondolatjuk,megvallom,nemtudom.Majd meglátjuk,hogy mi lesz rendszeresitve-ha megérjük.40 éve ugyanazt a hk-t pofozgatják,lassan ideje lesz újat csinálniuk

 

[Pogány]

What.

Megfeledkezett a kolléga a turbinalapátok sérülékenységéről, a hatalmas hőkibocstásról ami még a gyalogsági fedezékként való alkalmazásnak is keresztbe tesz.

 

[Törölt tag]

Pár évvel/hónappal ezelőtt találkoztam részletes adatokkal a T- szériás gépek "megbízhatóságával" kapcsolatban de azt most nem találom. Ráírtam egy cimbire, hátha ő tud valamit. Helyette viszont találtam legalább annyira érdekes dolgot - a gépek üzembenntartásához szükséges üzemanyag (kenőanyagok beleszámítva) mennyiség egy éves átlag használatra levetítve.

Na akkor;
A szovjet norma szerint a "tél" 6 hónapot tesz ki az évből (+5C° alatt télnek számít)
A példában szereplő egységek folyamatosan használják a gépeket, 2000km/éves futásteljesítménnyel ami az össz "kilométer tartalék" 20%-t teszi ki. A norma szerint a harckocsikat 10-15ezer megtett kilométerenként kell gyári nagyjavításra küldeni, az "új gépeket" 5e km-ként kell részletesen átnézni, gyári nagyjavítás után 3e km a gyári garancia periódus.

Heti 4 nap gyakorol az állomány a gépekkel, harci riadóval nem számol a példa.
Karbantartási/javítási normák mind a szovjet korszaknak megfelelően vannak betartva, és az összes üzemanyag az elsődlegesen előírt ill. javasolt anyag, nem csere/helyettesítő anyag.
A szervizelést a hadsereg normái és nem a "technikai" normák szerint hajtják végre - TO-1 tavaszi és TO-2 őszi szerviz.

Itt van levezetve a szerviz/javítás/karbantartás alatt felhasznált összes anyag mennyiség szerint.

Összesített

A lényeg: átváltva kilogrammra majd rubelre.

Az alsó két sor a lényeg - éves felhasznált anyag rubelben, legalul a rubel/megtett kilométer. Látható, hogy egy T-80B-t csak a hajtásából eredően egész pontosan 81%-al drágább évente fenntartani, mint egy T-72A-t. Ez az arány semmiben sem változik mondjuk T-72B vagy T-90-nél.

 

[Törölt tag]

Megfeledkezett a kolléga a turbinalapátok sérülékenységéről, a hatalmas hőkibocstásról ami még a gyalogsági fedezékként való alkalmazásnak is keresztbe tesz.

Azért a harckocsit úgy általában nem ajánlatos fedezéknek használni. Nagyon könnyen légnyomást lehet kapni ha elsütik az ágyút, és nagyon könnyen beletapos a földbe, ha tolat vagy fordul.

 

[Pogány]

Azért a harckocsit úgy általában nem ajánlatos fedezéknek használni. Nagyon könnyen légnyomást lehet kapni ha elsütik az ágyút, és nagyon könnyen beletapos a földbe, ha tolat vagy fordul.

Ám mégis alkalmazott dolog ez, ha a szükség úgy hozza, illetve normális esetben akár harceljárás kidolgozva.

 

[Miskolci Ogre]

Első kocsim egy 412es Moszkvics volt....Hegerfejtömités.....

Akkor nem vagy mai gyerek ! LOL

Amúgy a hengerfej tömítés probléma az szinte minden Orosz típusra igaz , de sok-sok nyugatira is !

 

[papi]

Megfeledkezett a kolléga a turbinalapátok sérülékenységéről, a hatalmas hőkibocstásról ami még a gyalogsági fedezékként való alkalmazásnak is keresztbe tesz.

Egy hideg reggelen nem véletlenül rongyol mindenki a beröffentett Abrams mögé.

 

[Negan]

Akkor nem vagy mai gyerek ! LOL

Amúgy a hengerfej tömítés probléma az szinte minden Orosz típusra igaz , de sok-sok nyugatira is !

Majdnem annyi idős volt,mint én....Kemény 10000ft-ért vettem (az akkor még pénz volt,).Prima ágyat lehetett csinálni benne,és télen is trópusi meleget-csajok imádták
Viszont az ifjonci hév vastag talpát nem szerette- kiégett a hengerfej tömités.Meg akkor evett is rendesen-még szerencse,hogy ha vékony lett a zseb,megelégedett a normál benzinnel is-86ost meg a ruszkiktol vegyesbüdösért hordóval be lehetett szerezni

 

[gorkamorka]

A US Army dettó nem igényelt gázturbinás harckocsit vagy harcjárművet fejlesztési program terén a közelmúltban. Az összes fejlesztés Diesel-motorra épült.

Na ebben tévedsz. Az XM2001 Crusader önjáró tarack eleve gázturbinával épült volna. Ugyanazt az LV100-5-öt tervezték bele mint az Abrams újabb változataiba.

Amúgy a franciák sem idegenkednek a turbinától. Hyperbar mond neked valamit?

 

[gorkamorka]

Megfeledkezett a kolléga a turbinalapátok sérülékenységéről, a hatalmas hőkibocstásról ami még a gyalogsági fedezékként való alkalmazásnak is keresztbe tesz.

Bullshit.
A turbinalapátok sérülése ellen ott vannak a légszűrők... Amik ugyanúgy kellenek a dízelnek is, a por könnyen tönkreteszi azt is. (lásd T-34 esete...)
A "hatalmas" hőkibocsátásról meg ennyit:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[molnibalage]

Bullshit.
A turbinalapátok sérülése ellen ott vannak a légszűrők... Amik ugyanúgy kellenek a dízelnek is, a por könnyen tönkreteszi azt is. (lásd T-34 esete...)
A "hatalmas" hőkibocsátásról meg ennyit:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Ez szerintem alapjárat.
Na, akkor álljon mögé, amikor lépésben megy.

 

[Miskolci Ogre]

Na ebben tévedsz. Az XM2001 Crusader önjáró tarack eleve gázturbinával épült volna. Ugyanazt az LV100-5-öt tervezték bele mint az Abrams újabb változataiba.

Amúgy a franciák sem idegenkednek a turbinától. Hyperbar mond neked valamit?

Aztán fófax se lett belőle ! Ez a tipikus álmodtak a 80as évek végén , 90es évek elején valamit aztán a valóság más lett !

 

[Cifu]

Na ebben tévedsz. Az XM2001 Crusader önjáró tarack eleve gázturbinával épült volna. Ugyanazt az LV100-5-öt tervezték bele mint az Abrams újabb változataiba.

Amúgy a franciák sem idegenkednek a turbinától. Hyperbar mond neked valamit?

Javaslom az általam leírtak értelmezését. Mert nem tévedtem...
Azt írtam, hogy a közelmúltból, még Te is beidézted...

Mikor is volt az XM2001 program?
19 éve lőtték le az isten szerelmére!
Jó hogy nem az MBT70-et hozod fel az 1960-as évekből...

Várom a felsorolását az elmúlt mondjuk 5 évben nem csak koncepciószintig jutott gázturbinás harckocsi vagy harcjármű programoknak...

Utána nekiállhatunk elemezni, hogy miért is nem akar akkor mindenki gázturbinás meghajtású harcjárművet, ha már szinte csak előnyei vannak, a fogyasztáson kívül...

 

[gorkamorka]

Utána nekiállhatunk elemezni, hogy miért is nem akar akkor mindenki gázturbinás meghajtású harcjárművet, ha már szinte csak előnyei vannak, a fogyasztáson kívül...

Ez nagyon egyszerű. Nem nagyon akarják bevállalni a nagy fogyasztást. Ennyi az egész. A jenkiket meg abszolút nem érdekli, ezért nem lett semmi az Abrams dízelesítéséből.

A szovjetek meg igazából csak a turbinában gondolkodtak volna, ha az Uralvagonzavod nem qrja szét az egész harckocsiipart a 80-as években.

 

[Törölt tag]

Na ebben tévedsz. Az XM2001 Crusader önjáró tarack eleve gázturbinával épült volna. Ugyanazt az LV100-5-öt tervezték bele mint az Abrams újabb változataiba.

Amúgy a franciák sem idegenkednek a turbinától. Hyperbar mond neked valamit?

Ez nagyon egyszerű. Nem nagyon akarják bevállalni a nagy fogyasztást. Ennyi az egész. A jenkiket meg abszolút nem érdekli, ezért nem lett semmi az Abrams dízelesítéséből.

A szovjetek meg igazából csak a turbinában gondolkodtak volna, ha az Uralvagonzavod nem qrja szét az egész harckocsiipart a 80-as években.

Ezt már leírtam neked, de nem figyelsz.
Egyrészt irgalmatlan mennyiségú letárolt készletük van M1-ből, amit még mindig évtizedekig forgathatnak, és még mindig HH-s eredeti gépeket tárolnak ki a sivatagból. Ugyan ez érvényes a tartalék alkatrészekre is. Pontosan emiatt ragaszkodtak a meglévő hajtóműhöz.
Egyszerűen a meglévő gépeket kell hasznosítaniuk, mert addig a Kongresszus szarik a fejükre, amíg komolyan meg nem csappannak a készletek.
Addig meg ne csodálkozz, ha a GD előáll egy LV-100 alapú golfkocsival!
Ha kicsit tovább "uralkodik" Trump, akkor még összejöhetett volna.