Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Upsz,elirtam.A Slika elődjére gondoltam.De magát a Slikát is használták ilyen célra.Az ASzU-57 especiel légideszant rohamlöveg volt, de alapvetően a technika- és hadtörténeti logikát helyesnek látom.
Az, hogy egy kettős célú eszközt mire használsz, azt leginkább az adott harchelyzet határozza meg.
A BMPT (BMP-T, vagy épp hogy írják) valóban nem előzmény nélküli, amiben talán tényleg speciális, hogy harckocsiteknőre épített tűztámogató jármű az relatíve ritka madár.
Az, hogy páratlannak és egyedinek állítják be... Kérem, ez marketing...
BMPT nem előzmény nélküli,viszont az első direkt erre a feladatra konstruált gépezet.Szerintem az erős páncélzat igénye hozta létre.
A Zsu-57-2-re gondotál szerintem. Azt vietnámban is használták földi célok ellen elég jó eredményekkel. (Ezt olvastam)
Ami azt illeti,Groznij után kimatekozták,hogy az 57milis lenne a legjobb jövőbeni kaliber a támogató és lövész járgányoknak.De még mindig küzdenek a programozható uni löszerrel,meg a GyHJbe való kompakt méretben a lőszerváltás problémájával.Nameg a pénzhiánnyal.Baikal toronycsalád azért elkészült,lőszer elősorozatai is megvannak már.Ha lesyz keretjük kiérlelni és rendszeresiteni,a Lynx jellegű GyHj-k csak marha nagy célpontok lesznek.....És amilyen makacsok,meg fogják oldani a problémákat a kaliberrel.
BMPT-ről: én is ezt hallottam hogy Csecsenföldön, főleg Groznij ostrománál merült fel az igény egy támogató járműre. Szerintem egyébként teljesen hasznos eszköz, megvan a létjogosultsága egy nagyobb haderőben. Városi harcban mindenképp plusz támogatást ad, de pl Afganisztánban is jól jött volna a ruszkiknak.
-védettsége egy harckocsi szintjén van, együtt tud velük mozogni anélkül hogy nagyobb kockázat lenne benne ülni a tankokhoz képest (nem úgy mint egy ifv-ben)
-2 gépágyú és 4 rakéta=dupla tűzerő egy átlag ifv-hez képest.
Logisztikai probléma nem merülhet fel az oroszoknál, hiszen az alapja ugyanaz ami az mbt-jük, a gépágyú ugyanaz mint az ifv-iké, karbantartás-üzemben tartás szempontjából nem számítható +1 típusnak ami megbonyolítaná a dolgot.
Nekem az egyetlen hátrányának az tűnhet, ha kifogy a 4 rakéta, hiszen azt nem fogod harc közben pótolni. De ha választani kell, hogy 15 T-90-el vegyek be egy települést, vagy 10 T-90-el és 5 BMPT-vel, akkor inkább a másodikat szavazom meg (arány csak érzékeltetés). Mert olyan környezetben ahol páncélosok mellett ott lapul a romok között csomó géppuskafészek, atgm, rpg-sek, hsn löveg, apc, ifv anyámkínyja, akkor a lövészeimet jobban támogatja plusz néhány tank alapú ikergépágyú amivel folyamatosan tudod lőni az ellenség vélt vagy valós pozícióit, "puha" céljait (+4 rakéta is ott van), mint plusz ugyanannyi néhány rendes harckocsi. Vagy a csekélyebb tűzerejű és könnyebben kilőhető ifv-k.
Nyilván a 2 legfontosabb szárazföldi harcjármű a harckocsi és az ifv ez nem vitás, de egy nagy méretű seregben megvan a helye egy ilyen támogató járműnek is a mai viszonyok között, főleg ha az nem okoz logisztikai problémát. (Meg azért van különbség egy Relikt era-s, modern optikás-fegyveres orosz BMPT meg egy ukrán sufniban T-64 alapon gányolt valami között.)
-védettsége egy harckocsi szintjén van, együtt tud velük mozogni anélkül hogy nagyobb kockázat lenne benne ülni a tankokhoz képest (nem úgy mint egy ifv-ben)
-2 gépágyú és 4 rakéta=dupla tűzerő egy átlag ifv-hez képest.
Logisztikai probléma nem merülhet fel az oroszoknál, hiszen az alapja ugyanaz ami az mbt-jük, a gépágyú ugyanaz mint az ifv-iké, karbantartás-üzemben tartás szempontjából nem számítható +1 típusnak ami megbonyolítaná a dolgot.
Nekem az egyetlen hátrányának az tűnhet, ha kifogy a 4 rakéta, hiszen azt nem fogod harc közben pótolni. De ha választani kell, hogy 15 T-90-el vegyek be egy települést, vagy 10 T-90-el és 5 BMPT-vel, akkor inkább a másodikat szavazom meg (arány csak érzékeltetés). Mert olyan környezetben ahol páncélosok mellett ott lapul a romok között csomó géppuskafészek, atgm, rpg-sek, hsn löveg, apc, ifv anyámkínyja, akkor a lövészeimet jobban támogatja plusz néhány tank alapú ikergépágyú amivel folyamatosan tudod lőni az ellenség vélt vagy valós pozícióit, "puha" céljait (+4 rakéta is ott van), mint plusz ugyanannyi néhány rendes harckocsi. Vagy a csekélyebb tűzerejű és könnyebben kilőhető ifv-k.
Nyilván a 2 legfontosabb szárazföldi harcjármű a harckocsi és az ifv ez nem vitás, de egy nagy méretű seregben megvan a helye egy ilyen támogató járműnek is a mai viszonyok között, főleg ha az nem okoz logisztikai problémát. (Meg azért van különbség egy Relikt era-s, modern optikás-fegyveres orosz BMPT meg egy ukrán sufniban T-64 alapon gányolt valami között.)
Egy olyan IFV-nek aminek 30mm-es AHEAD gépágyúja van annak nagyobb a tűzereje mint ennek aminek csak 2 simával. A rakéta szám pedig duplája ez persze előny, de az IFV tűzerejéhez számold hozzá nyugodtan a deszant tűzerejét is.BMPT-ről: én is ezt hallottam hogy Csecsenföldön, főleg Groznij ostrománál merült fel az igény egy támogató járműre. Szerintem egyébként teljesen hasznos eszköz, megvan a létjogosultsága egy nagyobb haderőben. Városi harcban mindenképp plusz támogatást ad, de pl Afganisztánban is jól jött volna a ruszkiknak.
-védettsége egy harckocsi szintjén van, együtt tud velük mozogni anélkül hogy nagyobb kockázat lenne benne ülni a tankokhoz képest (nem úgy mint egy ifv-ben)
-2 gépágyú és 4 rakéta=dupla tűzerő egy átlag ifv-hez képest.
Logisztikai probléma nem merülhet fel az oroszoknál, hiszen az alapja ugyanaz ami az mbt-jük, a gépágyú ugyanaz mint az ifv-iké, karbantartás-üzemben tartás szempontjából nem számítható +1 típusnak ami megbonyolítaná a dolgot.
Nekem az egyetlen hátrányának az tűnhet, ha kifogy a 4 rakéta, hiszen azt nem fogod harc közben pótolni. De ha választani kell, hogy 15 T-90-el vegyek be egy települést, vagy 10 T-90-el és 5 BMPT-vel, akkor inkább a másodikat szavazom meg (arány csak érzékeltetés). Mert olyan környezetben ahol páncélosok mellett ott lapul a romok között csomó géppuskafészek, atgm, rpg-sek, hsn löveg, apc, ifv anyámkínyja, akkor a lövészeimet jobban támogatja plusz néhány tank alapú ikergépágyú amivel folyamatosan tudod lőni az ellenség vélt vagy valós pozícióit, "puha" céljait (+4 rakéta is ott van), mint plusz ugyanannyi néhány rendes harckocsi. Vagy a csekélyebb tűzerejű és könnyebben kilőhető ifv-k.
Nyilván a 2 legfontosabb szárazföldi harcjármű a harckocsi és az ifv ez nem vitás, de egy nagy méretű seregben megvan a helye egy ilyen támogató járműnek is a mai viszonyok között, főleg ha az nem okoz logisztikai problémát. (Meg azért van különbség egy Relikt era-s, modern optikás-fegyveres orosz BMPT meg egy ukrán sufniban T-64 alapon gányolt valami között.)
K
kamm
Guest
Pontosan. A mai IFV, egy Lynx, Puma stb, messze a régiek előtt jarnak nemcsak pancelozottsagban, de vedelemben is, lasd a KF41HU rendelt APSt, masreszt a tuzerejuk is sokkal szofisztikaltabb, ahogjyu irod is, ugyanugy visznek ATGMet, raadasul veluk mozognak a Skyrangerek is, harmadreszt a kiszálló gyalogsagnal is van meg boven ATGM, azaz joval erosebb egy mai IFV, mint ezek a tipikus olcsojanos orosz-keleti osssszehekkelt oszverek, ami igazabol semmiben nem jo.
T
Törölt tag
Guest
Ezt a veretes kifejezést konkrétan mire is alapozod?
Tekintve, hogy a szfi haditechnikában egy szovjet összeomlás kellett ahhoz, hogy nagyjából pariba kerüljön a nyugati haditech a keletivel...
K
kamm
Guest
Kb annyira jo mindenben egy mai hk+IFV kombohoz kepest, amit raaggattak, mint amennyire a Lada pariban volt a Passattal a rendszerváltás körül...
(A kommentem konkrétan részletezi, miért van elmaradva a mai, modern rendszerekhez képest egy ilyen oszver.(
T
Törölt tag
Guest
Megint megkérdezem, az ország ami nagyjából annyival járt a nyugati blokk előtt szfi haditechnikában, mint az ellenoldal légiben, arra jutott, hogy a terminátor egy fontos és jó eszköz, és kamm lesufniművekezi őket. Mi alapján?Kb annyira jo mindenben egy mai hk+IFV kombohoz kepest, amit raaggattak, mint amennyire a Lada pariban volt a Passattal a rendszerváltás körül...
+ még egy kis adalék, a BMPT két gépágyúja olyan szerencsétlenül van beépítve, hogy az már a pontosság rovására megy. Ugyanis a csőszájfékek teljesen párhuzamosan állnak, a kiáramló gázok vibrációt gerjesztenek a szemben lévő csőben is. Érdekes módon ezt a II.Vh-ban a németek már tudták a Kugelblitznél, (45 fokban elforgatott csövek) az Uralvagonzavod még ma sem jött rá...
T
Törölt tag
Guest
K
kamm
Guest
Marmint 30-40 eve, arra gondolsz?
Mert a fenti rendszerben ugyanazt a szart hekkelgetik 30 eve, mikozben a nemet meg skandinav hadiipar egy generacioval elottuk jar.
Ez egy elavult hk alapra pakolt ket, regifajta gepagyu, amivel max falat bontasz, ha raersz, plusz 4 raketta es annyi.
Egy modern IFV, pl Lynx, ahogy @dudi egybol felhozta, szofisztikalt tuzrendszerrel erkezik, 30-35mm programozhato loszerfajtakkal, a torony futureproof egeszen 40-50mm urmeretig, aktiv hardkill vedelemmel szerelik, ha kell, plusz a pancelzata is mar joval modernebb, legalabb 2 Spike-LR2 ul a tetejen, ha kell, kiszall belole egy teljes raj, veluk tovabbi Spike/CG/akarmi, MGk, teljes real-time network van a raj es az IFV, valamint onnan a kozponti BM rendszer kozott, mindent latnak, amit a levegobol a felderites szenzorai ill a radarok latnak stb stb. Mogottuk a Skyrangerek, azokon plusz radar es passziv szenzortorony van, darabonkent masik 4 Spike plusz ujabb automatizalt 30-35mm torony.
Ehhez kepest a fenti oszverek egy igazi Fradi-koktel, mindenbol van benne egy kicsi, viszont semmire sem igazan jo, de legalabb elvitt egy csomo penzt.
Az elso epkezlab, modern dolog az oroszoktol szarazfoldon kb az Armata platform.
Egy jo 10 evvel el van kesve a nemetekhez kepest, no meg meglatjuk, lesz-e ra tomegesen penz meg eroforras (mert ugye tele lesz az is gyerekbetegsegekkel) avagy maradnak a BMPk meg 20 evig, de az mar egy modern rendszernek tunik.
Az oroszok szerintem jelenleg a raketatechnikaban meg radarokban jarnak elol (radarban az europaiak es az amerikaiak kovetik oket), a szarazfoldi cuccaik az en konyvemben jelenleg egyelore prototipus szintjen vannak, abban az europaiak meg esetleg a koreaiak messze mindenki mas elott jarnak. Ideat mi legieroben meg logisztikaban visszuk a palmat, ott az europaiak meg oroszok max szaladnak utanunk, az oroszok meg le vannak maradva.
Disclaimer: a kinaiakat nemigen kovetem, arrol nemigen van fogalmam, ott mi igaz, mi csak propaganda...
Pontosan erről van szó. A pénz. Rossz nyelvek szerint az UVZ erőszakolta ki, hogy végül rendszeresítsék a BMPT-t. Nekik marha jó profit, más kérdés, hogy kb. semmire sem használható a jármű és qrva drága.
Azért hogy egy kicsit védjem is az oroszokat, tüzérség terén nagyon ott vannak. A rendszerben lévő típusok közül a 2Sz19 legújabb változatai simán verik az amerikai Paladint. A Koalicija is nagyon ígéretes, már nem kell sokat várni a sorozatgyártásra, ha elindul, a világ legjobb lövege lesz.
+ van még egy eszköz, ami valami elképesztően durva lenne ha az oroszok egy kicsit gondolkodnának és költenének rá. Ez pedig a 2Sz4 Tyulpan önjáró aknavető. Semmi más nem kellene, csak egy GPS/Glonass vezérlésű aknagránát hozzá.
T
Törölt tag
Guest
K
kamm
Guest
Sejtettem, hogy ez is resze... mondjuk ez itt is igy megy, csak itt sokszorosa a budget hozza.
Igen, jogos, azt kifelejtettem, tuzersegben valoban remekul tartjak a lepest. Az orosz SPHk siman a PZHk szintje (amit en a Paladin ele sorolok), sorozatvetokben meg siman jobbak is, mint a mieink avagy a zsidoke (akiknel a PULS nalam a mi MLRS/HIMARS rendszereinkkel egyenerteku.)
Igen, és rendkívül sikeres volt a bevetése Afganisztánban (M-240 aknavetőből), és csecsenföldön is. Csakhogy egy kicsit már eljárt felette az idő, a lézeres megvilágítás szükségessége miatt. Ezért lenne jobb egy GPS/Glonass irányítású gránát. Gondolj bele, ugyanaz lenne mint az amerikaiaknál a GBU-39 SDB, azzal a különbséggel, hogy ezt egy aknavetőből indítják. Minden egyes jármű el tudna vinni belőle kialakítástól függően legalább 10-et (ennyi fér be a forgótárba a nagy 3F2 rakéta póthajtásos aknagránátból), vagy akát 20db-ot is, ha megmaradnak az F-864 gránát méreténél.
A műholda fegyverek nem olyan pontosak mint a lézerese, megvan mindkettőnek a szerepe.