Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 491
66 634
113
Azt meg továbbra sem tudjuk, hogy mit tud az A5 mert a svédek nem voltak elégedettek, tehát a nyilvánosságra hozott teszteken szereplő adatok nem a végleges értékek az A5 esetében, hanem azok a protóra vonatkoznak ahogyan az oda is van írva. Az biztos, hogy a nyilvánosságra került értékeknél jobb a végleges változat.

Könnyen lehet, hogy végül az végleges A5 adatai jobbak.
Csak a súlykülönbség adatok alapján sejthetjük, hogy a svédek verziója a végleges A5-nél is jobban védett, mivel 3+ tonna kerámiát tettek bele a páncélba. És az STRV-122 alapja a Leopárd 2A5 szóval ahhoz képest.
De szerintem is hasznos volt a svéd teszt a németeknek és sorozat gyártás előtt csiszolhattak az A5 páncélján.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 409
90 340
113
Könnyen lehet, hogy végül az végleges A5 adatai jobbak.
Csak a súlykülönbség adatok alapján sejthetjük, hogy a svédek verziója a végleges A5-nél is jobban védett, mivel 3+ tonna kerámiát tettek bele a páncélba. És az STRV-122 alapja a Leopárd 2A5 szóval ahhoz képest.
De szerintem is hasznos volt a svéd teszt a németeknek és sorozat gyártás előtt csiszolhattak az A5 páncélján.
Van anbak a svednek mindenhol +.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 491
66 634
113
Páncélteknők összehasonlítása:
FvCNBJu.jpeg
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 409
90 340
113
Minden más hk elemzésednél csak azt vetted figyelembe akkor, hogy a 80% feletti területnél mennyi védelem van?
Ha nem, akkor nagyon, nagyon, nagyon nem egyenszilárd az összehasonlítás...
Mert úgy emlékszem, hogy az írásodban talán, ha 1-2 helyen számoltál RHA egyenértéket.

Met ok, hog 350 mm tája +/- 20fok, de azért egyes helyeken és irányban ennél lényegesen magasabb.
A Leopard 2-nél olyan túl nagy különbségek nem jöhetnek ki mint pl a T-80- nál, mert a homlokpáncél blokkja kicsi és oldalról takarja az oldalpáncél. Nagyon egyszerűen megfogalmazva már viszonylag kis szögeltérésnél is az oldalpáncélba lősz. Ez viszont nem feltétlen baj, mert az sem sima 70mm öntött acél hanem NERA és a becsapódási szög miatt megfelelő vastagságot tud produkalni és van ahol az átfedes miatt az oldal és homlokpáncélon is át kell mennie a lövedeknek..
 
S

speziale

Guest
Igen?
És ha ólom? És ha alumínium? És ha szegényített urán? És ha titán-wolram ötvözet? És ha korund? És ha NERA? És ha tollpihe? :D
Engem nagyon szórakoztatnak az ilyen becslések....

Ugye itt megint értelmezni kellene, nem kötekedni...az állítás az, hogy a Leo2 páncéljának 1m2-e 3,5 tonna. Amennyiben ez acélból lenne, ez egy 450mm vastag homogén acéllap lenne....
de mivel a Leo2 páncéljában van sok HHS meg kerámia, amiknek a tömegre vetített védelmi értéke jobb, ezért ez egy alsó becslés a védelemre

Nem bántásból de a Leopárd 2A5 páncélzata nem azonos a Leopárd 2A4-ével és nem csak az "ék" ben különböznek....
E mellet 1995-től készült a Leopárd 2A5 nem 1998-tól. (1995-1998-ig 225 db-ot gyártottak!)
A svéd ballisztikai tesztre a Leopárd 2A5 páncélzat prototípusát küldték ki, ami a "D" technológiás páncélzat volt, a KWS II-s fejlesztési csomag keretében.
A Leopárd 2A4-et amúgy sem lett volna értelme tesztelni, mivel nem azt akartak venni a svédek hanem Leopárd 2A5-öt, de még az sem volt elég jó nekik...

itt most megint nem értem mivel vitatkozol. Annyit állítottam, hogy a Leo2a4 gyártása 92-ig tartott, a svéd tender meg 93-ban volt. Szóval jó eséllyel a svéd tenderre küldött gép még csak az ékpáncélban különbözött az A4-től és nem a végleges A5-nek tekinthető. Ha akarod hívhatod Leo2A5 proto-nak is felőlem

Mondjuk az angol elemzők ugyan ezt az értéket adták meg a Leopárd 2-re...

Egy pöppedt vccesnek tartom, hogy amelyik forrás neked nem tetszik azt élből lehülyézed, amelyik meg éppen tetszik azt fenntartás nélkül elfogadod. Az angol anyagban be van rakva 1 darab szám a védettségről...ez aztán nagyon alapos...az meg véletlenül se zavarjon, hogy az ott szereplő értékek gyanúsan annyik, mint ami a Leo2 tervezési követelmény rendszeréből kiszámolható volt (a sturgeonhouse blogon erről is volt értekezés, de nem fogom az egész blogot behivatkozni ide)

Az ne zavarjon, hogy nem a Leopárd 2A5 védelmét számoltam, de még csak nem is az 1988-utáni Leopárd 2A4 verziókét....
Most megint ott tartunk, hogy vagy nem olvastad el amit írtam vagy nem érted.
De ha még csak én állítanám a 350 mm-t az nem lenne releváns, én csak becsültem. Mondjuk az angol elemzők ugyan ezt az értéket adták meg a Leopárd 2-re...
De ahogy látom a svédek szerint is kb. 350 mm körül tud a Leopárd 2A4:
qNOwNaJ.jpeg

Segítek értelmezni. A kis kockák azt jelképezik, hogy a páncél mekkora KE védelemmel bír. Ezt %-os alapon teszi.
A kék szín jelzi, hogy a felület hány %-a véd egy adott KE értéken.
Szerintem nagyon beszédes a kép.

na igen, a svéd teszt. Egyrsézt itt nagyon nem ugyanarról beszélünk...
te ugyanis a Leo2 páncélját 1 helyen számoltad ki, itt meg célfelületről van szó.
Te eleve a leo2 frontpáncéljára merőleges értékre számoltál 350mm-t. Ami mint láthatod @dudi ábrájából valójában 35 fokot (és nem 25 fokot mint amit te írsz) jelent. Na ez szemből akkor kapásból 1,18szor ennyi vagyis kb. 410 mm...
viszont ez még mindig csak a beleépített acéllapok által adott védelem. Az semmilyen módon nincs figyelembe véve, hogy egy homogén acéllap védettsége meg egy légrésekkel ellátott összességében ugyanolyan vastagságú acélt tartalmazó páncél védettsége azért nagyon nem ugyanaz...ha meg még eltérő anyagok is vannak benne, meg eltérő szögekkel beépítve, akkor pláne.
valakinek biztosan megvan az a kép ami azt mutatta be, amikor egy eyg adott vastagságú acéllap védettségét vizsgáltak úgy, hogy ha az homogén acéllap, vagy ha fel van vágva több részre és közte levegő vagy gumi van...

szóval ezek tükrében nem tudom, hogy miért lenne olyan hihetetlen, ha az a 410mm adna 450-460mm körül. Ezt a C majd utána a D típusú páncéllal simán felvihették 550-560mm környékére is.
Na és hogyan jön ide az A5 védettsége? hát csak úgy, hogy a svéd teszt alapján a német specifikációjú Leo2 improved szemből 860mm KE-t tud....azt egy kicsit jobban el tudom hinni, hogy az ék páncél olyan +300mm KE védelmet adjon, mint, hogy +500mm-t

És mennyire mondana ellent a 450mm körüli védelem az általad berakott svéd tesztnek? Őszintén szólva szerintem semennyire. Ugyanis azokon a képeken mindegy, hogy valami 310 vagy 390mm védelmet ad, az a 300mm-es védelmi területbe fog kerülni. Így az a terület ami 400mm ellen védett az lehet akár 490mm védelem is.
 
P

Pogány

Guest
itt most megint nem értem mivel vitatkozol. Annyit állítottam, hogy a Leo2a4 gyártása 92-ig tartott, a svéd tender meg 93-ban volt. Szóval jó eséllyel a svéd tenderre küldött gép még csak az ékpáncélban különbözött az A4-től és nem a végleges A5-nek tekinthető. Ha akarod hívhatod Leo2A5 proto-nak is felőlem
Prototípusok

1989-ben
a Leopard 2 KVT-t (Komponenten-Versuchsträger, azaz komponens próbajármű) az ötödik tétel járműveivel építették meg, ezt később átdolgozták az IVT-be (Instrumenten-Versuchsträger, azaz műszerpróba jármű).

A KVT -t további páncélzatokkal, béléscsövekkel, új típusú, elektromos meghajtású tolóajtóval látták el a vezető számára, átrendezett nyílásokat a parancsnok és a rakodó számára, valamint fokozott védelmet a tornyos tető számára.

Az EMES 15 felemelkedett, és páncélozott házat kapott, míg a PERI-R 17-et, amely immár független termikus látócsatornát tartalmazott, a parancsnoki állomás bal hátsó részébe helyezték át.

Ennek a járműnek a tömege körülbelül 60,5 tonna volt, és a páncélzatot olyan mértékben növelték, amennyi az idő és a fenyegetések szempontjából elegendőnek számított.

A torony és a hajótest elején található további páncélos csomagok D-technológiával készültek, de a torony súlynövekedése miatt ehhez új FCS/stabilizáló rendszerre volt szükség, ez azt jelentette, hogy hidraulikusról elektromosra váltottak.

A kísérletek után átalakították IVT -re, és csatlakozott az IFIS (Integrált parancs és információs rendszer) programhoz.



A KVT -vel végzett fejlesztési tesztek kiértékelése után azonban 1991 -ben két TVM -t (Truppenversuchsmuster, azaz csapatpróbajárművek) építettek, amelyek nyolcadik kötegelt járművekre épültek, ezek TVM max és TVM min (62,5 t) néven váltak ismertté.



Tekintettel arra, hogy a TVM max és min közötti különbségek olyan kicsik, nem beszélek róluk részletesen.

A változó politikai légkör és a csökkenő védelmi költségvetés miatt megváltoztak a TVM -ekkel és a Leopard 2 "Improved" -vel kapcsolatos tervek, ez volt a KWS program kezdete.

1992 -ben Svájc, Hollandia és Németország egy mannheimi konferencián szerződést írt alá a KWS II projekt konfigurálásáról.

A TVM 2 -t (átalakított ötödik kötegelt jármű) a "Mannheim -konfigurációra" építették, és 1993 és 1994 között alaposan tesztelték.



Az első Leopard 2A5 -ösöket 1995. november 30 -án hivatalosan átadták a német páncélosiskolának.





Svéd tárgyalások

Svédország új MBT -t keresett a Strv 103 -asok és a régi Centurionok helyett, kiírt egy pályázatot egy új MBT -re.

Idézeteket fogok használni a projekt egyik emberétől, ne feledje, hogy a Google svédből fordítva:

Idézet
Információkérés
Az elméleti értékelés befejezése után négy potenciális beszállítónak RFI -t (Request For Information) küldtek. 1991. november 11-én. 1992. március 1-jén válaszokat kaptak arra, hogy a Challenger 2 (Vickers Defense, Egyesült Királyság), a Leclerc (GIAT, Franciaország), a Leopard 2 "Improved" (Krauss-Maffei, Németország) és az M1A2 "Abrams tankok "(General Dynamics, USA) úgy ítélték meg, hogy megfelel a pályázati dokumentáció követelményeinek. Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy a Krauss-Maffei által benyújtott RFI-válasz nem tartotta fenn ugyanazt a minőségi szintet, mint a másik három szállító válaszai . A projektcsoportban azt a kérdést tették fel, hogy a németeket valóban érdekli -e a közbeszerzésben való részvétel - talán csak egy szabványos választ nyújtottak be a "brosúra információk" alapján ? De hamar rájöttünk, hogy komoly az érdeklődésük ...


Kezdetben a négy versenyző volt:

Idézet
  • A British Challenger 2 a Challenger 1 továbbfejlesztett változata volt, beleértve a vadonatúj tornyot is
  • Az amerikai M1A2 az M1A1 széles körben kifejlesztett változata volt, többek között irányítási rendszerekkel, periszkóppal IRV -vel a csoportvezető számára, és hogy az autó elektronikus rendszerét adat buszrendszerrel látták el
  • A German Leopard 2 Improved jelentősen javított tartály volt az előző A4 -es verzióhoz képest; főként az autó ballisztikus védelmére és a kocsivezető periszkópjára való tekintettel
  • A francia Leclerc még fejlesztés alatt álló tank volt; három férfi legénység, automatikus töltés és hiperbár motor, 8 tonnával alacsonyabb összsúllyal, mint a versenytársak







Általános következtetések:

Idézet
  • Valamennyi kocsi nagyrészt egyenértékű volt a mobilitás tekintetében, előnye a Leclerc gyorsulásának a nagy fajlagos motorteljesítmény miatt. Meglepő módon az akadálymentesítést egyébként nem befolyásolta a nagy súlykülönbség. Leclerc 7 tonnával kevesebb volt, mint a többi kocsi.
  • A Leopard 2 Improved gyakorló lőszerrel és a lövések legrövidebb idejével érte el a legjobb találati eredményeket. Harci lőszerrel az M1A2 lőtt a legjobban. A kocsivezető megfigyelési lehetőségei a legjobbak az M1A2 -ben. A kocsinak azonban nem volt napi nézete a kocsi menedzsere számára.
  • A Leopard 2 Improved elölről a legjobb ballisztikus védelemmel, az ellenséges lövedékek elleni védelemmel rendelkezett, és további védelmet kapott a torony tetején. Az M1A2 ballisztikus védelmet kapott az exportált változatban. A legjobb ballisztikus védelem elleni lövési kísérleteket az Egyesült Államokban hajtották végre. Egyébként az M1A2 túlélési képessége jó volt, amikor a lőszert a legénységtől elkülönítve tárolták.
  • A tesztelt kocsik közül az M1A2 volt az egyetlen, amely működési irányítási rendszerrel rendelkezett. Az M1A2 irányítási rendszere hatékonyan alkalmazkodik a svéd követelményekhez. Egy prototípus -tervezési rendszerrel továbbfejlesztett Leopard 2 -t kölcsönöztek kifejezetten a menedzsment kísérleteihez. Ezt a felügyeleti rendszert is értékelték, miután bizonyos módosítások megfeleltek a svéd követelményeknek, és ez lett az alapja annak a felügyeleti rendszernek, amelyet később szállítottak a Strv 122 -vel.
  • A Leopard 2 Improved és az M1A2 rendelkezett a legnagyobb rendelkezésre állással és a legkevesebb hibával a próbaidőszak alatt. Itt kiderült, hogy Leclerc nem teljesen kifejlődött, hanem számos, többé -kevésbé súlyos gyermekkori betegség érintette.


További részletek:

Idézet
A tankokkal végzett paracetikus kísérletekkel párhuzamosan az FMV műszaki teszteket és elemzéseket végzett. Különösen a harci kocsik túlélése - a képességet szigorú felülvizsgálatnak vetették alá. Csúsztatási vizsgálatokat végeztek minden országban a különböző tartályok védőmoduljainak almintái ellen az alvázban és a tornyokban. A megfelelő tesztet szintén elvégezték a megfelelő forró lőszerekkel (kissé alacsonyabb fenyegetettségi szint az alvázra) a Karlsborgi FFK-n minden tank ellen, vagy svéd fejlesztésű védelemmel látták el Åkers Krutbruk és a német partner partner IBD (Ingenieurbüro Deisenroth) ellen. Mivel nem kaptunk elegendő dokumentációt a szállítótól,
Ez egy ballisztikus védelem volt, amely sok hozzáállásban 50-100%-kal növelte a védelem szintjét, mindenekelőtt a franciáknál, de az amerikai tanknál is (amit egy négycsillagos amerikai tábornok meglepett a felülvizsgálattal). A tankok aláírásait különböző hullámhossztartományokban is feltérképezték - amihez többek között a FOA is hozzájárult.
Az összes vizsgált iparág 1993. június 1 -ig nyújtott be ajánlatot. Jelentős mennyiségű kötőanyag érkezett az FMV -hez, és mintegy 3000 kiegészítő írásbeli kérdést nyújtottak be az ajánlattevőknek. A pályázat beérkezése után megtörtént a hivatalos értékelés. Ez az értékelés taktikai, technikai és gazdaságos volt. Számítógép-alapú értékelési modellben több mint 2000 különböző paramétert értékeltek.
Az év második felében újratárgyalásokat folytattak a beszállítókkal. Ezt a munkát úgy tervezték, hogy először a megrendelés tervezetét az ajánlattevőkkel együttműködve készítették el. Ezt követően további árajánlatokat kértek a végrehajtott változtatásokra vonatkozóan. A harmadik rendelettervezet volt az alapja a végső tárgyalásoknak, és a kormány javaslatának alapja. Ezt 1993. december 22 -én terjesztették a kormány elé.


Végül a további értékelés után a 2 -es leopárdot választották a legjobb versenytársnak.





Amint az a svéd tárgyalásokból és a kiszivárgott dokumentumokból is kitűnik, a Leopard 2 "Improved" kiváló kialakítás volt az MBT szempontjából sok szempontból:

  • A védelem kiváló volt, és a legjobb az akkor használatban lévő NATO MBT-k között
  • A tűzerő ismét csúcsminőségű volt, csak a régi lőszertől (DM33) szenvedett, amelyet hamarosan új lőszer bevezetésével megoldottak.
  • A három tesztelt MBT közül a mobilitást tartották a legjobbnak, míg a Leclerc gyorsításban felülmúlta, más problémái is voltak, amelyek rontották az összminősítést
  • A legjobb megbízhatósággal és a legkevesebb hibával rendelkezett a kísérletek során
  • A C2 rendszer volt a második legjobb, az M1A2 -ek felülkerekedtek rajta, bár az IVT -n használt rendszert módosították és svéd célokra használták.


Mindenesetre fontos felismerni, hogy nem ismerjük a tesztparaméterek teljes kiterjedését, ezért fel kell ismernünk, hogy a különbségek egyes paramétereknél kicsik vagy elhanyagolhatóak lehetnek.

 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 491
66 634
113
Egy pöppedt vccesnek tartom, hogy amelyik forrás neked nem tetszik azt élből lehülyézed, amelyik meg éppen tetszik azt fenntartás nélkül elfogadod.

A forrás kritika fogalmát azért illene ismerni.
2 angol doksim van:
Az egyikben szerepel egy konkrét érték ami 350 mm RHA.
A másikban összehasonlítják a Challenger 1-et, az M1-et és a Leopárd 2-őt. Abban azt írják , hogy a Leopárd 2 védelme nem éri el a Chieftain (MK5) védelmi szintjét KE ellen. Utóbbi adatt pedig ismert, 400 mm KE.

E mellet ott van a svéd teszteredmény a Leopárd 2A4-re amely kimutatja, hogy a frontpáncél védelme 0 fokos szögben 70%-os felületen 300-400 mm-s adat között mozog. (Ez azt is jelenti, hogy 30%-os felületen még ennyit sem tud!)
Ők lőttek is a tankokra, csak mondom!

Ezeknek az ismeretében számoltam az írásomban, pont ugyan azzal a módszerrel amivel az összes többi tanknál.
Ennek eredménye pedig az lett, hogy:
A piros vonal mentén vagyis a páncélra merőlegesen 353 mm KE.
A lila vonal mentén, vagyis a toronyra merőlegesen 389 mm KE.
Ezek az adatok megegyeznek a svéd teszt és a brit jelentések értékeivel!
E mellet ha nem csúsztatnál folyamatosan, és megnézted volna az írásom akkor látnád, hogy mind a nagyszilárdságú acéllal, mind a páncél dőlésszögével számoltam, ezért is van 2 érték megadva....

Pogány fórumtárs pedig a többit már leírta. Nagy like a részemről érte ;-)


UI.: Amúgy rohadt érdekes ez az örökös németfanság probléma. Idáig csak a Leopárd 1 és a Leopárd 2 kapcsán volt folyamatos lázadozás, meg fanyalgás.
Senkinek nem jutott még itt eszébe , hogy belém álljon az AMX-30 az M60 a Chiefftain vagy a T-64A kapcsán.
De a Challenger 1 is ott van vagy a Leclerc kiértékelése is, azért sem állt belém senki, hogy:
"Az nem annyi, kamuzol itt, az XY csávó megbecsülte az értéket szemre a zárt páncéldobozon keresztül, mert röngen szemű és neki XY érték jött így ki."
Csak a német tankoknál van ez az agybaj.... Komolyan nem értem :)
 
T

Törölt tag

Guest
UI.: Amúgy rohadt érdekes ez az örökös németfanság probléma. Idáig csak a Leopárd 1 és a Leopárd 2 kapcsán volt folyamatos lázadozás, meg fanyalgás.
Mert egyéb esetben be kellene látni, hogy a leo 2 nem a nagybetűs TANK. Az meg ugye nem lehetséges. Hiszen mindenki tudja, a szovjetek még szöget se tudtak gyártani, a tankjaik se lehetnek jók, és egyébként is ők úgy háborúznak, hogy nem számolják az embert,
Az amerikaiak hülyék, és csak amiatt nyertek valaha is, mert ugye az óceán.
A franciák gyávák, és különben is, az ő tankjaik se érnek semmit.
Az angolokra szót se érdemes vesztegetni.
De a németek kérem, a németek azok mindenkinél is jobbak. Még talán nálunk is, bár az azért picit túlzás.
Így a tankjuk se lehet nem a LEG,
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0 and fip7

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 491
66 634
113
A franciák gyávák, és különben is, az ő tankjaik se érnek semmit.

Mondjuk ez konkrétan le lett írva, amikor kiderült, hogy a Leclerc XXI-nek és a T-90A-nak ugyan olyan hőkamerája van.
- "Az orosz szar, butított"
- De a Leclerben is szögre ugyan ez van....
- "Mert a francia is szar. Bezzeg a Leopárdban...."
:D
 
T

Törölt tag

Guest
Mondjuk ez konkrétan le lett írva, amikor kiderült, hogy a Leclerc XXI-nek és a T-90A-nak ugyan olyan hőkamerája van.
- "Az orosz szar, butított"
- De a Leclerben is szögre ugyan ez van....
- "Mert a francia is szar. Bezzeg a Leopárdban...."
:D
Nekem a kedvencem, bár az talán nem itt volt, amikor halál komolyan ki lett mondva, hogy a sosna-u nem lehet ugyanolyan mint a francia, mert az utóbbi 4. Gen hőkamera, míg az előbbi második gen. Az meg, hogy a ruszkiknál csak két gen van, az ugye nem érdekes.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 409
90 340
113
Nekem a kedvencem, bár az talán nem itt volt, amikor halál komolyan ki lett mondva, hogy a sosna-u nem lehet ugyanolyan mint a francia, mert az utóbbi 4. Gen hőkamera, míg az előbbi második gen. Az meg, hogy a ruszkiknál csak két gen van, az ugye nem érdekes.
Nem léteznek 4. gen hőkamerák harckocsiban... Legalább azt írnád ami elhangzott.
 
  • Hűha
Reactions: Miskolci Ogre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 409
90 340
113
És igen, bezzeg a Leopardban.
És nem azt írtam hogy a Leclerc szar hanem hogy a hőkamerája.
 
W

Wilson

Guest
Ha esetleg valami még nem látta....

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
M

molnibalage

Guest
UI.: Amúgy rohadt érdekes ez az örökös németfanság probléma. Idáig csak a Leopárd 1 és a Leopárd 2 kapcsán volt folyamatos lázadozás, meg fanyalgás.
Senkinek nem jutott még itt eszébe , hogy belém álljon az AMX-30 az M60 a Chiefftain vagy a T-64A kapcsán.
De a Challenger 1 is ott van vagy a Leclerc kiértékelése is, azért sem állt belém senki, hogy:
"Az nem annyi, kamuzol itt, az XY csávó megbecsülte az értéket szemre a zárt páncéldobozon keresztül, mert röngen szemű és neki XY érték jött így ki."
Csak a német tankoknál van ez az agybaj.... Komolyan nem értem :)

Ez az egész talán a II. vh-s németfan és csodafegyverek legendájából jön, aminek sokszor túlzó hírneve van, messze nagyobb, mint amit a tényleges harctéri hatásossága indokolna ezeknek. De én is érzem ezt a hatást.
 

enzo

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
15 008
38 090
113
Ez az egész talán a II. vh-s németfan és csodafegyverek legendájából jön, aminek sokszor túlzó hírneve van, messze nagyobb, mint amit a tényleges harctéri hatásossága indokolna ezeknek. De én is érzem ezt a hatást.

Nem tudom, szerintem inkább a T-34 és a Sherman van igencsak felülértékelve a jelenben. A mai mainstream szerint minden, ami a "nácikhoz" köthető, ideológiailag szennyezett, ezért csak szarnak nevezhető, egyfajta történelmi revizionizmus dívik egyrészt orosz oldalról, ahol ismét kezdik a "győzelem fegyverei" legendát ápolni (meg a Gazdát mosdatni, sőt ismét előkerül, hogy ő igazából katonai zseni volt, hiszen győzött), másrészt a nyugati wokizmus diadalmenete az elmúlt pár évben szintén elkezdte átírni a történelmet fekete-fehérre, ahol "megcáfolnak" minden olyan "legendát", ami nem illik bele a világképükbe (= ördögien gonosz és egyben elképesztően pancser és impotens nácziak vs. gáncs nélküli lovag szövetségesek, akiknek a soraiba már LGBTQ-személyeket, nőket, színeseket is retconnolnak, mint háborús hősöket). Hiába, a múlt folyamatosan változik, csak a jövő biztos.
 
M

molnibalage

Guest
Nem tudom, szerintem inkább a T-34 és a Sherman van igencsak felülértékelve a jelenben.
Más sem olvasok arról, hogy a Tigris és Párduc német szuper harckocsik, bezzeg a Sherman mennyire szar, miert kigyullad, Tommy sütő, Ronson öngyújtó és ilyen rigmusokat.

A T-34-re meg simán csak azt, hogy nem erognomikus szutyok tömegtermék, egy so so páncél, jó mozgékonyság, de szar és pontatlan löveg.

De bezzeg a német csodák...
Soha nem láttam a tömegek közül értékelni az M4 bármelyik változatát. Na nem mintha a gyök2-nek lenne fogalma az alváltozatokról...
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 491
66 634
113
De bezzeg a német csodák...
Soha nem láttam a tömegek közül értékelni az M4 bármelyik változatát. Na nem mintha a gyök2-nek lenne fogalma az alváltozatokról...

Pontosan!
Hány magyar nyelvű cikk, írás, ismertető született a Leclerc-ről, a Challenger 1/2-ről , a C1 Ariette-ről vagy a Merkaváról?
Ezekből jó ha 1-1 létezik. Gyakorlatilag ismeretlenek magyar nyelven!
Kicsit több írás van az M1-ről, talán egy kezemre való mennyiség aztán kifújt.
Ellenben a Leopárd-al dunát lehet rekeszteni...

De mint írtad, ugyan ez a helyzet a II. VH-s vonalon.
Párduc-Tigris orrba szájba, a többiről van egy pár sor.
M4-T-34 so-so.
Olasz, francia, angol tankok lényegében 0 infó.

Én így látom a helyzetett.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány

enzo

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
15 008
38 090
113
Más sem olvasok arról, hogy a Tigris és Párduc német szuper harckocsik, bezzeg a Sherman mennyire szar, miert kigyullad, Tommy sütő, Ronson öngyújtó és ilyen rigmusokat.

A T-34-re meg simán csak azt, hogy nem erognomikus szutyok tömegtermék, egy so so páncél, jó mozgékonyság, de szar és pontatlan löveg.

De bezzeg a német csodák...
Soha nem láttam a tömegek közül értékelni az M4 bármelyik változatát. Na nem mintha a gyök2-nek lenne fogalma az alváltozatokról...

Rossz helyeket olvasol akkor, bizonyos körökben ezek istenítve vannak (külföldi fórumokon).

A Barbarossa kezdetekor az akkori Pz III, IV a tűzerő, páncélzat, mozgékonyság szentháromságban gyengébbek voltak a T-34-nél, az első kettőben mindenképp a KV-nél, de a "puha" tényezőkben, mint az ergonómia, rádió, a parancsnok kilátása stb. jobbak voltak. A nagymacskák többnyire teljesen fölényben voltak minden minőségi téren, de sok lúd disznót győzött (a szovjet tankok sem voltak semmivel sem megbízhatóbbak náluk műszakilag).
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány