Egy amerikai tartálykocsi 5000US gallon, az oroszt nem tudom, de az sem 2 literes.
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Egy amerikai tartálykocsi 5000US gallon, az oroszt nem tudom, de az sem 2 literes.
Szia,
Bp-en nagyon nem 2 vasuti hid volt!
Petofi hid, Szabadsag hid, Margit hid, Arpad hid: mindegyiken dupla villamos sin.
Plusz meg az M2 metro, amit nem is olyan konnyu eltalalni.
Szoval csak Budapesten 6 vasuti hid volt, ami kozul ha csak egy is eppen marad, hatalmas mennyisegben aramolhat at rajta a hadianyag.
M
molnibalage
Guest
Nem rendelkezett MÁV kapcsolattal egyik sem igen rég, nézegess fentrol.hu képeket...
Ja, és a híd teherbírása smafu?
Lásf fent.
ÉS azon hogyan szállítasz harckocsit, gázolajat és minden mást?
Keresem a kandi kamerát.
Metrón, hadianyagot...
A gázolajat meg kézzel viszik le kannán, másik oldalon fel meg majd töltögetik a tartályokocsikat?
Beszarok...
Amit első körben fel kell venni oda...
Azt megvan, hogy 1990 előtt miért volt 50+ bázistelep és hol voltak? Milyen kapcsolattal?
Az megvan, hogy akkor 400 km távolságból akkor 5 kocsi helyett kell kb. 20, hogy folyamatosan ingázik, mert 800 km-t megtenni menny idő is úgy, hogy autópályákról nem hallottak? Ja, hogy ez 24 órás út volt akkoriban, ha minden híd állt...
Azért pislogok, hogy egyesek mennyire nem gondolkoznak és számolnak...
A Kraz 255 teherbírása max. 7,4 tonna, ami kb. 9200 liter gázolaj, ha elfér annyi a tartálykocsi változatban.
M
molnibalage
Guest
Ööö, azon az egy teherautón talán, ha van 160 db lőszer szemre. Azt intenzív harc alatt egy század (10 db) hk. úgy 10 perc alatt lövi el, erőlködés nélkül.Elrontottam, lőszeres teherautó is külön van, de abból sem kell rengeteg...
És nem csak hk lőszer van...
A 122/155 mm tüzérség, aknavetők, ATGM a pct. szakasznak és így tovább.
Harckocsikról beszélgetünk, a tüzéreknek van sajat lőszeres járművük.
A 160 lőszer az pont 1 szakasznyi (picit kevesebb), azaz a századnak kell 5db ebből is.
Megpakolni egy ilyet eltarthat vagy 10 percig ha béna a targoncás emberke vagy a darukezelő. Tehát a szűk keresztmetszet itt az, hogy mennyi idő alatt pakolsz be a harckocsiba, mert az nem 10 perc.
M
molnibalage
Guest
A II. vh alatt 400 km mélységben a tönkrevert ellenség üldözése sem ment és le kellett állítani a hadműveleteket.
Lásd Bagratyion vagy 1944 nyara a nyugati fronton és a logisztika összeomlása + Red Ball Express. (Tökéletes légifölénnyel...)
Te és egyesek meg arról álmodoznak, hogy egy felállt ellenféllel szemben ilyen távolságból menne a támadás?
Pislogok.
Nagyon.
A II.vh alatt a logisztika kapacitása jóval kevesebb volt arányaiban. Ma egy harckocsi atlag 400-500km-et elmegy 1 tankkal műúton, akkoriban a Sherman (ami ilyen téren jónak számított) 160-240km-et tudott megtenni szintén műúton változattól függően. Más dimenziók vannak ma már mint akkoriban voltak.
M
molnibalage
Guest
Most komolyan mondom lefordulok...
Te úgy teszel, mintha csak hk lenne egy haderőben.
Hol volt 1944/45-ben minden US lövészrajnak APC-je?
Hát önjáró aknakvető?
Hát önjáró légvédelmi járműve?
stb.
Szerinted miért van az, hogy a II. vh alatt az átlag teherautó a 2,5 tonnás teherbítású volt a Kraz 255 meg 7,5 tonnás?
Igen, a II. vh alatt is volt nagyobb, de nem az volt a tömeg. A Kraz 225 meg a tömeg.
A gépesítés növelte a mozgékonyságot így a megtehető távokat is.
Amúgy az amerikai haderő 100%-a gépesitve volt tehát senki nem gyalogolt.
Amúgy egyszerű a válasz, nőtt a logisztikai alegységek és egységek mérete. Több harcjármű= több logisztikus és logisztikai jármű.
jahh a shermanok ellátásához pld Angliából majdnem a frontig kiépítetták az üzemanyagszállító csóvezeték rendszert...például...
(írtam, hogy mindenki nagyon örül hogy Z2026, da ha rákérdezel , hogy konfliktus esetén a logisztikával mi lesz, akkor nem kapsz választ...)
Josh Keegan a 2003-as könyvében ír az iraki támadsában résztvevő (páncélos) egységek logisztikai ellátásáról. Érdemes elolvasni, magyarul is megjelent.)
M
molnibalage
Guest
Az a vezeték az igények 10%-át sem elégítette ki és nem épült ki a frontig. A project plutóról beszélsz gondolom.
yess., de mi lett volna anélkül a tíz százalék nélkül? 175 millió gallont ír..
Operation Pluto | D-Day Revisited
d-dayrevisited.co.uk
T
Törölt tag
Guest
Igen, kis mennyiségben, kísérleti jelleggel. A csapatok viszont sosem kaptak belőle.Az M827 gyártásban volt. Későn jött, ahogyan a 120 milliméteres amerikai ágyú is, így nagyon hamar váltotta a 829.
Az alacsony tűzgyorsaság nem igaz. Vagy legalábbis a T-55-höz képest nem igaz, ugyanazt tudta mindkettő. A műszaki leírásban 4 célzott lövés/perc szerepel, ez nem rosszabb pl. a Chieftain tűzgyorsaságánál.
A T-62-nél nem a kivetőrendszer volt a probléma. Inkább az, hogy a töltésnél a löveg beállt egy töltési szögre, és mivel a fő irányzék ezzel összeköttetésben volt, az is ugyanarra a szögre állt, így az irányzó nem tudta a célt követni amíg a töltés be nem fejeződik. Ezt a 70-es évek közepén javították a TSSz-41U függőleges síkban stabilizált irányzékkal.
A T-55 lövege egyáltalán nem volt overkill. Az M60A1 ellen szemből egyedül a kumulatív gránát volt hatékony. Chieftain szintén. Ismerve a kumulatív gránát ballisztikáját, ez komoly probléma lett volna, különösen mozgó cél esetén. A T-62-es kezdetben szintén megszenvedett az M60A1-el, de a Chieftain nem volt probléma. Később aztán bejött a 3UBM9 lőszer, ennek már az M60A1 tornya sem tudott ellenállni. Szóval lett volna értelme a T-62 beszerzésnek, saját korában nagyon jó tank volt.
Régebben KEW-A1-et adtak, teljesen más lőszer. Ma meg már van válaszék bőven, amerikai, német, izraeli, azt vesz a vevő amit akar.
120mm KE-W A1 Armor-Piercing, Fin-Stabilizing, Discarding Sabot-Tracer
The 120mm KE-W A1® provides state-of-the-art tungsten Armor-Piercing, Fin-Stabilized, Discarding Sabot-Tracer for 120mm smoothbore cannons.
www.gd-ots.com