A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[Bubu bocs]

Mi gazdagabbak vagyunk a szerbeknél és ami sokkal fontosabb: nem kell önállóan megvédeni magunkat, mert NATO tagok vagyunk. Nekünk a NATO miatt annyi a dolgunk, hogy egy kicsi de rendkívül modern haderőt tartsunk fent amire azért képes az ország. Tehát ha lesz egy modern nehéz és két modern közepes lövészdandárunk (ezek vannak most kialakítás alatt), akkor a NATO-val karöltve senkitől sem kell félnünk, hiába kisebb ez a haderő minden tekintetben mint az 5 dandáros szerb hadsereg.

Ha stratégiai szempontból nézzük, nem a technika modernitása a döntő, hanem hogy mit tudunk elérni az adott rendelkezésre álló haditechnikával. Ha adott pénzből akár el tudunk érni egy nagyobb biztonságot garantáló stratégiai célt (önálló honvédelmi és műveleti képesség a térségünkben), akkor miért ragaszkodunk egy alacsonyabb szintet biztosító célhoz (részleges önálló honvédelmi és műveleti képesség a térségben).

 

[Aladeen]

Nem kell azért túlozni, szerintem nem kell annak semmilyen idiotizmussal társulnia, hogy valaki legalább a térségbeli országokkal szembeni önálló honvédelmi képességet, illetve egy valamilyen értelmezhető önálló hadműveleti képességgel rendelkező Honvédséget várjon el. Sőt, szerintem inkább ennek kéne a minimumnak lenni...

Kb. annak a 3 gépesített lövész dandárnak van anyagilag és emberben realitása, amit @dudi felvázolt + valamennyi tartalékos, területvédelmis erőnek. Leopard 2 harckocsiból még 44 jó lenne meg összesen legyen 100+ darab 155mm-es löveg és 24 vadászgép (L-39NG nem ér!), de a szomszédokhoz mérten sokkal izmosabb nem szükséges és nem is reális. K. nincs pénz, még mostani cuccokat is nehezen fizetik ki...

A szomszédaink közül kb. csak az ukrán és román haderő lesz erősebb valamennyivel.
A szerbekkel pariba tudunk kerülni az évtized végéig (műszakilag jobbak leszünk) - amúgy is nagy "bromance" Orbán és Vucic között. Románok fejlesztgetnek, de egyelőre csak szóban: mindent is vesznek, de csak majd 2030 után!
Az ukránok meg évtizedekig el lesznek a befagyóba forduló háborújukkal a keleti végeken.

Szóval tartsuk szárazon a puskaport, meg fejlesszünk, de azért nem kell nagyon beszarni egyelőre.

 

[dudi]

Ha stratégiai szempontból nézzük, nem a technika modernitása a döntő, hanem hogy mit tudunk elérni az adott rendelkezésre álló haditechnikával. Ha adott pénzből akár el tudunk érni egy nagyobb biztonságot garantáló stratégiai célt (önálló honvédelmi és műveleti képesség a térségünkben), akkor miért ragaszkodunk egy alacsonyabb szintet biztosító célhoz (részleges önálló honvédelmi és műveleti képességre a térségben).

Mert aránytalanul több kell az elavult technikából ami sehogy sem jön ki olcsóbbra. Megint csak a HIMARS-ot tudom példaként felhozni, minimális mennyiséggel is olyan hatást sikerült elérniük amihez 10X annyi buta sorozatvető sem lett volna elég.

 

[Bubu bocs]

Nekem ez sem fáj, mitől szeretnél pénzt elvenni? Egészségügy? Oktatás? Szociális kiadások? Vagy mindenhonnan? Mert az a probléma, hogy az 5 dandáros szerb haderő sem képes megvédeni Szerbiát. Kiszámolták, hogy az Magyarország körkörös védelméhez legalább 200.000 fős állandó haderő kéne. Nem nehéz belátni, hogy erre még harmadvonalas technikai színvonalon is csak úgy lennénk képesek, ha az életszínvonal valahol az észak-koreai környékén mozogna toboz levessel meg éhínséggel.

Ha a pénzünket ár/érték arányban átgondoltabban költenénk, akkor komolyabb képességet is ki tudnánk hozni szerintem a rendelkezésre álló pénzből. Átnyálaztuk egy párszor, hogy sajnos eddig a Zrínyi hadiipar fejlesztési program volt, aminek okán tudott fejlődni a hadiiparunk is, de nem ez volt az elsőszámú szempont, amit figyelembe vettünk.
Igen, egy teoretikus honvédelemhez tényleg rengeteg ember és technika kell. De én mindig hozzátettem, hogy a jelenlegi szomszádainkhoz mérten, és az ő képességeikhez mérve kell az önálló honvédelemhez szükséges képességeket megteremtenünk.

 

[efott1974]

Azt egy ideje nem emlegetik egyébként

Mert olvassàk a fórumot!

 

[Bubu bocs]

Mert aránytalanul több kell az elavult technikából ami sehogy sem jön ki olcsóbbra. Megint csak a HIMARS-ot tudom példaként felhozni, minimális mennyiséggel is olyan hatást sikerült elérniük amihez 10X annyi buta sorozatvető sem lett volna elég.

Én sem azt mondtam, hogy mindenből "buta" technikát kell vennünk, hanem hogy a pénztárcánkhoz mérten kell szelektálni, hogy mi az, amiből mindenképp kell a csúcstechnika a kívánt képesség elérésére, vagy mi az, amiből elég lesz egy egy, vagy kettő polccal lentebb lévő termék.

 

[Aladeen]

Mert aránytalanul több kell az elavult technikából ami sehogy sem jön ki olcsóbbra. Megint csak a HIMARS-ot tudom példaként felhozni, minimális mennyiséggel is olyan hatást sikerült elérniük amihez 10X annyi buta sorozatvető sem lett volna elég.

Pláne hogy demográfiai okokból nem tudunk mennyiséget felmutatni, csak a minőséggel operálhatunk.
Nem vagyunk Kína, sem Oroszország - utóbbinak sem hoz különösebb sikert hogy ezerszám küldik az embereket rohamra, mészárszékre minimális kiképzéssel és egy AK-val. Érdekes módon közel másfél milliárdos Kína is inkább a high-techre hajt és nem mennyiséggel tervez győzni. Pedig 100 millió kínai elindulna Tajvan felé egy úszógumival, talán 5 millió oda i érne és elfoglalná a szigetet! Mao így csinálta volna...

Sok olcsó fegyver hozzáállás nekünk nem működik, mert nem lesz aki kezelje. Szóval remélem a High-tech haderő nem csak lózung és tényleg így gondolják.

 

[pöcshuszár]

Mi gazdagabbak vagyunk a szerbeknél és ami sokkal fontosabb: nem kell önállóan megvédeni magunkat, mert NATO tagok vagyunk. Nekünk a NATO miatt annyi a dolgunk, hogy egy kicsi de rendkívül modern haderőt tartsunk fent amire azért képes az ország. Tehát ha lesz egy modern nehéz és két modern közepes lövészdandárunk (ezek vannak most kialakítás alatt), akkor a NATO-val karöltve senkitől sem kell félnünk, hiába kisebb ez a haderő minden tekintetben mint az 5 dandáros szerb hadsereg.

Azt kihagytad, hogy elértünk a történelem végére....

 

[efott1974]

Én ezt és a következő évet elengedtem, figyeljétek meg ,örülhetünk ha az eddigiek ideérnek , èn a légierőre leszek kíváncsi , a svéd vonalat vajon mennyire engedhetjük el , sanszos hogy igen.Itt már nem a plussz egy szd ès a plussz 4 gép a kérdés , hanem az upgrade , szerintem kétségessé vált.

 

[pöcshuszár]

Nekem ez sem fáj, mitől szeretnél pénzt elvenni? Egészségügy? Oktatás? Szociális kiadások? Vagy mindenhonnan? Mert az a probléma, hogy az 5 dandáros szerb haderő sem képes megvédeni Szerbiát. Kiszámolták, hogy az Magyarország körkörös védelméhez legalább 200.000 fős állandó haderő kéne. Nem nehéz belátni, hogy erre még harmadvonalas technikai színvonalon is csak úgy lennénk képesek, ha az életszínvonal valahol az észak-koreai környékén mozogna toboz levessel meg éhínséggel.

Ne Szerbiával foglalkozz! Foglalkozz mondjuk Franciaországgal, vagy Lengyelországgal. Nem az abszolút értelemben vett honvédelmi kiadást nézd, hanem a GDP arányosat. Véleményem szerint, 3-3,5% kigazdálkodható.
Jelenleg mi kb. a felénél (tavalyi tényleges költésből kiindulva) tartunk ennek, úgy, hogy egy intenzív haderőfejlesztés kellős közepén vagyunk. Ha nem a védelmi kiadások 50-60%-át kellene eszközbeszerzésre fordítani - mert ugye mindenből szarul állunk -, akkor lehet, hogy nem 3 dandár lenne megcélozva, hanem 6. Ugye dupla akkora kiadás, dupla akkora haderőt jelentene elvileg. Gyakorlatilag viszont a dupla akkora kiadás akár több mint dupla akkora haderőt tenne lehetővé.

 

[dudi]

Én sem azt mondtam, hogy mindenből "buta" technikát kell vennünk, hanem hogy a pénztárcánkhoz mérten kell szelektálni, hogy mi az, amiből mindenképp kell a csúcstechnika a kívánt képesség elérésére, vagy mi az, amiből elég lesz egy egy, vagy kettő polccal lentebb lévő termék.

Mi az amire te azt gondolod, hogy elég belőle az 1-2 polcal lejjeb lévő is?

 

[dudi]

Ne Szerbiával foglalkozz! Foglalkozz mondjuk Franciaországgal, vagy Lengyelországgal. Nem az abszolút értelemben vett honvédelmi kiadást nézd, hanem a GDP arányosat. Véleményem szerint, 3-3,5% kigazdálkodható.
Jelenleg mi kb. a felénél (tavalyi tényleges költésből kiindulva) tartunk ennek, úgy, hogy egy intenzív haderőfejlesztés kellős közepén vagyunk. Ha nem a védelmi kiadások 50-60%-át kellene eszközbeszerzésre fordítani - mert ugye mindenből szarul állunk -, akkor lehet, hogy nem 3 dandár lenne megcélozva, hanem 6. Ugye dupla akkora kiadás, dupla akkora haderőt jelentene elvileg. Gyakorlatilag viszont a dupla akkora kiadás akár több mint dupla akkora haderőt tenne lehetővé.

Nem a százalék a fontos, hanem az, hogy minek a százaléka. Hiába költünk mi 10%-ot a szlovákok meg 2-t, ha az ő 2%-uk dupla annyit ér mint a mi 10%-unk.


A számok csak a példa kedvéért vannak.

 

[pöcshuszár]

Mert aránytalanul több kell az elavult technikából ami sehogy sem jön ki olcsóbbra. Megint csak a HIMARS-ot tudom példaként felhozni, minimális mennyiséggel is olyan hatást sikerült elérniük amihez 10X annyi buta sorozatvető sem lett volna elég.

Hja, csak nem a minimális mennyiségű HIMARS volt a lényeg, hanem a mögötte lévő felderítő képesség.

 

[pöcshuszár]

Nem a százalék a fontos, hanem az, hogy minek a százaléka. Hiába költünk mi 10%-ot a szlovákok meg 2-t, ha az ő 2%-uk dupla annyit ér mint a mi 10%-unk.


A számok csak a példa kedvéért vannak.

Ezt nagyon rosszul látod. Nem véletlenül használja a NATO is a GDP arányos költéseket, ha egy ország haderejét akarják jellemezni. Amiről te beszélsz, az már a nominált költség.
Norvégia majdnem 2x akkora GDP-vel rendelkezik, mint Finnország. Melyiknek van erősebb hadereje? Attól, hogy az egyiknél a konyhásnéni is HK416-ot vesz a nevére, meg éjjellátóban keveri a mákos sztrapacskát, attól még nem lesz potensebb hadereje. Bár tudom, hogy nálad ilyenek számítanak....

 

[honved]

Meg kellene találni az egészséges kompromisszumot. legyen minőség, de a kellő mennyiség is.
Rendben minden megrendelt fegyvertípus. Épp csak kevés lesz.
Van most is még valamrennyi hadrendben lévő régebbi nehézfegyver. Nézzük érdemes-e illetve lehet-e velük bármit is kezdeni ?

D-20 tarackok. Feltehetően ez a leginkább felejtős fegyver, noha a tüzérség talán a legfontosabb, egy kis ország hadereje számára. Viszont a hadrendben lévő eszköz mérhetetlenül elavult, lényegében 2. világháborús konstrukció és nem önjáró.

BTR-80 harcjárművek. Van ahogy van, a gép maga korlátozza egy továbbfejlesztés lehetőségét. Nem bír többet, tömören. Viszont van belőle elég sok. Így a nálam a harcjárművek nélküli tartalékos erők kapnák, alapvetően. Aktív erőknek moindenképp korszerűbb harcjárművek kellenek már rég kellettek volna is.

T-72. Visszatérő ikon. Harckocsi deficites a Honvédség szárazföldi ereje. ( is ) A Leopárd 2, összesen a két típus 56 db-os mennyisége is kevés lesz. így vagy további Leopárdokat szerzünk be relatíve gyorsan, vagy egy mély levegővétel után, bevállaljuk, a T-72 felújítását és korszerűsítését.

 

[dudi]

Hja, csak nem a minimális mennyiségű HIMARS volt a lényeg, hanem a mögötte lévő felderítő képesség.

Az a NATO-nak köszönhetően nekünk is rendelkezésre állna. Egyébként semmire nem mentek volna a felderítő információval, ha nem tudják eltalálni.

Ezt nagyon rosszul látod. Nem véletlenül használja a NATO is a GDP arányos költéseket, ha egy ország haderejét akarják jellemezni. Amiről te beszélsz, az már a nominált költség.
Norvégia majdnem 2x akkora GDP-vel rendelkezik, mint Finnország. Melyiknek van erősebb hadereje? Attól, hogy az egyiknél a konyhásnéni is HK416-ot vesz a nevére, meg éjjellátóban keveri a mákos sztrapacskát, attól még nem lesz potensebb hadereje. Bár tudom, hogy nálad ilyenek számítanak....

Te látod nagyon rosszul! A tényleges pénzmennyiség a lényeg, a 2% csak azért lett kitalálva, hogy a kicsik ne rokkanjanak bele a nagyoknak meg legyen értelmezhető hadereje. Miért az számít, hogy hány Dollár és nem az, hogy hány %? Azért mert a HK416 (meg klb minden) mindenkinek ugyanannyiba kerül. Az eladó nem arányosít, hogy teszem azt 1 gépkarabély a 2% 0,0002%-a és akkor mindenki ugyanannyit tud venni, hanem azt mondja, hogy 3000 Dollár és ha csóró vagy megvenni sem tudod, ha gazdag vagy meg észre sem veszed ezt a 3000 Dollárt.
Amúgy pont egy nagyon rossz példával álltál elő, mert a finnek (a svédekkel együtt, bár nekik eddig is NATO kompatibilis volt az összes kézifegyverük) most hogy csatlakoznak a NATO-hoz azonnal lecserélik a gépkarabélyaikat NATO kompatibilis 5,56-os űrméretűre, a távcsöves puskáikat NATO 7,62-esre a mesterlövész puska marad .338-as de azokból is újat vesznek. Mindhárom fegyvert a SAKO gyártja, tehát biztos lehetsz benne, hogy a minőségük egy lehelletnyivel sem lesz rosszabb mint a HK fegyverek minősége.

 

[Vogon]

Szerbekkel fegyvergyártásban együttműködés.

Fokozza a hadiipari együttműködést Magyarország és Szerbia

Belgrádban tárgyalt Orbán Viktor miniszterelnök szombaton Aleksandar Vucic szerb államfővel; a megbeszélés fő témája a két ország hadiipari együttműködésének elmélyítése volt.

infostart.hu

Kíváncsi vagyok, hogy ők mit vesznek tőlünk. Szerbeknek azért van egy sor olyan termékük, amik nekünk hasznos lehet, ha olcsón tudják szállítani. Minden esetre a most futó kőolajvezeték program mellett és a tavaly átadott Déli Áramlat után ez akár újabb stratégiai elköteleződés is lehet a két ország között.

 

[Watszon]

A szerbek nem részei semmilyen szövetségi rendszernek így sajátmagukat kell megvédeniük ellenben nem túl gazdagok ezért kénytelenek rengeteg másod és harmad vonalas technikát rendszerben tartani. Mi a NATO tagjai vagyunk, mi számíthatunk más államokra is, nem kell mindent magunknak megoldani. Jó lenne, ha egyedül is képesek lennénk megvédeni magunkat, mert lenne nekünk is egy 100.000-es haderőnk Lynx-el Leopard 2A7-el PzH-val, 2 ezrednyi Gripenel meg ki tudja még mivel, csak akkor éhenhalnánk.

Hm Orbán mosolya nem igazán önfeledt és kiváncsi volnék (közép) EU mi hol vagyunk a ranglistán ?

 

[sisimoto]

A szerbekkel az elmúlt százötven plusz évben romlott meg a viszonyunk, trianon után pedig végérvényesnek mondhatnók. De korábban kétszáz éven keresztül közösen harcoltunk az oszmánok ellen. Tehát a szerbekkel egész jól alakul egy kölcsönös tiszteleten alapuló, korrekt kétoldalú kapcsolat. Ugyanez a kétszínű, hazug, álnok románokról, a jelenlegi szélsőséges, és velejéig korrupt, usa távvezérelt ukránokról, nem mondható el.. Szintén a jelenleg usa távvezérelt szlovákok szóra sem méltóak..

 

[ssgtzlan]

Mert aránytalanul több kell az elavult technikából ami sehogy sem jön ki olcsóbbra. Megint csak a HIMARS-ot tudom példaként felhozni, minimális mennyiséggel is olyan hatást sikerült elérniük amihez 10X annyi buta sorozatvető sem lett volna elég.

Mondjuk azt tegyük hozzá hogy csak akkor hatékony a HIMARS ha van hozzá real time felderítés meg hálózat alapú tűzvezetés stb. Márpedig ez csak az USA-nak van meg.
Nem a HIMARS a csodafegyver mert az csak a GPS vezérelt rakéta hanem a mögötte lévő 4CISR.