Civil fegyvertartás

[Panzerfaust]

Is-is. Még, ha holnap megváltozna az egész jogi környezet, attól szerinted több pénz jutna lőkikpézésre...

A jogi lehetőségük megvan és a pénzügyi is.A belügy külön szervezet és van nekik olyan hogy Gazdasági Főosztály ahol döntenek az összegekről.

Nem használni, ELVŐVENNI sem merték a rendőrök régen.

Tessék reklamálni a Társaság a Szabadságjogokért, Helsinki Bizottság, és az összes többi jogvédő "civil" szervezetnél akik feljogosítva érzik magukat minden rendőri, hatósági aktus majdhogynem kizárólagos vizsgálatára .... Kivéve persze azokat amelyek a fenntartóik politikai ízlésvilágába beleütköznek .. Tele vannak ügyvédekkel akik aztán iratbombákat zúdítanak bárkire, "nácifasiszta" kitétellel ... (free Ahmed .... ) (de 2006, lovasroham, szemkilövés nuku tiltakozás, az jogszerű ...)

Remek. És mikor áll le a stadionépítés? Ja, arról sem olvasol sehol, hogy a rezsicsökkentés miatt olyan szinten visszavették a karbantartást, hogy lehet megkötni a fogadásokat, hogy 5 vagy 6 év múlva jönnek el majd a megye vagy ország szintű blackputok... Addigra elfogy a "vas" tartaléka a rendszernek...

Te valami elvakult naracsos fan vagy? Vagy mi a tököm...?

Azt nem tudom megmondani mikor áll le, személy szerint én se nagyon vagyok oda érte. A karbantartásról csak az egyik volt cégemtől - vízművek - van infóm, ott minden működik rendben. Nem dúskálnak, de megoldják. Nem rosszabbul, mint amikor multi kezében voltak a dolgok.

Leírtam néhány pénzügyi tényt, mit mire dob a költségvetés jövőre. Nem tudom mi ebben a "narancsos fan"-ság, "vagy mi a tököm ..."

 

[Panzerfaust]

Eléggé összefügg a kettő.

A konkrét ügyben nem, mert fegyver nélkül leszerelték az ipsét, nem is kellett elővenni. Azt pedig te sem és senki nem tudja megmondani, hogy azok a katonák hogyan használták volna a fegyverüket. De nem gondolom azt, hogy megfelelő helyzetben hárman ne tudták volna ártalmatlanná tenni a támadót.

 

[tarzaan]

A konkrét ügyben nem, mert fegyver nélkül leszerelték az ipsét, nem is kellett elővenni. Azt pedig te sem és senki nem tudja megmondani, hogy azok a katonák hogyan használták volna a fegyverüket. De nem gondolom azt, hogy megfelelő helyzetben hárman ne tudták volna ártalmatlanná tenni a támadót.

Az, hogy fegyver nélkül, pár centire a nőtől sikerült leszerelniük, az kb. a szerencsének köszönhető.
Idősebb Györkös előállításakor nem voltak ilyen szerencsések.

 

[csibeszke]

Az, hogy fegyver nélkül, pár centire a nőtől sikerült leszerelniük, az kb. a szerencsének köszönhető.
Idősebb Györkös előállításakor nem voltak ilyen szerencsések.

Igazad van, Györköst szó nélkül gépágyúval kellett volna szétlőni, legalábbis, ha a karó ellen követeled a gépkarabély használatot.

 

[antigonosz]

Az, hogy fegyver nélkül, pár centire a nőtől sikerült leszerelniük, az kb. a szerencsének köszönhető.
Idősebb Györkös előállításakor nem voltak ilyen szerencsések.

Te keresztül látsz az ajtón? Netán a falakon?

 

[joker]

Szabadabb, de nem teljesen szabad.

Nem kell teljesen szabad legyen, és ha bele gondolok sehol sem teljesen szabad. De ezekben az országokban nem nézik annyira hülyének a lakosságot legalább.

 

[hunter85]

Nem kell teljesen szabad legyen, és ha bele gondolok sehol sem teljesen szabad. De ezekben az országokban nem nézik annyira hülyének a lakosságot legalább.

Igy igaz!A tartast es a viselest külön kellene kezelni.Azzal egyetertek hogy kozteruletre csak nagyon komoly szurok utan ( gyakorlati+elmelet) lehessen eles fegyvert. Viszont engedelyezni kellene a gumist, ami jelenleg nincs! Azzal az atlag bicskas ; eroscsavo levarrhato anelkul hogy belehal. Otthon viszont en hazam en varam.

 

[wolfram]

Nem vagyok jogász, de valami olyasmi, hogy

Egyetért-e Ön azzal, hogy az a magyar magánszemély, aki

- 18 életévét betöltötte
- állandó bejelentett magyarországi lakcímmel rendelkezik
- büntetlen előéletű, és nem él egy háztartásban büntetett előéletű személlyel
- mentálisan, fizikailag és szellemileg fegyvertartásra alkalmas
- meghatározott rendszeres időközönként sikeres fegyverismereti- és kezelési vizsgát tesz

a fenti feltételek együttes fennállásáig az ide vonatkozó egyéb jogszabályok betartásával*** jogosul két darab revolver jellegű önvédelmi maroklőfegyver és X. db hozzá tartozó lőszer otthoni tartására (vagy fegyverviselésre is).

*** regisztráció mikéntje, konkrétan milyen kaliber/csőhossz megengedett, tárolás mikéntje, lőtérre milyen feltételekkel mehet, stb.

- meghatározott rendszeres időközönként sikeres fegyverismereti- és kezelési vizsgát tesz

Ezt a "rendszeresen" részt nem erőltetném, mert ebből csak rendszeres pénzlehúzás lenne itthon... Inkább a vizsga legyen komolyabb, több lövészettel előtte (hogy tényleg megismerkedjen az ember a fegyverrel), ne pedig 2 alkalommal 3-3 lőszer (nekem pl. ennyi volt anno és ebből a második alkalom már maga a vizsga), de utána már ne rángassák.

Továbbra is azt mondom, hogy ha valaki azt hiszi, hogy egy önvédelmi szituációban el tud odáig jutni, hogy elővesz, csőre tölt és kibiztosít egy lőfegyvert (úgy, hogy az nem esik ki a remegő kezéből), akkor az vagy még nem volt ilyen stresszhelyzetben (és mellesleg nem fogott lőfegyvert), vagy profi és pontosan tudja, honnan fúj a szél.

Az az önvédelmi lőfegyver, amit még csőre kell tölteni és ki kell biztosítani, kb. szart sem ér valóban komoly és váratlan utcai támadásos önvédelmi szituban. Ilyen esetekhez csak a tűzkészen viselt-viselhető fegyver ér valamit. Otthonvédelem-birtokvédelem esetén már másabb a helyzet, de oda is célszerűbb töltve (természetesen elzárva) tartott forgótáras (szekrénytárast nem célszerű folyamatosan töltve hagyni, mert a tárrugó nem köszöni meg), mert stresszhelyzetben betárazni pláne nem jó móka, még akkor sem, ha ilyen esetekben elvileg jóval több ideje van a védekezőnek, mint egy utcai támadás esetén. Épp elég ideig tart előszedni a kulcsra zárt szekrényből...

 

[tarzaan]

Ezt a "rendszeresen" részt nem erőltetném, mert ebből csak rendszeres pénzlehúzás lenne itthon... Inkább a vizsga legyen komolyabb, több lövészettel előtte (hogy tényleg megismerkedjen az ember a fegyverrel), ne pedig 2 alkalommal 3-3 lőszer (nekem pl. ennyi volt anno és ebből a második alkalom már maga a vizsga), de utána már ne rángassák.



Az az önvédelmi lőfegyver, amit még csőre kell tölteni és ki kell biztosítani, kb. szart sem ér valóban komoly és váratlan utcai támadásos önvédelmi szituban. Ilyen esetekhez csak a tűzkészen viselt-viselhető fegyver ér valamit. Otthonvédelem-birtokvédelem esetén már másabb a helyzet, de oda is célszerűbb töltve (természetesen elzárva) tartott forgótáras (szekrénytárast nem célszerű folyamatosan töltve hagyni, mert a tárrugó nem köszöni meg), mert stresszhelyzetben betárazni pláne nem jó móka, még akkor sem, ha ilyen esetekben elvileg jóval több ideje van a védekezőnek, mint egy utcai támadás esetén. Épp elég ideig tart előszedni a kulcsra zárt szekrényből...

Thx a pontosítást.

Azért 5-10 évenként lehet, hogy nem ártana legalább valami pszichológiai vizsgálat, nem alkoholista/drogos-e az illető.

 

[fip7]

silurusglanis

"Miért van ott több lőfegyver?"

Ennek két oka van:
1. Nagyon sokan vadásznak/tagok a helyi vadásztársaságokban. És így van némi fegyver kultusz a környéken.
2. Nagyon sokan dolgoznak rendvédelmi területen, például a Tököli Börtönben vagy a környékbeli rendőrőrsök valamelyikén. Sokan közülük igényeltek magáncélra lőfegyvert.
+1 És van egy két ember akinek csak úgy van

 

[eevil]

Visszakanyordva az engem érdeklő fegyvertartás kérdéséhez... Puzsérból dől az érzelmeket célba vevő manipulatív fosfolyam:

http://mno.hu/cinkosakinema/gyerek-kezebe-nem-valo-1376567

 

[2ndt]

Visszakanyordva az engem érdeklő fegyvertartás kérdéséhez... Puzsérból dől az érzelmeket célba vevő manipulatív fosfolyam:

http://mno.hu/cinkosakinema/gyerek-kezebe-nem-valo-1376567

Pedig nem beszel hulyeseget.

 

[tarzaan]

Visszakanyordva az engem érdeklő fegyvertartás kérdéséhez... Puzsérból dől az érzelmeket célba vevő manipulatív fosfolyam:

http://mno.hu/cinkosakinema/gyerek-kezebe-nem-valo-1376567

Ez egy nagyon korrekt cikk.

 

[molnibalage]

Visszakanyordva az engem érdeklő fegyvertartás kérdéséhez... Puzsérból dől az érzelmeket célba vevő manipulatív fosfolyam:

http://mno.hu/cinkosakinema/gyerek-kezebe-nem-valo-1376567

A folysfolyam inkább a kommented. Puzsér nagyon korrekten leírta azt, hogy itthon mi a helyzet.

 

[eevil]

A folysfolyam inkább a kommented. Puzsér nagyon korrekten leírta azt, hogy itthon mi a helyzet.

Erre nehéz értelmeset reagálnom...

Számomra az egész cikk már ott bukik rögtön az elején, hogy önvédelmi eszköznek állít be egy alapvetően támadási és - nevezzük nevén - emberölési célra kifejlesztett eszközcsoportot. Továbbra sem tudott senki meggyőzni arról, hogy mitől válik egy éles lőfegyver önvédelmi eszköznek? Hogyan védekezik vele az ember? Megelőző támadást lehet csak vele végrehajtani. Egy lőfegyver támadását nem lehet védeni. Tehát továbbra is cáfolatlan az a megállapításom, hogy akit le akarnak lőni, azt lelövik. (A Puzsér által említett Bajcsy-Zsilinszkyt is lelőtték és el is vitték, hiába volt nála lőfegyver... A dolog mai viszonyokkal való összehasonlíthatatlanságába bele se megyek.)

Mivel alapvetően csak az általánosítás és a köpködés megy a cikkben minden lehetséges irányba, így ezért minősítettem fosfolyamnak. Indulatosan moralizál, ahelyett, hogy a kérdést praktikus szemszögből vizsgálná. Neadjég... megoldási javaslattal élne.

Panzerfaust

Egy szekrénynyi ügyet tudnék neked mutatni, ahol egyáltalán nem számított az éles fegyver megléte több elkövető ellen.
Csak példaként:
http://www.hirado.hu/2016/08/27/elvette-a-rendor-fegyveret-egy-afgan-menekult-szegeden/#
Megbilincselve.
Igaz, hogy nem tudta kibiztosítani utána, de a lényeget a fegyver elvételének, megszerzésének ténye jelenti. Rögzített tokból, kényszerítő eszköz alkalmazása mellett..

Ezt csak azért túrtam elő, mert ebből az érvből sajnos elment az egész a rendvédelmi dolgozók jogos-jogtalan szapulásába, pedig szemléletes példa arra, hogy egy igazi önvédelmi szituációban túrót sem ér a lőfegyver. Sőt, csak nagyobb bajt okozhat. Hiszen, ha egy (úgy, ahogy) kiképzett rendőrtől elszedik a fegyvert, akkor a kiképzéssel sem rendelkező civil vajh, hogyan szuperálhat?

Na mármost, ha válaszolni kívánsz, kérlek, csak akkor tedd, ha a "nem is, mert te vagy a hülye" szintről elemelkedsz és a tőled megszokott igényes színvonalat hozod. Érvelj... Győzz meg arról, hogy a lőfegyvereknek van keresnivalója a polgári életben. Én továbbra is azt mondom, hogy csak azoknál szabadna ilyen eszköznek lenni, akik hivatásukból származó munkájuk eszköze, mert önvédelemre alkalmatlan, ellenben a lazább engedélyezés megnövelné a visszaélések számát. Életkioltásra alkalmas eszközről beszélünk egyébként...

 

[eevil]

(Át kellett volna olvasnom, mielőtt elküldöm. Elnézést a hibákért...)

 

[2ndt]

Erre nehéz értelmeset reagálnom...

Számomra az egész cikk már ott bukik rögtön az elején, hogy önvédelmi eszköznek állít be egy alapvetően támadási és - nevezzük nevén - emberölési célra kifejlesztett eszközcsoportot. Továbbra sem tudott senki meggyőzni arról, hogy mitől válik egy éles lőfegyver önvédelmi eszköznek? Hogyan védekezik vele az ember? Megelőző támadást lehet csak vele végrehajtani. Egy lőfegyver támadását nem lehet védeni. Tehát továbbra is cáfolatlan az a megállapításom, hogy akit le akarnak lőni, azt lelövik. (A Puzsér által említett Bajcsy-Zsilinszkyt is lelőtték és el is vitték, hiába volt nála lőfegyver... A dolog mai viszonyokkal való összehasonlíthatatlanságába bele se megyek.)

Mivel alapvetően csak az általánosítás és a köpködés megy a cikkben minden lehetséges irányba, így ezért minősítettem fosfolyamnak. Indulatosan moralizál, ahelyett, hogy a kérdést praktikus szemszögből vizsgálná. Neadjég... megoldási javaslattal élne.

Panzerfaust


Ezt csak azért túrtam elő, mert ebből az érvből sajnos elment az egész a rendvédelmi dolgozók jogos-jogtalan szapulásába, pedig szemléletes példa arra, hogy egy igazi önvédelmi szituációban túrót sem ér a lőfegyver. Sőt, csak nagyobb bajt okozhat. Hiszen, ha egy (úgy, ahogy) kiképzett rendőrtől elszedik a fegyvert, akkor a kiképzéssel sem rendelkező civil vajh, hogyan szuperálhat?

Na mármost, ha válaszolni kívánsz, kérlek, csak akkor tedd, ha a "nem is, mert te vagy a hülye" szintről elemelkedsz és a tőled megszokott igényes színvonalat hozod. Érvelj... Győzz meg arról, hogy a lőfegyvereknek van keresnivalója a polgári életben. Én továbbra is azt mondom, hogy csak azoknál szabadna ilyen eszköznek lenni, akik hivatásukból származó munkájuk eszköze, mert önvédelemre alkalmatlan, ellenben a lazább engedélyezés megnövelné a visszaélések számát. Életkioltásra alkalmas eszközről beszélünk egyébként...

Szerintem pont a lenyeget nem ertetted a cikknek. Majd a tobbiek kifejtik, en mar faradt vagyok ehhez.

 

[tarzaan]

Erre nehéz értelmeset reagálnom...

Számomra az egész cikk már ott bukik rögtön az elején, hogy önvédelmi eszköznek állít be egy alapvetően támadási és - nevezzük nevén - emberölési célra kifejlesztett eszközcsoportot. Továbbra sem tudott senki meggyőzni arról, hogy mitől válik egy éles lőfegyver önvédelmi eszköznek? Hogyan védekezik vele az ember? Megelőző támadást lehet csak vele végrehajtani. Egy lőfegyver támadását nem lehet védeni. Tehát továbbra is cáfolatlan az a megállapításom, hogy akit le akarnak lőni, azt lelövik. (A Puzsér által említett Bajcsy-Zsilinszkyt is lelőtték és el is vitték, hiába volt nála lőfegyver... A dolog mai viszonyokkal való összehasonlíthatatlanságába bele se megyek.)

Mivel alapvetően csak az általánosítás és a köpködés megy a cikkben minden lehetséges irányba, így ezért minősítettem fosfolyamnak. Indulatosan moralizál, ahelyett, hogy a kérdést praktikus szemszögből vizsgálná. Neadjég... megoldási javaslattal élne.

Panzerfaust


Ezt csak azért túrtam elő, mert ebből az érvből sajnos elment az egész a rendvédelmi dolgozók jogos-jogtalan szapulásába, pedig szemléletes példa arra, hogy egy igazi önvédelmi szituációban túrót sem ér a lőfegyver. Sőt, csak nagyobb bajt okozhat. Hiszen, ha egy (úgy, ahogy) kiképzett rendőrtől elszedik a fegyvert, akkor a kiképzéssel sem rendelkező civil vajh, hogyan szuperálhat?

Na mármost, ha válaszolni kívánsz, kérlek, csak akkor tedd, ha a "nem is, mert te vagy a hülye" szintről elemelkedsz és a tőled megszokott igényes színvonalat hozod. Érvelj... Győzz meg arról, hogy a lőfegyvereknek van keresnivalója a polgári életben. Én továbbra is azt mondom, hogy csak azoknál szabadna ilyen eszköznek lenni, akik hivatásukból származó munkájuk eszköze, mert önvédelemre alkalmatlan, ellenben a lazább engedélyezés megnövelné a visszaélések számát. Életkioltásra alkalmas eszközről beszélünk egyébként...

lol az egész.

Egyrészt a támadó is lehet balf/ és célozhat rosszul

Másfelől lehet lassú is (már azzal támad, hogy előveszi a fegyvert).

Nem csak lőfegyver lehet a támadónál, hanem szúró/vágófegyer is

Több támadónak ne mis szükséges fegyver asikerhez.


Amúgy megnézném én mennyire volt kiképezve az a "kiképzett" rendőr.

Amúgy még kb. októberben az egyik közeli TESCO bejáratánál egy nyomozó féle vagizott egy fiatal lánynak (beszélgettek).

Gondolom, hogy nyomozó féle volt, mert civilben volt, de ahogy kihúzta magát, hogy minél kigyúrtabbnak látsszon, kilátszott a kabátja alól a pisztolytartó táskája. Teljesen. Egyik keze derékra téve, másikkal támaszkodott a kis két TESCO bejáratnak. Én a kocsiban ültem - nem biztos, hogy szabályos helyen várakozva (a kis két bejárat mellett) - és elég lett volna kinyújtanom a karom a fegyverért. Tár volt benne - lőszer nem tudom. Szóval egy ügyesebb ember észrevétlenül elvehette volna a pisztolyát, vagy legalábbis minimális erőszakkal.

Elég erősen bennem volt, hogy szólok neki, hogy jó ötlet-e ez így, de úgy gondoltam, hogy az életszerű reakció az lett volna, hogy minimum pár órára bevisz és bedug egy zárkába, úgyhogy hagytam a ***ba.

Szvsz lőfegyerkezelés terén egy átlag jenki fegyverbuzi simán veri a magyar állomány 80%-át.

 

[eevil]

lol az egész.

Egyrészt a támadó is lehet balf/ és célozhat rosszul

Másfelől lehet lassú is (már azzal támad, hogy előveszi a fegyvert).

Nem csak lőfegyver lehet a támadónál, hanem szúró/vágófegyer is

Több támadónak ne mis szükséges fegyver asikerhez.

...S ez miért érv a polgári éles lőfegyverhasználat mellett?

Szvsz lőfegyerkezelés terén egy átlag jenki fegyverbuzi simán veri a magyar állomány 80%-át.

Ennek megint, mi köze ahhoz, hogy én azt állítom, a polgári lakosság kezébe nem való a lőfegyver, mert nem önvédelmi eszköz, s a képzetlen használó kezében ön-, és közveszélyes?

 

[joker]

Ennek megint, mi köze ahhoz, hogy én azt állítom, a polgári lakosság kezébe nem való a lőfegyver, mert nem önvédelmi eszköz, s a képzetlen használó kezében ön-, és közveszélyes?

Miért hiszed azt, hogy jófórmán bárkit nem lehet kiképezni a szakaszerű használatára, és a fegyvertartást képzéshez meg szintentartó gyakorláshoz kötve nem működne a dolog?