Civil repüléssel kapcsolatos témák

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

Zapp Brannigan

Well-Known Member
2020. április 1.
969
2 299
93
Hat, attol meg a gep a Boeing designja es gyartmanya... raadasul nagyon ugy nez ki, igaza lesz a dokufilmbol azoknak a volt mernokeiknek, akik komoly problemakat josolnak a kompromisszumos "shortcutok" miatt:


"Production issues plaguing Boeing Co.’s 787 Dreamliner “seem to have mushroomed,” with the planemaker and U.S. regulators still grappling to find an appropriate fix, according to John Plueger, chief executive officer of Air Lease Corp.

“There’s just greater and greater levels of inspections going on,” Plueger, who heads the largest publicly traded U.S. aircraft lessor, said on an earnings call Monday. “As yet today, it’s difficult to see a definitive fix that is agreeable by the aviation authorities and all going forward.”

Boeing hasn’t delivered any of the advanced aircraft since October while it inspects and repairs tiny imperfections that have cropped up on the interior lining of the jets’ carbon-fiber airframes. With about 80 Dreamliners sitting in storage, restarting deliveries is crucial to the company’s turnaround after it burned through about $20 billion last year
."

Szoval csak a civil agazatban 737 MAX, 777 es 787 mar mind botranyos, jol szamolom...?

A militarynal meg a tankereket dobaljak vissza, arrol mar nem is beszelve, micsoda botrany az egesz KC-46 program, a korrupció az egbe robbant, börtönnel, mindennel: https://nlpc.org/2019/03/19/boeing-tanker-scandals-never-go-away/
Ez mind rendben is van.
Agép egyébkén 26 éves volt és hozta azt amit kell, nem szakadt le a motor, épségben leszállt. Bőven van miért ostorozni a Boeinget, De te is pontosan tudod, hogy a motort nem ők tervezik, nem ők gyártyák, nem ők szervizelik. Ez a hiba pont nemaz ő saruk, ahogy a Dreamlinereknél a Rolls-Royce motorok idő elötti elfáradása sem az övék volt.
Ne legyünk már ennyire szemellenzősek...
 
  • Tetszik
Reactions: BJani and formosa1

kamm

Well-Known Member
2019. február 23.
5 985
6 687
113
Mar a balesetek elott is vizsgálódás volt a PW4000 körül, tervezték az erősebb borítást is - most ugy néz ki, sebesen cserélni kell őket?
Az nem gyors és semmiképpen sem olcsó mulatság:

Boeing Moved to Fix 777 Engine Covers Before Failures https://www.wsj.com/articles/boeing...ine-covers-before-recent-failures-11614249006

"But a design change to fortify engine covers is a longer, more involved process. The internal FAA document said Chicago-based Boeing had presented its 777 engine-cover findings to FAA specialists in the Seattle area in early August."

A masik, ujabb zavaros lont a Boeingre hirtelen kirott $6.6M FAA bunti, valamilyen korábbi megallapodasbol (?) fakadó eloirasok megsertese miatt... hogy micsoda? Konkrétumokat, pls.
 

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
1 585
3 992
113

Túl sok itt a kérdés ebben, és nem csak műszaki kérdések vagy a jogosítások miatt. A teljesség igénye nélkül nézzük mondjuk a biztonságot:

1, Ez csak automatikával működhet, ez logikus - a baj ott van, hogy ha betesznek manuális kormányszerveket (vészhelyzetre), na onnantól ki nyúlhat hozzá, ki vezetheti? Akinek van pilótajogsija, vagy bárki, mert ugye az életét menti? Ha ekkor kinyír pár embert kényszerleszállás során, felelősségre vonható? Vagy legyen automatikus mentés (ernyő)?
2, ha meghibásodik és le kell szállni - itt hogy dönt az AI, ha városban történik? Ez nem leáll, hanem lejön, rá a lentlévőkre, és gyorsan, mert a szárnyfelület kicsi....
3, Autó módban az ismert törésteszten -100 értéket érhet el max. mert a repülőgépnek könnyűnek kell lenni, nincs benne semmi törésvédelem. Életveszélyes, nem véd meg karambol esetén, max. mint egy kartondoboz. Egy jobb Suzuki porrátöri...
4, Bírom ezt az időmegtakarítás a dugók miatt. OK, akkor a separation mekkora lesz? Mert ha az nem lesz kicsi, akkor bukta az egész. És a landing zone kijelölés? Az mennyi helyet vesz el az amúgy szűkös városi térből?
5, Az irányítás esetén az egyéni járművek döntései hogyan hozható rendszerbe?
6, Lakóövezetek fölé küldhető? Egyáltalán milyen légterekbe mehet, hogy nee akadályozza a nagygépes forgalmat?

Amúgy buta úrihobbi. Autónak szar, repülőnek szar. Azért nem volt eddig mert baromság, halott koncepció - csak ma a hülyeség jobban eladható.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
31 923
39 191
113
Túl sok itt a kérdés ebben, és nem csak műszaki kérdések vagy a jogosítások miatt. A teljesség igénye nélkül nézzük mondjuk a biztonságot:

1, Ez csak automatikával működhet, ez logikus - a baj ott van, hogy ha betesznek manuális kormányszerveket (vészhelyzetre), na onnantól ki nyúlhat hozzá, ki vezetheti? Akinek van pilótajogsija, vagy bárki, mert ugye az életét menti? Ha ekkor kinyír pár embert kényszerleszállás során, felelősségre vonható? Vagy legyen automatikus mentés (ernyő)?
2, ha meghibásodik és le kell szállni - itt hogy dönt az AI, ha városban történik? Ez nem leáll, hanem lejön, rá a lentlévőkre, és gyorsan, mert a szárnyfelület kicsi....
3, Autó módban az ismert törésteszten -100 értéket érhet el max. mert a repülőgépnek könnyűnek kell lenni, nincs benne semmi törésvédelem. Életveszélyes, nem véd meg karambol esetén, max. mint egy kartondoboz.
4, Bírom ezt az időmegtakarítás a dugók miatt. OK, akkor a separation mekkora lesz? Mert ha az nem lesz kicsi, akkor bukta az egész. És a landing zone kijelölés? Az mennyi helyet vesz el az amúgy szűkös városi térből?
5, Az irányítás esetén az egyéni járművek döntései hogyan hozható rendszerbe?
6, Lakóövezetek fölé küldhető? Egyáltalán milyen légterekbe mehet, hogy nee akadályozza a nagygépes forgalmat?

Amúgy buta úrihobbi. Autónak szar, repülőnek szar. Azért nem volt eddig mert baromság, halott koncepció - csak ma a hülyeség jobban eladható.
Szerintem is hülyeség. Ez is szép lufinak tűnik.
A városból a sima autókat ki akarják vágni, mert nincs hely. Ezek az izék hova szállnának le? Hát a zaj? Egy szájbavert drónt hallani a városban. Bárki előtt van az, amikor majd este a csendes időszakban kvázi autó méretű heli/quadcopter majd üzemelni fog?

Bp-n hol szállna le egy ilyen? Hol váltana át kocsba és visssza repülésbe?
 
  • Tetszik
Reactions: angelsoul

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
1 585
3 992
113
Szerintem is hülyeség. Ez is szép lufinak tűnik.
A városból a sima autókat ki akarják vágni, mert nincs hely. Ezek az izék hova szállnának le? Hát a zaj? Egy szájbavert drónt hallani a városban. Bárki előtt van az, amikor majd este a csendes időszakban kvázi autó méretű heli/quadcopter majd üzemelni fog?

Bp-n hol szállna le egy ilyen? Hol váltana át kocsba és visssza repülésbe?
Egy BP jellegű városban teljesen használhatatlan, lásd pl. villany és egyéb felsővezetékek.

Lesz belőle valami kvázi-kötöttpályás erősen kötött hálózat.
 

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
3 163
3 587
113
Túl sok itt a kérdés ebben, és nem csak műszaki kérdések vagy a jogosítások miatt. A teljesség igénye nélkül nézzük mondjuk a biztonságot:

1, Ez csak automatikával működhet, ez logikus - a baj ott van, hogy ha betesznek manuális kormányszerveket (vészhelyzetre), na onnantól ki nyúlhat hozzá, ki vezetheti? Akinek van pilótajogsija, vagy bárki, mert ugye az életét menti? Ha ekkor kinyír pár embert kényszerleszállás során, felelősségre vonható? Vagy legyen automatikus mentés (ernyő)?
2, ha meghibásodik és le kell szállni - itt hogy dönt az AI, ha városban történik? Ez nem leáll, hanem lejön, rá a lentlévőkre, és gyorsan, mert a szárnyfelület kicsi....
3, Autó módban az ismert törésteszten -100 értéket érhet el max. mert a repülőgépnek könnyűnek kell lenni, nincs benne semmi törésvédelem. Életveszélyes, nem véd meg karambol esetén, max. mint egy kartondoboz. Egy jobb Suzuki porrátöri...
4, Bírom ezt az időmegtakarítás a dugók miatt. OK, akkor a separation mekkora lesz? Mert ha az nem lesz kicsi, akkor bukta az egész. És a landing zone kijelölés? Az mennyi helyet vesz el az amúgy szűkös városi térből?
5, Az irányítás esetén az egyéni járművek döntései hogyan hozható rendszerbe?
6, Lakóövezetek fölé küldhető? Egyáltalán milyen légterekbe mehet, hogy nee akadályozza a nagygépes forgalmat?

Amúgy buta úrihobbi. Autónak szar, repülőnek szar. Azért nem volt eddig mert baromság, halott koncepció - csak ma a hülyeség jobban eladható.
Tökéletesen megfogalmaztad helyettem. Köszönöm!
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
31 923
39 191
113
Tökéletesen megfogalmaztad helyettem. Köszönöm!
A videó alatt más is felvetette, hogy eeeehm, ez így nem fog működi és a fizikai miatt sosem fog talán. Mert a zajjal nincs mit kezdeni. És a helyigénnyel sem.
Senkit nem érdekel a levegőben a sebessége és az, hogy szélesebb a virtuális út (légifolyosó, ha lesz), ha a célállomáson nincs hely. És zajongani sem kéne.
 
  • Tetszik
Reactions: misinator

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
3 163
3 587
113
Szerintem is hülyeség. Ez is szép lufinak tűnik.
A városból a sima autókat ki akarják vágni, mert nincs hely. Ezek az izék hova szállnának le? Hát a zaj? Egy szájbavert drónt hallani a városban. Bárki előtt van az, amikor majd este a csendes időszakban kvázi autó méretű heli/quadcopter majd üzemelni fog?

Bp-n hol szállna le egy ilyen? Hol váltana át kocsba és visssza repülésbe?

Plusz minden le és felszállás előtt ki kell vonulnia a Főkefének, hogy ötvenméteres körzetben:
  • összeszedje a szemetet,
  • felporszívózza a port
  • fellocsolja a környéket

Továbbá ki kell vonulnia csapaterővel valamilyen rendvédelmi szervnek, hogy zárja és biztosítja az ideiglenes drónport ötvenméteres körzetét.

Egyeztetni kell továbbá:
  • a madárvédőkkel, hogy mikor van a városi madarak vonulása
  • a környékbeli óvodák vezetőivel, hogy mikor van csendespihenő, illetve mikor van szabadtéri foglalkozás (kötelezően porvédőszemüveg, különben - teljesen jogosan - anyatigris kikaparja a szemét az utazónak)
  • nyugdíjas szervezetekkel, mert ha akadályozza a környék szépkorúit az akciós csirkefarhát, fideszes kampánykrumpli beszerzésében, akkor abból dzsihád lesz!:hadonaszos:
  • stb.

S azt hiszitek, hogy viccelek: A város annyi érdekellentét lappangó forrása, hogy már csak pont a repülőautó hiányzik oda, kb. annyira, mint üveges tótnak a hanyattesés.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
31 923
39 191
113
Plusz minden le és felszállás előtt ki kell vonulnia a Főkefének, hogy ötvenméteres körzetben:
  • összeszedje a szemetet,
  • felporszívózza a port
  • fellocsolja a környéket

Továbbá ki kell vonulnia csapaterővel valamilyen rendvédelmi szervnek, hogy zárja és biztosítja az ideiglenes drónport ötvenméteres körzetét.

Egyeztetni kell továbbá:
  • a madárvédőkkel, hogy mikor van a városi madarak vonulása
  • a környékbeli óvodák vezetőivel, hogy mikor van csendespihenő, illetve mikor van szabadtéri foglalkozás (kötelezően porvédőszemüveg, különben - teljesen jogosan - anyatigris kikaparja a szemét az utazónak)
  • nyugdíjas szervezetekkel, mert ha akadályozza a környék szépkorúit az akciós csirkefarhát, fideszes kampánykrumpli beszerzésében, akkor abból dzsihád lesz!:hadonaszos:
  • stb.

S azt hiszitek, hogy viccelek: A város annyi érdekellentét lappangó forrása, hogy már csak pont a repülőautó hiányzik oda, kb. annyira, mint üveges tótnak a hanyattesés.
A repülő autónak igen kevés helyen lenne létjogosultsága, de ahol kéne, ott sanszosan erőtlen. Pl. egy hegyre felmászás és lejövetel helyett átrepül, ha bírja szuflával és erővel. Vagy itthon, ahol kevés a híd, akkor levágod. De ahol kevés a híd = szegény ország. Oda nem tudo eladni a repülő autót. Ahol meg van elég híd, oda meg nem kell.

Itthon pl. jó lehet a Csepel-szigetet átrepülni keresztbe. Tehát, ha valaki Kiskunlacház tájáról menne mondjuk Székesfehérvárra. Átrepül a Dunán kétszer és megy tovább úton. Mondjuk. Vagy ÉNY Bp-i agglóból kirepülni, elkerülve az n+1 a szűk utat. Csak a zaj miatt helyből lenyakaznak már itt is egy völgyben...
 
  • Tetszik
Reactions: misinator

kamm

Well-Known Member
2019. február 23.
5 985
6 687
113

US suspends tariffs on UK exports in Airbus-Boeing trade dispute


Biden administration moves to de-escalate long running trade row with temporary measure


"The US will temporarily lift punitive tariffs on £550m worth of UK exports such as Scotch whisky and Stilton cheese, imposed as part of a row with the EU over subsidies to Boeing and Airbus, in an attempt to de-escalate one of the longest trade disputes in modern history.
The move follows the UK’s unilateral decision to suspend tariffs against the US from January 1, which took both Brussels and Airbus by surprise. Brussels has disputed that the UK had the right to act unilaterally in a trade dispute between the EU and the US when it has left the bloc.
Liz Truss, UK international trade secretary, said she was delighted that US president Joe Biden had agreed to suspend tariffs on UK goods for four months. The move would help to improve transatlantic relations, she said.

The US trade representative’s office confirmed that it would temporarily suspend the tariffs, to allow time to negotiate on settling the aircraft dispute. The Johnson government has come under heavy fire over the tariffs in particular from the Scotch whisky industry, whose exports to the US plunged 30 per cent last year.
“The easier it is for Americans to buy a bottle of Macallan, Talisker or Glenmorangie, the more money those producers will have to invest in their businesses, their staff and futures,” Truss said. “Trade equals jobs.”

The US-EU aircraft subsidies dispute is one of the longest-running cases in the World Trade Organization’s history, reflecting the importance of the industry to each side and the intense competition between Boeing and Airbus.

The battle dates back to 2004, the year after Airbus first overtook its US rival in terms of deliveries. Both sides have been found guilty of providing billions in illegal subsidies to their aircraft makers. Brussels was last year given the green light by the WTO to impose tariffs of up to 25 per cent on $4bn worth of US products, after Washington announced duties on $7.5bn worth of European imports.
Both Boeing and Airbus welcomed any move that could help to bring the two sides together.
“We welcome USTR’s (US Trade Representative) decision to suspend tariffs for allowing negotiations to take place,” Airbus said in a statement. “Airbus supports all necessary actions to create a level-playing field and continues to support a negotiated settlement of this longstanding dispute to avoid lose-lose tariffs.”
Boeing said: “We commend this action by the US and UK governments creating an opportunity for serious negotiations to resolve the WTO aircraft dispute. A negotiated settlement will allow the industry to move forward with a genuinely global level playing field for aviation.”

However, Britain’s departure from the EU has raised questions about how effective any UK-US suspension can be. With no precedent to follow, trade lawyers have said it is unclear whether the UK still had a right to impose or suspend tariffs that were granted to the EU.
Whitehall officials insisted the UK had the right to revoke retaliatory tariffs.
One individual close to the process said: “This whole issue shows the benefit of being an independent trading nation . . . if we can get this done, it paves the way to a deeper trading relationship with the US and will help free trade deal negotiations.”

Despite this, there appear to be very few signs of progress in the trade talks between the US and UK.
In January, White House press secretary Jen Psaki indicated that securing a deal would not be a priority for the Biden administration. Last month, Biden’s nominated top trade adviser Katherine Tai told senators that she would “review the progress” of the talks that had taken place between the two sides over the previous two and a half years.

Both the EU and the US have long argued for a resolution to the dispute, but have remained far apart on the terms of any agreement on how to fund new aircraft development. After Biden’s election as US president, there was a feeling in Europe that a deal could be within reach. There has been growing speculation that talks were progressing.

However, in late December, the US further raised tariffs on European goods, specifically targeting French and German products.
The EU has said it is in intensive talks with the US in a bid to quickly secure a deal to remove punitive tariffs. “We have proposed that both sides agree to suspend tariffs for six months,” a European Commission spokesperson said. “This will help restore confidence and trust, and thus give us the space to come to a comprehensive and durable negotiated solution.”
A US administration official said that while he could not indicate whether there were plans to imminently remove the EU tariffs, the Biden team was continuing to review the dispute. “The goal is to resolve the dispute and create a level playing field,” the official said.

Both Brussels and Washington are keenly aware that the rules need to be set before China becomes a significant competitor to Boeing and Airbus.
China is expected to be the fastest-growing market for commercial aircraft over the coming decades and Beijing has made it a strategic priority to break the global duopoly in an attempt to claim some of that market for Chinese industry. Later this year, China’s Comac is expected to have fully certified its first major commercial aircraft, the C919 single aisle."