M
molnibalage
Guest
De akkor most az A0/1 vagy A4-re végezted el?Én még mindig ott tartok ezek alapján, hogy a számolásaim nagyjából pontosak lehetnek!
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Abból a szempontból egyébként teljesen ésszerű HEAT lőszerek ellen felkészülni, hogy azt minden páncéltörő eszköz használja, kezdve a gyalogság pct gránátvetőitől és irányított rakétáitól, a légi indítási pct fegyvereken át a harckocsik és az önjáró lövegek közvetlen irányzású pct lövedékeiig.
Kinetikus energiával pusztító pct lövedéket viszont csak harckocsik használnak. Esetleg a gépágyúkat is ide lehet sorolni, de azok teljesítménye nem elég nagy ahhoz ebből a szempontból, hogy harckocsik páncélzatát azokra kelljen kihegyezni.
Kinetikus energiával pusztító pct lövedéket viszont csak harckocsik használnak. Esetleg a gépágyúkat is ide lehet sorolni, de azok teljesítménye nem elég nagy ahhoz ebből a szempontból, hogy harckocsik páncélzatát azokra kelljen kihegyezni.
Nem akadékoskodásból írom, de ez az ábra már elavult, a szerző többször frissítette (ez a verzió legalább 4 éves, személyesen kérdeztem meg).Lentebb az összes ismert teknő páncélozás:
A legújabb verzió ez:
A T-80U kerámiás ábrát azért vette ki, mert a mai napig nem találtak rá bizonyítékot, a változtatásokat meg Chobitokkal és Rotorral (akit érdekel az tudja kik ők) történt konzultálás, illetve új publikált tartalmak alapján változtatta meg.
Köszönjünk a számításokat, szép, részletes munka.
Viszont kicsit belekötnék, mert nem teljesen ugyanazt hasonlítjuk össze a két esetben, ha jól értettem a dolgokat:
1. Az első képen a korábban betett Leopard 2 páncélzat-metszet található. Itt hozzáadtam egy sárga vonalat, ami azt jelzi, hogy milyen szögben érkező lövedékkel szemben történt a vastagság kiszámítása.
2. A második-harmadik képeken a T-72B metszetei találhatók. Itt egy-egy lila vonal hozzáadásával jelöltem, hogy milyen szögben érkező lövedék ellenében történt a páncélvastagság kiszámítása.
3. Ezen kívül mindkét(három) képen bejelöltem kb hol lenne az a szög, amelyet a másik harckocsi esetén történt számításnál került használatra.
Tehát: Lila: T-xx sorozathoz használt számítás, Sárga: Leo-2 számítás.
Ez azért fontos probléma, mert a Leopárd esetében 0 fokos a döntést, tehát minden vastagság azonos, míg a T-64/72/80 sorozatoknál 45 fokkal eltér ettől, ami azonos vastagság mellett ~41% -al jobb eredményt ad ki.
Az orosz tankoknál a lila vonallal számoltam, de ezt le is írtam.
A Leopárd 2 esetén a pontos dőlés szöget nem tudom én maximum 70 fokot látok. Az 1,06 -ös szorzót jelentene, ami lényegében semmi.
Az orosz tankoknál 1,4 a szorzó. Az már elég sokat számít.
A rajz alapján végeztem el. A rajzon az a Leopárd 2 AV páncél verzió van, ami el lett fogadva a Leopárd 2 gyártására.
A Leopárd 2A4 is ezzel készült, egészen 1988-ig, akkor növelték meg a páncél védelmet! Így van olyan Leopárd 2A4 aminek más a páncélzata.
Mivel a számításom megegyezett a dokumentumokban szereplő 350 mm-s értékkel, így a dokumentumban szereplő 420 mm-s értéket is elfogadtam amikor a végén a táblázatomat összeraktam, hogy mi mit üt át.
Később is, más forrásból igazoltam, hogy ezek reális értékek lehetnek az adott kor nyugati harckocsikról kiderült információk függvényében.
Azt felejted el,hogy a T-72-nél a páncél szempontjából legoptimalisabb becsapódási szöggeel számoltál.A Leopardnál meg narhára nem.
Avtomat
Nekem az a bajom az ábrádon bent hagyott UD-vel, hogy nem tűnik reálisnak.
Kb. 400 mm RHA-t ad ki.
Miközben a BV (új): 453 mm Régi B/BV: 440 mm
Erős kétségeim vannak a felől, hogy vissza léptek, a torony alapján pedig száműzték a textolitot.
A prototípust el tudom képzelni azzal az összeállítással, de meglepet volna ha nem használnak kerámiát a front páncélban.
Ugyanis 400 mm RHA a torony páncélzata mellet elég visszás. Az meg, hogy az U vissza lépjen a B-hez képest nem logikus.
Viszont a textolit és a korund kompozit súlya hasonló. A protón lehet vele szimulálni a korund súlyát.
Én így látom
Ne szorozz semmit!Vagy vedd mind a két páncélnál a legoptimálisabbat vagy ne, de azt ne csináld,hogy az egyinél azt veszed a masiknál meg nem.Ezért kéne F1End sárga vonalánál számolnod mert az az azonos szögű becsapódás.Szorozd meg légyszíves a 350 mm-t 1,06-al!
Figyelj drága kommenttárs!
Eddig itt én voltam aki bármit is csinált , te csak hisztiztél. Ha lenne a kezedben egy számológép és tudnál vele számolni akkor rájönnél, hogy 350*1,06 az 371. A táblázatban vizsgált lőszerek tekintetében semmilyen különbséget nem ad....
De, hogy még ezt se sikerült kiszámolnod, és ezt rajtam kéred számon azért az már több a soknál.
Amennyi infót én ide két nap alatt beraktam abból más könyvet ír, pénzért.
Szóval inkább megköszönhetnéd a munkámat, ahelyett, hogy parancsolgatni próbálsz!
A régi 80U adat németországi szétszedés utáni méregetés eredménye volt, és mindig is meg volt a lehetőség, hogy nem pontos.Avtomat
Nekem az a bajom az ábrádon bent hagyott UD-vel, hogy nem tűnik reálisnak.
Kb. 400 mm RHA-t ad ki.
Miközben a BV (új): 453 mm Régi B/BV: 440 mm
Erős kétségeim vannak a felől, hogy vissza léptek, a torony alapján pedig száműzték a textolitot.
A prototípust el tudom képzelni azzal az összeállítással, de meglepet volna ha nem használnak kerámiát a front páncélban.
Ugyanis 400 mm RHA a torony páncélzata mellet elég visszás. Az meg, hogy az U vissza lépjen a B-hez képest nem logikus.
Viszont a textolit és a korund kompozit súlya hasonló. A protón lehet vele szimulálni a korund súlyát.
Én így látom
Abban is van vita a mai napig, hogy volt e pl. a 64BV-ben vagy a korai 80BV-ben légrés, vagy csak később az U gyártás alatt rakták be. Az 1988-as UD terveken mindenképpen rajta van.
Nem azonos becsapódádi szögekkel számolsz.Figyelj drága kommenttárs!
Eddig itt én voltam aki bármit is csinált , te csak hisztiztél. Ha lenne a kezedben egy számológép és tudnál vele számolni akkor rájönnél, hogy 350*1,06 az 371. A táblázatban vizsgált lőszerek tekintetében semmilyen különbséget nem ad....
De, hogy még ezt se sikerült kiszámolnod, és ezt rajtam kéred számon azért az már több a soknál.
Amennyi infót én ide két nap alatt beraktam abból más könyvet ír, pénzért.
Szóval inkább megköszönhetnéd a munkámat, ahelyett, hogy parancsolgatni próbálsz!
Amennyire én tudom nyugatra (Egyiptom, Dél-Korea, Ciprus) csak "export" T-80U-k kerültek.
T-80B viszont biztosan került nyugatra vásárlás útján.
Simán elhiszem, hogy az export attól export, hogy kiszedik a korundot, beteszik az üvegszálat aztán minden rendben
De ezek szerintem is a nem tudhatjuk kategóriák.
Elméletben.Most viszont már van gyakorlati tapasztalat is.A Leo 2A4 páncélzata gyakorlatilag nem volt képes kivédeni azt a Fagotot,mi ellen tervezték.
W
Wilson
Guest
Ha a török Leo 2A4 gondolsz akkor azért abból nem szabad mélyreható következtetéseket levonni mivel olyan elmebeteg módon alkalmazták őket Szíriában, hogy attól minden strandpapucsos Fagot és Town "művésznek" összefutott a nyál a szájában
.
Ha a török Leo 2A4 gondolsz akkor azért abból nem szabad mélyreható következtetéseket levonni mivel olyan elmebeteg módon alkalmazták őket Szíriában, hogy attól minden strandpapucsos Fagot és Town "művésznek" összefutott a nyál a szájában
Azon a terepen nem nagyon lehet elrejtőzni a kiserdőben, ha nincs. Esetleg a házak között, de településeken kívül? Max az jöhet szóba. hogy mindenhol beásod magad vagy falat emelsz magad köré (homokzsákból, előre gyártott elemekből stb.)
Ez abbol a szempontbol lényegtelen,hogy maga a páncélzat nem volt képes megfogni azt a pct rakétát,minek az elháritására tervezték.Oldalirányú találatnál ez mondjuk természetes,de van jelentés frontpáncél átütésről is.Fagottol,amit elvileg frontbol röhögve ki kellett volna birnia.Ha a török Leo 2A4 gondolsz akkor azért abból nem szabad mélyreható következtetéseket levonni mivel olyan elmebeteg módon alkalmazták őket Szíriában, hogy attól minden strandpapucsos Fagot és Town "művésznek" összefutott a nyál a szájában
A másik,hogy folyamatosan az Abrams fölé van pozicionálva a Leo,pedig a gyakorlati tapasztalat azt mutatja,hogy az Abramsnak jobb a sérülésállósága.Ezt döntően a löszerelhelyezés okozza.A testben tárolt lószer a Leonál ugyanúgy visszaüt,mint az orosz tankoknál.Lőszerrobbanás,és teljes megsemmisülés-sokszor ugyanúgy toronyröptetéssel..
A tény az attól még tény marad a Fagot simán kilyuggatta az A4-t !Ha a török Leo 2A4 gondolsz akkor azért abból nem szabad mélyreható következtetéseket levonni mivel olyan elmebeteg módon alkalmazták őket Szíriában, hogy attól minden strandpapucsos Fagot és Town "művésznek" összefutott a nyál a szájában
Ez igaz is,meg nem is.Olyan helyzetben se tartottak be semmilyen védelmi rendszabályt,mikor megtehették voln-legalábbis sok kilövéses videón ezt látni.Ez nem csak az állóhely kivállasztására vonatkozik.Sok esetben,ha lett volna figyelőszolgálat,a messziröl inditott rakétákat sima ködgyertyákkal kivédhették volna.
W
Wilson
Guest
Én azért árnyalnám a képet mivel nem egy kiváló elemzés készült a törökök "elmebeteg" harctéri Leo alkalmazásáról,amiben részletesen leírják,hogy nagyrészt azért volt annyi Leo kilövés mert a törökök aféle mobil bunkernek használták a Leo A4-t ,sokszor kirakták egy jól látható magaslatra gyakran több napig és így pl a Fagot "művészeknek" bőven volt ideje elég közelre megközelíteni őket és senkitől sem zavartatva kilőni,őket mondanom sem kell ez mekkora előnyt jelent.