Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Nyílt terepen a harckocsi halad elől. Gyalogság szorosan mögötte kétoldalt, vagy egyik oldalt szétbontakozva, vagy mellette, de ez a ritkább.
A gyalogság saját harcjárműve szintén a harckocsi és a lövészek mögött, kissé oldalt, de úgy hogy megfelelő tüzelési szektora legyen, azért hogy tudja támogatni a gyalogságát és a harckocsit, saját fegyvereivel.
Városba nem nagyon szokott elől menni a tank.
Negatív példa persze van, Groznij ominózus ostroma, ahol ismert mi lett az eredménye az esztelen, városi harckocsirohamnak.
Nyílt terepen a harckocsi halad elől. Gyalogság szorosan mögötte kétoldalt, vagy egyik oldalt szétbontakozva, vagy mellette, de ez a ritkább.
A gyalogság saját harcjárműve szintén a harckocsi és a lövészek mögött, kissé oldalt, de úgy hogy megfelelő tüzelési szektora legyen, azért hogy tudja támogatni a gyalogságát és a harckocsit, saját fegyvereivel.
Városba nem nagyon szokott elől menni a tank.
Negatív példa persze van, Groznij ominózus ostroma, ahol ismert mi lett az eredménye az esztelen, városi harckocsirohamnak.
</blockquote>
Értem köszi.
honved
<i>"Lejt a pálya, de nem azért mert lejtenie kell. Inkább a tények folytán. A világháború óta nem volt olyan helyi háború, ahol nyugati és Orosz eszközökkel harcoló páncéloskötelékek csaptak össze és nem a nyugati technika győzött.
Önmagában persze nem elég csak a technika. Sok más tényező is befolyásolja egy háború kimenetelét.
Csupán technikai fölény esetén, a Németek megnyerték volna a háborút."</i>
Hogyne lett volna, például az Irak-Iráni háborúban legtöbbször az orosz eredetű páncélosok nyertek.
Az 1982-s Szír-Izraeli összecsapásban is volt rá példa, hogy az orosz eredetű technika lenyomta a nyugati eredetű Izraelit, főleg amíg a szír telepített légvédelem kitartott.
De ezt is írtuk, linkeltük már ide, nem is egy ember. Tessék elolvasni
Így igaz, a 70-80-as években nyugaton a sztár harckocsit úgy hívták hogy Cheftain. 120 mm-es lövege volt, és páncélzata is ha jól emlékszem kb az akkori Szovjet top tank a 72-es 64-es vastagsága volt. Harcolt a 72-es ellen az iráni-iraki háborúban és a kuvaiti-iraki háborúban is. Irak elég sokat zsákmányolt, hogy mi okból azt nem ismerem sajnos (műszaki,humán?).
A T 64-72-es leginkább a Cheftain kortársa, nem a Leo2 Abrams Leclerc Challanger kvartetté. Az hogy nem készült a T-80-ból egy ütős konstrukció a nyugati kortársak ellen már a hanyatló birodalom bizonyítéka sajnos. A Fekete Sas ha minden optimális nem a 2000 évek elejére hanem a 90-es évek elejére készült volna el. Nem volt miből ellenpárt állítani a modern Nato hk-k nak vagy 25-30 évig, mostanáig.
pld. az is egy "olcsóbb" kombó lehetne (bár másik topikba jött elő , de ide jobban illik) - hogy vmelyik natoszövitől "kunyizni" amx-30asokat , és xc8 120mm tornyot rájukapplikálni (knowhowt adhatná a Cmi, és ugye ezek vannak k21eseken is, néhány millával drágábban).
- mondjuk csak az egyik alternativa lenne a csősűrűség növelésére <50 tonna alatt,
a papír elbírja..
- mondjuk csak az egyik alternativa lenne a csősűrűség növelésére <50 tonna alatt,
a papír elbírja..
Miért van az hogy abban a pillanatban amikor Lajtán túl ér az ember rögtön megvilágosodik, hogy idehaza minden szar. Még akkor is amikor adott esetben nincs/nem volt rálátása bizonyos rendszerekre, területekre.......
Az USA rendszereiben nincs olyan ami kívánni valót hagyna maga után.
Ott a rendszer tökéletes.........
"Az AMX még vékonyabb mint a T-72..."
Hát hogyne, de legalább az is aminek látszik. Mivel egy súlykategóriával könnyebb ,közelebb vannak a teljesítményadatai a modern tankokéhoz - ugyanakkor nem is pehelysúlyú játékos. Nyilván a relative olcsó beszerezhetőség , és üzemeltethetőség ami miatt érvelni lehet mellette.
+az új torony csak könnyít/het megint rajta
Gondolom a túl alacsony teknő is meghatározza hogy egy 72-essel mibe érdemes kezdeni és mibe nem. Értem azt ezalatt hogy egy Falkon toronnyal se lenne érdemes bíbelődni stb. [jordán minta alapján] hogyha a tűzerőt akarnák a kornak megfelelő szintre hozni.
Summázva ha gyatrán modernizált 72-esekből állitanának ki pluszba 100db másod-harmad vonalas hk-t , akkor ezesetbe azt tippelném hogy az eredményesség hatásfoka , gyengébbre sikerálna . nemcsak kevéssel. .
Opciós megoldásként pedig alkalom nyílna a 120mm világba is belépőt váltani. Mintegy járulékos körülményként.
Lényeg a lényeg hogy gondolom amx30-asokból még sokhelyütt lehet raktáron , rendesen konzerválva . És ha vki továbbkalapálgatná ott az amx40 is koncepcióként. Nyilván nem cv90 szinvonal , de a 72-es ugye elvileg annál is nehezebb ha bonyolítjuk. Románok se véletlen voksoltak a Tr85-re, bár ez csak úgy eszembejut néha (abszolut kényszermegoldás volt a XX.század végéről
Hát hogyne, de legalább az is aminek látszik. Mivel egy súlykategóriával könnyebb ,közelebb vannak a teljesítményadatai a modern tankokéhoz - ugyanakkor nem is pehelysúlyú játékos. Nyilván a relative olcsó beszerezhetőség , és üzemeltethetőség ami miatt érvelni lehet mellette.
+az új torony csak könnyít/het megint rajta
Gondolom a túl alacsony teknő is meghatározza hogy egy 72-essel mibe érdemes kezdeni és mibe nem. Értem azt ezalatt hogy egy Falkon toronnyal se lenne érdemes bíbelődni stb. [jordán minta alapján] hogyha a tűzerőt akarnák a kornak megfelelő szintre hozni.
Summázva ha gyatrán modernizált 72-esekből állitanának ki pluszba 100db másod-harmad vonalas hk-t , akkor ezesetbe azt tippelném hogy az eredményesség hatásfoka , gyengébbre sikerálna . nemcsak kevéssel. .
Opciós megoldásként pedig alkalom nyílna a 120mm világba is belépőt váltani. Mintegy járulékos körülményként.
Lényeg a lényeg hogy gondolom amx30-asokból még sokhelyütt lehet raktáron , rendesen konzerválva . És ha vki továbbkalapálgatná ott az amx40 is koncepcióként. Nyilván nem cv90 szinvonal , de a 72-es ugye elvileg annál is nehezebb ha bonyolítjuk. Románok se véletlen voksoltak a Tr85-re, bár ez csak úgy eszembejut néha (abszolut kényszermegoldás volt a XX.század végéről
Miért van az hogy abban a pillanatban amikor Lajtán túl ér az ember rögtön megvilágosodik, hogy idehaza minden szar. Még akkor is amikor adott esetben nincs/nem volt rálátása bizonyos rendszerekre, területekre.......
Az USA rendszereiben nincs olyan ami kívánni valót hagyna maga után.
Ott a rendszer tökéletes.........</blockquote>
A "Lajtan tul" is hoznak rossz donteseket, kovetnek el hibakat sot bunoket az emberek csak a kulonbseg az aranyokban van.
Ezt maga az eredmeny mutatja akar a gazadasagi akar az adott esetben a katonai teruleten. Nezd meg hol tartanak a Lajtan tuli gazdasagok es hadseregek aztan nezd meg hol tart a magyar gazdasag es a hadsereg.
Ez nem propaganda vagy okoskodas hanem szimplan es tenyszeruen lathato teny.
Maskeppen fogalmazva mondj egy olyan sikeres beszerzest az MH reszerol az elmult 25 evben amit ne kovetett volna szakmai vagy egyebb botrany.
Tudom hogy fajdalmas szembenezni a dologgal de tenyleg olyan rendszert epitettunk a rendszervaltas utan ami mindent de mindent errodal erkolcsileg es gazdasagilag egyarant.
Aranybol szar !
Ebbol lett es van elege szazezreknek es ha tehetik mennek olyan orszagba ahol legalabb az alap erkolcsi ertekek megvannak legyen az Norvegiai Del Afrika ( ok racsesztek ) Uj zeland Amerika AKARMI !!!