Harckocsik harctéri alkalmazása

[Törölt tag 1945]

Na, itt a te szegénységi bizonyítványod. Hatalmas arccal lenézel minden fórumozót (holott te is csak az vagy) ÉS szakújságírót (te még idáig sem jutottál el), de a tudásod arra sem elég, hogy megkülönböztesd a NERA és a rétegelt páncélt. Mondok most neked egy újdonságot, hogy tanulj is valamit: Egyik ábrán sincs NERA!

A netről innen-onnan összecsipegetett marhaságokat nagyhangon előadsz, persze amikor a forrást kérem akkor kiderül, hogy sohasem olvastad.
(még mindig várom a lengyel cikket a BM22-es Leo2-es lövészetről)
Úgyhogy szerintem kissé vegyél vissza a szövegedből, és mutasd meg a valahonnan kitúrt lengyel rajzocskádon akkor a robbanó paneleket.
Esetleg nézz utána, mit jelent az hogy NERA.
Tankönyveket, és forrásokat olvasgatni meg csak neked ciki, sok okosság van benne.

 

[speziale]

Természetesen lehet tudni. A4. De egyet ne felejts el. Az A4 kétféle páncélzattal épült. A széria nagyobb része a régi B-technológiát alkalmazta, és csak az utolsó vagy az utolsó két széria (most pontosan nem tudom) kapta meg az újabb C-tech páncélzatot. Ez maximum 175 gépet jelent. A korábbi 5-ös és 6-os szériákból kaptak a lengyelek. (520 tank)

Sőt, 3 félével...
az 5. gyártási szériától jött az A4...ez 695 gép volt...majd a 6.-7. széria már a C-típusú páncélt kapta (összesen 150 gép). És volt egy 75 darabos 8. széria ami már D típusú páncélt kapott...

 

[speziale]

A 0.7-s szorzó "szakirodalomból" származik a HH-s NERA-kra.

Őszintén szólva ez nem világos számomra...azt gondolnám, hogy ez függ attól, hogy milyen anyagokból rakod össze a Nera-t...

mondjuk ha 24mm RHA+6mm gumi, akkor mondjuk ha a példa kedvéért a guminál 0,2 rha-val számolunk, akkor 0,8+0,2*0,2=0,84 jönne mint nera szorzó
de ha ez 12mm+6mm akkor 0,67+0,33*0,2~0,73

ráadásul nem értem, hogy a Nera elmozdulási képessége miért csökkentené a KE elleni védelmet...azt gondolnám, hogy ez pont úgy működik, mint az autók gyűrődési zónája...azzal, hogy el tud mozdulni azzal a penetrátor mozgási energiájának egy részét elviszi

 

[kamm]

 

[dudi]

Őszintén szólva ez nem világos számomra...azt gondolnám, hogy ez függ attól, hogy milyen anyagokból rakod össze a Nera-t...

mondjuk ha 24mm RHA+6mm gumi, akkor mondjuk ha a példa kedvéért a guminál 0,2 rha-val számolunk, akkor 0,8+0,2*0,2=0,84 jönne mint nera szorzó
de ha ez 12mm+6mm akkor 0,67+0,33*0,2~0,73

ráadásul nem értem, hogy a Nera elmozdulási képessége miért csökkentené a KE elleni védelmet...azt gondolnám, hogy ez pont úgy működik, mint az autók gyűrődési zónája...azzal, hogy el tud mozdulni azzal a penetrátor mozgási energiájának egy részét elviszi

Azt se felejtsük el, hogy nagyon kemény lapokat tudsz a NERA-ban alkalmazni (nem csak acélt!), hisz a rugalmasságát nem a lapok rugalmassága, hanem a felfüggesztés rugalmassága adja. Tehát a NERA két látszólag ellentétes tulajdonság (szívós és rideg) lehet egyszerre.

 

[Törölt tag 1945]

Kicsit feljebb illusztráltam miért nem számolgatunk...

De amúgy miért ne jönne ki? A T-72A/M1 torony 410-420mm átlagban. Teljesen szemből egy nagyon szűk szögtartományból meg 450-480 is lehet.
Ezzel szemben Leo-2/b-tech kb így nézhet ki. A grafika a svéd tesztek alapján készült

Tudod sokkal szívesebben számolgatok, mint hogy a Warthunder játék fórumában "Laviduce" fórumtag (gondolom avid játékos) által közzétett rajzocskáról azt gondoljam, hogy a NATO által minősített páncélelrendezés minden részletét ismerteti, az valós lehet...
... sajnos ez a rajzocska csak azt bizonyítja hogy a fórumozó játékos fel tudott különféle a meggyőződését alátámasztó számokat írogatni egy Leo2-est ábrázoló ábrára.

Nem a te hibád, hogy a hivatalos manuálok nem tartalmaznak ezekről adatokat, a rendszerben álló technika meg eleve minősített, így kialakult egyfajta vallásos meggyőződésed (az UVZ-ben csak szart gyártottak, ráadásul hazudnak is éjjel nappal), másik olvtárs szerint meg (a német mérnökök hülyék, eleve csak szart gyártottak), csak ennek egy komoly szakfórumnak kellene lennie, ahová ismeretet terjeszteni járunk, nem pedig esti meséket.

Mérnök-tanárként azt kell hogy mondjam sokszor az óvodában érzem magam ebben a fórumban, és eddig szinte csak @Avtomat adott hozzá bármit is valóság (manuálok) megismeréséhez.

Az viszont a te hibád hogy komoly szakfórumba a fentihez hasonló játék fórumokból való marhaságokat mutogatsz nagy hanggal.
Ha igaz lenne, akkor ugye mindjárt adódik is a kérdés: Ki csinálta? Lecsukták már? Hány évet kapott?

Tárgybeli tévedéseidet is javítanám amúgy egyenként...

1, BDD is NERA. (amcsi szakfolyóirat szerint)

2, Volt űrméretes lőszer nyugaton még 1990-ben is, mind az NSzK M48, Olasz M47, és (nálunk is a) Magyar T34-es hadműveleti tartalék harckocsikhoz.

 

[Törölt tag 1945]

Amcsi MILES gyakorlatokon, (lézer) találat esetén a beállított megsemmisítés esélye:

Forrás: Armor magazine

 

[Törölt tag 1945]

Korábban volt emlegetve az Iraki Köztársasági Gárda "Tawakalna" T-72M1-eseinek, és az amcsi M1A1 harckocsik összecsapása.

Február 25-én 0545 körül több tengerészgyalogos is jelentette, hogy kelet felé szovjet gyártmányú járművek hangját hallotta. A kora reggeli köd, a por és az olajfüst miatt az ellenséget nem lehetett azonnal azonosítani, még hőkamerás célzókészülékkel sem. 0550-kor Hart őrvezető észlelte az ellenséges járműveket, és továbbította a riasztást az ébredező századnak. Hart szakasza már olyan pozícióban volt, hogy közvetlen tűzzel vegye fel a harcot az ellenséggel, és utasította a század többi tagját, hogy a 3. szakasz a 2. szakasz jobb oldalán, az 1. szakasz pedig a bal oldalán, kissé észak felé fordulva álljon harcrendbe.
Amint az első lövések eldördültek Hart Crusaderéből, és a főtörzsőrmester Gibbert's When Chow-jából, az álmos szemű harckocsizókat egy iraki harckocsizászlóalj látványa fogadta, amely a Bravo század állásától keletre, mintegy 1800 méterre, egy észak-déli irányban futó, kissé magasított, kemény burkolatú úton vonult át.
A Bravo század nagy része 90 másodpercen belül tüzelt az ellenséges alakzatra. Hét percen belül, amikor a porból és füstből egyre több ellenséges harckocsi és kínai építésű személyszállító jármű került látótérbe, több mint 30 ellenséges járművet semmisítettek meg.
A tüzelés körülbelül 0630-ig tartott. Egyes ellenséges harckocsikat robbantottak fel, amikor a zászlóalj TOW járművei is csatlakoztak. Az utolsó ágyúlövés eldördülése után 30 perccel az iraki túlélők és gyalogság, akik meglehetősen eredménytelenül tüzeltek a lövészárkokból, elkezdték megadni magukat. A Bravo század nem szenvedett veszteségeket az ellenség néhány beérkező tank- és géppuskalövésétől. A Bravo század 30 T-72-es harckocsit, három T-55-öst, egy T-62-est és hét személyszállítót semmisített meg az iraki 3. gépesített hadosztály "Tawakalna" nevű köztársasági gárdista egységétől. A század 72 foglyot ejtett ebben a "Reveille-csatában". A Bravo század szanitécei tizenkét ellenséges súlyos sebesültet láttak el, több esetben életmentő ellátást végezve.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

 

[Törölt tag 1945]

Amcsi ötletelés 1993-ból...
... ismerős valahonnan.

 

[speziale]

Azt se felejtsük el, hogy nagyon kemény lapokat tudsz a NERA-ban alkalmazni (nem csak acélt!), hisz a rugalmasságát nem a lapok rugalmassága, hanem a felfüggesztés rugalmassága adja. Tehát a NERA két látszólag ellentétes tulajdonság (szívós és rideg) lehet egyszerre.

A c-type páncélnál pontosan ez történt; az acél elemeket kompozitokra cserélték

 

[szzsolt81]

Tök érdekes egy alkalmazási topicban az Amerika Kapitány versus fénykard vita, hónapokon át...

 

[Pogány]

Tök érdekes egy alkalmazási topicban az Amerika Kapitány versus fénykard vita, hónapokon át...

Alkalmazásról szólóan is szerettél volna hozzászólni a topikhoz?

 

[bel]

Amcsi MILES gyakorlatokon, (lézer) találat esetén a beállított megsemmisítés esélye:

Forrás: Armor magazine

Szia,

Te ezeket realisnak erzed?
Nekem nagyon sok irrealisan kicsi, pl. azt varnam, hogy a 120/125 mm a hk fronton kivul mindenhol 100% (mikozben a T-80 rear 45% a tablazatban)

 

[dudi]

Szia,

Te ezeket realisnak erzed?
Nekem nagyon sok irrealisan kicsi, pl. azt varnam, hogy a 120/125 mm a hk fronton kivul mindenhol 100% (mikozben a T-80 rear 45% a tablazatban)

Nincs szög benne. Tehát 10⁰-os szögben találod el az oldalpáncélt vagy 90⁰-osban aközött nem tesz a rendszer különbséget, mint ahogy távolságban sem.

 

[Törölt tag 1945]

Szia,

Te ezeket realisnak erzed?
Nekem nagyon sok irrealisan kicsi, pl. azt varnam, hogy a 120/125 mm a hk fronton kivul mindenhol 100% (mikozben a T-80 rear 45% a tablazatban)

100% csak a mesében van.
Nem tudod mekkora a MILES lézernyaláb átmérője, a T-80-as meg fizikai méreteiben egy kicsi harckocsi az M1-hez képest.
Amúgy mindegy hogy én mit érzek, ha a US Army ezt tartja reálisnak, és ezt használja.

 

[Gungnir (F1End)]

Szia,

Te ezeket realisnak erzed?
Nekem nagyon sok irrealisan kicsi, pl. azt varnam, hogy a 120/125 mm a hk fronton kivul mindenhol 100% (mikozben a T-80 rear 45% a tablazatban)

Szerintem itt a találat valószínűségével is súlyoznak. A lézer kevésbé hord félre, mint egy valódi lőszer.

 

[Törölt tag 1945]

Szerintem itt a találat valószínűségével is súlyoznak. A lézer kevésbé hord félre, mint egy valódi lőszer.

Pont ez a gond, hogy a lézer egyenes vonalban terjed, a harckocsi tűzvezető rendszere meg a céltávolság alapján a lövedék repidejét (meg még ezer faktort) figyelembe véve a cél fölé céloz az löveg csővel.
Ezért a MILES a lövegcső által megadott irányhoz képest fixen, némileg lefelé világít.
Elvileg 1500m-es céltávolságnál világít pont oda a MILES ahová a harckocsi tűzvezető rendszere a lőszer becsapódását számolja.
Emiatt a MILES lézerköre nagyobb mint a lövedék szórása, hogy egy 2-3km-re lévő jóócskán fölé célzott lövés esetén is bejelezzen az találatként.
1500m-en a 120mm-es kinetikus lövedék esése a ~1m, 2000m-en 2m, 3000m-en 4.5m.

 

[Törölt tag 1945]

Szerintem itt a találat valószínűségével is súlyoznak. A lézer kevésbé hord félre, mint egy valódi lőszer.

 

[gorkamorka]

A netről innen-onnan összecsipegetett marhaságokat nagyhangon előadsz, persze amikor a forrást kérem akkor kiderül, hogy sohasem olvastad.
(még mindig várom a lengyel cikket a BM22-es Leo2-es lövészetről)
Úgyhogy szerintem kissé vegyél vissza a szövegedből, és mutasd meg a valahonnan kitúrt lengyel rajzocskádon akkor a robbanó paneleket.
Esetleg nézz utána, mit jelent az hogy NERA.

Mi vaaaan??? Még olvasni sem tudsz?
Ezt írtam:
"Mondok most neked egy újdonságot, hogy tanulj is valamit: Egyik ábrán sincs NERA!"

Szerintem neked kellene utánanézned mi is az a NERA... A leghalványabb fogalmad nincs róla... Főleg miután ilyeneket írsz:

1, BDD is NERA. (amcsi szakfolyóirat szerint)

Itt van, tanulj! (bár le merném fogadni, miután meglátod honnan van, rá sem kattintasz... pedig tele van forrásokkal... kár, nem ciki elolvasni őket...)

T-72: Part 2

Due to the length constraints imposed by Blogger, the original T-72 article was split into two parts. This part covers the second half of ...

thesovietarmourblog.blogspot.com

Arról nem is beszélve, hogy olyan, hogy BDD, NEM létezik! Egyetlen szovjet/orosz dokumentum sem említ ilyent... Fém-polimer blokk... ahoz képest, hogy mindenhez IS értesz, ezt talán tudnod kellene...

Igen, az tény, hogy nem tudtam beszerezni az eredeti forrást a Leo-2/3BM22 lövészetről. Miattad nem fogok pénzt kiadni érte. De nekem viszont Jaroslaw Wolski szava 100x többet ér, mint egy magadfajta wannabe szakértőé. Ő nemzetközileg is egy elismert szakíró, kicsit többet tett le az asztalra mint te...
De ha már szóba került a 3BM22, akkor itt az alkalom hogy leromboljam a másik általad terjesztett mítoszt, hogy a szovjetek nem exportáltak még a VSZ-nek sem jobb lőszert a 3BM15-nél, illetve a T-80U-hoz is csak ezt adták volna. Nézd csak meg mivel tesztelték a Strv 103-at? Bizony 3BM22! És honnan származott az a T-72M1-el együtt? NVA!

Historien bakom Strv 103 "S"

www.ointres.se

(aaahhh, már várom a "orosz wot hamisííííítvááány!!!" beböfögést!)

Tudod sokkal szívesebben számolgatok, mint hogy a Warthunder játék fórumában "Laviduce" fórumtag (gondolom avid játékos) által közzétett rajzocskáról azt gondoljam, hogy a NATO által minősített páncélelrendezés minden részletét ismerteti, az valós lehet...
... sajnos ez a rajzocska csak azt bizonyítja hogy a fórumozó játékos fel tudott különféle a meggyőződését alátámasztó számokat írogatni egy Leo2-est ábrázoló ábrára.

Ismét csak a nagyképű lenézés... Az általad mélyen lenézett fórumozó mégis össze tudta szedni az elérhető dokumentumokat, és ezek alapján tudott alkotni egy ábrát, ami meglehetősen összhangban van a svéd tesztekkel... Qrvára leszrom mit hiszel, az bizony valós. Nem vagy okosabb az Obrum mérnökeinél, akármennyire is ezt akarod hinni.

Az meg, hogy lenézel olyanokat akik számítógépes játékokkal játszanak, szintén téged minősít. De nézd csak... Van itt egy másik emberke is, láthatóan jól elvan a War Thunderrel... ÉS mellette valódi harckocsizó!

https://www.youtube.com/channel/UC0ZyGHYpxTJNXv1_hBTJzDw

Oh wait, véletlenül nem fejlesztettél te is egy számítógépes játékot???

2, Volt űrméretes lőszer nyugaton még 1990-ben is, mind az NSzK M48, Olasz M47, és (nálunk is a) Magyar T34-es hadműveleti tartalék harckocsikhoz.

És? Jelent ez bármit is? Azok a lőszerek teljesen hatástalanok voltak még a T-54 ellen is.
1990-ben teljesen kizárt, hogy a németek akárcsak tartalékként is tekintettek volna a 90mm-es páncélgránátokra. Különösen, hogy az M48-asokat is átfegyverezték 105mm-es lövegekkel...
Az olaszoknál tovább volt rendszerben az M47, de csak a másodvonalbeli alakulatoknál. Kizárt, hogy találkoztak volna T-64/72/80-al.
A mi T-34-eseink... hát az meg a nyomorúság bizonyítéka. Egy olyan típus ami már a II.Vh végén is elavult volt...

Tankönyveket, és forrásokat olvasgatni meg csak neked ciki, sok okosság van benne.

Ezt a végére tartogattam. Még pont te beszélsz??!
Kőkeményen beégtél egy kicsit korábban az állításaiddal a 115 és 125mm-es lövegek fejlesztésével kapcsolatban. Jól láthatóan el sem olvastad a forrásokat, amik teljesen lerombolták azokat az orbitális szamárságokat amiket terjesztettél. És még TE akarsz itt ismeretet terjeszteni??! Inkább mítoszokat gyártasz, nem ismereteket terjesztesz.
Ahelyett, hogy elismerted volna, hogy tévedtél, a legszánalmasabb módon erőlködtél tovább, hogy próbáldd kimagyarázni magadat... Mint pl. ugye amikor szerinted a 125-ös osztott lőszer a bizonyítéka, hogy kumulatívra fejlesztették azt a löveget... Pont ott "fűrészelték" ketté, nehogy nagyobb nyilat tudjon lőni mi?
Forrásokat olvasni bizony nem ciki, akkor sem ha lerombolják a hitedet!

 

[Törölt tag 4082]

Mi vaaaan??? Még olvasni sem tudsz?
Ezt írtam:
"Mondok most neked egy újdonságot, hogy tanulj is valamit: Egyik ábrán sincs NERA!"

Szerintem neked kellene utánanézned mi is az a NERA... A leghalványabb fogalmad nincs róla... Főleg miután ilyeneket írsz:

Itt van, tanulj! (bár le merném fogadni, miután meglátod honnan van, rá sem kattintasz... pedig tele van forrásokkal... kár, nem ciki elolvasni őket...)

T-72: Part 2

Due to the length constraints imposed by Blogger, the original T-72 article was split into two parts. This part covers the second half of ...

thesovietarmourblog.blogspot.com

Arról nem is beszélve, hogy olyan, hogy BDD, NEM létezik! Egyetlen szovjet/orosz dokumentum sem említ ilyent... Fém-polimer blokk... ahoz képest, hogy mindenhez IS értesz, ezt talán tudnod kellene...

Igen, az tény, hogy nem tudtam beszerezni az eredeti forrást a Leo-2/3BM22 lövészetről. Miattad nem fogok pénzt kiadni érte. De nekem viszont Jaroslaw Wolski szava 100x többet ér, mint egy magadfajta wannabe szakértőé. Ő nemzetközileg is egy elismert szakíró, kicsit többet tett le az asztalra mint te...
De ha már szóba került a 3BM22, akkor itt az alkalom hogy leromboljam a másik általad terjesztett mítoszt, hogy a szovjetek nem exportáltak még a VSZ-nek sem jobb lőszert a 3BM15-nél, illetve a T-80U-hoz is csak ezt adták volna. Nézd csak meg mivel tesztelték a Strv 103-at? Bizony 3BM22! És honnan származott az a T-72M1-el együtt? NVA!

Historien bakom Strv 103 "S"

www.ointres.se

(aaahhh, már várom a "orosz wot hamisííííítvááány!!!" beböfögést!)



Ismét csak a nagyképű lenézés... Az általad mélyen lenézett fórumozó mégis össze tudta szedni az elérhető dokumentumokat, és ezek alapján tudott alkotni egy ábrát, ami meglehetősen összhangban van a svéd tesztekkel... Qrvára leszrom mit hiszel, az bizony valós. Nem vagy okosabb az Obrum mérnökeinél, akármennyire is ezt akarod hinni.

Az meg, hogy lenézel olyanokat akik számítógépes játékokkal játszanak, szintén téged minősít. De nézd csak... Van itt egy másik emberke is, láthatóan jól elvan a War Thunderrel... ÉS mellette valódi harckocsizó!

https://www.youtube.com/channel/UC0ZyGHYpxTJNXv1_hBTJzDw

Oh wait, véletlenül nem fejlesztettél te is egy számítógépes játékot???


És? Jelent ez bármit is? Azok a lőszerek teljesen hatástalanok voltak még a T-54 ellen is.
1990-ben teljesen kizárt, hogy a németek akárcsak tartalékként is tekintettek volna a 90mm-es páncélgránátokra. Különösen, hogy az M48-asokat is átfegyverezték 105mm-es lövegekkel...
Az olaszoknál tovább volt rendszerben az M47, de csak a másodvonalbeli alakulatoknál. Kizárt, hogy találkoztak volna T-64/72/80-al.
A mi T-34-eseink... hát az meg a nyomorúság bizonyítéka. Egy olyan típus ami már a II.Vh végén is elavult volt...


Ezt a végére tartogattam. Még pont te beszélsz??!
Kőkeményen beégtél egy kicsit korábban az állításaiddal a 115 és 125mm-es lövegek fejlesztésével kapcsolatban. Jól láthatóan el sem olvastad a forrásokat, amik teljesen lerombolták azokat az orbitális szamárságokat amiket terjesztettél. És még TE akarsz itt ismeretet terjeszteni??! Inkább mítoszokat gyártasz, nem ismereteket terjesztesz.
Ahelyett, hogy elismerted volna, hogy tévedtél, a legszánalmasabb módon erőlködtél tovább, hogy próbáldd kimagyarázni magadat... Mint pl. ugye amikor szerinted a 125-ös osztott lőszer a bizonyítéka, hogy kumulatívra fejlesztették azt a löveget... Pont ott "fűrészelték" ketté, nehogy nagyobb nyilat tudjon lőni mi?
Forrásokat olvasni bizony nem ciki, akkor sem ha lerombolják a hitedet!

Újra javaslom, hogy mindenki lépjen hátra három lépést, és a teljesen felesleges egymás sértegetése helyett lépjünk vissza az értelmes beszélgetéshez. Amibe belefér a forráskritika, és a források ütköztetése is. De ennek így semmi értelme.