Harckocsik harctéri alkalmazása

[Törölt tag 1945]

Ez egy elég jó cikk!
A legfontosabb infó belőle a 3BM22-ről szól!
1. Egyrészt volt a németeknek.
2. A teknő frontpáncéljánaka felső ívén könnyedén behatolt. (És ha jól értem hosszában átlőtte az egész tankot... )
Miért fontos ez az infó?
1. Az STRV-103 páncélvédelmére eltérő források vannak, mivel szerintem típus változat függő a dolot (A,B,C)
Ami biztos, hogy 12 fokos (derékszögből nézve 78) a páncélzat felső íve.
A vastagságra vagy 40 vagy 60 mm-s értéket találok. Előbbi 192 mm RHA-t, utóbbi 289 mm RHA-t jelent.
Mivel a 3BM22-s átütési értéke 380-430 mm RHA 2000 méteren, ez így nem meglepő önmagában.

2. Ami nagyon meglepő, és ami miatt foglalkozom ezzel az az a tény, hogy a mindössze 12 fokos lejtésről nem pattant el (nem kapott gellert) a lövedék!
Ebben lehet, hogy a páncéltest bordázása is a lövedék segítségére volt, de akkor sem volt lepattanás!

A fenti képen látszik, hogy nem egy monolit lövedékről van szó.
Eddig jó pár fórumtárs azt állította, hogy az ilyen fémkompozit lövedékek nem bírják azt ha nagyon lapos páncéllemezzel találkoznak.
Eltörik a fejük, és így drámaian csökken az áthatolás mértéke. Ezért szarok a szovjet nyíllövedékek. ...
Egyrész a Chieftain topikjába tettem be képest arról, hogy a T-62-s, nyíllövedékkel (fémkompozit) szemből kilőtte az Iráni Chieftaint (nem egyedi eset...).
A chieftain toronypáncélja 30 fokban döntve van, a páncélvédelme pedig változattól függően 300-400 mm RHA egyenérték.
(Az Iráni tankok az első szériákba tartoztak, így a 300 mm RHA volt rájuk jellemző)
Másrészt a 12 fokos döntés sokkal laposabb, mint a nyugati tankok tipikus páncéldöntöttsége, vagy a NERA lemezek döntöttsége....

Elvileg...

Minél hosszabb a rúd, annál nagyobb a geller szöge, és minél gyorsabb a rúd, annál nagyobb a kritikus geller szöge. Ezenkívül a WHA vagy DU nehézfém rudak nagyobb szögben kapnak gellert, mint az acél rudak. A kritikus gellert a függőleges síkból mérik [azaz a 90° vízszintesnek számít]. Egy 10:1 L/d [Hosszúság és rúdátmérő aránya] 10:1 L/d [1,7km/s] rúdnak ~78°-ban kell gellert kapnia, ha acélból készült, míg WHA / DU megfelelője 81°-ban fog gellert kapni. Az áthatolót 15:1 L/d arányra nyújtva a geller szögét 82-83°-ra növeli, és valószínű, hogy a 30:1 arányú rudak 84-85°-nál fognak gellert kapni. A képlet ±5°-os szórást jósol ezen értékek körül, így a 10:1 acélrudak 50%-ának ~78°-os gellert kell kapnia, míg a gellert akár 83°-os és 73°-os szögnél is kaphat.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

 

[Filter]

Jelzem...
Még mindíg nem láttam arra vonatkozó információt hogy anyagminőségben mit produkálnak a gyártó országok.
Az-az...a nyilaik adott típusjellemzők mellett, milyen minőséget produkálnak.
-Becsapódás...
Ok, értem hogy 0-a fok, de hogyan?
A páncélzaton milyen szögben érkezik a "csomag" ereje?
Vertikális döntést mennyire befolyásolja a kivetőtöltet? Ugye van a 3x +, és a 3x -. Mert a becsapódás szögét módosítja az adott céltávolság. Ma ezt már az elektronika vezérli,ok...de akkor is...
@speziale volt az egyetlen aki elkezdte figyelembe venni az anyagsűrűséget.
-Horizontális dőlés?
Mert egy kocsi páncélja szemből döntött, 2 irányban,ezek hatásai összeadódnak.
Tehát ok, értékelem a kutatómunkát, tisztelem is, köszi mindenkinek a befektett időt!
De nem jutottam közelebb a válaszhoz...
A kérdésem...Hogyan pusztíthatom ezen eszközöket a legnagyobb hatékonysággal?

 

[fip7]

A kérdésem...Hogyan pusztíthatom ezen eszközöket a legnagyobb hatékonysággal?

1. Nagyméretű HEAT-al:

AGM-65 Maverick - Wikipedia

en.wikipedia.org

2. Vagy vele:

ТМ-89 — Википедия

ru.wikipedia.org

 

[Filter]

1. Nagyméretű HEAT-al:

AGM-65 Maverick - Wikipedia

en.wikipedia.org

2. Vagy vele:

ТМ-89 — Википедия

ru.wikipedia.org

Okok.....
Aknákkal és a bőregerekkel nem számolok

 

[Törölt tag 4082]

Okok.....
Aknákkal és a bőregerekkel nem számolok

Mi számít hatékony megsemmisítésnek? Ez egy nagyon fontos kérdés, és ezt jó lenne tisztázni.
Már csak azért is, mert sokszor kerül elő, hogy de mennyi atgm volt ennél vagy annál. Nagyon érdekes kérdés ez, mert szerintem semmivel sem több arányaiban, mint páncéltörő löveg a II. VHban.

 

[Filter]

Mi számít hatékony megsemmisítésnek? Ez egy nagyon fontos kérdés, és ezt jó lenne tisztázni.
Már csak azért is, mert sokszor kerül elő, hogy de mennyi atgm volt ennél vagy annál. Nagyon érdekes kérdés ez, mert szerintem semmivel sem több arányaiban, mint páncéltörő löveg a II. VHban.

Ezért polemizálok én is...
Nézegetem az adatokat,de ahány ember annyi forrás, picit nehezen igazodom el.
Ráadásul mind hihető, autentikus.

 

[dudi]

Jelzem...
Még mindíg nem láttam arra vonatkozó információt hogy anyagminőségben mit produkálnak a gyártó országok.
Az-az...a nyilaik adott típusjellemzők mellett, milyen minőséget produkálnak.
-Becsapódás...
Ok, értem hogy 0-a fok, de hogyan?
A páncélzaton milyen szögben érkezik a "csomag" ereje?
Vertikális döntést mennyire befolyásolja a kivetőtöltet? Ugye van a 3x +, és a 3x -. Mert a becsapódás szögét módosítja az adott céltávolság. Ma ezt már az elektronika vezérli,ok...de akkor is...
@speziale volt az egyetlen aki elkezdte figyelembe venni az anyagsűrűséget.
-Horizontális dőlés?
Mert egy kocsi páncélja szemből döntött, 2 irányban,ezek hatásai összeadódnak.
Tehát ok, értékelem a kutatómunkát, tisztelem is, köszi mindenkinek a befektett időt!
De nem jutottam közelebb a válaszhoz...
A kérdésem...Hogyan pusztíthatom ezen eszközöket a legnagyobb hatékonysággal?

Bombával. Már a 100kg-s bomba közvetlen találata is atomjaira szaggat egy harckocsit, és nem létezik ellene semmilyen védelem.

 

[Törölt tag 4082]

Ezért polemizálok én is...
Nézegetem az adatokat,de ahány ember annyi forrás, picit nehezen igazodom el.
Ráadásul mind hihető, autentikus.

Igazából azt kéne tisztázni elsőre, hogy mi a hkk célja. Mert ha a tank vs tank, akkor nyilván a leghatékonyabb fegyver a különböző KE töltetek. Ha mint általános harcjárművet nézed, akkor viszont a HEAT ami minden bokorban lehet. Meg ugye a légierő mindig is halálos veszély volt ezekre. De igazából @Avtomat betett egy elemzést arról, hogy a tüzérség hatását mennyire alulbecsülték. Én személy szerint azt gondolom, mint minden fenyegetés ellen, a jól felépített, átgondolt, minden fegyvernemet felhasználó védelem a leghatékonyabb, ahol minden megtalálható ad abszurdum a molotov koktéltól a taktikai atomtöltetig.

 

[gorkamorka]

Ez egy elég jó cikk!
A legfontosabb infó belőle a 3BM22-ről szól!
1. Egyrészt volt a németeknek.
2. A teknő frontpáncéljánaka felső ívén könnyedén behatolt. (És ha jól értem hosszában átlőtte az egész tankot... )
Miért fontos ez az infó?
1. Az STRV-103 páncélvédelmére eltérő források vannak, mivel szerintem típus változat függő a dolot (A,B,C)
Ami biztos, hogy 12 fokos (derékszögből nézve 78) a páncélzat felső íve.
A vastagságra vagy 40 vagy 60 mm-s értéket találok. Előbbi 192 mm RHA-t, utóbbi 289 mm RHA-t jelent.
Mivel a 3BM22-s átütési értéke 380-430 mm RHA 2000 méteren, ez így nem meglepő önmagában.

2. Ami nagyon meglepő, és ami miatt foglalkozom ezzel az az a tény, hogy a mindössze 12 fokos lejtésről nem pattant el (nem kapott gellert) a lövedék!
Ebben lehet, hogy a páncéltest bordázása is a lövedék segítségére volt, de akkor sem volt lepattanás!

A fenti képen látszik, hogy nem egy monolit lövedékről van szó.
Eddig jó pár fórumtárs azt állította, hogy az ilyen fémkompozit lövedékek nem bírják azt ha nagyon lapos páncéllemezzel találkoznak.
Eltörik a fejük, és így drámaian csökken az áthatolás mértéke. Ezért szarok a szovjet nyíllövedékek. ...
Egyrész a Chieftain topikjába tettem be képest arról, hogy a T-62-s, nyíllövedékkel (fémkompozit) szemből kilőtte az Iráni Chieftaint (nem egyedi eset...).
A chieftain toronypáncélja 30 fokban döntve van, a páncélvédelme pedig változattól függően 300-400 mm RHA egyenérték.
(Az Iráni tankok az első szériákba tartoztak, így a 300 mm RHA volt rájuk jellemző)
Másrészt a 12 fokos döntés sokkal laposabb, mint a nyugati tankok tipikus páncéldöntöttsége, vagy a NERA lemezek döntöttsége....

Így van! A 3BM22-nél a fejlesztés egyik fő célkitűzése volt, hogy erősen döntött páncéllemezeknél se váljon le a volfrámmag.

 

[dudi]

Igazából azt kéne tisztázni elsőre, hogy mi a hkk célja. Mert ha a tank vs tank, akkor nyilván a leghatékonyabb fegyver a különböző KE töltetek. Ha mint általános harcjárművet nézed, akkor viszont a HEAT ami minden bokorban lehet. Meg ugye a légierő mindig is halálos veszély volt ezekre. De igazából @Avtomat betett egy elemzést arról, hogy a tüzérség hatását mennyire alulbecsülték. Én személy szerint azt gondolom, mint minden fenyegetés ellen, a jól felépített, átgondolt, minden fegyvernemet felhasználó védelem a leghatékonyabb, ahol minden megtalálható ad abszurdum a molotov koktéltól a taktikai atomtöltetig.

A harckocsi az harckocsi ellen van. Ezt a fő fegyverzete mutatja a legjobban. Kivétel nélkül dedikált páncéltörő ágyú van a modern harckocsiban nem ágyútarack vagy tarack származék. Márpedig amibe dedikált páncéltörő eszközt raksz főfegyvernek annak a páncéltörés a fő feladata, különben nem páncéltörő ágyúval fegyvereznéd fel. Viszont a páncélzata nem csupán harckocsi ellen, hanem minden szóbajöhető fenyegetés ellen van kitalálva az ésszerűség keretei közt (ezért nincs bomba ellen páncélzata).

 

[Pogány]

Jelzem...
Még mindíg nem láttam arra vonatkozó információt hogy anyagminőségben mit produkálnak a gyártó országok.
Az-az...a nyilaik adott típusjellemzők mellett, milyen minőséget produkálnak.
-Becsapódás...
Ok, értem hogy 0-a fok, de hogyan?
A páncélzaton milyen szögben érkezik a "csomag" ereje?
Vertikális döntést mennyire befolyásolja a kivetőtöltet? Ugye van a 3x +, és a 3x -. Mert a becsapódás szögét módosítja az adott céltávolság. Ma ezt már az elektronika vezérli,ok...de akkor is...
@speziale volt az egyetlen aki elkezdte figyelembe venni az anyagsűrűséget.
-Horizontális dőlés?
Mert egy kocsi páncélja szemből döntött, 2 irányban,ezek hatásai összeadódnak.
Tehát ok, értékelem a kutatómunkát, tisztelem is, köszi mindenkinek a befektett időt!
De nem jutottam közelebb a válaszhoz...
A kérdésem...Hogyan pusztíthatom ezen eszközöket a legnagyobb hatékonysággal?

Hát nézd. Az én megítélésem szerint egyszerűen nyers erőszakkal. 50-60 kilós HE malacokkal. Amivel indukáltam a máig tartó őrületet a T-72 topikban, az a D-20 és a T-72 párosításának a gondolata volt, abból kiindulva, hogy van egy elavult harckocsiellenes lőszereket tüzelni képes járművünk, aminek ugye nincs kellő tűzereje ezáltal, meg van egy nagy űrméretű de kisebb fizikai méretű tarackunk, ami a buta lőszereivel is szétbarmol bármit amit eltalál, csak nincs kellő mozgékonysága és védelme. Harckocsikat is nagyon szépen technikai k.o.-ra lehet verni vele közvetett és közvetlen irányzással is.

Szóval szerintem lenne értelme a rohamlöveget mint fegyvernemet feltámasztani ilyen módon, minden egyéb tekintetben harckocsi jellemzőkkel felruházva. Természetesen nem csak a régi eszközök, hanem akár modern járművek átfegyverzésével is, modern védelemmel, tűzvezetéssel, akár ebben a kategóriában programozott lőszerekkel.

 

[dudi]

Hát nézd. Az én megítélésem szerint egyszerűen nyers erőszakkal. 50-60 kilós HE malacokkal. Amivel indukáltam a máig tartó őrületet a T-72 topikban, az a D-20 és a T-72 párosításának a gondolata volt, abból kiindulva, hogy van egy elavult harckocsiellenes lőszereket tüzelni képes járművünk, aminek ugye nincs kellő tűzereje ezáltal, meg van egy nagy űrméretű de kisebb fizikai méretű tarackunk, ami a buta lőszereivel is szétbarmol bármit amit eltalál, csak nincs kellő mozgékonysága és védelme. Harckocsikat is nagyon szépen technikai k.o.-ra lehet verni vele közvetett és közvetlen irányzással is.

Szóval szerintem lenne értelme a rohamlöveget mint fegyvernemet feltámasztani ilyen módon, minden egyéb tekintetben harckocsi jellemzőkkel felruházva. Természetesen nem csak a régi eszközök, hanem akár modern járművek átfegyverzésével is, modern védelemmel, tűzvezetéssel, akár ebben a kategóriában programozott lőszerekkel.

Alkalmatlan lenne. Kicsi a torkolati sebessége a gránátnak ami nagyon megnehezíti a célleküzdést. Ha ilyen egyszerű lenne senki sem költene csillió dolláros simacsövű lövegekre és APFSDS-ekre.

 

[Pogány]

Alkalmatlan lenne. Kicsi a torkolati sebessége a gránátnak ami nagyon megnehezíti a célleküzdést. Ha ilyen egyszerű lenne senki sem költene csillió dolláros simacsövű lövegekre és APFSDS-ekre.

Tudom, ez a hátulütője amire fejben nem találtam megoldást, csak azt, hogy előbb kell lőni. Viszont minden tekintetben hasznos járműkategória lenne, mert a hk leküzdési képessége ettől még teljes értékű.

 

[dudi]

Hát nézd. Az én megítélésem szerint egyszerűen nyers erőszakkal. 50-60 kilós HE malacokkal. Amivel indukáltam a máig tartó őrületet a T-72 topikban, az a D-20 és a T-72 párosításának a gondolata volt, abból kiindulva, hogy van egy elavult harckocsiellenes lőszereket tüzelni képes járművünk, aminek ugye nincs kellő tűzereje ezáltal, meg van egy nagy űrméretű de kisebb fizikai méretű tarackunk, ami a buta lőszereivel is szétbarmol bármit amit eltalál, csak nincs kellő mozgékonysága és védelme. Harckocsikat is nagyon szépen technikai k.o.-ra lehet verni vele közvetett és közvetlen irányzással is.

Szóval szerintem lenne értelme a rohamlöveget mint fegyvernemet feltámasztani ilyen módon, minden egyéb tekintetben harckocsi jellemzőkkel felruházva. Természetesen nem csak a régi eszközök, hanem akár modern járművek átfegyverzésével is, modern védelemmel, tűzvezetéssel, akár ebben a kategóriában programozott lőszerekkel.

Amúgy a 152-es HE gránatban nincs 10kg robbanóanyag sem.

 

[Pogány]

Amúgy a 152-es HE gránatban nincs 10kg robbanóanyag sem.

Gondolom ez nem örök törvény.

 

[dudi]

Gondolom ez nem örök törvény.

Mire gondolsz?

 

[Pogány]

Mire gondolsz?

Hogy lehet a lőszerekkel kezdeni valamit. Feltételezem, készült már nagyobb töltetű hozzá.

 

[dudi]

Hogy lehet a lőszerekkel kezdeni valamit. Feltételezem, készült már nagyobb töltetű hozzá.

Nem jó a nagyobb töltet, mert akkor nem lesz megfelelő a repeszhatás. Ha meg nincs repeszhatás akkor az HESH gránát ami ma már semmit sem ér.

 

[Pogány]

Nem jó a nagyobb töltet, mert akkor nem lesz megfelelő a repeszhatás. Ha meg nincs repeszhatás akkor az HESH gránát ami ma már semmit sem ér.

Gondolom hk ellen ez nem olyan gáz, bár ez már a lőszerek soecializációját vonná magával. Ugyanakkor ez 10 kg töltet is megállítja a telibevert hk-t ma is.

 

[dudi]

Gondolom hk ellen ez nem olyan gáz, bár ez már a lőszerek soecializációját vonná magával. Ugyanakkor ez 10 kg töltet is megállítja a telibevert hk-t ma is.

Ezek a HE gránátok repesz nélkül csupán lökéshullámmal még a festéket sem vernék le egy modern harckocsiról. A szovjetek úgy számoltak,hogy a 125-ös HE átüti a Leopard 1 teknőjét. De nem a lökéshullám, hanem a repeszek. Pedig az a legvédettebb helyen is csakl 70mm acél. Az a repesz nélküli HE gránát ami nem HESH (tehát amiről te beszélsz) az semmire sem jó.