Harckocsik harctéri alkalmazása

[gorkamorka]

Cikk az orosz/DNR,LNR harckocsiveszteségekről, fényképes bizonyítékok alapján:

Наступающая Российская Армия бросает новейшие танки

gurkhan.blogspot.com

Hát elég brutál... 254 harckocsi eddig. Az ukrán veszteségeknek a 4x-ese...

 

[Király Fika]

Cikk az orosz/DNR,LNR harckocsiveszteségekről, fényképes bizonyítékok alapján:

Наступающая Российская Армия бросает новейшие танки

gurkhan.blogspot.com

Hát elég brutál... 254 harckocsi eddig. Az ukrán veszteségeknek a 4x-ese...

Honnan tudhatnánk, hogy ezek nem kamu képek, vagy az ukik veszteségei? Mindkét oldalról megy a maszkirovka.

 

[Király Fika]

Nagyon részletes leírás az ukrán-orosz konfliktusban alkalmazott harckocsik vizuális azonosításához:

Itt pedig ugyanez, írott formában:

Ukrainian Conflict Tank Recognition

TANK RECOGNITION OF THE UKRAINIAN CONFLICT - Recognizing T-64, T-72 and T-80 models A Note - T-90 tanks share most of the mentioned parts w...

tankrecognition.blogspot.com

Így fotelből jól néz ki. Arra lennék kíváncsi, hogy ez a valóságban harci körülmények között mit jelenthet.

 

[dudi]

Cikk az orosz/DNR,LNR harckocsiveszteségekről, fényképes bizonyítékok alapján:

Наступающая Российская Армия бросает новейшие танки

gurkhan.blogspot.com

Hát elég brutál... 254 harckocsi eddig. Az ukrán veszteségeknek a 4x-ese...

Honnan ismered az ukrán veszteségeket? Ők mondták?

 

[dudi]

Így fotelből jól néz ki. Arra lennék kíváncsi, hogy ez a valóságban harci körülmények között mit jelenthet.

Aki görgőket mutogat mint különbséget az fotelhuszár. Harctéren mindíg felismerhető különbség kell, tehát pl a görgő kilőve. Ha nekem kéne laikusoknak elmondani, akkor a tornyot figyeltetném velük. Ha szöhletes akkor T-90A ami orosz. Ha nagyméretű a reaktív páncél, akkor vagy T-72B3 vagy T-80U/BVM azaz orosz. Ha kisméretű, akkor baj van, mert az lehet T-64,T-72 de akár T-80 is azaz orosz és ukrán harckocsi is. Ami itt segíthet az a T-64BV jellegzetesen felrakott ERA-ja. De nem véletlenül került fel pl nagy fehér Z az orosz technikára.

 

[Törölt tag 22302]

Honnan ismered az ukrán veszteségeket? Ők mondták?

Egyik oldal veszteségeit sem ismerjük pontosan, csak a képi bizonyítékok alapján formálhatunk véleményt. Ezen képi bizonyítékok alapján az oroszok eddig csaknem 300 harckocsit vesztettek, az ukrik kb 80. Ez ettől csak több lehet, de a képek alapján látszanak a nagyságrendbeli különbségek.

Honnan tudhatnánk, hogy ezek nem kamu képek, vagy az ukik veszteségei? Mindkét oldalról megy a maszkirovka.

Mondjuk onnan, hogy nem vagyunk vakok, és felismerjük hogy milyen hk van a képen, hisz T-80U vagy T-72B3 nehezen lesz ukri kézen. Na meg azért ilyen mennyiségű képet igazán nehezen lehet összephotoshoppolni olyan minőségben, hogy az akármilyen szinten hihető legyen.

 

[Pista a hegyről]

Itt egy oldal ahol minden kilőtt/elhagyott/zsákmányolt haditechnika legyen az hk, repülő vagy csak egy pc.törő rakéta jegyezve van és mindegyikhez van fénykép úgymond bizonyítéknak. Azért úgymond, mert szerintem attól még semmi garancia nincs rá hogy ez teljesen valós, nekem ez is irreális, bár fene tudja, senki se tudja pontosan. Az oroszokkal kezdik, alul meg vannak az ukránok. Utóbbi érdekes igazán, mert annak a 0.1%-ával találkoztam eddig a médiában.

Attack On Europe: Documenting Russian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine

www.oryxspioenkop.com

 

[Gungnir (F1End)]

Szerintem a képek túlnyomó többsége valós.
Két problémát látok csak a módszerrel:
-Előfordulhat, hogy valamit többször számolnak (pl. egy elfoglalt harckocsit később felrobbantanak, és így két veszteségenek számít)
-Az elhagyott járművek egy része valószínűleg újra harcba kerül. Csak azért, mert nem harcoló civil fényképezkedik egy álló harckocsival, még lehet, hogy a személyzet a közelben van csak éppen pihen, vagy később a műszakiak vagy az utánpótlás újra összeszedi/megszereli a járművet, és folytatja a harcot.

Nagyságrendileg jól mutatja az orosz szárazföldi veszteségeket, ami ennél valószínűleg csak nagyobb lehet, tehát szárzaföldi eszközök terén elég jelentős, és nem áll túlzottan messze az ukrán adatoktól. Az is látható, hogy repülőeszközök terén más a helyzett, itt nagyon nagy különbség van az ukrán adatok és a fényképes bizonyítékok között, inkább utóbbiaknak hiszek.
Valószínűleg az ukrán veszteségeket alul becsli, hiszen az orosz katonáktól beszedték a telefonokat, az ukrán civilek meg gondolom kevésbé reklámozzák ezeket. Önmagában már az megdobja az ukrán veszteségeket, hogy az oroszok nyomultak előre, tehát a megszállt területen az összes ukrán harcjármű vagy megsemmisült, vagy orosz fennhatóság alá került, akár aktívan használták, akár tárolták valahol.

Mindezen túl szerintem továbbra is ez a legmegbízhatóbb forrás.

 

[Pista a hegyről]

Szerintem a képek túlnyomó többsége valós.
Két problémát látok csak a módszerrel:
-Előfordulhat, hogy valamit többször számolnak (pl. egy elfoglalt harckocsit később felrobbantanak, és így két veszteségenek számít)
-Az elhagyott járművek egy része valószínűleg újra harcba kerül. Csak azért, mert nem harcoló civil fényképezkedik egy álló harckocsival, még lehet, hogy a személyzet a közelben van csak éppen pihen, vagy később a műszakiak vagy az utánpótlás újra összeszedi/megszereli a járművet, és folytatja a harcot.

Nagyságrendileg jól mutatja az orosz szárazföldi veszteségeket, ami ennél valószínűleg csak nagyobb lehet, tehát szárzaföldi eszközök terén elég jelentős, és nem áll túlzottan messze az ukrán adatoktól. Az is látható, hogy repülőeszközök terén más a helyzett, itt nagyon nagy különbség van az ukrán adatok és a fényképes bizonyítékok között, inkább utóbbiaknak hiszek.
Valószínűleg az ukrán veszteségeket alul becsli, hiszen az orosz katonáktól beszedték a telefonokat, az ukrán civilek meg gondolom kevésbé reklámozzák ezeket. Önmagában már az megdobja az ukrán veszteségeket, hogy az oroszok nyomultak előre, tehát a megszállt területen az összes ukrán harcjármű vagy megsemmisült, vagy orosz fennhatóság alá került, akár aktívan használták, akár tárolták valahol.

Mindezen túl szerintem továbbra is ez a legmegbízhatóbb forrás.

Az biztos hogy alaposabb forrást még nem találtam, különösen az ukrán veszteségekről. Ott én egy hibát véltem felfedezni, nagyon kevés megsemmisült repülőt ír, miközben sokkal több pusztult el a reptereken, láttam képet 3-nál jóval több sérült Mig-ről a földön.

 

[dudi]

Egyik oldal veszteségeit sem ismerjük pontosan, csak a képi bizonyítékok alapján formálhatunk véleményt. Ezen képi bizonyítékok alapján az oroszok eddig csaknem 300 harckocsit vesztettek, az ukrik kb 80. Ez ettől csak több lehet, de a képek alapján látszanak a nagyságrendbeli különbségek.

Mondjuk onnan, hogy nem vagyunk vakok, és felismerjük hogy milyen hk van a képen, hisz T-80U vagy T-72B3 nehezen lesz ukri kézen. Na meg azért ilyen mennyiségű képet igazán nehezen lehet összephotoshoppolni olyan minőségben, hogy az akármilyen szinten hihető legyen.

Ezzel az a baj, hogy az oroszok nem töltenek fel képet minden kilőtt ellenséges gulyáságyúról mint az ukránok.

 

[Robur]

Aki görgőket mutogat mint különbséget az fotelhuszár. Harctéren mindíg felismerhető különbség kell, tehát pl a görgő kilőve. Ha nekem kéne laikusoknak elmondani, akkor a tornyot figyeltetném velük. Ha szöhletes akkor T-90A ami orosz. Ha nagyméretű a reaktív páncél, akkor vagy T-72B3 vagy T-80U/BVM azaz orosz. Ha kisméretű, akkor baj van, mert az lehet T-64,T-72 de akár T-80 is azaz orosz és ukrán harckocsi is. Ami itt segíthet az a T-64BV jellegzetesen felrakott ERA-ja. De nem véletlenül került fel pl nagy fehér Z az orosz technikára.

A videó nem arról szólt, hogy harctéri körülmények között lehessen megkülönböztetni, hanem, hogy meglehessen különböztetni. Nagyon jó kis videó, bár nincs benne minden. Amúgy ha már harctéri felismerhetőség. Lehet nézni az IR lámpát is, ha bal oldalon van, akkor T-64. Ha jobb oldalon, akkor T-72, T-80. Ha nincs rajta, de K-5 van és Shtora nincs, akkor T-72B3. Ha van Shtora, akkor T-90 vagy T-80UK. Vagy lehet nézni a toronygéppuskát, ami csak a T-72-nél néz hátra.

 

[gorkamorka]

Honnan ismered az ukrán veszteségeket? Ők mondták?

Ott írja a cikk, a táblázat alatt...

"Для сравнения, ВСУ за тот же период потеряли 67 танков, из них уничтожено: 23, брошено: 11, захвачено: 31. В основном это танки Т-64БВ. Но есть один (!) модернизированный Т-64Б1М, 2шт Т-72АВ и 3шт Т-80БВ."

 

[gorkamorka]

Aki görgőket mutogat mint különbséget az fotelhuszár. Harctéren mindíg felismerhető különbség kell, tehát pl a görgő kilőve.

Nem feltétlenül. A T-64 kisméretű görgői igen jellegzetesek, kizárt, hogy valaki ezt összekeverje a T-72-vel vagy a T-80-al. A mondanivalód többi részével egyetértek.

 

[dudi]

A videó nem arról szólt, hogy harctéri körülmények között lehessen megkülönböztetni, hanem, hogy meglehessen különböztetni. Nagyon jó kis videó, bár nincs benne minden. Amúgy ha már harctéri felismerhetőség. Lehet nézni az IR lámpát is, ha bal oldalon van, akkor T-64. Ha jobb oldalon, akkor T-72, T-80. Ha nincs rajta, de K-5 van és Shtora nincs, akkor T-72B3. Ha van Shtora, akkor T-90 vagy T-80UK. Vagy lehet nézni a toronygéppuskát, ami csak a T-72-nél néz hátra.

Persze, amennyiben 500-600 méterről te látod egy tüzelő harckocsin az infralámpát...

Nem lehet hetekig tanítgatni minden szar tehnikai részletre a katonát, hogy figyu az Shtora, da az meg Drozd és még sorolhatnám.

 

[dudi]

Nem feltétlenül. A T-64 kisméretű görgői igen jellegzetesek, kizárt, hogy valaki ezt összekeverje a T-72-vel vagy a T-80-al. A mondanivalód többi részével egyetértek.

Csak nem látszanak...

 

[Robur]

Persze, amennyiben 500-600 méterről te látod egy tüzelő harckocsin az infralámpát...

Nem lehet hetekig tanítgatni minden szar tehnikai részletre a katonát, hogy figyu az Shtora, da az meg Drozd és még sorolhatnám.

Már bocs, de te mondtad, hogy a reaktív páncélzat alapján meglehet különböztetni. Ergo. ha látom, hogy milyen ERA van rajta, akkor az infralámpát is látom.

 

[Pogány]

Persze, amennyiben 500-600 méterről te látod egy tüzelő harckocsin az infralámpát...

Nem lehet hetekig tanítgatni minden szar tehnikai részletre a katonát, hogy figyu az Shtora, da az meg Drozd és még sorolhatnám.

Szóval két hét gyorstalpalóval mennek a 'szakma' avatott képviselői harcba?

 

[dudi]

Már bocs, de te mondtad, hogy a reaktív páncélzat alapján meglehet különböztetni. Ergo. ha látom, hogy milyen ERA van rajta, akkor az infralámpát is látom.

Nem, mert nincs vele körberakva mint ERA-val...

 

[dudi]

Szóval két hét gyorstalpalóval mennek a 'szakma' avatott képviselői harcba?

Nem, de nem az a kiképzés célja, hogy elméleti szakembereket termeljen. Itt nagyyon sok ember technikai tudása 1000× magasabb mint ami kell egy jólképzett katonának, de mégsem számítanak akárcsak rosszul képzett katonának sem.

 

[Pogány]

Nem, de nem az a kiképzés célja, hogy elméleti szakembereket termeljen. Itt nagyyon sok ember technikai tudása 1000× magasabb mint ami kell egy jólképzett katonának, de mégsem számítanak akárcsak rosszul képzett katonának sem.

Ez meglep. Mármint ki másnak kellene létszükségletből felismerni a lehető legtöbb technikát ami szembejöhet?