Harckocsik harctéri alkalmazása

[Mark1993]

Minden rendszernek van előnye, hátránya. Abból indulok ki hogy mi egy kisország vagyunk korlátozott erőforrássokkal. Ha választani kell, hogy bizonyos feladatokat mivel oldunk meg (nyilván kompromisszumokat kötve), akkor a drón jobb megoldásnak tartom, mint a harci helikoptert. Már ha feladat az ellenség harcjárműveinek, logisztikájának irtása.
Igazából a tüzérséget kellene nagyon megerősíteni - 24 PZH nagyon kevés. Ukrajnában is tüzérségi párbaj zajlik elég erősen. A légierők szerepe eléggé visszafogott jelenleg.

Nem csak PzH-k vannak, hanem még töménytelen Gvozgyika, Akacija, Mszta, Pion és társai, és van is különbség az Ukránok és Oroszok között: az Ukránok 2014 óta háborúznak, felfrissítették a gyakorlati harcászatot, addig az Orosz katonai akadémiákon azt tanítják, hogyan kell késsel és villával enni, meg díszelegni.

 

[Negan]

A harci helikopterek kiváltására mondtam a drónokat - nem a vadászbombázókra.
Harci helikopterek lassúak, alacsonyan repülnek és fegyver terhelésük sem túl nagy. Volt egy videó hogy Stugna-P-vel lőttek le az ukránok egy Ka-52-est. A harci helikopterek jövője kétséges szerintem, vadászbombázó az más tészta! Őket jobban védi a sebesség és a magasság, manőverező képesség. Persze ezek sem lelőhetetlenek...

Khm.Bayraktan mekkora fegyverterheléssel repked,és egy harci heli mekkorával?A megfigyelő helik feladatait vették át jórészt a dronok,de egyenlőre másét nem igazán.De még azokat sem 100%ban.

 

[dudi]

Minden rendszernek van előnye, hátránya. Abból indulok ki hogy mi egy kisország vagyunk korlátozott erőforrássokkal. Ha választani kell, hogy bizonyos feladatokat mivel oldunk meg (nyilván kompromisszumokat kötve), akkor a drón jobb megoldásnak tartom, mint a harci helikoptert. Már ha feladat az ellenség harcjárműveinek, logisztikájának irtása.
Igazából a tüzérséget kellene nagyon megerősíteni - 24 PZH nagyon kevés. Ukrajnában is tüzérségi párbaj zajlik elég erősen. A légierők szerepe eléggé visszafogott jelenleg.

A háborúhoz három dolog kell: pénz, pénz és pénz. Nem lehet pénz nélkül háborúzni, hiába vagyunk magyarok és mindent megoldnk okosban, ezt nem tudjuk még mi sem okosban megoldani.

 

[fip7]

4500-5000 méter fölött kell maradni - az a tuti megoldás MANPADS ellen.

Ha meg Tor-ja van az ellenségnek akkor meg 30 km-nél távolabb....
Az a helyzet, hogyha csak annyit tudsz tenni, hogy magasabban vagy messzebb repülsz akkor az ellenség lényegében már nyert.
Mert az ő játékszabályai szerint kell játszani.

De, hogy vissza térjünk a harckocsikra ugyan ez a helyzet. Ha az ellenség páncélelhárítása miatt nem tudsz kimenni nyílt terepre, akkor megint az ellenség nyert. Lehet azt mondani, hogy "Ne menj ki a mezőre mert kilő a Kamov vagy a Szu-25", de ha nem tudsz kimenni akkor igazából már vesztettél, mert nem a tiéd a kezdeményezés, és az ellenfeled mondja meg, hogy hol és mi legyen.
Én így látom.

Bayraktar 5 millió körül van, a Ka-52-re 15 milliót mondanak...

Ellenben ha valami célba veszi a bajraktárt, akkor az le is lövi.
A Komovokról nem egy videó van ahol több indítást is túlélnek.
Lehet megéri az árkülönbözetett.
Én nem vagy vagyban gondolkodnék ez ügyben hanem ÉS-ben.
Kell mind a kettő, mert mindkettőnek helye van.

 

[Mark1993]

Ha meg Tor-ja van az ellenségnek akkor meg 30 km-nél távolabb....

Az Ukrán Légvédelem is a nemlétező kategória, nem véletlenül koldulnak a Patriot-okért, mert a saját Sz-300-asaik és egyéb légvédelmük alapjáraton karbantartás nélküliek és működésképtelenek.

Az a helyzet, hogyha csak annyit tudsz tenni, hogy magasabban vagy messzebb repülsz akkor az ellenség lényegében már nyert.
Mert az ő játékszabályai szerint kell játszani.

A lézeres bomba / robotrepülő az nem az ellenség játékszabályainak ránk kényszerítése, a légvédelmük félelme miatt, hanem erősokszorozó. Nem fenyeget minket azzal a légvédelem, nem lesz 30 millás gép + pilótaveszteség (mindegy, hogy katapultál és hadifogságba esik), és a PGM is jóeséllyel fogja telibe kapni az irodaház méretű célpontot is, ellenben a butabombákkal.

De, hogy vissza térjünk a harckocsikra ugyan ez a helyzet. Ha az ellenség páncélelhárítása miatt nem tudsz kimenni nyílt terepre, akkor megint az ellenség nyert.

Ki lehetne menni, az alappáncélzat + ERA + APS képes sebezhetetlenné tenni, elméletben, és a védekező fél lesz új trükkökre kényszerítve. Pl. az Aréna egy jól működő eszköz lenne, és azt csak szalvóval, túlterheléssel lehetne leküzdeni. Az Ukránok jelen helyzetben 1 harckocsira csak 1 rakétát küldenek, nem pedig 2-őt, és lefagyna a képükről a mosoly, ha a Stugnát megfogná az Aréna, és visszalőne a T-72-es ...

 

[Negan]

Megjegyezném,hogy általában mindig volt olyan fegyverzet a harctereken,amivel szemből is ki lehetett lőni a hk-kat.De erre a problémára már nagyon régen kitaláltak megoldást,harcászatnak hivják.És ez vonatkozik a helikopterekre is.Meg úgy általában minden korban minden fegyverzetre igaz ez a tétel.Szerintem sem a hk,sem a harci helikopter nem vesztette el a jelentőségét,csak fejlődniük,alkalmazkodniuk kell a kor igényei szerint.Pl a dronok ugyanúgy segithetik is a túlélést,és a hatékonyabb harcit,mint ahogy veszélyt jelentenek.
Hk-knak is szükségük van saját dronokra-és dronelháritó fegyverzetre is.T72M2 és a T64E mutatja szerintem a fejlődési irányt fegyverzeti téren.Szükség lesz erős,területlefogásra és dronelháritásra is képes másodlagos fegyverzetre.Avagy,a francik AMX30 elgondolása újra sláger lesz,csak modern kivitelben.

 

[Mark1993]

Megjegyezném,hogy általában mindig volt olyan fegyverzet a harctereken,amivel szemből is ki lehetett lőni a hk-kat.De erre a problémára már nagyon régen kitaláltak megoldást,harcászatnak hivják.És ez vonatkozik a helikopterekre is.Meg úgy általában minden korban minden fegyverzetre igaz ez a tétel.Szerintem sem a hk,sem a harci helikopter nem vesztette el a jelentőségét,csak fejlődniük,alkalmazkodniuk kell a kor igényei szerint.Pl a dronok ugyanúgy segithetik is a túlélést,és a hatékonyabb harcit,mint ahogy veszélyt jelentenek.
Hk-knak is szükségük van saját dronokra-és dronelháritó fegyverzetre is.T72M2 és a T64E mutatja szerintem a fejlődési irányt fegyverzeti téren.Szükség lesz erős,területlefogásra és dronelháritásra is képes másodlagos fegyverzetre.Avagy,a francik AMX30 elgondolása újra sláger lesz,csak modern kivitelben.

Az AMX-30-as az a párhuzamosított géppuska helyére kapta a 20 milis gépágyút, a löveg mellé, nem pedig önállóan a Pk kupolájára.

A T-64E csúnyácska lett, viszont a T-72M2 Moderna jól néz ki, de Kelet-Közép-Európában már nincs jövője a T-72-esnek.

 

[Kurfürst]

Jajj de okos vagy. És mi van ha a felhőalap 2000 méteren van? Akkor nem fogsz légitámogatást adni, mert rossz az idő?

A rossz időben bombázást már a világhaborúban is megoldották statikus célra, persze jóval primitívebb eszközökkel.

 

[dudi]

A rossz időben bombázást már a világhaborúban is megoldották statikus célra, persze jóval primitívebb eszközökkel.

CAS-ról van szó, nem egy várost kell eltalálni.

 

[molnibalage]

CAS-ról van szó, nem egy várost kell eltalálni.

SAR radarral GPS kooridnáta alapján VID nélkül is lehet, ha bátor vagy.

 

[dudi]

SAR radarral GPS kooridnáta alapján VID nélkül is lehet, ha bátor vagy.

Te bátor lennél, ha te lennél a földön? Amúgy nem mondom 100%-os bitzonsággal, de szerintem CAS-hez kell a vizuális azonosítás is.

 

[molnibalage]

Te bátor lennél, ha te lennél a földön? Amúgy nem mondom 100%-os bitzonsággal, de szerintem CAS-hez kell a vizuális azonosítás is.

Ha köztem és a cél között van 2 km és a SAR radaron tisztán látszik a formáció, akkor miért ne lennék?
A SAR radar két egymás mellett álló járművet ma elkülönít.

Ha 2 km-es hiba és GBP koodináta ellenőrzéssel is FF lesz, akkor ott valaki nagyon hülye.

 

[dudi]

Ha köztem és a cél között van 2 km és a SAR radaron tisztán látszik a formáció, akkor miért ne lennék?
A SAR radar két egymás mellett álló járművet ma elkülönít.

Ha 2 km-es hiba és GBP koodináta ellenőrzéssel is FF lesz, akkor ott valaki nagyon hülye.

Az nem CAS.

 

[molnibalage]

Az nem CAS.

Akkor mi?

 

[dudi]

Akkor mi?

Nagyon egyszerűen az CAS ami közel van saját csapatokhoz. A saját csapatoktól 2km-re csapást mérni az nem közel. A 2km az a harckocsik harcának távolsága.

 

[Negan]

Nagyon egyszerűen az CAS ami közel van saját csapatokhoz. A saját csapatoktól 2km-re csapást mérni az nem közel. A 2km az a harckocsik harcának távolsága.

Khm-ha 2km már közvetlen tüzü eszközök harctávolsága,akkor nyugottan veheted CASnak.De mondjuk a mondern háboruk tapasztalata is az,hogy a hk-k átlagos harctávja még mindig 1 km alatt van.

 

[dudi]

Khm-ha 2km már közvetlen tüzü eszközök harctávolsága,akkor nyugottan veheted CASnak.De mondjuk a mondern háboruk tapasztalata is az,hogy a hk-k átlagos harctávja még mindig 1 km alatt van.

Nem. Ellősz ATGM-el akár 8km-re aztán semmilyen hülye nem gondolja CAS-nek.

 

[Negan]

Nem. Ellősz ATGM-el akár 8km-re aztán semmilyen hülye nem gondolja CAS-nek.

CAS akkor,ha egymással közvetlen tűzhatású harcban álló erők összecsapásába kutyul bele a légierő.
Egyébbként meg ha jól felszerelt korszerű gépekkel csinálják,jol felszerelt szárazföldi csapatokat támogatva,jóféle BMS irányitásával,nyugodtan lehet CASt adni alacsony felhőalap mellet is.Pontos valós idejű elektronikus,rendszerbe kötött térkép alapján "vakon" is lehet tűzcsapást adni.

 

[molnibalage]

CAS akkor,ha egymással közvetlen tűzhatású harcban álló erők összecsapásába kutyul bele a légierő.
Egyébbként meg ha jól felszerelt korszerű gépekkel csinálják,jol felszerelt szárazföldi csapatokat támogatva,jóféle BMS irányitásával,nyugodtan lehet CASt adni alacsony felhőalap mellet is.Pontos valós idejű elektronikus,rendszerbe kötött térkép alapján "vakon" is lehet tűzcsapást adni.

Pontosan. Dudi akkora hülyeséget mondott, csoda, hogy nem roppant bele a fórum motor

 

[Negan]

Pontosan. Dudi akkora hülyeséget mondott, csoda, hogy nem roppant bele a fórum motor

Azért a vizuális azonositáshoz eléggé ragaszkodnak még ma is.Ha nem muszáj,nem mérnek csapást nélküle.
(km-röl eleresztett ATGM meg CAS,ha közvetlen összecsapásba avatkoznak be vele.Harctéri csapásmérés,ha egy harchoz vonuló mondjuk hk a célpont.Vagyis nem a csapásmérő eszköz távolsága,hanem a célpont hadműveleti helyzete a meghatározó.