Itt most megint túlpozícionáltad a Leopárd 2A4-et. Ha a tizedét tudná annak amit egy T-90M már örülne....
Az itt felsorolt tankok megfelelői a Leopárd 2A5 és onnan fölfelé.
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Itt most megint túlpozícionáltad a Leopárd 2A4-et. Ha a tizedét tudná annak amit egy T-90M már örülne....
Az itt felsorolt tankok megfelelői a Leopárd 2A5 és onnan fölfelé.
Mert az ellenfél --oroszok-- 2-3-4-szeres (hk-leküzdő)mennyisége jut a 360 fokra.
U.I.: Ahogy a magyar alkalmazás esetén is kb.hasonló lesz/szokott lenni --történelmi tapasztalatink alapján-- az arány!
Ennek a valós, várható helyzetnek a megoldására sem látok hazai szakmai választ, megoldás, vagy legalább megoldás keresést!
...nyomokban sem!
.
Tizedét? Sajnos az nem a tizede, jó ha a szerencsétlen T-90 3-4x tud többet mint a Leoaprd 2A4.
W
Wilson
Guest
Egy nehéz dandár rendelkezik légvédelemmel is csapatlégvédelem manpads, az ukrik tavaly ősszel Harkovnál komoly csapatlégvédelmet koncentráltak az áttöréseket megvalósító nehéz dandárok védelmére.
Így van, pont emiatt ne tudott érdemben beavatkozni az orosz frontlégierő.
Ahogy fogynak lassan tényleg nem fognak létezni
Ha tudnád, az USA mennyi AH-1-es Cobra-t veszített Vietnámban
Harkovnál cigánysátrasan rendezkedtek be, meg eleve alulkezelten futottak neki, az Lapin felelőssége, és nem csak ott szerepelt le, a Lapin-családot le is kéne szerelni az Orosz Hadseregből.
Herszonnál a HIMARS tönkre tette az összekötő hidakat, nem tudták a logisztikát biztosítani, de most tudnának-e ilyen szituba futni ? És végülis Herszonból szervezetten, rendezetten vonultak ki, nem fejvesztve, és nem is harcokban foglalták el, hanem a kiürített területre vonultak be. Csak az volt a bibi, hogy Herszon infráját megelőzőleg nullázták, és az ukránok is evakuálták a civileket, mert semmire nem mentek a használhatatlan város elfoglalásával.
Kijevnél a helikopteres deszantot nem is követte a nehéztechnika kipakolása, vajon miért ?
W
Wilson
Guest
Ahogy fogynak lassan tényleg nem fognak létezni
De viccet és túlzásokat félretéve, jelenleg a fronton mindkét oldalt a repülőeszközök fűnyíróznak meg irányítatlan rakétákat dobálnak egymásra.
Ráadásul ez a fránya "combined arms maneuver" amit @Wilson próbál elmagyarázni optimális esetben légvédelmet is biztosít az előrenyomuló csapatoknak.
Bizony ez így van, és ha valaki figyelemmel kísérte azt, hogy milyen légvédelmi rendszereket kaptak az ukrik akkor látja, hogy nem egy életbiztosítás az orosz harci helikopter pilóták helyzete az ukrán fronton.
Sokat. És?Ha tudnád, az USA mennyi AH-1-es Cobra-t veszített Vietnámban
Ez miben segít ma az oroszokon?
Szerintem arra gondolt, hogy hasznos dolog a helikopter, csak az egyik legesendőbb fegyver. Nagyon könnyű volt bennük kárt tenni, még a MANPAD korszak előtt is.
Nem 1968-at írunk...Ha tudnád, az USA mennyi AH-1-es Cobra-t veszített Vietnámban
Harkovnál cigánysátrasan rendezkedtek be, meg eleve alulkezelten futottak neki, az Lapin felelőssége, és nem csak ott szerepelt le, a Lapin-családot le is kéne szerelni az Orosz Hadseregből.
Herszonnál a HIMARS tönkre tette az összekötő hidakat, nem tudták a logisztikát biztosítani, de most tudnának-e ilyen szituba futni ? És végülis Herszonból szervezetten, rendezetten vonultak ki, nem fejvesztve, és nem is harcokban foglalták el, hanem a kiürített területre vonultak be. Csak az volt a bibi, hogy Herszon infráját megelőzőleg nullázták, és az ukránok is evakuálták a civileket, mert semmire nem mentek a használhatatlan város elfoglalásával.
Kijevnél a helikopteres deszantot nem is követte a nehéztechnika kipakolása, vajon miért ?
Milyen Lapin milyen cigányvásár és főleg mi a köze ennek a légierőhöz? Merevszűrnyú gép kizárólag Oroszországból üzemel, a helikopterek meg olyan helyról ami nem 10km-re van az arcvonaltól.
Mi köze van a lerombolt hidakhoz annak, hogy semmit nem tudott Herszonnál megakadályozni a légierő? Nem telepítettek semmit a Dnyepper nyugati oldalára, minden helikopter és repülő a keleti oldalról üzemelt.
W
Wilson
Guest
Részben igazad van , de voltak ott elit orosz alakulatok is T-90M-l felszerelve,(el is inaltak) és annak ellenére, hogy az orosz légierő elviekben a frontok felett légifölényben volt az oda összevont ukri csapatlégvédelem miatt nem tudod érdemi támogatást biztosítani
Mert már várta őket egy a Nato standardjai szerint kiképzett ukri dandár és emellett a gosztomeli repülőtér kifutópályát az ukrik használhatatlanná tették, igy az AN szállítógépek nem tudtak leszállni...
Én meg arra kívántam rámutatni, hogy jelen környezetben egyik fél sem igazán számíthat a helikoptereire.
W
Wilson
Guest
Igen de a Leopard 2 vagy bármely másik harckocsi vagy harceszköz teljesítményét megítélni csak a harctéren és az alkalmazására kitalált rendszerben mutatott teljesítménye alapján lehet, így szerintem emiatt nem lehet külön választani a harcászatot, Ez már a II világháborúban is így működött de ezt neked szerintem nem kell külön megemlíteni pontosan tudod miről beszélek.Csak ennek megint nincs köze a Topik témájához. Mert ez a Leopárd 2-es topik, nem a harcászat.
A másik amit mindig szerettek elfelejteni, hogy ketten fociznak ezen a pályán. A túloldalt is van a tüzérségtől kezdve minden szar.
De majd meglátjuk mi lesz
Megítélni egy harceszköz teljesítményét csak a valóság alapján lehet. És a valóság része a gyakorlati alkalmazás is!
Azt, hogy elméletben , hogy kellene alkalmazni, meg, hogy úgy milyen lenne az egy akadémikus okoskodás, szerintem.
A valóság meg az, hogy a Leopárdot kiállítják a dombtetőre, a Szaudi M1-ből elszalad a zsoldos személyzet, az oroszok meg a pusztában vagánykodnak magányos tankokkal. Ez a valós harctéri alkalmazás, ebben kell teljesítenie az adott technikáknak. És ez alapján kell őket megítélni.
Ha ez alapján ítélnénk meg, akkor a "harckocsi elavult koncepció" híveinek igaza lenne. De szerintem közülünk senki sem vallja ezt.Megítélni egy harceszköz teljesítményét csak a valóság alapján lehet. És a valóság része a gyakorlati alkalmazás is!
Azt, hogy elméletben , hogy kellene alkalmazni, meg, hogy úgy milyen lenne az egy akadémikus okoskodás, szerintem.
A valóság meg az, hogy a Leopárdot kiállítják a dombtetőre, a Szaudi M1-ből elszalad a zsoldos személyzet, az oroszok meg a pusztában vagánykodnak magányos tankokkal. Ez a valós harctéri alkalmazás, ebben kell teljesítenie az adott technikáknak. És ez alapján kell őket megítélni.
Lapinék azok megélhetési katonák, akik békeidőben gárdisták, vezetik a parádét, de háborúba küldik őket, egyből lebőgnek, és nem is egyszer, hanem sokadszorra, alkalmatlanok, mégis felelősségrevonás nélkül elvannak ...
Pl. Denisz Lapin 36 éves, ezredes, feladata volt Csernyihiv / Csernyigov elfoglalása / megkerülése, látványosan kudarcot vallott, fejetlen visszavonulásba fulladt, mégis kitüntették a sikeres végrehajtásért, és maga az apja csinálta, aki meg később Harkovnál égett be.
Szervezett, rendezett depók, gépparkok helyett az út szélére kivágva, árokba borulva, felnyitva, rozsda által szétmarva álltak ott halmokban a gépek,
A városban berendezkedett egységek logisztikáját nem tudták biztosítani ...
Ennek amúgy szerintem strukturális okai vannak. Mindkét fél a jenki expedíciós hadviselésre szánt dandárjaival összehasonlítva harmatgyenge logisztikával rendelkezik és ez meg is látszik. Én legalábbis mindkét féltől láttam tömeges siránkozást ezen a téren.
W
Wilson
Guest
Nem hiszem, hogy akadémiai okoskodás lenne az ,hogy szerintem a Leopard 2 harckocsik teljesítményét egy nehéz dandárban alkalmazva (IFV, gyalogság, tüzérség, légvédelem) lehet megítélni, mint írtam nem véletlen, hogy az ukrik ilyen elvek mentén összeállított nehéz dandárokkal értek el áttörést tavaly ősszel Harkovnál. És így fog felépülni a saját magyar nehéz dandárunk is.Megítélni egy harceszköz teljesítményét csak a valóság alapján lehet. És a valóság része a gyakorlati alkalmazás is!
Azt, hogy elméletben , hogy kellene alkalmazni, meg, hogy úgy milyen lenne az egy akadémikus okoskodás, szerintem.
A valóság meg az, hogy a Leopárdot kiállítják a dombtetőre, a Szaudi M1-ből elszalad a zsoldos személyzet, az oroszok meg a pusztában vagánykodnak magányos tankokkal. Ez a valós harctéri alkalmazás, ebben kell teljesítenie az adott technikáknak. És ez alapján kell őket megítélni.
Amit pl az oroszok csináltak csinálnak az hülyeség de erre már ők is rájöttek és már el is kezdték átalakítani a rendszerüket.
Az USA fél év - 1,5 éves távlatokban pontosan megtervezett, hagyományos háborúkra rendezkedett be, addig Ukrajna az 1994 óta csak lepusztult, folyamatosan, az oroszok is, és az utóbbiak villámháborúra is készültek, irreális haditervekkel, alternatívák nélkül.
Nem csak az ukrán légvédelem volt veszélyes a Szu-25-ösökre, hanem az Iraki Hadsereg is az A-10-es Warthog-okra, és kellett áttérni a PGM-ek alkalmazására, az nagyon nem jött be, amit békeidőben gyakoroltak, hogy CBU-kat szórnak, meg gépágyús utóköröket futnak ...