Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Megítélni egy harceszköz teljesítményét csak a valóság alapján lehet. És a valóság része a gyakorlati alkalmazás is!
Azt, hogy elméletben , hogy kellene alkalmazni, meg, hogy úgy milyen lenne az egy akadémikus okoskodás, szerintem.
A valóság meg az, hogy a Leopárdot kiállítják a dombtetőre, a Szaudi M1-ből elszalad a zsoldos személyzet, az oroszok meg a pusztában vagánykodnak magányos tankokkal. Ez a valós harctéri alkalmazás, ebben kell teljesítenie az adott technikáknak. És ez alapján kell őket megítélni.

Csak azt felejted el, hogy az ukrán-orosz konfliktussal kapcsolatban tökéletesen irreleváns, hogy a törökök, szaudiak vagy bárkik a világon hogyan harcol az ukránokat és az oroszokat kivéve.
De ha igazad is lenne, akkor is sokkal rosszabbul teljesítenének a szovjet típusok, hisz ha a bevetett harckocsik/kilőtt harckocsik arányát nézem akkor is nagyobb az orosz harckocsiveszteség arányaiban mint a szaudi M1 vagy a török Leopard 2.

 

[fip7]

Azt te sem gondolod komolyan, hogy a Kontakt 5 meg tudta fordítani a NATO technológiai fölényét. Mert a szovjetek azt mondták, hogy a NATO általános technológiai fölénye okán nem képesek már megnyerni egy hagyományos konfliktust, nem pedig azt, hogy pusztán a harckocsik technológiai fölénye miatt. Azt pedig elfelejted, hoy a hidegháború végéig kizárólag maroknyi T-80U/UK-ra és ugyancsak maroknyi T-72B obr.1989-re került fel a Kontakt 5.

Csak, hogy a szovjetek nem ezt állították. Azt állították, hogy hagyományos háborúban, ahol ők a támadó fél, már nem egyértelmű a győzelmük.
Ebből meg költesz ilyen meséket....

 

[dudi]

Az oroszoknak a háború előtt volt 3,000 T-72-esük és legjobb esetben is 500 T-90-esük, statisztikailag a T-72-es sokkalta gyakoribb, mint a T-90-es, továbbá az is kérdés, hogy milyen lőszert biztosítanak a Leó 2A5-ösökhöz. És a leszállításukról milyen időn belül értesülnének az oroszok.

Az orosz aktív harckocsiállomány a háború előtt 2500-3100 harckocsiból állt. Igen ebben benne van az összes T-72B, T-72B3, T-80BV, T-80U, T-80BVM, T-90A és a T-90M is.

 

[fip7]

De ha igazad is lenne, akkor is sokkal rosszabbul teljesítenének a szovjet típusok, hisz ha a bevetett harckocsik/kilőtt harckocsik arányát nézem akkor is nagyobb az orosz harckocsiveszteség arányaiban mint a szaudi M1 vagy a török Leopard 2.

Most itt megint min megy az erőlködés?
Ember, majd ha bevetik az M1-et vagy a Leopárdot ukrajnában, akkor tudod őket összevetni az orosz harckocsitípusok vesztességeivel!
Addig a pontig nincs miről beszélni

 

[dudi]

Most itt megint min megy az erőlködés?
Ember, majd ha bevetik az M1-et vagy a Leopárdot ukrajnában, akkor tudod őket összevetni az orosz harckocsitípusok vesztességeivel!
Addig a pontig nincs miről beszélni

Ne legyél már buta. Pont arról beszélek, hogy nem lehet összehasonlítani a szaui vagy török alkalmazást az ukrán háborúvak, mert pont te vagy aki ezt tette. Idézlek:
"A valóság meg az, hogy a Leopárdot kiállítják a dombtetőre, a Szaudi M1-ből elszalad a zsoldos személyzet, az oroszok meg a pusztában vagánykodnak magányos tankokkal. Ez a valós harctéri alkalmazás, ebben kell teljesítenie az adott technikáknak. És ez alapján kell őket megítélni."

Csak, hogy a szovjetek nem ezt állították. Azt állították, hogy hagyományos háborúban, ahol ők a támadó fél, már nem egyértelmű a győzelmük.
Ebből meg költesz ilyen meséket....

A baj, csak az, hogy Nem AKRTA megtámadni a NATO a szovjeteket, mert technológiai fölény ide vagy oda soha nem voltak hozzá elegen.
Nukleáris fegyvereket mellőző kizárólag hagyományos fegyverekkel vívot secenarió esetén a NATO soha nem gondolkozott abban, hogy először támad.

 

[bel]

A magyar köztévében is, meg az amerikaiban is engednek Bayerzsótikat, neokon, összeesküvés-hívő, meg woke-os véleményvezéreket szerepelni, főműsoridőben, és az oroszok is elő tudnak rukkolni simán a saját szélsőségeseikkel, mint Dugin és haverjai.

Darja Duginát sajnálom, robbanhatott volna az a bomba a faterja alatt

1991 - 2014 között fenyegettek-e minket az oroszok ?

Szia,

Zsirinovszkij szamit? Akkor igen.

De ami ennel fontosabb: nyilvan nincs baj az oroszokkal, es ugy altalaban Oroszorszaggal sincs baj. Ezzel szemben a jelenlegi orosz vezetes, ami a nala gyengebbeket eltiporja (kulfoldon es belfoldon egyarant) , es azt kepzeli, hogy ha megint megszallja a korabbi csatlosait, akkor megint 20 eves lesz, azzal van baj. Szoval ebbol a szempontbol az 1991-2004 kozotti idoszak teljesen semmitmondo, utana meg meg egy darabig volt annyi realitaserzeke, hogy ne fenyegessen NATO tagokat.

 

[beta]

Az oroszoknak a háború előtt volt 3,000 T-72-esük és legjobb esetben is 500 T-90-esük

Az orosz aktív harckocsiállomány a háború előtt 2500-3100 harckocsiból állt. Igen ebben benne van az összes T-72B, T-72B3, T-80BV, T-80U, T-80BVM, T-90A és a T-90M is.

Szóval az oroszok elvesztették - megsemmisült - a harckocsiállományuk egyharmada.

 

[bel]

Azt te sem gondolod komolyan, hogy a Kontakt 5 meg tudta fordítani a NATO technológiai fölényét. Mert a szovjetek azt mondták, hogy a NATO általános technológiai fölénye okán nem képesek már megnyerni egy hagyományos konfliktust, nem pedig azt, hogy pusztán a harckocsik technológiai fölénye miatt. Azt pedig elfelejted, hoy a hidegháború végéig kizárólag maroknyi T-80U/UK-ra és ugyancsak maroknyi T-72B obr.1989-re került fel a Kontakt 5.

Szia,

De, komolyan gondolom.

Szerintem az oroszok a pancelosokat gondoltak a legfontosabb hagyomanyos fegyvereknek.

Es amikor lemaradtak harckocsitechnikaban (elso csapas a Leo-2 volt nekik, de abbol meg orosz szemmel kicsi mennyiseg volt, majd amikor ehhez becsatlakoztak az M1A1-k is) akkor egyertelmu lett, hogy rovid idon belul ezekbol lesz olyan mennyiseg, ami ha massal nem is, de pl. a T-80-asokhoz kepest egyszerre lesz mennyisegi es minosegi folenyben. Ez zavarta oket annyira, hogy belattak, a 3x foleny nem lesz meg nekik (termeszetesen Fip7 is arra gondolt, hogy ha VSZ tamadja a NATOt, akkor az o gyozelmuket garantalo foleny nem lesz meg) nehany ev mulva. Es ebben vastagon benne volt az is, hogy a Leo-2/M1A1 kepes volt olyan tavolsagbol kiloni a T-64B/T-80B-t, ahonnan azok nem voltak kepesek szembol megtenni ezt. Azonban a K-5 ezt megvaltoztatta, es onnantol kezdve ez visszavaltozott (vagyis ismet a szovjet csucs harckocsik kilohetetlenek lettek abbol a tavolsagbol, ahonnan ok mar kilottek az M1A1/Leo2A4-t).

Szerintem az osszes, NDK-t megszallo szovjet harckocsin volt K-5 1986-ban, szoval elterjedt volt (marmint a csapatoknal felraktak a K-5 rendszeresitese elott legyartott harckocsikra is).

 

[dudi]

Szóval az oroszok elvesztették - megsemmisült - a harckocsiállományuk egyharmada.

Miért mennyi harckocsit vesztettek és menynit reaktiváltak/gyártottak az elmúlt majd 1 évben?

 

[LMzek 2.0]

Ne legyél már buta. Pont arról beszélek, hogy nem lehet összehasonlítani a szaui vagy török alkalmazást az ukrán háborúvak, mert pont te vagy aki ezt tette. Idézlek:
"A valóság meg az, hogy a Leopárdot kiállítják a dombtetőre, a Szaudi M1-ből elszalad a zsoldos személyzet, az oroszok meg a pusztában vagánykodnak magányos tankokkal. Ez a valós harctéri alkalmazás, ebben kell teljesítenie az adott technikáknak. És ez alapján kell őket megítélni."


A baj, csak az, hogy Nem AKRTA megtámadni a NATO a szovjeteket, mert technológiai fölény ide vagy oda soha nem voltak hozzá elegen.
Nukleáris fegyvereket mellőző kizárólag hagyományos fegyverekkel vívot secenarió esetén a NATO soha nem gondolkozott abban, hogy először támad.

Eddig!

.

 

[dudi]

Szia,

De, komolyan gondolom.

Szerintem az oroszok a pancelosokat gondoltak a legfontosabb hagyomanyos fegyvereknek.

Es amikor lemaradtak harckocsitechnikaban (elso csapas a Leo-2 volt nekik, de abbol meg orosz szemmel kicsi mennyiseg volt, majd amikor ehhez becsatlakoztak az M1A1-k is) akkor egyertelmu lett, hogy rovid idon belul ezekbol lesz olyan mennyiseg, ami ha massal nem is, de pl. a T-80-asokhoz kepest egyszerre lesz mennyisegi es minosegi folenyben. Ez zavarta oket annyira, hogy belattak, a 3x foleny nem lesz meg nekik (termeszetesen Fip7 is arra gondolt, hogy ha VSZ tamadja a NATOt, akkor az o gyozelmuket garantalo foleny nem lesz meg) nehany ev mulva. Es ebben vastagon benne volt az is, hogy a Leo-2/M1A1 kepes volt olyan tavolsagbol kiloni a T-64B/T-80B-t, ahonnan azok nem voltak kepesek szembol megtenni ezt. Azonban a K-5 ezt megvaltoztatta, es onnantol kezdve ez visszavaltozott (vagyis ismet a szovjet csucs harckocsik kilohetetlenek lettek abbol a tavolsagbol, ahonnan ok mar kilottek az M1A1/Leo2A4-t).

Szerintem az osszes, NDK-t megszallo szovjet harckocsin volt K-5 1986-ban, szoval elterjedt volt (marmint a csapatoknal felraktak a K-5 rendszeresitese elott legyartott harckocsikra is).

A NATO a légierejét gondolta a leghatásosabb fegyvernek és azellen teljesen midn1, hogy van-e Kontakt 5 vagy sem. Az oroszok pedig a tüzérséget gondolták és gondolják a legerősebb szárazföldi fegyvernemnek nem a harckocsikat.

 

[Mark1993]

A NATO a légierejét gondolta a leghatásosabb fegyvernek és azellen teljesen midn1, hogy van-e Kontakt 5 vagy sem. Az oroszok pedig a tüzérséget gondolták és gondolják a legerősebb szárazföldi fegyvernemnek nem a harckocsikat.

Az oroszok leghatàsosabb fegyverei a Tupoljevek meg a harcàszati rakétàk voltak 1989-ben.

 

[ghostrider]

Ukrajna nem Irak, vagy Szaúd-Arábia. Teljesen mások a körülmények. A Harkov-nál bevetett rengeteg önkéntes miért nem akart Herszon-nál harcolni. Mert hullottak volna, mint ősszel a falevelek. Teljesen sík terület, jól belőhető, védhető. Majd idővel Ukrajna nyugati sík területein lehet még találkozóharc bőven.
A nyugati harckocsik a légi fedezet hiányában pusztulásra vannak ítélve, bármennyire is korszerűek, aki másként gondolja, az csak hit ember. Az oroszok az összfegyvernemi támadással kelet Ukrajnában hatalmas veszteségeket szenvedtek volna a kiépített védművekben lévő ukrán sereg ellen. Pontosan erre számítottak az ukránok, nem pedig a tüzérségi tűzhengerre, ami lassú, de hatásos. Az oroszok a szárnyakat szinte alig biztosították, annyira nem hittek abban, hogy az ukránok valaha is támadni fognak, hiszen mindenhol behúzódtak a városokba. Tévedtek, meg is lett a böjtje, de legalább észhez térítette őket. Az ukránok mögött ott van az egész amerikai/angol/NATO vezérkar, aki értékel, kidolgoz terveket, irányít és fegyvert ad hozzá, kellő védelemmel felvértezve az orosz csapásokkal szemben. A Leopard-A5 alatt minden kifutó típus, simán beáldozható, mint orosz oldalon a T-72 típusai. Kisebb helyi sikereket érhetnek el, de a háború menetén nem fognak sokat változtatni. Az oroszoknak megvolt a kijózanító pofon, a NATO szorgoskodó erőinek még hátravan.

 

[beta]

Miért mennyi harckocsit vesztettek és menynit reaktiváltak/gyártottak az elmúlt majd 1 évben?

Kicsit olyan érzésem támadt, hogy mindegy mit írok, kötözködni fogsz

Hát vagy ezer megsemmisült. És jelentős részük inkább még jobb féle, tehát háború előtti aktív lehetett. A reaktiváltak száma jelentős lehet, újonan gyártottak érzésre annyira nem lehet sok. Ha hozzáveszem, hogy vagy 500-at el is fogtak az ukránok, akkor is kijön, hogy mindenestől a hk-k egyharmada vagy megsemmisült vagy ukrán kézre került.

 

[ghostrider]

Nukleáris fegyvereket mellőző kizárólag hagyományos fegyverekkel vívot secenarió esetén a NATO soha nem gondolkozott abban, hogy először támad.
Már ne haragudjál meg, de ezt honnan tudod, honnan vagy ebben annyira biztos? Mert azt mondják?

 

[beta]

Ukrajna nem Irak, vagy Szaúd-Arábia. Teljesen mások a körülmények. A Harkov-nál bevetett rengeteg önkéntes miért nem akart Herszon-nál harcolni. Mert hullottak volna, mint ősszel a falevelek. Teljesen sík terület, jól belőhető, védhető. Majd idővel Ukrajna nyugati sík területein lehet még találkozóharc bőven.
A nyugati harckocsik a légi fedezet hiányában pusztulásra vannak ítélve, bármennyire is korszerűek, aki másként gondolja, az csak hit ember. Az oroszok az összfegyvernemi támadással kelet Ukrajnában hatalmas veszteségeket szenvedtek volna a kiépített védművekben lévő ukrán sereg ellen. Pontosan erre számítottak az ukránok, nem pedig a tüzérségi tűzhengerre, ami lassú, de hatásos. Az oroszok a szárnyakat szinte alig biztosították, annyira nem hittek abban, hogy az ukránok valaha is támadni fognak, hiszen mindenhol behúzódtak a városokba. Tévedtek, meg is lett a böjtje, de legalább észhez térítette őket. Az ukránok mögött ott van az egész amerikai/angol/NATO vezérkar, aki értékel, kidolgoz terveket, irányít és fegyvert ad hozzá, kellő védelemmel felvértezve az orosz csapásokkal szemben. A Leopard-A5 alatt minden kifutó típus, simán beáldozható, mint orosz oldalon a T-72 típusai. Kisebb helyi sikereket érhetnek el, de a háború menetén nem fognak sokat változtatni. Az oroszoknak megvolt a kijózanító pofon, a NATO szorgoskodó erőinek még hátravan.

Ez vágyálom. És már inkább offtopik.

 

[dudi]

Az oroszok leghatàsosabb fegyverei a Tupoljevek meg a harcàszati rakétàk voltak 1989-ben.

Nem.

 

[dudi]

Kicsit olyan érzésem támadt, hogy mindegy mit írok, kötözködni fogsz

Hát vagy ezer megsemmisült. És jelentős részük inkább még jobb féle, tehát háború előtti aktív lehetett. A reaktiváltak száma jelentős lehet, újonan gyártottak érzésre annyira nem lehet sok. Ha hozzáveszem, hogy vagy 500-at el is fogtak az ukránok, akkor is kijön, hogy mindenestől a hk-k egyharmada vagy megsemmisült vagy ukrán kézre került.

Nem kötözködök, csak ezekre a kérdésekre én nem tudom a választ. Márpedig ezeknélkül bármit kijelenteni nem lehet. 1-2 hónappal ezelőtt 800-1000 harckocsi közét tették a katonák (nem fotelhuszárok) az elvesztett orosz harckocsikat. Ez az emit én tudok.

 

[aquarell]

Általàban beszélve naiv az az elképzelés, hogy egy háborúban a dominàns fél (pl jelen esetben az oroszok) nem szenvedhet ideiglenesen kudarcokat.
A már praktikusan legyőzött németek is képesek voltak nagyszabàsú ellentámadásokra az amerikaiak ellen. Kellemetlen volt, de gyorsan túltették magukat rajta és nem vàltoztatott semmit a totális német kudarcon. Igy van ez most is. Lehet, hogy Ukrajna itt-ott ellentámadásba lendül hála a nagy NATO támogatásnak és rossz làbon kapja el az oroszokat. Lehet ünnepelni a nagy sikereket, ahogy ez eddig is történt. De ez nem vàltoztat azon, hogy a háborút már febr24-én elvesztették, mert kezdettől fogva esélytelenek voltak a szerencsétlenek a sokkal nagyobb erőforràsokkal rendelkező oroszokkal szemben. A hiábavaló ellenállàs csak óriási emberveszteségekhez és az ország szétrombolásához vezet.

 

[gafzhu]

Általàban beszélve naiv az az elképzelés, hogy egy háborúban a dominàns fél (pl jelen esetben az oroszok) nem szenvedhet ideiglenesen kudarcokat.
A már praktikusan legyőzött németek is képesek voltak nagyszabàsú ellentámadásokra az amerikaiak ellen. Kellemetlen volt, de gyorsan túltették magukat rajta és nem vàltoztatott semmit a totális német kudarcon. Igy van ez most is. Lehet, hogy Ukrajna itt-ott ellentámadásba lendül hála a nagy NATO támogatásnak és rossz làbon kapja el az oroszokat. Lehet ünnepelni a nagy sikereket, ahogy ez eddig is történt. De ez nem vàltoztat azon, hogy a háborút már febr24-én elvesztették, mert kezdettől fogva esélytelenek voltak a szerencsétlenek a sokkal nagyobb erőforràsokkal rendelkező oroszokkal szemben. A hiábavaló ellenállàs csak óriási emberveszteségekhez és az ország szétrombolásához vezet.

Ennyi idővel a normandiai partraszállás után az szövetségesek már legyőzték Németországot. Momentán mennyi is a területi nyeresége eddig a speciális műveletnek?