Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 834
113
Megítélni egy harceszköz teljesítményét csak a valóság alapján lehet. És a valóság része a gyakorlati alkalmazás is!
Azt, hogy elméletben , hogy kellene alkalmazni, meg, hogy úgy milyen lenne az egy akadémikus okoskodás, szerintem. ;)
A valóság meg az, hogy a Leopárdot kiállítják a dombtetőre, a Szaudi M1-ből elszalad a zsoldos személyzet, az oroszok meg a pusztában vagánykodnak magányos tankokkal. Ez a valós harctéri alkalmazás, ebben kell teljesítenie az adott technikáknak. És ez alapján kell őket megítélni.
Csak azt felejted el, hogy az ukrán-orosz konfliktussal kapcsolatban tökéletesen irreleváns, hogy a törökök, szaudiak vagy bárkik a világon hogyan harcol az ukránokat és az oroszokat kivéve.
De ha igazad is lenne, akkor is sokkal rosszabbul teljesítenének a szovjet típusok, hisz ha a bevetett harckocsik/kilőtt harckocsik arányát nézem akkor is nagyobb az orosz harckocsiveszteség arányaiban mint a szaudi M1 vagy a török Leopard 2.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 128
53 710
113
Azt te sem gondolod komolyan, hogy a Kontakt 5 meg tudta fordítani a NATO technológiai fölényét. Mert a szovjetek azt mondták, hogy a NATO általános technológiai fölénye okán nem képesek már megnyerni egy hagyományos konfliktust, nem pedig azt, hogy pusztán a harckocsik technológiai fölénye miatt. Azt pedig elfelejted, hoy a hidegháború végéig kizárólag maroknyi T-80U/UK-ra és ugyancsak maroknyi T-72B obr.1989-re került fel a Kontakt 5.

Csak, hogy a szovjetek nem ezt állították. Azt állították, hogy hagyományos háborúban, ahol ők a támadó fél, már nem egyértelmű a győzelmük.
Ebből meg költesz ilyen meséket....
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 834
113
Az oroszoknak a háború előtt volt 3,000 T-72-esük és legjobb esetben is 500 T-90-esük, statisztikailag a T-72-es sokkalta gyakoribb, mint a T-90-es, továbbá az is kérdés, hogy milyen lőszert biztosítanak a Leó 2A5-ösökhöz. És a leszállításukról milyen időn belül értesülnének az oroszok.
Az orosz aktív harckocsiállomány a háború előtt 2500-3100 harckocsiból állt. Igen ebben benne van az összes T-72B, T-72B3, T-80BV, T-80U, T-80BVM, T-90A és a T-90M is.
 
  • Tetszik
Reactions: waterloo and bel

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 128
53 710
113
De ha igazad is lenne, akkor is sokkal rosszabbul teljesítenének a szovjet típusok, hisz ha a bevetett harckocsik/kilőtt harckocsik arányát nézem akkor is nagyobb az orosz harckocsiveszteség arányaiban mint a szaudi M1 vagy a török Leopard 2.

Most itt megint min megy az erőlködés? o_O
Ember, majd ha bevetik az M1-et vagy a Leopárdot ukrajnában, akkor tudod őket összevetni az orosz harckocsitípusok vesztességeivel!
Addig a pontig nincs miről beszélni ;)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 834
113
Most itt megint min megy az erőlködés? o_O
Ember, majd ha bevetik az M1-et vagy a Leopárdot ukrajnában, akkor tudod őket összevetni az orosz harckocsitípusok vesztességeivel!
Addig a pontig nincs miről beszélni ;)
Ne legyél már buta. Pont arról beszélek, hogy nem lehet összehasonlítani a szaui vagy török alkalmazást az ukrán háborúvak, mert pont te vagy aki ezt tette. Idézlek:
"A valóság meg az, hogy a Leopárdot kiállítják a dombtetőre, a Szaudi M1-ből elszalad a zsoldos személyzet, az oroszok meg a pusztában vagánykodnak magányos tankokkal. Ez a valós harctéri alkalmazás, ebben kell teljesítenie az adott technikáknak. És ez alapján kell őket megítélni."

Csak, hogy a szovjetek nem ezt állították. Azt állították, hogy hagyományos háborúban, ahol ők a támadó fél, már nem egyértelmű a győzelmük.
Ebből meg költesz ilyen meséket....
A baj, csak az, hogy Nem AKRTA megtámadni a NATO a szovjeteket, mert technológiai fölény ide vagy oda soha nem voltak hozzá elegen.
Nukleáris fegyvereket mellőző kizárólag hagyományos fegyverekkel vívot secenarió esetén a NATO soha nem gondolkozott abban, hogy először támad.
 

bel

Well-Known Member
2020. augusztus 24.
1 596
3 814
113
A magyar köztévében is, meg az amerikaiban is engednek Bayerzsótikat, neokon, összeesküvés-hívő, meg woke-os véleményvezéreket szerepelni, főműsoridőben, és az oroszok is elő tudnak rukkolni simán a saját szélsőségeseikkel, mint Dugin és haverjai.

Darja Duginát sajnálom, robbanhatott volna az a bomba a faterja alatt :D

1991 - 2014 között fenyegettek-e minket az oroszok ?
Szia,

Zsirinovszkij szamit? Akkor igen.

De ami ennel fontosabb: nyilvan nincs baj az oroszokkal, es ugy altalaban Oroszorszaggal sincs baj. Ezzel szemben a jelenlegi orosz vezetes, ami a nala gyengebbeket eltiporja (kulfoldon es belfoldon egyarant) , es azt kepzeli, hogy ha megint megszallja a korabbi csatlosait, akkor megint 20 eves lesz, azzal van baj. Szoval ebbol a szempontbol az 1991-2004 kozotti idoszak teljesen semmitmondo, utana meg meg egy darabig volt annyi realitaserzeke, hogy ne fenyegessen NATO tagokat.
 

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 368
8 535
113
Az oroszoknak a háború előtt volt 3,000 T-72-esük és legjobb esetben is 500 T-90-esük

Az orosz aktív harckocsiállomány a háború előtt 2500-3100 harckocsiból állt. Igen ebben benne van az összes T-72B, T-72B3, T-80BV, T-80U, T-80BVM, T-90A és a T-90M is.

Szóval az oroszok elvesztették - megsemmisült - a harckocsiállományuk egyharmada.
 
  • Tetszik
Reactions: bel

bel

Well-Known Member
2020. augusztus 24.
1 596
3 814
113
Azt te sem gondolod komolyan, hogy a Kontakt 5 meg tudta fordítani a NATO technológiai fölényét. Mert a szovjetek azt mondták, hogy a NATO általános technológiai fölénye okán nem képesek már megnyerni egy hagyományos konfliktust, nem pedig azt, hogy pusztán a harckocsik technológiai fölénye miatt. Azt pedig elfelejted, hoy a hidegháború végéig kizárólag maroknyi T-80U/UK-ra és ugyancsak maroknyi T-72B obr.1989-re került fel a Kontakt 5.
Szia,

De, komolyan gondolom.

Szerintem az oroszok a pancelosokat gondoltak a legfontosabb hagyomanyos fegyvereknek.

Es amikor lemaradtak harckocsitechnikaban (elso csapas a Leo-2 volt nekik, de abbol meg orosz szemmel kicsi mennyiseg volt, majd amikor ehhez becsatlakoztak az M1A1-k is) akkor egyertelmu lett, hogy rovid idon belul ezekbol lesz olyan mennyiseg, ami ha massal nem is, de pl. a T-80-asokhoz kepest egyszerre lesz mennyisegi es minosegi folenyben. Ez zavarta oket annyira, hogy belattak, a 3x foleny nem lesz meg nekik (termeszetesen Fip7 is arra gondolt, hogy ha VSZ tamadja a NATOt, akkor az o gyozelmuket garantalo foleny nem lesz meg) nehany ev mulva. Es ebben vastagon benne volt az is, hogy a Leo-2/M1A1 kepes volt olyan tavolsagbol kiloni a T-64B/T-80B-t, ahonnan azok nem voltak kepesek szembol megtenni ezt. Azonban a K-5 ezt megvaltoztatta, es onnantol kezdve ez visszavaltozott (vagyis ismet a szovjet csucs harckocsik kilohetetlenek lettek abbol a tavolsagbol, ahonnan ok mar kilottek az M1A1/Leo2A4-t).

Szerintem az osszes, NDK-t megszallo szovjet harckocsin volt K-5 1986-ban, szoval elterjedt volt (marmint a csapatoknal felraktak a K-5 rendszeresitese elott legyartott harckocsikra is).
 

LMzek 2.0

Well-Known Member
2020. április 4.
6 689
13 353
113
Ne legyél már buta. Pont arról beszélek, hogy nem lehet összehasonlítani a szaui vagy török alkalmazást az ukrán háborúvak, mert pont te vagy aki ezt tette. Idézlek:
"A valóság meg az, hogy a Leopárdot kiállítják a dombtetőre, a Szaudi M1-ből elszalad a zsoldos személyzet, az oroszok meg a pusztában vagánykodnak magányos tankokkal. Ez a valós harctéri alkalmazás, ebben kell teljesítenie az adott technikáknak. És ez alapján kell őket megítélni."


A baj, csak az, hogy Nem AKRTA megtámadni a NATO a szovjeteket, mert technológiai fölény ide vagy oda soha nem voltak hozzá elegen.
Nukleáris fegyvereket mellőző kizárólag hagyományos fegyverekkel vívot secenarió esetén a NATO soha nem gondolkozott abban, hogy először támad.

Eddig! :oops:

.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 834
113
Szia,

De, komolyan gondolom.

Szerintem az oroszok a pancelosokat gondoltak a legfontosabb hagyomanyos fegyvereknek.

Es amikor lemaradtak harckocsitechnikaban (elso csapas a Leo-2 volt nekik, de abbol meg orosz szemmel kicsi mennyiseg volt, majd amikor ehhez becsatlakoztak az M1A1-k is) akkor egyertelmu lett, hogy rovid idon belul ezekbol lesz olyan mennyiseg, ami ha massal nem is, de pl. a T-80-asokhoz kepest egyszerre lesz mennyisegi es minosegi folenyben. Ez zavarta oket annyira, hogy belattak, a 3x foleny nem lesz meg nekik (termeszetesen Fip7 is arra gondolt, hogy ha VSZ tamadja a NATOt, akkor az o gyozelmuket garantalo foleny nem lesz meg) nehany ev mulva. Es ebben vastagon benne volt az is, hogy a Leo-2/M1A1 kepes volt olyan tavolsagbol kiloni a T-64B/T-80B-t, ahonnan azok nem voltak kepesek szembol megtenni ezt. Azonban a K-5 ezt megvaltoztatta, es onnantol kezdve ez visszavaltozott (vagyis ismet a szovjet csucs harckocsik kilohetetlenek lettek abbol a tavolsagbol, ahonnan ok mar kilottek az M1A1/Leo2A4-t).

Szerintem az osszes, NDK-t megszallo szovjet harckocsin volt K-5 1986-ban, szoval elterjedt volt (marmint a csapatoknal felraktak a K-5 rendszeresitese elott legyartott harckocsikra is).
A NATO a légierejét gondolta a leghatásosabb fegyvernek és azellen teljesen midn1, hogy van-e Kontakt 5 vagy sem. Az oroszok pedig a tüzérséget gondolták és gondolják a legerősebb szárazföldi fegyvernemnek nem a harckocsikat.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 473
13 274
113
A NATO a légierejét gondolta a leghatásosabb fegyvernek és azellen teljesen midn1, hogy van-e Kontakt 5 vagy sem. Az oroszok pedig a tüzérséget gondolták és gondolják a legerősebb szárazföldi fegyvernemnek nem a harckocsikat.

Az oroszok leghatàsosabb fegyverei a Tupoljevek meg a harcàszati rakétàk voltak 1989-ben.
 

ghostrider

Well-Known Member
2014. július 18.
9 034
24 592
113
Ukrajna nem Irak, vagy Szaúd-Arábia. Teljesen mások a körülmények. A Harkov-nál bevetett rengeteg önkéntes miért nem akart Herszon-nál harcolni. Mert hullottak volna, mint ősszel a falevelek. Teljesen sík terület, jól belőhető, védhető. Majd idővel Ukrajna nyugati sík területein lehet még találkozóharc bőven.
A nyugati harckocsik a légi fedezet hiányában pusztulásra vannak ítélve, bármennyire is korszerűek, aki másként gondolja, az csak hit ember. Az oroszok az összfegyvernemi támadással kelet Ukrajnában hatalmas veszteségeket szenvedtek volna a kiépített védművekben lévő ukrán sereg ellen. Pontosan erre számítottak az ukránok, nem pedig a tüzérségi tűzhengerre, ami lassú, de hatásos. Az oroszok a szárnyakat szinte alig biztosították, annyira nem hittek abban, hogy az ukránok valaha is támadni fognak, hiszen mindenhol behúzódtak a városokba. Tévedtek, meg is lett a böjtje, de legalább észhez térítette őket. Az ukránok mögött ott van az egész amerikai/angol/NATO vezérkar, aki értékel, kidolgoz terveket, irányít és fegyvert ad hozzá, kellő védelemmel felvértezve az orosz csapásokkal szemben. A Leopard-A5 alatt minden kifutó típus, simán beáldozható, mint orosz oldalon a T-72 típusai. Kisebb helyi sikereket érhetnek el, de a háború menetén nem fognak sokat változtatni. Az oroszoknak megvolt a kijózanító pofon, a NATO szorgoskodó erőinek még hátravan.
 

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 368
8 535
113
Miért mennyi harckocsit vesztettek és menynit reaktiváltak/gyártottak az elmúlt majd 1 évben?

Kicsit olyan érzésem támadt, hogy mindegy mit írok, kötözködni fogsz :)

Hát vagy ezer megsemmisült. És jelentős részük inkább még jobb féle, tehát háború előtti aktív lehetett. A reaktiváltak száma jelentős lehet, újonan gyártottak érzésre annyira nem lehet sok. Ha hozzáveszem, hogy vagy 500-at el is fogtak az ukránok, akkor is kijön, hogy mindenestől a hk-k egyharmada vagy megsemmisült vagy ukrán kézre került.
 

ghostrider

Well-Known Member
2014. július 18.
9 034
24 592
113
Nukleáris fegyvereket mellőző kizárólag hagyományos fegyverekkel vívot secenarió esetén a NATO soha nem gondolkozott abban, hogy először támad.
Már ne haragudjál meg, de ezt honnan tudod, honnan vagy ebben annyira biztos? Mert azt mondják?
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 368
8 535
113
Ukrajna nem Irak, vagy Szaúd-Arábia. Teljesen mások a körülmények. A Harkov-nál bevetett rengeteg önkéntes miért nem akart Herszon-nál harcolni. Mert hullottak volna, mint ősszel a falevelek. Teljesen sík terület, jól belőhető, védhető. Majd idővel Ukrajna nyugati sík területein lehet még találkozóharc bőven.
A nyugati harckocsik a légi fedezet hiányában pusztulásra vannak ítélve, bármennyire is korszerűek, aki másként gondolja, az csak hit ember. Az oroszok az összfegyvernemi támadással kelet Ukrajnában hatalmas veszteségeket szenvedtek volna a kiépített védművekben lévő ukrán sereg ellen. Pontosan erre számítottak az ukránok, nem pedig a tüzérségi tűzhengerre, ami lassú, de hatásos. Az oroszok a szárnyakat szinte alig biztosították, annyira nem hittek abban, hogy az ukránok valaha is támadni fognak, hiszen mindenhol behúzódtak a városokba. Tévedtek, meg is lett a böjtje, de legalább észhez térítette őket. Az ukránok mögött ott van az egész amerikai/angol/NATO vezérkar, aki értékel, kidolgoz terveket, irányít és fegyvert ad hozzá, kellő védelemmel felvértezve az orosz csapásokkal szemben. A Leopard-A5 alatt minden kifutó típus, simán beáldozható, mint orosz oldalon a T-72 típusai. Kisebb helyi sikereket érhetnek el, de a háború menetén nem fognak sokat változtatni. Az oroszoknak megvolt a kijózanító pofon, a NATO szorgoskodó erőinek még hátravan.

Ez vágyálom. És már inkább offtopik.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 787
75 834
113
Kicsit olyan érzésem támadt, hogy mindegy mit írok, kötözködni fogsz :)

Hát vagy ezer megsemmisült. És jelentős részük inkább még jobb féle, tehát háború előtti aktív lehetett. A reaktiváltak száma jelentős lehet, újonan gyártottak érzésre annyira nem lehet sok. Ha hozzáveszem, hogy vagy 500-at el is fogtak az ukránok, akkor is kijön, hogy mindenestől a hk-k egyharmada vagy megsemmisült vagy ukrán kézre került.
Nem kötözködök, csak ezekre a kérdésekre én nem tudom a választ. Márpedig ezeknélkül bármit kijelenteni nem lehet. 1-2 hónappal ezelőtt 800-1000 harckocsi közét tették a katonák (nem fotelhuszárok) az elvesztett orosz harckocsikat. Ez az emit én tudok.
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
15 504
54 452
113
Általàban beszélve naiv az az elképzelés, hogy egy háborúban a dominàns fél (pl jelen esetben az oroszok) nem szenvedhet ideiglenesen kudarcokat.
A már praktikusan legyőzött németek is képesek voltak nagyszabàsú ellentámadásokra az amerikaiak ellen. Kellemetlen volt, de gyorsan túltették magukat rajta és nem vàltoztatott semmit a totális német kudarcon. Igy van ez most is. Lehet, hogy Ukrajna itt-ott ellentámadásba lendül hála a nagy NATO támogatásnak és rossz làbon kapja el az oroszokat. Lehet ünnepelni a nagy sikereket, ahogy ez eddig is történt. De ez nem vàltoztat azon, hogy a háborút már febr24-én elvesztették, mert kezdettől fogva esélytelenek voltak a szerencsétlenek a sokkal nagyobb erőforràsokkal rendelkező oroszokkal szemben. A hiábavaló ellenállàs csak óriási emberveszteségekhez és az ország szétrombolásához vezet.
 

gafzhu

Well-Known Member
2019. június 15.
4 506
10 088
113
Általàban beszélve naiv az az elképzelés, hogy egy háborúban a dominàns fél (pl jelen esetben az oroszok) nem szenvedhet ideiglenesen kudarcokat.
A már praktikusan legyőzött németek is képesek voltak nagyszabàsú ellentámadásokra az amerikaiak ellen. Kellemetlen volt, de gyorsan túltették magukat rajta és nem vàltoztatott semmit a totális német kudarcon. Igy van ez most is. Lehet, hogy Ukrajna itt-ott ellentámadásba lendül hála a nagy NATO támogatásnak és rossz làbon kapja el az oroszokat. Lehet ünnepelni a nagy sikereket, ahogy ez eddig is történt. De ez nem vàltoztat azon, hogy a háborút már febr24-én elvesztették, mert kezdettől fogva esélytelenek voltak a szerencsétlenek a sokkal nagyobb erőforràsokkal rendelkező oroszokkal szemben. A hiábavaló ellenállàs csak óriási emberveszteségekhez és az ország szétrombolásához vezet.
Ennyi idővel a normandiai partraszállás után az szövetségesek már legyőzték Németországot. Momentán mennyi is a területi nyeresége eddig a speciális műveletnek?