Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Esetleg érvek?
Most omlik össze èvtizedek nato mitosza!
Lesz mit megbeszèlni a nato talâlkozókon.
A harckocsik harctéri topikba átvittem. Ott megy róla a diskurzus.
csak a szokásos
Igen, megint leéget egy német technika a valóság próbáján. De ha nem beszélünk róla biztos nem lesz így
Ami azt illeti,ez még az orosz technika esetén sem volt mindig igaz,nyugati technikával szemben meg sokszor kifejezetten nem volt igaz.
Amiben a németek jobbak voltak,az a harcászati eljárásaik,a fegyverek alkalmazása.
amikor évekkel ezelött elkezdtem sorolni a statikus állások dróthálóval tőrténő védelmét (ahogy a logisztikai útvonalak védelmét is többek között) rám lett esve hogy hülyeségeket írok. ez a háború rámutatott hogy bizony igazam volt.
a Mobil manőverharcászat esetében is van egy elméletem az ilyen "olcsó" kamikaze dronokkal szemben. Ha valakit érdekel bővebben kifejtem. Több elemből álló és meglepő megoldásokat is tartalmazó rendszerről van szó ami hasonló olcsó könnyen "telepíthető integrálható" elemeket is tartalmaz mint az a drótfonat esetében is történt korábban. természetesen a rendszer minden eleme a késöbbiekben továbbfejleszthető és szükséges is lenne fejleszteni de alapnak tökéletes és tudjuk hogy alap nélkül fejleszteni igen nehézkes.
a Mobil manőverharcászat esetében is van egy elméletem az ilyen "olcsó" kamikaze dronokkal szemben. Ha valakit érdekel bővebben kifejtem. Több elemből álló és meglepő megoldásokat is tartalmazó rendszerről van szó ami hasonló olcsó könnyen "telepíthető integrálható" elemeket is tartalmaz mint az a drótfonat esetében is történt korábban. természetesen a rendszer minden eleme a késöbbiekben továbbfejleszthető és szükséges is lenne fejleszteni de alapnak tökéletes és tudjuk hogy alap nélkül fejleszteni igen nehézkes.
Hol égett le? Két napja van ott rosszul képzett személyzettel. Ráadásul kettővel ezelőtti háborúra tervezve.A harckocsik harctéri topikba átvittem. Ott megy róla a diskurzus.
Igen, megint leéget egy német technika a valóság próbáján. De ha nem beszélünk róla biztos nem lesz így
Bár ha hallgattak volna rám, vagy mondjuk molnibalagére, tíz éve megcsinálhatták volna a szükséges upgradéket. Kb azóta tisztán látszik, hogy a dróntechnika át fog írni mindent. És ez már múlt idő. Most már a tízezer körömhegynyi drónra kellene tervezni, mindegyikben egy csepp sósavval. Valójában foszfor-trikloriddal. Egy óra alatt tönkretesz minden gépet. Vagy csak eltöm minden lukat.
Amúgy bocs a hülye kérdésért de az eddigi több ezer páncélozott járműves orosz veszteség akkor meg nem omlasztott mítoszt?Esetleg érvek?
Most omlik össze èvtizedek nato mitosza!
Lesz mit megbeszèlni a nato talâlkozókon.
Édes faszom.... háború van nem babazsúr.
Most mi a náthás tökömet csodálkozunk azon, hogy egy arra tervezett eszköz képes egy bármilyen harckocsit kilőni?
Mellesleg egy sörétes puska ezt is megmentette volna.
Meg amit a németek nem értettek meg soha az az ár/érték arány fogalma.
Hiába jobb pl. 20%-al egy Párduc, mint egy T-34-es ha a német tank 3 szor annyiba kerül és 5 ször annyi ideig tart legyártani.
Nem pontos számokat írtam, de ez az alapvető problematika. És ezt a németek szemmel láthatóan nem értik.
A mostani Leopárd 2A7 bizniszünkkel sem az a probléma, hogy szar lenne a harckocsi. Hanem, hogy nagyon drága, közepes tudású vasat vettünk, kb. soha meg nem érkezik gyártási határidővel.
Miközben ugyan ennyi pénzből 2-4 szer ennyi tankot lehetett volna venni más típusból, és az már itt lenne.
Ár/érték arány és gyárthatóság. Ez dönt el mindent.
nem a harcjárművek fejlesztése most az elsődleges. persze az is szükséges a technológia az RCWS ekkel és a digitális komunikációnak hála adott. végső védelmi vonalként. De a védekezést magasabb színten kell elkezdeni ezen eszközök ellen. igazából nincs új a nap alatt csupaszon ugyan az végülis mint amikor nagyszámó propelleres csatarepüllőgépek kavartak az ütközetek és védelmi állások felett. hasonló vagy még roszabb képességekkel rendelkeznek (még ezek az eszközök) az hogy itt a fegyver ott meg hordozó platform ez esetben lényegtelen. a kihívás ugyan az.
annyiból még talán előnyösebb is a jelenlegi helyzet hogy most vannak akhíleszinak is ami a nagyszámú bevetést alkalmazást engedi ezen eszközöknek ugyan az hátránya is. Mindenféleképp többlépcsős megoldásra van szükség ezen eszközökkel szemben.
annyiból még talán előnyösebb is a jelenlegi helyzet hogy most vannak akhíleszinak is ami a nagyszámú bevetést alkalmazást engedi ezen eszközöknek ugyan az hátránya is. Mindenféleképp többlépcsős megoldásra van szükség ezen eszközökkel szemben.
Tudtommal az orosz veszteséggel való számolás az orosz doktrina része. Ahogy a natoé a kisszámú,, de technikailag fölènyes felszerelès, ami most éppen komoly pofonokat kap. Szerintem lesz mit megbeszéljenek a következö nato találkozókon.
Nekik emberük nem volt elég, az oroszoknak meg eszük. Mind a két banda a nekik optimális elvet alkalmazta.
A kurszki csatában a németek 9:1re vezettek. Az oroszok meg többen voltak.
Már bocsi, de orosz tankot mikor reklámoztak ilyen bicskanyitogató reklám szövegekkel?
És ez csak a legutolsó. De 40 éve nyomják, hogy övék a legjobb harckocsi, miközben háborút sosem látott. Most rövid idő alatt 2 háborúba is elment, mindkettőben csúnyán végezte, bármi féle érdemi eredmény nélkül.
Ehhez képest az orosz tankokat úgy reklámozták, hogy mindenben tudja legalább az adott kor minimális elvárását, és e mellet nagyon olcsó és ezért nagyon sokat tudsz belőle venni. Szóval nem baj ha kilövik, van másik.
Ráadásul az orosz tankok háborúban nagyrészt orosz tankokkal ütköztek meg, ahol az újabb orosz tank többnyire kilőtte a régebbi orosz vasat.
Az irak-iráni háború volt az utolsó olyan háború ahol egy adott korszak (1970-es évek) nyugati és orosz csúcs technikája térben és időben egy hadszíntéren harcoltak. (igaz ezt a 80's években tették)
Mi lett az eredmény?
Mind két oldalon jó volt a légvédelem, az Iráni légierő USA gyártmányú gépei elverték az orosz+francia repülőket, viszont szárazföldön az orosz tankok nagyon megverték a nyugati páncélosokat.
Az Öbölháborúba az USA közel 20 év technikai és létszám fölénnyel futott bele, ahol egy icipici területen (mint kb. az Alföld nálunk) vívott háborút. És ebből vezettek le egy torz képet ami most sok esetben vissza üt. (szerintem)
A lényeg, hogy a Leopárd kudarca az a német "egyszerűen a világ legjobb tankja" marketing miatt szól most akkorát.
Ha egy Challenger 2 kipukkanna a kutyát nem érdekelné. De ők nem is haknizták tele a világot ilyen "best tank" hülyeséggel.
Van még pct szerepkörben hesh fej?Szerintem egy kazamatás páncél ellen már hatástalan.
Miért,T90M nem lett kilőve?Armatát csak azért nem látsz égni,mert nem vitték oda.A harckocsik harctéri topikba átvittem. Ott megy róla a diskurzus.
Igen, megint leéget egy német technika a valóság próbáján. De ha nem beszélünk róla biztos nem lesz így
Szerintem nem kéne ebből már megint hitvitát csinálni.Tudjátok mi okozta 73ban az IDFnek a legtöbb hk veszteséget?Nem,nem a Maljutka (hk aknákon több veszett oda,mint attol).Nem a T62,nem a pct ágyúk,hanem a kis nyavajás RPG-7.
Közben a háború elvileg legjobb hk-ját,a T62-t a II.vh-bol megmaradt,teljesitménycsökkentett 105milis DEFA löveggel ellátott Shermanok is simán kilőtték.
Ég pár Leo.Ennyi,várható volt.A Titanic is elsűllyedt.Várható volt.Térjetek már napirendre felette.
A kérdés az,hogy ha a mi Leoink,vagy akármink (modernizált T72,gyártásba vett Logim
),Pzh vagy Lynx kerül hasonló helyzetbe,miképpen lehetne elkerülni,hogy a mieink égjenek?Milyen technikai fejlesztésekre,milyen harceljárási rendszabályokra van szükség?
Igen, a háború az nem egy pontozásos sportág
Lehet, hogy ennek a kalandnak a végén is az oroszok vesztesség mérlege lesz a szarabb, csak senkit sem fog náluk érdekelni ha végül nyernek. És ez a lényeg.
Most akkor eldobhatom az összes autókártyámat?
Kettő közt meg ott a szürke 500 árnyalata,mileött valaki azt hiszi,hogy "csak" ennyi
Libanonban az IDF a 80as években már használták az örposztjaik védelmére a telepithető "drótkeritést" az RPG-7 és a Maljutka elleni védekezésre.