Harckocsik harctéri alkalmazása

[fip7]

dudi

Gondolom ezért vastagították meg. Illetve a becsapódási szög nem 90 fok, ez is sokat számít+ nagy távolságból adják le a lövést.

Szerintem csak növelték a túlélés esélyét.
Ha régen 20 mm RHA-nak felet meg a tetőpáncél, ma meg 60 mm RHA-nak, akkor az jelentős javulás. És bizonyos távolságig van is értelme a felülről támadó 30 mm-s gépágyúkkal szemben. De növeli az aknavetők elleni védelmet is.
ATGM fegyverek ellen meg pont ugyanúgy hatástalan, mint a régi.

 

[Mackensen]

Ebből a felülrő lámadó dolgokból arra következtetek, hogy a frontpáncélok vs kumulatív haci részek elleni fejlesztést a páncélok nyerték.

 

[dudi]

Az aknavetők a BTR tetejét sem ütik át...

 

[fip7]

dudi

"Ugyan úgy felrobbanna a T-90MSz lőszertárolója mint bármi másnak"

Így, hogy kirakták oda hátra, szerintem sokkal könnyebben robban fel, mint a nyugati tankoknál. Viszont a küzdőtértől vastagabb ajtó nélküli páncél választja el.

 

[ksspsta]

http://en.wikipedia.org/wiki/CBU-97_Sensor_Fuzed_Weapon
Ilyesmik ellen gondolnák... Meg az elődeikre.

 

[fip7]

dudi

"Az aknavetők a BTR tetejét sem ütik át..."

Mekkora űrméretűvel lőttetek rá?

 

[fip7]

Mondjuk egy 120 mm-s aknavető gránátnak azért lehet akkora mozgási energiája, hogy 1-2 cm acélt átvigyen+ a robbanás ugye.

 

[dudi]

fip7

A 81-es nem lövi át.Ezeknek az aknavetőknek nulla a páncélátütő képességük,nem is arra vannak kitalálva!Eleve a becsapódás pillanatában robbannak,már ez kizárja a nagy átütést.A sima földbe is csak 1-2 centis krátert hagy egy robbanás.

 

[dudi]

fip7

A nyugati harckocsikon is ugyan így van elhelyezve,semmivel nem védettebben.

 

[fip7]

dudi

Így már értem.

 

[ksspsta]

...nem a lőszert védik, hanem a kezelőket. De sztem a T-90-esen az csak vmi tertaléklőszer lehet, a pk meg az irányzó ugyan úgy a forgó lőszertárolón/adogatón ül... Talán épp a nem betárazott löszer helyére került a "klíma" vagy vmi cucc...

 

[fip7]

ksspsta

Igen, a külső tárolóban azokat a lőszereket tárolják amiket régen a harckocsi aljában.
Az automata töltő ugyan az maradt.

 

[ksspsta]

http://www.kotsch88.de/l_t-72.htm
Második képen látszik a nem betárazott lőszer...

 

[ksspsta]

Na arról már rengeteg videót láttam, ahogy begyullad a lőszer az orosz tankban. De vajon mi lesz,ha a nyugati tankokban indul be a testben tárolt muníció?

 

[fip7]

Gondolom ugyan az, mint az orosz technikánál...

 

[dudi]

ksspsta

Elvileg a küzdőtér felé a Leopard 2 lőszertárolója(vezető mellett elöl) ugyan úgy nem robban mint a torony estében mert egy erős falú rekeszben van aminek a teteje ugyan úgy gyengített.

A T-72-nél nem a forgótárban lévő lőszer okozta a problémát hanem a többi.A forgótárban lévő lőszer a legvédettebb helyen van azt nem nagyon lehet belőni viszont a tartalék lőszert a toronyban(ez került ki a küzdőtérből) pofon egyszerű volt.

 

[tarzaan]

Ebből a felülrő lámadó dolgokból arra következtetek, hogy a frontpáncélok vs kumulatív haci részek elleni fejlesztést a páncélok nyerték.

MANPADS rendszereknél frontpáncélra szinte biztosan, de azért egy csúcsra hegyezett 155mm-es, vagy nagyobb kaliberű kumulatív töltet szerintem már hatásos lehet.

Kb. 10-15 éve fejlesztett orosz 130mm-es rendszernél olvastam 1100mm+ os átütésről, akkor ezt arányosítva egy 155mm-esből 1400-1500mm is kijöhet.

Meg aztán szerintem bizonyos szinten túl a harckocsik tömege sem növelhető, oly mértékben akadályozza a mozgékonyságukat (és itt nem csupán a fogyasztásra gondolok, hanem pl. a használható hidak körének szűkülésére is)

 

[Kuruc71]

<blockquote rel="Mackensen">Ebből a felülrő lámadó dolgokból arra következtetek, hogy a frontpáncélok vs kumulatív haci részek elleni fejlesztést a páncélok nyerték.

MANPADS rendszereknél frontpáncélra szinte biztosan, de azért egy csúcsra hegyezett 155mm-es, vagy nagyobb kaliberű kumulatív töltet szerintem már hatásos lehet.

Kb. 10-15 éve fejlesztett orosz 130mm-es rendszernél olvastam 1100mm+ os átütésről, akkor ezt arányosítva egy 155mm-esből 1400-1500mm is kijöhet.

Meg aztán szerintem bizonyos szinten túl a harckocsik tömege sem növelhető, oly mértékben akadályozza a mozgékonyságukat (és itt nem csupán a fogyasztásra gondolok, hanem pl. a használható hidak körének szűkülésére is)

</blockquote>

MANPADS

Man Portable AIR DEFENSE System

 

[ksspsta]

Akkor jó közelítéssel lehet mondani, hogyha felülről támadó fegyverrel eltalálnak egy orosz tankot, akkor az teljesen kiég, megsemmisül, míg nyugati ellenfeleikben csak a legénység sül meg... Mert a kumulatív sugár ha nem gyújtja be a lőszert (vagy külön tárolt lőszert gyújt be), attól még eltalálhatja a kezelőket (ill a szétfröccsenő sugarak) és/vagy "fölgyújthatja" őket...Gondolom..

 

[fip7]

ksspsta

Egyszer egy Challanger 2-őt szemből eltaláltak egy RPG-29-el. A vezető összeéget, de a toronyban nem sérültek.
Ha felülről érkezik a kumulatív sugár akkor gondolom a hatás drámaibb.