T
Törölt tag
Guest
Állítólag még az elefántot is képes megölni, mégpedig úgy, hogy rácsimpaszkodik arra a részére, ami csak a férfiaknak van, és két labdával távozik. Az elefántbika meg szépen elvérzik.
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Ez maximum dél-afrikai speciális igények mentén IFV,de nagyon maximum!
Akkor és ott az IFV rangú járgány volt.
Különben meg sokszor mondtam már,hogy a valódi háborúban nagyjábol felejsd el a merev APC-IFV tankönyvi elvállasztást.Ratel90 ki tudta lőni a T34/55/62 hk-kat.Ezzel megfelelt a GYHJ azon kritériumának,hogy képes az ellen páncélosaival felvenni a harcot.
Ez butaság.Egy konyhai bárd nem lesz attól fejsze,hogy tüzifát hasogatsz vele.
T
Törölt tag
Guest
Akkor ez már harckocsi?Ugyan azt tudja mint a Merkava csak keréken.Ugyan úgy védett,ugyan úgy forgatható toronyban ág,úja van,ugyan úgy képes gyalogságot vinni.És 90mm-es löveggel?
Ne beszeljünk már butasagokat.Egy haditechnikai eszköz mivoltát nem a felhasználás adja meg.A konyhai bárd nem lesz fejsze csak azért mert fát vágsz vele.
P
Pogány
Guest
Ha tud gyalogságot szállítani, akkor a merev meghatározások rabjainak nem.
Tudod a Merkava harckocsi...
Nem kell a meghatarozások rabjának lenni ahoz,hogy ne beszéljen az ember marhaságokat.A meghatarozások arra valók,hogy ha alaki képtelen megérteni valamit az is tudjon villogni.És pont ez a baj nem értitek,hogy az IFV az mitől IFV csak mantrázzátok a marhaságot.
P
Pogány
Guest
Attól, hogy tud gyalogságot szállítani és van rajta megfelelő erejű fegyverzet a gyalogság harcának a támogatásához?
Attól,hogy korlátlan módon képes a harckocsikkal együtt harcolni,képes egyalogságot szállítani és megfelelő fegyverzete van más IFV-k leküzdésére.
Na egy karekes jármű képtelen az esetek 100%-ban kompromisszumok nélkül együtthaladni a harckocsikkal a terepen.Nem létezik olyan kerekes jármű ami ugyan olyan mobilitással rendelkezik a terepen mint egy lánctalpas jármű.
P
Pogány
Guest
Ez érthető. Én is így látom, csak kötekszek veled kicsit.
Ugyankkor minek nevezed azt, ami terep szinten nem tudja ugyanazt, de minden más tekintetben igen? Ami szállítja a gyalogságot és annak fegyverzetét, ellátmányát, képes a hadműveletben kellő mozgékonysággal és a harctevékenységben is kellő mozgékonysággal kerekeken részt venni hatékony, IFV-k leküzdésére alkalmas fegyverzettel?
HAPC(i)Ez érthető. Én is így látom, csak kötekszek veled kicsit.
P
Pogány
Guest
A megnevezések rabjainak ez paradoxon kellene, hogy legyen. Az apc taxi. Attól, hogy nehéznek nevezzük, nehéz taxi, nem harcol. A Fighting szó ne véletlen az IFV nevében.
Ezt nevezik APC-nek.A modern APC és IFV közt annyi különbség van,hogy, az egyik lánctalpas és ezért képes kielégíteni az IFV követelményeket a másik meg kerekes ezért nem.Ez érthető. Én is így látom, csak kötekszek veled kicsit.
Már nem az 1970-as éveket írjuk amikor az APC egy vékony páncélzatú, gyenge fegyverzetű jármű volt.
Én baromságnak tartom ezt a nehéz,közepes meg könnyű alkategóriát.Van APC és ennyi.Az,hogy az egyik könnyebb a masik nehezebb semmit nem jelent.
Az meg hülyeség,hogy nem harcol az APC.Harcol az,csak nem elöl hanem hátulról.
P
Pogány
Guest
Ahová el tud menni, ott harcolni is tud
Szóval ez megint nem tiszta, csak erőlködés, hiszen nem lenne értelme az apc-nek, ha nem tudná a célterületre kivinni a gyalogságot, fegyverzettől függetlenül, viszont ha fegyverzet is van rajta hozzá és harcolni is kezd ott, ahová kivitte a gyalogságot, akkor az egy IFV, hiszen az is ugyanazt csinálja.
A Namer szerintem APC,mert a fegyverzete eléggelen.A Boxer pedig egyertelműen APC.Ne szopd be te is a marketingesek baromságait.Vizsgáld meg a Boxer CRV-t és az litván Boxert amit IFV-nek mondanak.