Harckocsik harctéri alkalmazása

No erre bizony érdekelne egy hitelesebb forrás*, mert a lengyel T-72M1 510MPa maximális nyomásra méretezett töltényűrét, szerintem szét is vetette volna a BM42-höz tartoző 15°C-on is 555MPa töltényűri nyomást előidéző Zh63 kivetőtöltet.

*A VSz 1979-ben a BM9, majd 1987-től a BM15 lőszert kapta csak meg a 2A46-os harckocsi löveghez...
A Twardy-k nem kaptak újabb löveget?
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
És mióta a mennyisége határozza meg valaminek a kategóriáját? Mert így sikerült eljutni ide.
Lényegében azért nem vagy hajlandó egy kategóriát annak hívni, mert az ultima érved az, hogy kevés készült belőle.

Értem. Tehát, mivel a B-2-ből kevés készült, ezért nem lehet interkont bombázó, mint a B-52...
A mennyiség annak kapcsán jött elő, hogy elméletem szerint azert kicsik és könnyűek a szovjet harckocsik, mert így lehettek olcsók. Erre jött fip a szovjet nehéz harckocsikkal... de mint kiderült marginális mennyiség volt belőlük.

Senki nem írt arról amiről te.
 
  • Vicces
Reactions: fip7
Vettek a lengyelek?
Ez az, hogy nem tudom, de mivel saját lőszert is akartak/akarnak fejleszteni az meg értelmes löveg nélkül nem megy nem hinném, hogy ne nyúltak volna hozzá. Azt tudom, hogy amit a malájoknak eladtak kapott új löveget.


Ez viszont érdekes :

" A comparison test was made in Poland in order to compare reliability of the Polish PT-91 and Leopard 2A4 tanks. It appeared that tanks with similar mileage (19 000 km) showed different results. Distance between failures of the PT-91 was only 25 km and it took on average 3.2 days to repair the tank. On the other hand distance between failures of the Leopard 2A4 tank was 174 km and it took on average 1.3 days to repair the tank. Most failures of the PT-91 Twardy were related to its engine, electrical installation, armament, fire control system, and communication systems. So the ageing PT-91 tanks can be seen as rather unreliable combat vehicles, that are troublesome to keep in operational order."
 
Ez az, hogy nem tudom, de mivel saját lőszert is akartak/akarnak fejleszteni az meg értelmes löveg nélkül nem megy nem hinném, hogy ne nyúltak volna hozzá. Azt tudom, hogy amit a malájoknak eladtak kapott új löveget.
Na igen, ez meg a masik fele, hogy van-e rendszerben értelmes lőszerük hozzá.
 

A T-10/M 1500 db wikin is adott ez nem új, de egy plusz forrás nem árt.
Az IS-3-nál hiányzik az 1946-os év.
Itt azt írják, hogy 2300-at gyártottak belőle 1945-46 között.
Itt nincs darabszám, de sok infó van az IS-3-ról:

Erre jött fip a szovjet nehéz harckocsikkal... de mint kiderült marginális mennyiség volt belőlük.

Több ezer nehéz harckocsi marginális mennyiség?
LOL :eek:
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0
A T-10/M 1500 db wikin is adott ez nem új, de egy plusz forrás nem árt.
Az IS-3-nál hiányzik az 1946-os év.
Itt azt írják, hogy 2300-at gyártottak belőle 1945-46 között.
Itt nincs darabszám, de sok infó van az IS-3-ról:



Több ezer nehéz harckocsi marginális mennyiség?
LOL :eek:
A több 10.000-hez képest jah. És ott vannak a pontos darabszámok, szóval ne erőlködj! Ritka volt a háború után a szovjet nehéz harckocsi mint a fehér holló.
 
  • Tetszik
Reactions: endre
Ez viszont érdekes :

" A comparison test was made in Poland in order to compare reliability of the Polish PT-91 and Leopard 2A4 tanks. It appeared that tanks with similar mileage (19 000 km) showed different results. Distance between failures of the PT-91 was only 25 km and it took on average 3.2 days to repair the tank. On the other hand distance between failures of the Leopard 2A4 tank was 174 km and it took on average 1.3 days to repair the tank. Most failures of the PT-91 Twardy were related to its engine, electrical installation, armament, fire control system, and communication systems. So the ageing PT-91 tanks can be seen as rather unreliable combat vehicles, that are troublesome to keep in operational order."
A lengyel T-72-eseknek újan sem kellett segítség hogy szétfossák magukat.


A T-72 megbízhatósága

A szovjet gyártmányú T-72-esekkel elmentünk több mint kétezer km-t, mire elkezdtek beégni a porlasztócsúcsok, 3-4 ezer km után pedig a turbófeltöltő csapágyai kibuktak a 25 ezres fordulattól. Utána elhasználódtak a bolygóműves kihajtás átömlő furatai, melyek a sok tengelykapcsolót meg egyebeket működtetik. Szóval összességében megbízhatóak voltak. Viszont a lengyel gyártmányú T-72-esek, melyekkel Tatán a negyedik zászlóaljam volt felszerelve, pocsék módon voltak szerelve, 50 kilométert sem mentek el, ha a gyári szerelőbrigád nem végzett rajtuk javítást. Az 1985-ös díszszemlére pl. ezekből is vittünk. Ilyenkor minden harckocsit le kell mosni, zsírtalanítani és újrafesteni, ami rengeteg meló. Felmentünk Pestre, végigcsináltunk egy éjszakai gyakorlatot. A Hősök tere akkor még bazaltkockás volt, szóval jó kis vibrációt keltett.
(...)
Használtunk csehszlovák gyártmányú T-72-ket is. Végszerelésükben lényegesen jobbak voltak, mint a lengyelek, de gyengébb minőségűek, mint az eredeti szovjet. A csehszlovák kocsik ugyanis hibridek voltak - az előmelegítő román, az üzemanyagtartály magyar, a Gödöllői Gépgyárból, az optika keletnémet, Jena-Zeiss, a motor lengyel.
 
A Szovjet harckocsi lövegek a szerencsétlen töltőberendezés miatt csak adott típusú nyíllövedéket tüzelhették.
Nem úgy volt mint nyugaton, ahol ha kijött a (nagyobb L/D arányú) M829A1 akkor azt csak simán bemálházták, a szovjeteknek a töltőberendezés miatt korlátolt hosszúságú nyilhosszhoz nagyobb nyomású kivető töltet kellett, ami újabb ágyútípust eredményezett.
A hetvenes években szinte pár évente jöttek ki az újabbnál újabb 125mm-es ágyútípusok és a velül lőhető lőszerek.
2021-08-12-15-41-52-Window.jpg
 
No erre bizony érdekelne egy hitelesebb forrás*,

Nem a HH-s időkről beszéltem. A HH vége után bárkinek adtak el 3BM42-őt.
Ha megtalálnám a magyar tanklövészetről a videót az sokat segíteni, mert hogy mi is használtuk a tankjainkhoz.... és a videón látszik is a 3БМ42 felirat.
Arról meg tényleg nem hallottam soha, hogy a 3BM42-őt ne lehetne kilőni a 2A46 típusú lövegből.
 
  • Tetszik
Reactions: Törölt tag 4082
Nem a HH-s időkről beszéltem. A HH vége után bárkinek adtak el 3BM42-őt.
Ha megtalálnám a magyar tanklövészetről a videót az sokat segíteni, mert hogy mi is használtuk a tankjainkhoz.... és a videón látszik is a 3БМ42 felirat.
Arról meg tényleg nem hallottam soha, hogy a 3BM42-őt ne lehetne kilőni a 2A46 típusú lövegből.
Az, hogy nem hallottál róla a te dolgod. Attól meg teny, hogy modern lőszer nem lehet minden 125,ös ágyúból kilőni.
 
Nem a HH-s időkről beszéltem. A HH vége után bárkinek adtak el 3BM42-őt.
Ha megtalálnám a magyar tanklövészetről a videót az sokat segíteni, mert hogy mi is használtuk a tankjainkhoz.... és a videón látszik is a 3БМ42 felirat.
Arról meg tényleg nem hallottam soha, hogy a 3BM42-őt ne lehetne kilőni a 2A46 típusú lövegből.
Valszeg ki lehet lőni, csak zabálja a csövet.
 
A Szovjet harckocsi lövegek a szerencsétlen töltőberendezés miatt csak adott típusú nyíllövedéket tüzelhették.
Nem úgy volt mint nyugaton, ahol ha kijött a (nagyobb L/D arányú) M829A1 akkor azt csak simán bemálházták, a szovjeteknek a töltőberendezés miatt korlátolt hosszúságú nyilhosszhoz nagyobb nyomású kivető töltet kellett, ami újabb ágyútípust eredményezett.
A hetvenes években szinte pár évente jöttek ki az újabbnál újabb 125mm-es ágyútípusok és a velül lőhető lőszerek.
2021-08-12-15-41-52-Window.jpg
Akkor az új típusoknál a visszafelé komp. sem volt meg,
Csőnyomás értékek esetleg vannak / MJ értékek?