Harckocsik harctéri alkalmazása

[Filter]

https://www.alternatewars.com/BBOW/Ballistics/Term/AP/BRL-MR-3960.pdf

Ezt csak ide teszem. Akit érdekel nézegetheti.

 

[Filter]

Lefordítod nekem?

T72-B1.
Az első sor vízszintesen a számokkal a torony, a második a test.
Függőlegesen az első kinetikus, a második kumulatív töltet.

 

[dudi]

Előre szólok, hogy legyen idő megemészteni!
A T-64A, T-72A T-80B és T-80BV toronypáncélja gyakorlatilag koppra ugyan az az acél+kvarc+acél. A különbség csupán a vastagságuk, de ott meg olyan eltéresek vannak, hogy a T-80B tornya kb 1 hüvelykkel vastagabb mint a T-72A tornya. Ez mit jelent a gyakorlatban? Azt, hogy szinte ugyanakkora a tornyuk páncélvédettsége.
Ugyanez a helyzet a teknőnél is, mert mindegyik a acél+textolit+acélt elrendezést használja. Olyan eltérések vannak, hogy a
T-64BV és T-80BV típusukonál a textolitban van egy acéllap. Tehát a teknőn is nagyon hasonló a védettségük (a rátet pancelzatokat is egyszerre kaaptak meg).

 

[fip7]

Imhol egy T-72B1 védettség, akármit is jelentsen a típusjel, szintén az UVZ-től.
@dudi, megvan már a táblázat?

Nekem abszolút reálisnak tűnik.
Mondjuk a 100% jelző alapján (gondolom csak a páncéltömb felületére vonatkozik) ez elég jó védelem...
(Az írásomban én a T-72B torony védelmét 481 mm-nek számoltam, a teknőjét pedig 507 mm-nek KE ellen.... Jó mondjuk én elfogult vagyok )

T-72B1: 1985-től gyártott T-72B változat, az irányított rakéta kilövésének képessége nélkül

 

[dudi]

Bocsánat, a T-80BV-nél változott a teknő (nincs textolit), de csak az!

 

[dudi]

Nekem abszolút reálisnak tűnik.
Mondjuk a 100% jelző alapján (gondolom csak a páncéltömb felületére vonatkozik) ez elég jó védelem...
(Az írásomban én a T-72B torony védelmét 481 mm-nek számoltam, a teknőjét pedig 507 mm-nek KE ellen.... Jó mondjuk én elfogult vagyok )

T-72B1: 1985-től gyártott T-72B változat, az irányított rakéta kilövésének képessége nélkül

Nem inkább azt jelenti, hogy 520mm-es átütési képességgel a torony 100%-ban átlühető?

 

[gorkamorka]

Előre szólok, hogy legyen idő megemészteni!
A T-64A, T-72A T-80B és T-80BV toronypáncélja gyakorlatilag koppra ugyan az az acél+kvarc+acél. A különbség csupán a vastagságuk, de ott meg olyan eltéresek vannak, hogy a T-80B tornya kb 1 hüvelykkel vastagabb mint a T-72A tornya. Ez mit jelent a gyakorlatban? Azt, hogy szinte ugyanakkora a tornyuk páncélvédettsége.
Ugyanez a helyzet a teknőnél is, mert mindegyik a acél+textolit+acélt elrendezést használja. Olyan eltérések vannak, hogy a
T-64BV és T-80BV típusukonál a textolitban van egy acéllap. Tehát a teknőn is nagyon hasonló a védettségük (a rátet pancelzatokat is egyszerre kaaptak meg).

Majdnem... T-72A, T-80B,BV valóban, acél+szinterezett kvarc+acél.
A T-64A kicsit más. 1974-ig az öntött acéltoronyba 3 réteg nagyszilárdságú hengerelt acéllapot ágyaztak. 1974 után ezt felváltották a hatékonyabb kerámiagolyók, ez kicsit feljebb tolta a védelmet. (~ +8-10%)
A T-64BV és T-80BV teknője lényegesen erősebb mint a korábbi változatok még kiegészítőpáncéllal együtt is.

 

[fip7]

 

[dudi]

Majdnem... T-72A, T-80B,BV valóban, acél+szinterezett kvarc+acél.
A T-64A kicsit más. 1974-ig az öntött acéltoronyba 3 réteg nagyszilárdságú hengerelt acéllapot ágyaztak. 1974 után ezt felváltották a hatékonyabb kerámiagolyók, ez kicsit feljebb tolta a védelmet. (~ +8-10%)
A T-64BV és T-80BV teknője lényegesen erősebb mint a korábbi változatok még kiegészítőpáncéllal együtt is.

Eddig én csak arról olvastam, hogy T-64A ugyan úgy acél+kvarc+acél és a B-nél jöttek a golyók, de ott meg nem lett jobb a védelem mint a T-72A-nál. De ha így volt akkor rendben, csak akkor írd le kérlek hogy mit tudott az öntvénybe ágyazott acélos torony, mert ezt nem ismerem.

Írtam is, hogy van különbség mindkét BV-nél.

 

[speziale]

És annyiban igazat kell neki adnom, hogy 25 helyet 35 fok lehet a valós dőlésszöge a toronypáncélnak, meg tévedtem kb. 10-20 mm-t a számolásnál
Feltéve ha igazi a kép és nem megint a wot /warthunder fórumos Iván szórakozik velem

Ó, jaj, de bizony megint egy fórumos szórakozik veled....

ugyanis nagyon jól ismerem ezt a képet, amit a sturgeonhouson egy FÓRUMOZÓ számolgatott! Amiben az általad linkelt svéd teszt eredményét próbálta valahogy "kihozni"...úgyhogy azok a KE értékek amik ott szerepelnek azok a saját becslései...ráadásul eléggé úgy tűnik, hogy eléggé a gombot a kabáthoz jellege van a dolognak...
csak, hogy 2 egyszerű dolgot mondjak a teknő felső ívén a Leo2-nek egy 7 fokban döntött 40mm-es acéllapja van...ez kérlek 320mm KE-t ad nem 280-at...a torony legfelső részén meg 7 fokban döntött 70mm páncél van...ami meg 500mm védelem...ahol ő meg

a másik: nem csak a 35 fokos szöget mérted rosszul...hanem a NERA blokkban lévőkét is amit te 45 foknak vettél, pedig 30 fokosak!

és megint leírom: annak a svéd tesztnek az értelmezésével vannak korlátok:
1) valójában nem tudjuk belőle megmondani, hogy a 4-500mm közötti védelem az 410, 445 vagy 480mm-e
2) ha megnézed azt a zöld, sárga stb. színű terület diagramot, ott a 100mm-es osztásközök egy egyenes vonallal vannak összekötve...most nyilván a grafikus ábrázolást nem tudták máshogy megoldani, de ettől még ez így teljes hülyeség mert a páncélvédelem területi eloszlása nyilván nem így néz ki (hanem sokkal inkább "diszkréten" ugrálna a chart, ahogy az egyes felületek kiesnek a védelmi zónából)...emiatt pl. az, hogy valaki leolvassa azt, hogy 450mm-nél a terültek hány %-a védett, a valóságban teljesen fals eredményt tud adni...márpedig az említett fórumozó is pont ezt csinálta...

továbbá ha már ezt így előturtad: mit is mondtam neked mindig, hogy miért nem igazol téged a svéd teszt?

hát azért, mert az, hogy Leo2 szemből a felület 20%-án védett 4-500mm között abban simán benne van az, hogy a torony front részén, ahol te 400mm alatti értéket számoltál, ott meglegyen a 4-500mm közötti védettség

 

[speziale]

egyébként a BM42-vel kapcsolatban:

itt visszautalnék arra a DM13-as írásra, amit @dudi betett:

"The DM13 round available in 1979 did not have a monobloc penetrator like M111, but it was still a challenge to resist. In terms of working length, it is not particularly impressive as the combined length of its two-part tungsten alloy penetrator was similar to M111 and its diameter was much smaller."

nekem nagyon úgy tűnik, hogy a BM42 ehhez volt hasonló felépítésű...ne felejtsük, hogy az előtte lévő szovjet wolfram penetrátorok csak egy wolfram magot tartalmaztak...de ennek megintcsak semmi köze nincsen a modern APFSDS-nél lévő szegmentált felépítéshez

 

[speziale]

Mire? Hogy a Leopard 2-nek nincs 1000-1300mm-es HEAT elleni védelme?Ez tény, csak az ék páncélosok azok amik egy Kornetet megfognak szemből.

Ezek akkora átütésű rakéták, hogy ERA vagy aktív védelmi rendszerek nélkül pusztán NERA-ra építve nem vagy csak nagyon nehezen lehet ellenük védekezni. Egész egyszerűen nincsenek csodák a földön, egy 1000mm átütésű HEAT ATGM ellen közel 1000 mm valós fizikai vastagságú NERA kell. Ennyi még épphogy elfér egy modern harckocsi homlokpáncélján, de több már nem.

hát a svédek nem értenek veled egyet...az L2A5 proto ugyanis a svéd tenderen a torony felületének 70%-án védett volt 1600mm HEAT ellen!!
meglepő ez? hát ha azt nézem, hogy az ékpáncéllal együtt a páncél LOS értéke 1500mm akkor nem annyira

 

[molnibalage]

Ezeket, ha pontosak, akkor Excelbe kéne kompaktabban és mellé, hogy akkor melyik mono/nem mono és ATGM-nél, hogy tandem vagy sem.

 

[speziale]

Ezeket, ha pontosak, akkor Excelbe kéne kompaktabban és mellé, hogy akkor melyik mono/nem mono és ATGM-nél, hogy tandem vagy sem.

hát a DM23 sem @Hpasp orosz forrása, sem a német armor blog forrásai szerint nem jó....

 

[Miskolci Ogre]

Értem én hogy a mindenféle weboldalakról (jellemzően oroszfanok által) adott értékekből mindig csak azt fogadod el ami a keleti technika fölényét igazolja.
Minden esetre a gyártó Uralvagonzavod szerint* nem annyi.

Szintén kiírtam már egy táblázatba a Csehszlovák harckocsigyártásról szóló könyvből az értékeket:

Tudom hogy simán átfutsz rajta, mert nem illik a világképedbe, de azért a gyártók csak tudhatnak valamit nálad is jobban a témáról? Én igyekszem gyártói forrásokat, tankönyveket, üzemeltetési utasításokat, stb, felhasználni nem pedig mindenféle (jellemzően oroszfan) website-ot.

* Т-72/Т-90. Опыт создания отечественных основных боевых танков. - Устьянцев С.В., Колмаков Д.Г. - Нижний Тагил: ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» - 2013.

**CESKOSLOVENSKÉ TANKOVÉ SÍLY 1945-1992 - Vladimír Francev - 2012

Honnan a pacomból tudták volna a gyárban , hogy mit tud valósan a DM33-ellen ? Sehonnan vazze ! Ezt csakis valós tesztek tudják igazolni ! Ahhoz meg rá kell lőni oszt vagy lyuk vagy fa !

 

[Miskolci Ogre]

Igen ebben igazad van.
A miértekre pedig az lehet a válasz, hogy az orosz ATGM-ek erőből átlőtték amit kellett, így nem volt szükségük a bonyolultabb és drágább top attack technológiára.

Szép öngól ! Taps jár érte meg kuncogás !

 

[Törölt tag 1945]

Forrás???

 

[speziale]

Amúgy meg jó ez a vita dolog, de hosszú hétvége jön és speziale-t se akarom tovább kétségek között tartani, szóval a svéd teszt részletesen adatai a Leopárd 2A4-re (1988 előtti):

Idézném az egyik választ a fenti bejegyzésre a sturgeon house-ról:

The Leopard 2 Thread

sturgeonshouse.ipbhost.com

ez az SH_MM nevű csávó csinálta korábban a below the turret ring blogot

 

[Törölt tag 1945]

Honnan a pacomból tudták volna a gyárban , hogy mit tud valósan a DM33-ellen ? Sehonnan vazze ! Ezt csakis valós tesztek tudják igazolni ! Ahhoz meg rá kell lőni oszt vagy lyuk vagy fa !

Vedd elő az okkulárédat hapsikám, és nézd már meg mit is ír a gyártó!
Szerinted hol ír ez a táblázat bármit is DM33-ról???
Mondd csak mostanában iszol te rendesen?

 

[Törölt tag 1945]

... aztán később a Dynamit Nobel a Panzerfaust-3 IT fejlesztésekor kapott bizonyos adatokat a svédektől... Amik tökéletesen egyeztek a T-80U páncélzatával.

Erre bármi hihető forrás, ami nem fórumokból származik???