[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?
- Téma indítója honved
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
emelett én még a különleges ezred légi mozgékony részének is adnák valami légiszállítható tüzérséget. valami komolyabbat mint a 70mm es irányított. mégha nem is egy teljes oszálynyit (ha már dd elférne egy támogó osztály-zászlóalj) tüzérséggel és dronokkal akár merevszárnyas légiszállításúakkal kiegészítve.
Pedig két olyan ország, akik első körben állapodnak meg egymással volt rá példa akár a németek háta mögött is. Majd elhordják egymást minden szarnak. És amikor a következő alkalommal országaik érdekei miatt szükségük van a másikra, már senki nem hiszi, hogy megint egy pillanat alatt összejátszanak és utána lehordják egymást minden szarnak.
Te az Airbus helikoptereket milyen eredetűnek tartod? És mi ez a Meteor mánia a Gripeneknél? És... miből jött az, hogy a kormányunk nem szeretne francia fegyvert vásárolni?
Nem is tudom, hogy egy ilyen "sértően rövid" kommentre válaszoljak-e...Vogontól minimum 10 oldalas komment az elvárás!
Na jó - legyen!
Az Airbus egy nemzetközi multi, össze-európai termékekkel. H225M a franciáknál kerül összeszerelésre, akár lehetne franciának is nevezni. Ami pedig "nem veszünk franciát kijelentést" illeti: MG mondta, hogy német-török-izraeli a "beszerzési háromszög", a vásárlásaink döntő többsége ebből a három országból jön. Akkor veszünk máshonnan, ha innen nem beszerezhető az adott kategória kellő minőségben vagy mennyiségben. H225M, CZ-fegyverek licence, CG, NASAMS - nagyobb beszerzések közül talán nincs is más, ami nem német, török vagy izraeli.
Konkrétabban amúgy a CAESAR-ra mondtam: szinte teljesen kizárt a francia löveg beszerzése, mert az RM-mel "kötöttünk házasságot" és nekik is van teherautós lövegük. Már kaptunk is rá ajánlatot, szerintem még idén alá lesz irva a szerződés.
A "Meteor mániás" kommented nem is értem...mi problémád?
Nem is tudom, hogy egy ilyen "sértően rövid" kommentre válaszoljak-e...Vogontól minimum 10 oldalas komment az elvárás!
Na jó - legyen!
Az Airbus egy nemzetközi multi, össze-európai termékekkel. H225M a franciáknál kerül összeszerelésre, akár lehetne franciának is nevezni. Ami pedig "nem veszünk franciát kijelentést" illeti: MG mondta, hogy német-török-izraeli a "beszerzési háromszög", a vásárlásaink döntő többsége ebből a három országból jön. Akkor veszünk máshonnan, ha innen nem beszerezhető az adott kategória kellő minőségben vagy mennyiségben. H225M, CZ-fegyverek licence, CG, NASAMS - nagyobb beszerzések közül talán nincs is más, ami nem német, török vagy izraeli.
Konkrétabban amúgy a CAESAR-ra mondtam: szinte teljesen kizárt a francia löveg beszerzése, mert az RM-mel "kötöttünk házasságot" és nekik is van teherautós lövegük. Már kaptunk is rá ajánlatot, szerintem még idén alá lesz irva a szerződés.
A "Meteor mániás" kommented nem is értem...mi problémád?
Amúgy én is szurkolok a német ágyúknak és a Meteornak is, csak mindig szeretem felhozni ezt a régi vitánkat, hogy te mint kategorikus kijelentésként hivatkozol arra, hogy ettől nem veszünk, meg attól nem veszünk. És kiderül, hogy attól is veszünk, ha világszínvonalat tud gyártani. Ahogy te is felsoroltad nagy részüket, több országból vettünk ezen három országon kívül, mint összesen vannak ezek a kategorikusan csak innen veszünk országok.
Szóval ne lepődj meg, ha a következő alkalommal is megkérdezem, hogy miért kizárt valami, amire van már példa!
(És drukkolok tényleg a HX3-nak és a Gripen összes fegyverének is.)
Szerintem folytassuk itt.Na, most jutottam el arra pontra, amit eddig is a hsz-eimben feltételeztem, hogy valamit (nagyon sokat) nem értettem meg abból, amit eddig lassan egy éve mondasz a két rendszerről.
A Föld golyóra igaz, amit mondasz. A Merkátor henger vetületi rendszer. Így őrá nem igaz, hogy "az ő fejében" a hosszúsági körök ne lennének párhuzamosak. Míg a Lambert-Gauss-féle rendszer szögtartó és ezért őrá szintén igaz.
A Merkátornál általában nem szoktuk ábrázolni a világtérképen durván a sarkkörökön túli területeket. Ahogy a fenti ábrán sem. Mert az ő fejében a sarki területek elvileg téglalap alakúak.
Igaz az a Föld bolygóra, amit mondasz a hosszúsági és szélességi körökről. És a henger vetületekkel ellentétben a kúpvetületekre szintén igaz. Gauss elvileg egy alapvetően kúpvetületre épülő hibrid rendszer, tehát természetesen rá is. Az ő fejében a bolygónk sarkkörön túli területe körszelet.
Mennyire biztos számodra, hogy az UTM kúpvetület és így a sarkvidéket is körcikként ábrázolja? Ha azt mondod, hogy teljesen, akkor elhiszem és nekem voltak rosszul csoportosítva a fejemben a fogalmak. De én örülnék, ha utána tudnál kérdezni valami megbízható helyen a biztonság kedvéért.
Erre valóban nem tértem ki, ezek szögtartó ábrázolások a munka megkönnyítése miatt Ezek a vetületi ábrázolások vannak a katonai térképeken is. Azokon a térképszelvényeken, amiken dolgozunk ezek tényleg párhuzamos koordinátahálók, de nem négyzet, hanem téglalap alakúak. Viszont a térképeken a hálózati vonalak nem futnak párhuzamosan a térkép széle által jelzett földrajzi, azaz csillagászati északkal, mely a hagyományos térképeken, földgömbön a pólusokon érnek össze (ugye pont az északi pólus felett van a sarkcsillag vagy valahol Kanada irányába a mágneses pólus). Ez azért fontos, mert sok esetben a tájolást sarkcsillagra, vagy a mágneses észak felé tudtuk végrehajtani, tehát nem a hálózati észak irányába. Hogy azt megkapjuk, kell beleszámolni a merediánkonvergenciát, mágneses deklinációt. Ez a pólusok felé növekszik, tehát nagyobb az eltérés a különböző északi irányok között. Tehát a pólusok felé nyílik a legyező (az északi pólus a fix pont). Abban igazad van, hogy a szögtartó ábrázolás miatt a koordinátaháló párhuzamos (bocs, ha nem ezt írtam, de siettem ) , de a földrajzi északi irányhoz képest elferdül. És a koordináta rendszerek között is vannak különbségek és ezek a különbségek is nehezítik a csapatok közötti együttműködést.
Még nem láttam sarkvidéki területről katonai térképet, de az oroszok napi szinten használják. Viszont van egy svéd kézi tájolóm, ahol lehet állítani a mágneses elhajlást, mert az ott már akkora, hogy sima azimut menetnél is figyelembe kell venni. Nálunk még nem, mert ha jól tudom csak 2-2.5 fok körül van, viszont a tüzér tájolóknál már nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Az biztos, hogy más koordinátákat kell megadnom ugyanarra a pontra most mint 20 éve. Márpedig, ha egy löveg tűzvezető rendszere a szabvány NATO térképeket használja, akkor nem adhatom meg a régi vagy eltérő rendszer szerint. A térképen való munkához a sajátos szabványok szerint gyártották a segédeszközöket, mint szögmérők, vonalzók stb. Így ezeket sem tudják a NATO szabványnak megfelelően alkalmazni. Innen ered a probléma.
Azt hiszem értem. Vagyis átfedések vannak logikusan a térképek között a NATO szabványban a széleknél a szelvények között. (Ez így önmagában nem jelentene sokat, csak próbáltam röviden, tömören megfogalmazni, hogy mi hiányzott nálam.) Lényegében része a kúpvetülettel ötvözése egy alapvetően hengeres vetületi formának az, hogy folyamatosan beforgatjátok a térképszelvényeket az északi irányba (és itt kevesebb jelentősége van az elv megértésében, hogy a három észak közül épp a tüzérség számára fontosabb északi irány, nem az iskolában megszokott felé). Plusz egy kis trükkel megoldjátok a szögtartást is.
Viszont az alap problémán ez még nem feltétlenül könnyít, inkább nehezít. Egyfelől az általad is említett párhuzamos üzemeltetés, ott egyébként melyik az a pont, ahol a ti munkátok során eldől, hogy a beérkező adatokat még át lehet konvertálni szovjet meg NATO koordináták között? Nagyon sok civil ügye úgy fogta fel a vitát, hogy levestészta alakú négyzetrácsból krumpli alakú rendszerbe át kell rakni, akkor beküldöm a gépbe és a szoftver kiszámolja magának az átváltást. Én meg erre mondtam azt, hogy ez nekem nem tűnik túl egyszerűnek.
Ehhez az első kérdésem, hogy találkoztál-e olyan programmal/géppel vagy hallottál-e ilyenről, amit valamely NATO tagország át tud adni Ukrajnának, hogy ezt a kütyüt berakod a Caesarban ide, minden jó lesz, jöhetnek a koordináták a szovjet felderítő kütyükből? Vagy a fronton el kell dönteni a tűztámogatást kérő egységnél, hogy nekünk hh-s felszerelésünk van, D-20-szal lőjetek, mert csak ahhoz tudunk koordinátákat mérni? Illetve a sokszor felmerült kérdés, hogy szovjet érában készült Gauss térképről olvasva a felderítő tud-e UTM rendszerbe koordinátákat generálni? Remélem érted a kérdést, próbáltam kicsit szabadabban feltenni.
A másik kérdésem, hogy milyen méretű hibákat eredményezhet egy ilyen gépi algoritmus alapján áttranszformálni két vetületet. Értem ez alatt, hogy minden vetületi rendszer lényegében csal, mert egy gömb felületet vetít rá egy olyan papír lapra, ami sérülés mentesen nem hajtogatható vissza az eredeti gömb alakba. Elvileg egyik sem tartalmaz túl nagy eltérést a 3D-s valóság távolságaitól (egy UTM ezek szerint úgy oldja ezt meg, hogy mindig optimalizálja a térképszelvényre a széleket és így a pici elcsúszásokat), de ha létezne egy ilyen Gaussból Merkatorba program sosem kiegyenlítené a hibákat, hanem összeadná.
Logikus lenne számomra, ha a sarkvidékre egy másik megoldást dolgoztak volna ki, de ezt a bónusz kérdéskört most hagyom elúszni. Egyelőre a két rendszer közötti difik megértéséhez is van elég kérdés.
@gacsat
Én is úgy tudom, ahogy @cirqle írta, de ha nem így van, akkor fejtsd ki, légyszíves.
A GPS megad egy pozíciót egy digitális térképre helyezve. Nyilván a térképen van északi irány és ahhoz tud viszonyítani az elmozdulás függvényében. Tehát nem közvetlen a GPS ad irányt. A GPS-nek fogalma sincs, hogy hol van a kocsi eleje/vége és ezek milyen irányban állnak. A lövegcsőnek vagy az azt hordozó járműnek van (hossztengely északi irányhoz viszonyított állása) és ez a legfontosabb információ a tájolás, célra állítás során.
Ezt vagy hagyományos tüzérségi tájolóműszerrel, bemérő gépkocsival, vagy a modern önjáróknál fedélzeti giróval mérik ki. Ez a tájolás. Sajnos itt sem egyformák a szögértékek a NATO és volt VSZ között, de ez is átváltható.
Én is úgy tudom, ahogy @cirqle írta, de ha nem így van, akkor fejtsd ki, légyszíves.
A GPS megad egy pozíciót egy digitális térképre helyezve. Nyilván a térképen van északi irány és ahhoz tud viszonyítani az elmozdulás függvényében. Tehát nem közvetlen a GPS ad irányt. A GPS-nek fogalma sincs, hogy hol van a kocsi eleje/vége és ezek milyen irányban állnak. A lövegcsőnek vagy az azt hordozó járműnek van (hossztengely északi irányhoz viszonyított állása) és ez a legfontosabb információ a tájolás, célra állítás során.
Ezt vagy hagyományos tüzérségi tájolóműszerrel, bemérő gépkocsival, vagy a modern önjáróknál fedélzeti giróval mérik ki. Ez a tájolás. Sajnos itt sem egyformák a szögértékek a NATO és volt VSZ között, de ez is átváltható.
Legyen elég annyi, hogy nem egyszer indultunk már el rossz irányba, mert álló helyzetben a GPS nem arra mutat amerre mozgás közben?Mesélj kérlek
Segítek egy kis vizualizációval:
Ezek a 60db 6fokos zónák sík lapra kiterítve (szürke kép) , ahogy elértetlenkedek ezek miatt megy a diskurzus:
Ezek a 60db 6fokos zónák sík lapra kiterítve (szürke kép) , ahogy elértetlenkedek ezek miatt megy a diskurzus:
Segítek egy kis vizualizációval:
Ezek a 60db 6fokos zónák sík lapra kiterítve (szürke kép) , ahogy elértetlenkedek ezek miatt megy a diskurzus:
Nem a térkép szelvények elnevezésére voltam kíváncsi, hanem a két rendszer módszertani különbségére. (Az elnevezés ilyen szempontból lényegtelen.)
Lehet Íjásszal jobban értettük, hogy mit szeretnénk, mint a többiek. Az én olvasatomban onnan indult a történet, hogy kihoztak egy hibalistában egy olyat, hogy a Caesar ultramodern löveg első lövésnél 6-800 métert mellé hord és utána is random hibákat generál kisebb mértékben.
És fel lett melegítve a régi kérdés, hogy egy francia tüzér kezében is (nyilván nem), csak az ukrán tüzérek rossz kiképzése miatt vagy a két térképkészítési rendszer miatt, mert egyszerre tartanak rendszerben D-20/D-30-at meg M777-et. (Hogy ne szovjet vontatott egy NATO önjáróval legyen összehasonlítva!)
A baj az, hogy a legtöbben ezt a kérdést leredukálták azzal, hogy adjál hozzá 15 km-et kelet felé és akkor jó lesz. Oda lőj! Mert szerintük csak a térkép kockái vannak elcsúsztatva. A valóság nem ez. Ha ránézel egy hengervetületes térképre, akkor Vancouver és Budapest majdnem ugyan azon a szélességi körön van, 2° az eltérés. Ilyen távolságban ez nem sok. Azt hinné az ember, hogy végig mész a szélességi körön és az egy egyenes vonal, mert klasszikus hengervetületes térkép alapján így képzeled el. A valóságban a legrövidebb körív kettejük között valahol Gröndland felett megy át vastagon. Vagyis ha a repülőd nem tud kanyarodni, csak fel- és lefelé repülni, mint egy ágyúgolyó, akkor nem a két városnál megegyező szélességi kör irányában kell becéloznod a repülődet, hanem mondjuk 20 fokkal annál jobbra.
Nyilvánvaló, hogy egy tüzérnek ilyen szögeltérés nem fér bele a kompromisszumokba. Szerencsére a magyar tüzérek kezében nincs atom töltetet hordozó interkontinentális rakéta, ezért ez a példa ilyen távolságokkal irreleváns.
Íjász azt magyarázta el, hogyan köt meg a NATO új kompromisszumokat, ahogy a szovjetek megkötötték anno a maguk kompromisszumait másként.
Vissza szeretnék utalni, hogy pár hónapja milyen lelkesen írták a cikket az ukránokról, hogy az amerikai tüzéreknél 10 perc a szintidő, hogy tűztámogatás kérésétől elsüssék az ágyút, az ukránoké a legfejlettebb rendszer, ők 1 perc alatt lőnek. Íjász szavaiból azt veszem ki, hogy lehet 1 perc alatt kicsit érzésből lőnek, ha tényleg igaz egyáltalán ez az 1 perc, és majd 800 méteres mellélövésekből korrigálnak, mert megőszülnek, mire végig számolják a két rendszerben az eltérést és itt a 60-64-es szögektől kezdve minden benne van. (Nem tudjuk, ez csak egy random felvetés.)
Összefoglalva: Íjásszal arról beszélgettem, hogy ami lejárató kampánynak tűnik bárkinek elsőre, hogy a Caesar elsőre is nagyot hibázik és utána is panaszkodnak az ukránok, hogy folyton random félre számol, az adódhat-e abból, hogy az ukrán térképek más kompromisszumok mellett készültek, mint a NATO térképek.
És úgy vettem ki a szavaiból, hogy amíg D-20-szal és M777-nel is akarnak lőni, addig ne várjunk csodát! És ezen nem segít az sem, ha minden számítást GPS koordinátákban akarsz elvégezni vagy a digitális tűzvezérlés varázsszó, meg bármi, ami leredukálja az egészet annyira, hogy majd a csúcstechnológia megoldja, ezért olyan drága. Nekik vannak problémáik nyilván a kevés cserealkatrésszel, az ipari háttér hiányával, a gyorstalpalós kiképzéssel. DE a meglévő szovjet-NATO párhuzamosság is leterheli a rendszert, csak ennek a miértjét elmagyarázni nagyon nehéz. Én ezzel az utóbbival próbálkoztam meg. Remélem valami hasznos másoknak is kijött.
Én hálásan köszönöm Íjásznak a segítséget és remélem a továbbiakban is zavarhatom. (És elmondja, ha valahol valamit rosszul értettem meg. Nekem vizsgán a tanár kérte, hogy ne mondjam, hogy lefelé.)
Innen kimaradt egy olyan rész, hogy az említett civil használatú példa helyett a tüzérek szögtartó megoldást használnak. Ehelyett kötöttek más kompromisszumot. Ezért beszéltünk annyit a térképszelvény felépítéséről, hogy mik ezek az engedmények.
Bocsi, így is nagyon hosszú lett, csak amikor visszaolvastam, ez a kihagyás bántotta a szememet!
Elég összetett témát hoztál fel és a válasz sem egyszerű.
A lényeg, hogy össze lehet hangolni a rendszereket, főleg egy nyugodt szobában, de hadműveleti szinten senni sem egy szerű a feladatok sokrétűsége matt. Sok a hibázási lehetőség főleg különböző nemzetközi műveletek esetében és ezért szabványosították a katonai szövetségek által alkalmazott eljárásokat, mint pl. a térképészeti éljárások de akár a fegyverek űrmérete is ide sorolható.
A térképműveletek amúgy sem tartoznak az egyszerű feladatok közé, elsajátítása sok tanulást, gyakorlatot igényel még lövész szinten is. Tüzéreknél a bemérési munkák és a sokkal nagyobb pontosság miatt miatt ez még bonyolultabb.
Az a tény, hogy ugyanazon hadsereg elkezdi alkalmazni a különböző szabványokat mindig bonyolítja a tűzvezetést és hibázási lehetőséget hordoz, ami végső esetben a saját csapatok kárára történhet.
A térképen való munkához különböző eszközöket használhatok, úgy mint térképszögmérőt, vonalzókat a méretarány szerint esetleg gördülő távolságmérőt. Ezek mind (főleg a szögmérő) szabvány specifikusak. űgy mint a koordináták leolvasásához szükséges jelölések. Pl. régebbi térképen leolvasható derékszögű koordinátákat nem tudom leolvasni MGRS-ben. Persze átváltható egy telefonon is de idő míg beírom és persze kell egy működő minden pillanatban. És itt nem egy jól felszerelt tűzvezető parancsnokságról beszélek, hanem alegység szinten, akár egy tűztámogatást kérő rajparancsnokról. Lehet, hogy örül, ha valamit le tud olvasni, nemhogy váltogatni és a képzettségi szinteket most ne is tárgyaljuk.
Szóval ezeknek az összehangolására jól képzett katonák kellenek a tűzvezető bázisokra és továbbra is időveszteség.
Valamint, ha a régi módszer szerint előkészítenek, bemérnek egy tüzelőállást és szögmérőállásokat állapítanak meg, amik értékei a régi szovjet lövegeken alkalmazottaknak felel meg, akkor azt nem tudják az M777-ek használni (itt most ne menjünk bele, hogy nem modern eljárás, mert úgy látom a többség még ilyen). Kicsit más szögmérő állások kellenek.
A tűzvezetőnek valószínű, hogy olyan térképe van, mint amit a digitális tűzvezető rendszer is alkalmaz így neki kell átkonvertálni az elemeket egyikről a másikra. Ezt nem tudom, hogy milyen szervezeti szinten valósítják meg. Szerintem ebben a folyamatban lehetnek olyan hibák, amik a pontatlanabb kezdő lövést okozhatják, ugyanakkor nem tudjuk azt sem, hogy a tüzelés megkezdéséhez milyen előkészítést alkalmaztak (ez egy másik jellegű munka, mely a lőelemek meghatározásának pontosságát befolyásolja).
Habár pár éve a mi tüzéreink voltak egy közös német gyakorlaton és azt írták, hogy össze tudták hangolni a műveleteket, de a részleteket nem árulták el és ugye ott nem tömegesen kellett ezt alkalmazni. Valamint nemhiába térünk át a NATO szabványra végre itt is.
Ez a legegyszerűbben úgy valósítható, hogy pl. az M777-tel felszerelt üteg/osztály saját felderítőket alkalmaz, melyek a NATO szabvány szerinti műszerekkel van ellátva, így kizárólag maguknak határozzák meg a célokat. Így nincs gond az átváltással. Ez leginkább az általános tűztámogatásban valósítható meg. Más alegységeknek, egységeknek nincsenek alárendelve.
Talán többségében így is alkalmazzák őket.
Többször volt hír, hogy az ukránok fejlesztettek maguknak egy rendszert (GIS Arta), amelybe boldog-boldogtalan töltögetheti fel a célpontokat - kb POI-ként pakolják fel, hogy hol van valami leküzdhető. Van egy Google maps-szerű térkép, és ott jelennek meg ezek - gondolom a pozíción kívül mindenféle egyéb metaadatokkal is.
A tüzérek pedig ebből "válogatnak". Internet nyilván kell hozzá, meg valami eszköz, amin elfut az applikáció.
Ha a fenti rendszer működik, az adott tüzér pedig tisztában van a saját ütegének pontos GPS koordinátáival, akkor onnan már elvileg tud számolni irányszöget - és itt jönne a kérdésem: ebben az esetben igazából a térképről lenézett irányszöget kell átkonvertálnia az adott üteg skálájára, jól gondolom? A távolságot a GIS Arta elvileg automatikusan megadja, abból meg tud számolni csőemelkedést, meg amit kell.
Igen, jól gondolod. Valahogy úgy működhet, hogy az adatokat egy magasabb egység parancsnokságán elemzik, majd ott választják ki azt az üteget, szakaszt stb., amely a cél közelében van és végre tudja hajtani a tűzfeladatot. Ez ugyanígy működik a saját csapatoktól befutott adatokkal is. A mai technikával már minden lövész is felderítő egyben, de nem rossz, hogy a civilek is besegítenek. Viszont ennek hatására terjedt el a fantom célok tömeges alkalmazása, ami igencsak nehezíti a feladatszabást, mert a tévesen értékelt célra vezetett tűz elárulja a lövegek pozícióját és ellenetüzet vált ki.