[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?

[bel]

És szerintük jó választás lenne az M777? Miért?

Szia,

Alapvetoen azert, mert a modern, csucstechnologias eszkozok dragak, ezert adott penzbol keveset lehet venni csak.
Ezzel szemben, ha vegyesen van jo es olcso eszkoz, akkor minden feladatra lehet azt hasznalni, amire az optimalis:
-tuzersegi parbajra a csucstechnikat, mert oda letszukseglet a jo felszereles
-gyalogsag tamogatasara a nagy tomegben rendelkezesre allo olcso technikat, mert oda meg mindenkeppen szukseg van a nagy mennyisegre.

ui. en magam egy kicsit nehezen hiszem ezt el, de ok ertenek hozza, en nem (es a vedtelen vontatott tuzerseg tagjakent az o borukre megy!), szoval elfogadom.

 

[krisss]

És szerintük jó választás lenne az M777? Miért?

Mert egy modern pontos nagy lőtávú eszköz ami egy önjáróhoz képest olcsó és ők úgy gondolják, hogy mindenhova nem jut önjáró (ami mondjuk igaz is) emiatt szükséges egy altenatíva, hogy biztosítva legyen mindenhol is a szükséges tűztámogatás.

 

[Wilson]

Mert egy modern pontos nagy lőtávú eszköz ami egy önjáróhoz képest olcsó és ők úgy gondolják, hogy mindenhova nem jut önjáró (ami mondjuk igaz is) emiatt szükséges egy altenatíva, hogy biztosítva legyen mindenhol is a szükséges tűztámogatás.

Gondolom a modern pontos nagy lőtavú eszköz alatt az M777A2 változatát érted....

 

[cirqle]

Mert egy modern pontos nagy lőtávú eszköz ami egy önjáróhoz képest olcsó és ők úgy gondolják, hogy mindenhova nem jut önjáró (ami mondjuk igaz is) emiatt szükséges egy altenatíva, hogy biztosítva legyen mindenhol is a szükséges tűztámogatás.

Ok, érthető.
Abból mi igaz, hogy ezek kevésbé alkalmasak kitartott tüzérségi csapásokra, mert eleve ilyen “hit’n’run” taktikára fejlesztették ki őket?
Értem ezalatt, hogy a könnyített szerkezet miatt hamarabb igényel karbantartást, vélhetően.
Meg volt valami hír pár hete, hogy a csövek élettartama sem feltétlenül esik egy kategóriába a klasszikus tarackokéval.

 

[krisss]

Ok, érthető.
Abból mi igaz, hogy ezek kevésbé alkalmasak kitartott tüzérségi csapásokra, mert eleve ilyen “hit’n’run” taktikára fejlesztették ki őket?
Értem ezalatt, hogy a könnyített szerkezet miatt hamarabb igényel karbantartást, vélhetően.
Meg volt valami hír pár hete, hogy a csövek élettartama sem feltétlenül esik egy kategóriába a klasszikus tarackokéval.

Passz. Én úgy tudom a chinookos szállítás követelménye miatt van kikönnyítve.

 

[Negan]

-tuzersegi parbajra a csucstechnikat, mert oda letszukseglet a jo felszereles
-gyalogsag tamogatasara a nagy tomegben rendelkezesre allo olcso technikat, mert oda meg mindenkeppen szukseg van a nagy mennyisegre.

És addig,mig a tüzérségi párbajt nem nyertük meg,addig nincs a csapatoknak tüzérségi támogatása?
Persze ez egy kicsit összetettebb,mert az ellen tüzbemérő rendszereit REH módszerekkel is lehet blokkolni.

 

[krisss]

És addig,mig a tüzérségi párbajt nem nyertük meg,addig nincs a csapatoknak tüzérségi támogatása?
Persze ez egy kicsit összetettebb,mert az ellen tüzbemérő rendszereit REH módszerekkel is lehet blokkolni.

Egy hangfelderítő radardt nem blokkolsz szerintem nagyon sehogy. Bár ezek kevésbe pontosak.

 

[Negan]

Passz. Én úgy tudom a chinookos szállítás követelménye miatt van kikönnyítve.

Megy az kisebb helivel is

Eredetileg légimozgékony műveletekhez tervezték.

 

[Negan]

Egy hangfelderítő radardt nem blokkolsz szerintem nagyon sehogy. Bár ezek kevésbe pontosak.

És kisebb a hatótávja is,mint egy radiólokációs tűzbemérőnek.
De továbbra is azt mondom,hogy a felderitési és tűzbemérő uralom megszerzéséig a vontatott lövegeknek nincs keresnivalójuk egy korszerűen felszerelt ellen elleni harcban.Kicsi hadseregméretnél mi meg nem számithatunk az "oroszos",majd pótoljuk a veszteséget mentalitásra.

 

[Giskard]

3,1t tehát a 225m is el tudja vinni a kéz élőkkel. Tehát nekünk nagyon is fasza lenne.

 

[pela3]

Egy hangfelderítő radardt nem blokkolsz szerintem nagyon sehogy. Bár ezek kevésbe pontosak.

 

[speziale]

Kicsit túldimenzionálod azt a 80km-es lőtávot.
Célfelderités?Gránát repideje?RAP gránát pusztitó ereje?Ja,mindegyik problémas.

80 km-re már csak irányított gránátok vannak....

Plusz a tüzérség a harcoló csapatok támogatását fogják legtöbbször csinálni,ami inkább 8km,és nem 80.MRSI képesség maximuma meg kb 15-20km körül lehet.

ha te 50km-re tudsz ellőni, miközben az ellen csak 40-re az óriási előny, mert te ki fogod tudni lőni, ő meg nem

 

[Negan]

80 km-re már csak irányított gránátok vannak....



ha te 50km-re tudsz ellőni, miközben az ellen csak 40-re az óriási előny, mert te ki fogod tudni lőni, ő meg nem

Ha tudod,hogy hova lőj.Csak akkor,ha tudod,hogy hova lőj.

 

[speziale]

Ha tudod,hogy hova lőj.Csak akkor,ha tudod,hogy hova lőj.

többek között ilyenekre vannak a JFST egységek....de pl. a BW-nél minden tüzérosztály rendelkezik felderítő drónnal...mindenesetre ha az ukránok is pontosan tudják hova kell lőni, akkor nem tűnik ez megugorhatatlan feladatnak

 

[Negan]

többek között ilyenekre vannak a JFST egységek....de pl. a BW-nél minden tüzérosztály rendelkezik felderítő drónnal...mindenesetre ha az ukránok is pontosan tudják hova kell lőni, akkor nem tűnik ez megugorhatatlan feladatnak

Ha az ukránok fel tudnának deriteni minden orosz tűzérségi eszközt és kilőni,akkor most nem darálná őket a muszka tűzhenger.És ez forditva is igaz.
Mekkora területet lát egy dron?Mekkora egy 80km-es 90fokos körcikkely területe?És akkor nem értekeztünk az álcázás-megtévesztés hatásárol.Mennyi 80km távra a gránát repideje?Célpont mozgási sebessége?A RAP gránát pusztitó ereje elegendő e a cél megsemmisitéséhez (a rakéta póthajtás és az irányitó rendszer egyaránt teret vesz el a pusztitó harci résztől-csöken az ereje).Mekkora a tényleges tűzigény 5,50 és 80km-re?
Gyakorlati példa.A búr G5 Angolában és Irakban (91) egyaránt jóval nagyobb lőtávú volt bármely szembenálló ágyúnál.Aztán mégsem értek el velük semmit.Mert az ellen légi fölénye megakadályozta a célfelderitést.

 

[Wilson]

Ha az ukránok fel tudnának deriteni minden orosz tűzérségi eszközt és kilőni,akkor most nem darálná őket a muszka tűzhenger.És ez forditva is igaz.
Mekkora területet lát egy dron?Mekkora egy 80km-es 90fokos körcikkely területe?És akkor nem értekeztünk az álcázás-megtévesztés hatásárol.Mennyi 80km távra a gránát repideje?Célpont mozgási sebessége?A RAP gránát pusztitó ereje elegendő e a cél megsemmisitéséhez (a rakéta póthajtás és az irányitó rendszer egyaránt teret vesz el a pusztitó harci résztől-csöken az ereje).Mekkora a tényleges tűzigény 5,50 és 80km-re?
Gyakorlati példa.A búr G5 Angolában és Irakban (91) egyaránt jóval nagyobb lőtávú volt bármely szembenálló ágyúnál.Aztán mégsem értek el velük semmit.Mert az ellen légi fölénye megakadályozta a célfelderitést.

Az ukriknak eddig az orosz tüzérséggel szemben minőségi és mennyiségi problémái voltak, a nyugati tüzérségi eszközök beérkezésének a minőségi probléma megoldódik a mennyiségi probléma viszont továbbra is fennt fog állni.

 

[Negan]

Az ukriknak eddig az orosz tüzérséggel szemben minőségi és mennyiségi problémái voltak, a nyugati tüzérségi eszközök beérkezésének a minőségi probléma megoldódik a mennyiségi probléma viszont továbbra is fennt fog állni.

Ez eddig rendben van,de ez nem befolyásolja,hogy egy tűzeszközt nem egy kiragadott tulajdonsága alapján kell megitélni.Főleg,hogy ez a tulajdonság értéktelen a nagyon is könnyen meghatározható szükséges feltételek teljesitése nélkül.

 

[Wilson]

Ez eddig rendben van,de ez nem befolyásolja,hogy egy tűzeszközt nem egy kiragadott tulajdonsága alapján kell megitélni.Főleg,hogy ez a tulajdonság értéktelen a nagyon is könnyen meghatározható szükséges feltételek teljesitése nélkül.

Ezzel nem értek veled egyet mert bizony az, hogy messzebbre és pontosabban tudok lőni mint az ellen az egy nagyon értékes képesség .Ami pedig a célpontok felderítését és a tűzvezetést illeti ezt bizony élő adásban prezentálja neked a felek az ukrán-orosz háborúban....

 

[Negan]

Ezzel nem értek veled egyet mert bizony az, hogy messzebbre és pontosabban tudok lőni mint az ellen az egy nagyon értékes képesség .Ami pedig a célpontok felderítését és a tűzvezetést illeti ezt bizony élő adásban prezentálja neked a felek az ukrán-orosz háborúban....

Persze,hogy az.De a tűzigény döntő része jóval közelebbi távra van.Ezekre a nagy távolságra drága irányitott löszerekkel értékes egyedi célpontokra érdemes lőni.Tömeges csapást ezek léte ellenére is ezekre a távokra a harcászati légierővel és harcászati rakétarendszerekkel lehet mérni.
Szerintem sokkal fontosabb,hogy a közelebbi mélységben lévő és tömeges célpontokra hogy muzsikál a tüzérség.Hadtáp és összpontositási körletek,az ellen tüzérsége,a frontvonalban lévő csapatai,saját csapatok támogatása és fedezése-mind olyan feladat,mit én előbbre rangsorolok annál,hogy 78km-re el tudjunk találni valamit alkalomszerűen.
Ez nem azt jelenti,hogy feleslegesnek tartanám ezt a hosszútávú tüzérségi preciziós célleküzdési képességet (inkább nagyon is hasznosnak)-de ez a képesség semmiképpen ne mennyen a tüzérség közelebbi és tömegesebb feladatainak kárára.
Célfelderitést,mit most látsz,meg döntően kisebb dronok végzik jóval közelebbi távra.Egy 80km-re kiküldhető PNR technikai szükségszerűségből (szükséges hatótáv,kommunikációs eszközök mérete,felderitő eszközök mérete-hisz ekkora célterületen már kevés egy sima videókamera) elég nagy méretű lesz,vagyis olyan méretkategóriába esik,mi ellen már elég jol tud dolgozni a csapatlégvédelem is.(Bayraktar dronok most,hogy komolyabb légvédelemmel kerültek szembe,eléggé fogyóeszközöknek is bizonyultak)
Szóval szerintem ne essünk már annyira hasra attol a 80km-es lőtávtól,mert önmagában bizony eléggé értéktelen.Sokkal fontosabbnak tartom,hogy a 15km-re lévő ÖPK-re milyen MRSI csapást tud mérni,és a 30km-re lévő hadtáppontra milyen csapást tud mérni,vagy hogy a zlhcs oldalszárnyát meddig és mennyire tudja tűzzel fedezni.Egy rendesen felszerelt seregben van még pár dolog,mivel 80km-re csapást tudok mérni.De tüzérségi tűzfedezetet csak és kizárólag a csöves tüzérséggel tudok adni.

 

[ghostrider]

Magyarországnak jelenleg mennyi bevethető tüzérségi eszköze van?