Megintcsak készséggel meghajlok tüzérszakértelmed elött.Én nem vagyok tüzér,csak egy fotelhuszár.A megelőző hozzászólásaimban azt vettem górcső alá, hogy kb. milyen lövegigénye lenne a jelenlegi aktív és tartalékos alakulatainknak . Szerintem nagyon világosan részleteztem, hogy hova kellenek az önjárók és melyek azok a feladatok, ahová a megfelelő csőszám biztosítása érdekében vontatott eszközök is megfelelnek. Vannak néhányan, akiknek a szövegkörnyezetet figyelmen kívül hagyva a "vontatott" szó kisülést okoz az agyában és a mondanivalómmal ellentétben a számomra értelmetlen vontatott vs önjáró témakörben kezdi el fitogtatni tudományát. Hogyan írnék a bonyolultabb folyamatokról, mint felderítés, bemérés, lőelemképzés stb. amikor a világosan leírt dolgokból is csak részleteket értesz meg.
Nem erőlködök és az időm is korlátolt.
Tisztában vagyok a mai technológiai fejlődés okozta lehetőségekkel, ugyanis már évekkel a regisztrációd előtt kiszámoltam itt a válaszcsapások elméleti idejét a legmegfelelőbb csillagállások idején. Egyébként, akár a vontatott is indíthat ugyanilyen körülmények között válaszcsapást önjáróra, sikeresen. Évek óta szajkóztuk @Filter -rel annak a módját is, hogy hol lehet időt spórolni. Továbbra sem célom az önjárókra szabott feladatokat vontatottal helyettesíteni (bár a későbbiekben valaki úgyis ezzel vádol, megint). A megfelelő lövegszám biztosításának lehetőségeit vizsgáltuk itt páran, reális keretek között és nem tartom valószínűnek a kb. minimálisan szükséges 7-8 további csöves osztály szükségleteit önjárókkal biztosítani. Persze tőlem mehetne. A tartalékképzés és annak a lehetőségei volt a gondolatmenet alapja.
Egyébként, ha már felhoztad a jobb mobilitást, mi a helyzet a légi mozgékonysággal? Azzal gyorsan át lehet telepíteni akár több száz km-t a legrosszabb útviszonyok ellenére is.
Szóval meddő vita, a vezetés tisztában van vele, hogy mit, hol kell és tud alkalmazni.
De éppen ezért,igazábol nem is velem vitatkozol,hanem RSzR-szal,Furján Attilával és Szabó Tiborral.Én ugyanis tőlük plagizálok.Ők pedig szakértők.Annyira,hogy ebböl doktoráltak,és a tankönyveket is ők irják-amit gondolom pontosan tudsz.
Ők irják az 1 perces választűz kiváltási időt.Ilyen körülmények között egy vontatott löveg egyszerűen életképtelen.Persze nem ilyen egyszavasan,hanem szépen kifejtve.Példákat hozva,hogy mindeki,ki megteheti,igyekszik még meglévő vontatott löveganyagát is önjárósitani,legalább teherautóra való pakolással.Kubaiaktol a dél koreaiakig.A vontatott lövegeket a deszantcsapatoknál,és aszimmetrikus háborúban tartják alkalmazhatónak-illetve olyan ellenféllel szemben,kinek a tüzérségi rendszere már nem korszerű.
A mi esetünkben is van létjogosultsága a vontatott löveganyagnak-misszióban.Ott van értelme a légimozgékony modern 105milis lövegnek is.És ezeknek a vontatott eszközöknek rendelkezniük kell az általad leirt modern felszereléssel.
De honi védelmi helyzetben nem valószinű a tisztán aszimmetrikus harchelyzet.És a lehetséges ellenfelek részben vagy egészben rendelkeznek,vagy belátható időn belül rendelkezni fognak moder tüzérségi rendszerekkel.Itt értve a rendszer alatt a tűzeszközökön kivűl a szükséges felderitő,értékelő és harcvezető,valamint túzvezető rendszereket is.
Igen,van egy nagy probléma a korszerű tüzérséggel.Marha drága.De a harchelyzet első 5 percében szétlőtt olcsóbb (de nem is igazán olcsó) löveg mégdrágább.Adott esetben egy vesztett háború az ára.
Róka fogta csuka.Nincs pénzünk igazán korszerű eszközökkel tömeges méretű tüzérséget kiépiteni.De a tűzárségi fölény megszerzésére ilyen eszközökre van szükség.A tüzérségi fölény megszerzése,és az ellen ellencsapásmérő képességének leamortizálása nélkül viszont nem lehet olcsobb,tehát elvileg tömegesitő mennyiségben beszerezhető vontatott eszközöket "biztonsággal" bevetni.
Áthidaló megoldásként rendre a korszerű kerekes tüzérséget ötlik ki.A hadműveleti mozgékonysággal igyekezvén pótolni a létszámot.