M1 Abrams (USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 526
13 468
113
Ezek mennyire pontos szimulációk? Letesztelte valaki élesben az eredményt (nem pont ezt a szimulációt) ?

Igen, működött.

Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION

"Claims that the armour of Russian tanks is effectively impenetrable, made on the basis of test carried out in Germany (see IDR 7/1996, p.15), have been supported by comments made following tests in the US.

"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.

"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.



Richard M. Ogorkiewicz
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 365
54 970
113
Ezek mennyire pontos szimulációk? Letesztelte valaki élesben az eredményt (nem pont ezt a szimulációt) ?

Igen, működött.

Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION

"Claims that the armour of Russian tanks is effectively impenetrable, made on the basis of test carried out in Germany (see IDR 7/1996, p.15), have been supported by comments made following tests in the US.

"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.

"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.



Richard M. Ogorkiewicz

Lásd. Márk írását.
A szimulációk sosem 100%-os pontosságúak, de azért nem állnak messze a valóságtól.
A Kontakt-5 olyan hatékony volt, hogy egy teljesen új típusú kinetikus lövedék generációt fejlesztettek ki miatta a 2000's évekre!
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
18 081
31 015
113
Ezek mennyire pontos szimulációk? Letesztelte valaki élesben az eredményt (nem pont ezt a szimulációt) ?
Igen,exNDK T72M+K5 célanyagon.
main-qimg-43e0da8c78e5dd48cb053de8476ca643.webp
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
18 081
31 015
113
Elég komoly javítás lehet az, aminél úgy is megéri reaktiválni egy tartalékot, hogy azt el kell szállítani Irakba, a sérült hk-t pedig vissza az USA-ba.
Ha nem lenne komoly sérülés,akkor nem selejteznék.De ez az Army statisztikában akkor sem veszteség,hanem sérült,harcképtelen,javitható hk.Nem azért selejtezik,mert annyira szétlőtték (azokat nem viszik haza,helyben kiszedik,ha marad benne használható alkatrész,illetve felrobbantják),hanem anyagi okbol.Olcsóbb helyette reaktiválni egy tartalékot.Van nekik bőven miből.
Itt a fórumon elhanyagolt kérdés ez,de 73as IDF statisztika szerint átlag 6x lőnek meg úgy egy hk-it,hogy az javitható marad.7. találat a gonosz-totál veszteséget okoz (ez átlag.Van amelik kapásbol oda,másik meg 15 találatot is túlél).És már Rommel is sokat panaszkodik a naplójában,hogy az angol javitószolgálat mennyivel több hk-it tud kilövés után újra harcképes állapotba hozni,mint a kapacitás és alkatrészhiánnyal küzdő német-olasz.IDF T55Tiránok többsége pedig harctérről összeszedett kilőtt arab tankok kijavitásával/átépitésével készült.
 

mlace

Well-Known Member
2018. február 16.
1 897
5 204
113
Egy régi kedvenc videóm:

Amúgy meg a "kilőttek 600-at ezért szar" brigádnak mondanám, hogy ezeket a tankokat sokszor nagyon durva városi harcban használták. És a kilőtt tankok igen jelentős részében életben maradt a személyzet! Ami ugye arról a tankról nem mondható el, aminek nem mondjuk ki a nevét, a nyugalmunk érdekében :rolleyes:
És ezeknek a nagy részét javítás után újra hadrendbe állították.Valahol már korábban megosztották 50-60 darab volt amit végleg le kellett selejtezni.
 

papajoe

Well-Known Member
2016. február 21.
17 011
54 001
113
Azt mondta az öreg Mcgregor ezredes, hogy a Abrams tankoknak kb minden üzemórájára 3 óra karbantartás kell,nem tudom mennyi üzemóránként kell neki karbantartás, szervizelés,és, hogy milyen, mennyi célszerszám kell 1-1 szervízhez,de lehet többe lesz a leves, mint a hús az Orosz sztyeppén használva.
Nem mellesleg kiemelt célpontok lesznek a nyugati tankok,szerintem érik egy giga zakó a nato páncélosoknak,ezrével várják őket az Orosz tüzérek,atgm kezelők, harckocsizók.
Mindegy, hátha lesz pár,amelyik kibír 1 hetet...
 

Ocses

Well-Known Member
2018. szeptember 29.
6 279
14 193
113
Azt mondta az öreg Mcgregor ezredes, hogy a Abrams tankoknak kb minden üzemórájára 3 óra karbantartás kell,nem tudom mennyi üzemóránként kell neki karbantartás, szervizelés,és, hogy milyen, mennyi célszerszám kell 1-1 szervízhez,de lehet többe lesz a leves, mint a hús az Orosz sztyeppén használva.
Nem mellesleg kiemelt célpontok lesznek a nyugati tankok,szerintem érik egy giga zakó a nato páncélosoknak,ezrével várják őket az Orosz tüzérek,atgm kezelők, harckocsizók.
Mindegy, hátha lesz pár,amelyik kibír 1 hetet...
Amiben biztos hátrányban lesznek, hogy itt nem kell majd az oroszoknak gondolkodni, hogy saját erő vagy ellensèg.

Így időt nyerhetnek.

Ami sokat számít.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
18 081
31 015
113
Az Abrams az egyik legkevesebb harctéri karbantartást igénylő hk.Legsűrűbben az ágyú csövét és a lánctalpat kell cserélni.GT javitásközi üzemideje 3x annyi,mint az Leo dizeljéé.Ruszki hk dizelmotor meg kisebb élettartamű,mint a német MTU......
 

nani1980

Well-Known Member
2010. október 30.
677
1 878
93
Az Abrams az egyik legkevesebb harctéri karbantartást igénylő hk.Legsűrűbben az ágyú csövét és a lánctalpat kell cserélni.GT javitásközi üzemideje 3x annyi,mint az Leo dizeljéé.Ruszki hk dizelmotor meg kisebb élettartamű,mint a német MTU......
Ezt úgy is lehet érteni, hogy 500 üzemóra után 1500 órányi nagyjavítás kell. Ami amúgy nagyjavítás szintén nem sok. Általában azokba a takarítónő, meg a biztonsági őrök munkaideje is bele van számolva. Szóval ettől még működhetnek hónapokig gond nélkűl. Szerintem nem a tervszerű karbantartás lesz az ami miatt harcképtelenné fognak válni.
 

nani1980

Well-Known Member
2010. október 30.
677
1 878
93
Az Abrams az egyik legkevesebb harctéri karbantartást igénylő hk.Legsűrűbben az ágyú csövét és a lánctalpat kell cserélni.GT javitásközi üzemideje 3x annyi,mint az Leo dizeljéé.Ruszki hk dizelmotor meg kisebb élettartamű,mint a német MTU......
Bocs, nem a te kommentedre akartam reagálni.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
18 081
31 015
113
Ezt úgy is lehet érteni, hogy 500 üzemóra után 1500 órányi nagyjavítás kell. Ami amúgy nagyjavítás szintén nem sok. Általában azokba a takarítónő, meg a biztonsági őrök munkaideje is bele van számolva. Szóval ettől még működhetnek hónapokig gond nélkűl. Szerintem nem a tervszerű karbantartás lesz az ami miatt harcképtelenné fognak válni.
Elvileg 19000 üzemóra a gt nagyjavitásközi üzemideje.Lánctalp 6-8000km-t bir ki,ágyú csöve 4-500 lövést,de ez nagyon képlékeny.Sabotbol jóval kevesebbet (8xos szorzórol találtam emlitést,nagyon eszi a csövet.Muszka gépeknél is detto igy van).
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and Ocses

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
18 081
31 015
113
Ez szinte biztos, hogy nem valós, vagy elírtad egy 0-ával.
Nagyjából 1000-2000 óra között vannak ezek az idők a dízeleknél és a gázturbináknál is.
Nem irtam el.És az amcsi és német hk dizelek 6-7000 üzemorát birnak ki.Orosz motorok jóval kevesebbet.
 
  • Hűha
Reactions: LMzek 2.0