Orosz levegő-levegő rakéták
- Téma indítója boki
- Indítva
!A vevőrészt megcsinálták, sőt, létezik kisebb vevő is, pl egy kisebb átmérőjű rakétában. Kérdés, hogy a radar vevőrésze, vagy maga a vevő technológia és az adott hardver képes-e jeladásra.</blockquote>
Nemcsak az adó a plusz probléma egy félaktív rendszerhez képest, hanem az adó plusz energia-ellátását is biztosítani kell, ami jelentősen nagyobb mint egy passzív vevő-egységé.
Kapásból eszembe jutott 4 lehetséges megoldás az energiaellátásra, pedig nem vagyok mérnök.
Az lehetséges ok a félaktív rakéták használatára, hogy egy légiharcos helyzetben úgyis van ami megvilágítsa a légteret? Pl van a földön légtérfigyelő radar, fent az égen vadászdépek bekapcsolt kereső radarral, lehet AWACS is fent, mind mind sugároz.
Az lehetséges ok a félaktív rakéták használatára, hogy egy légiharcos helyzetben úgyis van ami megvilágítsa a légteret? Pl van a földön légtérfigyelő radar, fent az égen vadászdépek bekapcsolt kereső radarral, lehet AWACS is fent, mind mind sugároz.
Mondjuk egy AIM-120 radarantennája kb. akkora felületű, mint egy ember tenyere. Azért egy ekkora méretű radarnak meg vannak a maga korlátai.
(Jelerősség, hűtésigény, elektromos energia igény stb..)
Egy passzív vevő ennél egyszerűbben és olcsóbban kivitelezhető, és feltételezem, hogy súlyra is könnyebb, mint egy aktív fej.
(Jelerősség, hűtésigény, elektromos energia igény stb..)
Egy passzív vevő ennél egyszerűbben és olcsóbban kivitelezhető, és feltételezem, hogy súlyra is könnyebb, mint egy aktív fej.
Mivel a félaktívnak a repülőgép adja az alávilágítást és annak a kisugárott jelerőssége több nagyságrenddel nagyobb, az alávilágító nyalábja pedig szűkebb, koncentráltabb, mint amit egy rakéta fejébe épített mini aktív radar tud, a félaktívak befogási távolsága eleve nagyobb, mint az akítv rakétáké.
Ez csak akkor nem igaz, ha nagyon távol van a cél a megvilágításkor, mondjuk 60-80 km-nél többre (indításnál ez még többet jelent, hiszen távolodó célt ekkora távolságból el sem érné a rakéta, tehát csak közeledő jöhet szóba). Azonban ilyen távolságra a gyakorlatban minmális egy indítás valószínűsége.
A félaktív (tehát passzív) vevő és az aktív radar közti különbség a jelgenerátor, a modulátor, a kisugárzó egység, a sokkal nagyobb energia ellátás igény, a hűtés és a nagyobb jelfeldolgozó kapacitás igény. Ez azért elég sok. Méretben, tömegben, árban, bonyolultságban messze több.
Az hogy valami sugároz messze nem elég. Pont azon a frekvencián kell sugározni, amin a rakéta vesz (ez az indítógép tudja, meg az akivel ezt az informáiót a gép megosztja). Egy szűk nyalábot kell a célra irányítani, mert különben bármi másra is rámenne a rakéta. Folyamatos kisugárzás, vagy nagyon sűrű impulzusok kellenek a pontos célra tartáshoz.
Ilyen kisugárzás egy földi légtérfigyelőből, vagy egy radargépből nem jön. A vadászgépek radarjának kereső üzemmódja sem jó. Olyan radarra van szükség, ami pont azt a rávezető alávilágító üzemmódot tudja, ami az adott rakétának kell. Ez vagy az indító gép, vagy egy másik ugyanolyan, ami a kellő információt megkapta.
Ez csak az alávilágításra igaz. Ha befogás nélkül indítod a rakétát, akkor még beszélgetni is kell vele az utazó szakaszban, hogy megfelelő pozícióban kezdhesse a végfázist. A kódolt rádiókapcsolatot szintén az indító gép tudja fenntartani. Ennek másik gép általi átvétele jóval nehezebben megvalósítható feladat, mint az alávilágítás más gépről. A gyakorlatban az indító gép csinálja.
Molni mondta:
@rudi
dec 2 18:06
Semmit ne vegyél komolyan abból az írásból. De tényleg. N+1-szer kitárgyalt téma, hogy mire jó az APA és mire nem..
@Montezuma
Nem feltétlen hülye, csak éppen szeret gyakorlatilag hazudni és elfelejteni dolgokat... Egyszerűen az egész APA oldal azért létezik, mert valakik utálják az F-35-öt és az F-22-őt istenítik mert szerintük az RAAF-nak az kell, még akkor is, ha a jenki megmondta, hogy NEM ÉS KÉSZ. Mondjuk valahol vicces, hogy CP az F-111 kidobása ellen is ágált olyan fantáziarajzokkal, ahol F-111 AMRAAM shooter "vadászgép". Lol... Ennek fényében látható, hogy objektivitása a csókának tart a 0-hoz...
Zord kb. így írta le CP-t. Nála minden orosz pogram és képesség 400%-on valósul meg, a nyugati rendszerek meg 50%-át sem tudják annak, amit most tudnak. Ez az ember, aki úgy értékelte a PAK-FA-át, hogy egy fotó sem volt róla.
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html
Ha egy kicsit is hozzáértő és logikusan gondolkodó ember ránéz erre az"érékelésre" (a szó használata önmagában vicces erre), akkor rájön, hogy CP helyenként kb. egy bohóc szintjén van mindenféle titulusa ellenére. Pont.
@joker
Az energiaellátást okkal úgy oldják meg a rakéták, ahogy. Te mire gondolsz?
Az SARH rakéták meg speciális célmegvilágítást igényelnek, kereső radarok erre már csak az alkalmazott hullámhossz és a körbefordulás miatt is alkalmatlanok. Azt kell belátni, hogy a radarokat célspecifikusan tervezik. Az SARH rakéta rávezetés során használt üzemmód totál más minden mástól. Az RAAF és TuAF Wedgetail A&EW gép is "csak" MCG jelet tud adni a ARAAM-nak vagy aktív radaros AEGIS SM rakétának, mert ahhoz a ESA bizotítja a frissítést, de még ezek sem tudnának alapből SARH rávezetést adni szerintem, mert nincsenek erre felkészítve.
@rudi
dec 2 18:06
Semmit ne vegyél komolyan abból az írásból. De tényleg. N+1-szer kitárgyalt téma, hogy mire jó az APA és mire nem..
@Montezuma
Nem feltétlen hülye, csak éppen szeret gyakorlatilag hazudni és elfelejteni dolgokat... Egyszerűen az egész APA oldal azért létezik, mert valakik utálják az F-35-öt és az F-22-őt istenítik mert szerintük az RAAF-nak az kell, még akkor is, ha a jenki megmondta, hogy NEM ÉS KÉSZ. Mondjuk valahol vicces, hogy CP az F-111 kidobása ellen is ágált olyan fantáziarajzokkal, ahol F-111 AMRAAM shooter "vadászgép". Lol... Ennek fényében látható, hogy objektivitása a csókának tart a 0-hoz...
Zord kb. így írta le CP-t. Nála minden orosz pogram és képesség 400%-on valósul meg, a nyugati rendszerek meg 50%-át sem tudják annak, amit most tudnak. Ez az ember, aki úgy értékelte a PAK-FA-át, hogy egy fotó sem volt róla.
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html
Ha egy kicsit is hozzáértő és logikusan gondolkodó ember ránéz erre az"érékelésre" (a szó használata önmagában vicces erre), akkor rájön, hogy CP helyenként kb. egy bohóc szintjén van mindenféle titulusa ellenére. Pont.
@joker
Az energiaellátást okkal úgy oldják meg a rakéták, ahogy. Te mire gondolsz?
Az SARH rakéták meg speciális célmegvilágítást igényelnek, kereső radarok erre már csak az alkalmazott hullámhossz és a körbefordulás miatt is alkalmatlanok. Azt kell belátni, hogy a radarokat célspecifikusan tervezik. Az SARH rakéta rávezetés során használt üzemmód totál más minden mástól. Az RAAF és TuAF Wedgetail A&EW gép is "csak" MCG jelet tud adni a ARAAM-nak vagy aktív radaros AEGIS SM rakétának, mert ahhoz a ESA bizotítja a frissítést, de még ezek sem tudnának alapből SARH rávezetést adni szerintem, mert nincsenek erre felkészítve.
Idézem Molnit:
laiki
13:02
Forrást plz a LoaL képességre és az összes többi feltételezésedre zsoltiéval egyetemben... A tököm teli van azzal, hogy tőlem minden apróságra forrást kérnek, de valahogy a túloldalt semmit nem látok. Ideje lenne talán felvillanatani ezeket..
laiki
13:02
Forrást plz a LoaL képességre és az összes többi feltételezésedre zsoltiéval egyetemben... A tököm teli van azzal, hogy tőlem minden apróságra forrást kérnek, de valahogy a túloldalt semmit nem látok. Ideje lenne talán felvillanatani ezeket..
Nehéz úgy forrást adni valakinek, aki azzal rendezi el a más forrást, hogy Carlo Kopp a titulusai ellenére egy bohóc, az Ausairpower F22 irigységből és F35 utálatból fenttartott oldal, az Oroszok pedig most az ISIS szénnébombázása, "megkaliberezése" és Tu160 Eu körberepülése után is másodvonalbeli légierő. Most érted, Balázs, én meg azt a forrást nem tartom semmire, amit te hozol... Kettőnk közt az a marha nagy különbség van, hogy én odaírom, hogy "ötletelek", és nem állítom fixre, hogy ÉN TUDOM, mert nálam a bölcsek köve, s az összes igaz információ, meg hiteles forrás.
Szerintem nem, de kösz hogy aggódsz értem. Mi ciki? Ad valaki forrást, az gagyi... Egy Carlo Kopp az bohóc. De "titkos orosz forrás" egy rep szimulátor fórumában, vagy Kővári - Zord vonal az Tuti. Nem kettős mérce ez? Szerintem ez a ciki...
Mac, bele olvastál lagalább azokba a cirill betűs forrásokba, amit boki adott? Legalább valami fordító programmal, legalább angolra átváltva? Vagy szartál rá, és olvastad továbbra is az angol nyelvű forrásokat, ami könnyen elérhető? Kérlek írd meg, kiváncsi vagyok rá...
Szerinted. Mindjárt másabb beszéd... Én sem veszem kézpénznek. Mint semmit sem, ilyen témában, ahol leírnak kő kemény haditechnikáról hatótávnál km-ert, robbanó töltetnél kg-ot, hajtóanyagnál KJ-t. Balázsnál elmondtam már hogy mit hiányolok, s ezt még most, 1001-re sem tartom cikinek leírni. Laiki fordította le neked a 3 orosz nyelvű linket, amit Boki ma linkelt be? Azokat olvastad tehát?
SZVSZNyilván nem. Sosem mondtam ilyet, hogy Ők mondják az igazat. Csak azt állítottam, hogy mindenki hazudik, dezinfót terjeszt, amit tud lényeges infot, azt rejti. Ezt kéne felfogni. Az orosz maszkirovkázik, a kínai takargat, az amerikai reklámoz. S ez a három néha eltanulja a másiktól az okosságot. Mi marad nekünk, rajongóknak logikusan? Két út. 1. Nézzük a képeket, és ötletelünk, s nem 100% bizonyossággal kijelentünk dolgokat, hanem próbálunk "ésszel következtetni", s elfogadjuk azt, hogy nem tudhatunk semmi biztosat. 2. Megesszük valamelyik oldal propagandáját, és elhisszük, hogy az az oldal aztán tényleg sebezhetetlenül erősebb, mint a többi. Ki ki ízlése szerint választhat magának...
Laiki lefordított pár mondatot, ah a 91 oldalon található posztjaira gondolsz...
Ezek picit bővebbek azért külön külön is, mint néhány mondat:
http://www.airwar.ru/weapon/avv/r27.html
http://bastion-karpenko.narod.ru/R-27.html
http://www.militaryrussia.ru/blog/topic-103.html
S most komolyan rosszmájúság nélkül, arra is igen kíváncsi lennék, hogy Molni pl. mennyi orosz forrást nyálazott át eddig, életében. Mert MARHA MÓD határozott véleménye van neki is az orosz technikáról...
S lezárandó, ŐKET sem veszem készpénznek, csak úgy tartom korrektnek, hogy minden oldalt "megolvasok"...
