IFV az ami megfelellő védettséggel,fegyverzettel és mobilitással rendelkezik ahhoz,hogy az első vonalban tudjon harcolni a lövészekkel(akiket szállítani si képes) és a harckocsikkal.Ebből az következik,hogy ami nem láncos az hiába megfelelő fegyverzetű és védettségű képtelen a harckocsikkal együtt harcolni tehát a lánctalp lehet egy olyan pillér ami nélkül nem IFV az IFV.A fegyverzetének olyan erősnek kell lennie,hogy harckocsikat is képes legyen megsemmisíteni az ellenség IFV-jivel együtt akár szemből is.Szóval ma már ez ATGM-et és minimum 30mm-es gépágyút jelent(de inkább erősebbet).Védettség tekintetében pedig az elérhető maximumra kell töreketdni ami a mai technikai színvonalon azt jelenti,hogy szemből és oldalról ellenáll a 30mm-es gépágyúnak és rendelkezik(vagy felszerelhető) aktív védelmi rendszerrel.
Az APC-nek nem kell,hogy kibírja az ellenséges IFV-k tüzét(ha ellenáll szemből a 30-mm-es gépágyúnak az már elváráson felüli védettség) így a gyalogsági fegyverek elleni védettséget tekinthetjük elvárhatónak tehát a 14,5-ös nehézgéppuska ellen kell védenie minden irányból,emellett rendelkeznie kell vagy felszerelhetőnek kell lennie aktív védelmi rendszernek.Mután nem feladata a harc közvetlen megvívása így a mozgékonyságának sem kell olyannak lennie mint egy harckocsinak ami megengedi a gumikerekes kialakítást.Tűzerőben pedig törekedni kell az elérhető legnagyobb kaliberű gépágyúra de ATGM-re már nem feltétlen van szükség.
Ez a papir.Az izraeli Namer meg egy APC,amit IFV módon együt halad a harckovsikkal.Ez meg egy gyakorlati példa.
Késeid.Az M113 egy kenyérvágó kés.De ha körberakják ERA/NERA pótpáncéllal,kap pár távirányitott gp/ngp-t,urambocsá gépágyut+ATGMet és máris sajtvágó kés.
De nekünk igazábol nem sajt vagy kenyérvágó kés kell,hanem egy jó kés,ami mindkettőre alkalmas.És még farigcsálni is lehet vele.
Futómű.A franciák most vezetik ki a láncos IFVjüket,mert ugy gondolják,hogy a hadműveleti mozgékonyság nyeresége fontosabb,mint a harcászati mozgékonyság vesztesége.Ugyan azon okbol,amiért a dél afrikaiak eleve csak kerekes ifv-t rendszeresitettek.A kis haderő,nagy védendő terület problémája.Izrael az ellenpélda.Alig használnak kerekes harcjárművet.De nagy haderejük van egy kis területre.Valon a mi haderő/védendő terület arányunk melikhez hasonlit jobban?
Szóval van a papirod,és van a világ-benne egy rakat különböző gyakorlattal.És mindegyik gyakorlatnak megvan a maga rációja.
A kérdés az,hogy nekünk mi lenne a leginkább megfelelő.Stratégiailag(politikailag),harcászatilag-és pénzügyileg,beleértve az üzemeltetés költségeit is.Ami maga is összetett kérdés,nem csak a dizelolajat jelenti.
Na akkor most lehet gondolkodni,hogy merre is az arra.
A tuváj alapját jalentő kérdésre meg még mindig az a felelet,hogy de.Az IFV is alapvetően egy lövészek szállitására készült gyalogsági harcjármű