Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

K

Kopi2000

Guest
Harcászati szinten a németek átcsoportosításának fő oka az volt, hogy kevés gyalogsággal rendelkeztek, és a harckocsizók jelentették a tüzoltó brigádot. Ez harcászati alaptétel volt, a védelmüknek. És persze folyamatos ellenlökések. Itt az üzemanyag mennyiség másodlagos szempont volt. Ez még akkor is igaz, ha a mozgékonyság üzemanyaggal biztosítható. Azonban a kis létszámú élőerő mellett (most nem említem a gyalogos egységek harcértékét) csakis mozgékony páncélos, gépesített tartalékkal tudták kihúzni 1945-ig Felesleges már következtetést levonni. A végén már a német vezérkar is teljesen belátta, de már késő volt. Hitlet erődváros fantazmagoriái éppen a mozgékony hadviselésre képetelenséget probálta más stratégiával pótolni, mert annyira nem volt korlátolt, hogy ne lássa, nincs üzemanyaga. Ezért kellett magyarországon elvéreztetni a 6.SS páncélost, amelynek sokkal jobb használt vették volna a német-lengyel alföldön, pld. a Visztulánál. De az utolsó olajmezők nálunk voltak Zalában. A visztulánál pedig éppugy nem tudtak volna mozogni.

Az egész hasonló mint Speer légifegyverkezése. 1944 végén 45 elején kvázi kitolták a kész modern vadászgépeket az összeszerelő üzemekből, de nem volt már kiképzésre üzemanyag, légtér, nem volt üzemanyag a harcra sem, gyakorlatilag 0 repült órás óriási szemétdombok jöttek létre ezekből a repülőgépekből..
Túl sok következtetést vonsz le a 44-45-ös évek történései alapján. Nézzed meg inkább a 40-42 közötti német hadviselést. Akkor még volt üzemanyag is (no nem korlátlanul), meg élőerő is... Akkor látod a német elképzeléseket kibontakozva, nem kényszerként. Inkább ők kényszerítették rá az akaratukat, a háborúnak ebben a szakaszában pld. a ruszkikra is...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 511
90 541
113
Túl sok következtetést vonsz le a 44-45-ös évek történései alapján. Nézzed meg inkább a 40-42 közötti német hadviselést. Akkor még volt üzemanyag is (no nem korlátlanul), meg élőerő is... Akkor látod a német elképzeléseket kibontakozva, nem kényszerként. Inkább ők kényszerítették rá az akaratukat, a háborúnak ebben a szakaszában pld. a ruszkikra is...
A németek harckocsihadviselése 43-ban alapvetően megváltozott atekintetben, hogy megjelentek a valóban minden ellenséges harckocsi ellen hatékony harckocsijaik. Ez azért elég rendesen át tudja írni a harckocsiharcászatot mint olyat.
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 626
10 933
113
Túl sok következtetést vonsz le a 44-45-ös évek történései alapján. Nézzed meg inkább a 40-42 közötti német hadviselést. Akkor még volt üzemanyag is (no nem korlátlanul), meg élőerő is... Akkor látod a német elképzeléseket kibontakozva, nem kényszerként. Inkább ők kényszerítették rá az akaratukat, a háborúnak ebben a szakaszában pld. a ruszkikra is...
Élőerő soha nem volt elegendő. Ezért kellett a segédcsapatokat bevinni a műveletekbe (Magyar, Román, Olasz, Spanyol egységek) a szovjetunió megtámadásával egyidőben. A finneket nem említem, mert Ők kvázi a téli háborút is csak papíron és nem lélekbe zárták le. A támadáshoz Guderian doktrinájának megfelelően a védelem NEM HARKOCSIK által történő áttörése után, gyorscsapatokal zárták közbe nagy harcászati manőverezőképességű gépesített egységekkel az ellenséget, katlanokat létrehozva, aminek a felszámolása gyalogsággal és tüzérséggel történt. A manőverezőképesség csak üzemanyag használattal lehetséges. Az oroszok egyébként a spanyol háború de még inkább a kínai háború után hasonlóképpen gondolkodtak, csak tankjaik mennyiségben ugyan felülmúlták a németekét, sőt bizonyos fokig még minőségben is (ami modernebb T-34, KV-1 volt) de ezek szétforgácsolva voltak a katonai körzeteken, kiképzett személyzet nélkül (mert hát a tisztogatás a tisztek nagy részét kivégezte). A légifölény a németeké volt. Az új tankokhoz, de régiekhez sem volt elegendő pótalakrész. Ergo nem tudtak nagymértékben manőverező harcolt vivni, a tankseregeik ott maradtak ahol kilőtték, vagy ahol kifogyott a nafta 1941-ben. 1942-től az oroszok ténylegesen szintén manőverező harcot folytattak (volna) terveik szerint de a parancsnoki inkopetenica, és sztavka önállóságot el nem tűrő ellenőrzése miatt, a nagy manőverek jó része, ténylegesen csak tank mészárolásokat eredményeztek orosz oldalon. Rossz kiképzettségű személyzet, és az egyébként jó tervezésű páncélosok is durva szakképzetlen összeszerelésük miatt nem úgy működtek ahogy tervezték. Az oroszok egyébként épúgy szenvedtek az üzemanyag hiánytól. Lásd pld. Badanov és néhány más kiváló harkocsiparancsnok hadtesteit, amelyeket előrehajtották a kommiszárok (a parancsnok max. harcászatilag volt némileg önálló), majd kifogyva az üzemanyagtól körülzárva semmisültek meg Sztálingrád utáni támadásokban...
 
K

Kopi2000

Guest
A németek harckocsihadviselése 43-ban alapvetően megváltozott atekintetben, hogy megjelentek a valóban minden ellenséges harckocsi ellen hatékony harckocsijaik. Ez azért elég rendesen át tudja írni a harckocsiharcászatot mint olyat.
Ez igaz, de az üzemanyag helyzet akkor kezdett kritikussá válni, ami szintén torzítja a képet... De még 40-42-ben a németek a gépesített erőik mozgékonyságát ki tudták használni az ellenséges csapatok gyors és nagyléptékű bekerítésében... (pedig még akkor nem olt Panther, Tiger, de Pz-4 is csak kisebb mennyiségben...
 
  • Tetszik
Reactions: Gungnir (F1End)

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 626
10 933
113
A páncélos doktrina alapvetően változott a németeknél a védekező harcok bekövetkeztével. A védelem főként a 88-asokra támaszkodott. Guderian alaptézise volt, hogy a gyorsan mozgó páncélosok a páncéltörő ágyúk elé tereljék az ellenséges tankokat. A német szabályzatok 1943-tól éppen azt súlykolták, hogy az ellenséges harckocsik ellen nem a sajátot kell bevetni, hanem a páncéltörő tüzérséget. A páncélos csapatok a igény esetén védelmet erősítetik és a harcászati sáv mögött az ellenlökés eszköze. De a fő eszköz az ellenséges tankok ellen a páncéltörő tüzérség. A gyakorlat persze felülírta az elméletet.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
20 837
36 465
113
Magyarán nem volt elég tankjuk, ezért minden hova is küldözgetni kellet őket, ami elképesztő üzemanyag pazarlást eredményezett, egy olyan háborúban ahol nem volt elég üzemanyaguk.
A "mozgás centrikusság" valójában ez a kényszer volt.



A hatalmas vesztességek mellet is volt elég tankjuk! Ez a lényeg!
Hiába csináltak ostobán, szinte mindent, a mennyiség eldöntötte az ütközeteket és a háborút.



Még mindig ott tartunk, hogy ki nyerte meg a II. VH-t?
Az USA és az SZU akik mindent óriási tömegben gyártottak?
Vagy a németek, akik hasonló erőforrások mellet (kezdetben) sokkal kevesebb de drágább technikát vetettek harcba?
Én úgy emlékszem nem a németek nyerték meg a II. VH-t.
Ez az ami a minőség vs. mennyiség kijelentést erősen árnyalja.
Khm.Azért azt vegyük már figyelembe,hogy mekkora mennyiség.Ha az USA termelői kapacitása nem száll be,akkor bizony a Szu önmagában nem birta volna a versenyt.
Aztán,valaki nézze már meg,hogy a pl Kurszknál bevetett német hk-kbol milyen is volt a tipusmegoszlás....
Csak érdekességként......A szovjetek a Kurszknál bevetett angol Churchill tankok tapasztalatai nyomán kezdték újra az elötte leállitott newhéz hk programjukat.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
20 837
36 465
113
A páncélos doktrina alapvetően változott a németeknél a védekező harcok bekövetkeztével. A védelem főként a 88-asokra támaszkodott. Guderian alaptézise volt, hogy a gyorsan mozgó páncélosok a páncéltörő ágyúk elé tereljék az ellenséges tankokat. A német szabályzatok 1943-tól éppen azt súlykolták, hogy az ellenséges harckocsik ellen nem a sajátot kell bevetni, hanem a páncéltörő tüzérséget. A páncélos csapatok a igény esetén védelmet erősítetik és a harcászati sáv mögött az ellenlökés eszköze. De a fő eszköz az ellenséges tankok ellen a páncéltörő tüzérség. A gyakorlat persze felülírta az elméletet.
Ez valójában mindig is igy volt.Sőt,most is igy van.Mindenki harcszabályzata kerülendő dolognak tartja a találkozóharcot.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 511
90 541
113
Ez valójában mindig is igy volt.Sőt,most is igy van.Mindenki harcszabályzata kerülendő dolognak tartja a találkozóharcot.
Pedig a modern mozgó hadviselés alapja és ezzel tudsz "nyerni" a legnagyobbat, de persze ez okozza a legnagyobb káoszt is (többek közt ezért is kerülendő).
Az a baj a találkozó harccal, hogy az dönti el, hogy kisalegység szinten mennyire vagy képzett és milyen hatékonyan tudsz kommunikálni ( a szovjetek konkrétan ezért kerülték mint a leprást). Miért fontos ez a két dolog? Mert isz az egyik fő jellemzője a talalkozó harcnak a parancsnok korlátozott helyzetképe, akik így hatékonyan parancsolni sem tudnak.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
20 837
36 465
113
Gyalogosokkal, sokkal másabb dimenzió a talalkozó harc mint a gépesített erőkkel.
Valójában nem,csak mások a dimenziók.
Meg mi is a találkozóharc?Mikor mindkét fél támadás,támadó jellegű harcfelvétel céljábol előrnyomul a csatatéren.Vagyis,egyik fél sincs védelemben.Még ideiglenesen sem.Menetből rögtön támadásba mennek át.És ez annyira nem gyakori.Általában az egyik fél elöbb észleli a másikat,és akár védelem,akár támadás céljábol valamijen állást vesz fel.Nem menetböl inditja a harcot-és akkor az már nem találkozó harc.Rajharcászatban egyszerűen a méretek miatt gyakoribb a találkozóharc.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 511
90 541
113
Valójában nem,csak mások a dimenziók.
Meg mi is a találkozóharc?Mikor mindkét fél támadás,támadó jellegű harcfelvétel céljábol előrnyomul a csatatéren.Vagyis,egyik fél sincs védelemben.Még ideiglenesen sem.Menetből rögtön támadásba mennek át.És ez annyira nem gyakori.Általában az egyik fél elöbb észleli a másikat,és akár védelem,akár támadás céljábol valamijen állást vesz fel.Nem menetböl inditja a harcot-és akkor az már nem találkozó harc.Rajharcászatban egyszerűen a méretek miatt gyakoribb a találkozóharc.
De másabb, mert a gyalogosokkal sokkal lassabb az egész, így több idő van azokra a dolgokra amiket tegnap írtam.
 
  • Tetszik
Reactions: Kopi2000 and Wilson

Aladeen

Well-Known Member
2021. július 17.
24 593
48 861
113
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 537
18 553
113
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Miért van, hogy békeidőben sokak erőltetik a búvárkodást, de valódi háborúban, vagy valósághű hadgyakorlaton biztonságosan pontonoznak, vagy keresnek valami gázlót ?
 
  • Tetszik
Reactions: Gungnir (F1End)