Harckocsik harctéri alkalmazása

Megállítja a tankot? Igen! Több videó is igazolja.
A küldetés elakad, nem teljesül, tehát működik a cucc.

Ha pedig megállt a járgány akkor már bármi mással is kilőhető vagy csak ott marad roncsként egy aknamező közepén.

Ha lesz valami rendes sorozatvetőnk, abba több és nagyobb akna is belefér majd.
PULS EXTRA pl. 306 mm-es - abba akár "rendes" nagy tányérakna is mehet, bár nem biztos hogy szükséges ekkor aknákat kiszórni.
Én nem vagyok benne biztos, hogy megálít egy modern harckocsit.
 
Nézegess ukrajnai videókat - pláne, ami a vuhledári orosz próbálkozásokat mutatják februárból! ;)
T-80-asokat és T-72-esekt megállítja, a BMP-ről nem is beszélve...
Igen egy BMP-t kb minden is megállít ez tény, de vuhledari harcokról készült videókon ember meg nem mondja, hogy mi robban a harckocsik alatt.
 
Ez gyakorlatilag kazettás töltet, vehetnénk egyáltalán ilyet? Vonatkozik erre is az a nemzetközi egyezmény, amit mi is aláirtunk? Vagy az csak a légibombákra?
 
Igen egy BMP-t kb minden is megállít ez tény, de vuhledari harcokról készült videókon ember meg nem mondja, hogy mi robban a harckocsik alatt.
az látszik, hogy ugyanazon az útvonalon mennek vissza ahonnét jönnek és még is robbannak szóval azt a mezőt már utólag "lőtték mögéjük."
Ez a RAAM lőszert a 80-as években fejlesztették ki pont olyan harckocsik ellen, amik ellen most használják szóval pont a T-72 meg T-80 ellen lettek kitalálva. Lehet hogy görgőt nem tépi le és nem gyújtja fel a tankot, de lánctalpat biztosan letépi - ez elég is egy aktív harcmezőn. A videók alapján kiugrálnak belőle és futnak - nem állnak neki láncot cserélni. Múszaki mentő sem jön értük mert az is tart a aknáktól. Lényegében biztos veszteség a harckocsi.
Ha biztosra akarnak menni, akkor ATGM-mel vagy tüzérséggel el is intézhetik a már álló járművet.
 
Nem is maga az akna a kérdés, hanem az azt célbajuttató kazettás töltet.
Nem, az egyezmény a résztöltetekről szól - nem a kijuttatás módjáról!
Pl. a SMArt 155 kivételt képez mert irányított a résztöltet és önmegsemmisítő van venne, továbbá van limit a rész töltetek számára és méretére vonatkozóan.
Szóval az a lényeg hogy mit szórsz ki, és nem az hogy miként szórod ki. Erről szól az egyezmény.


The treaty allows certain types of weapons with submunitions that do not have the indiscriminate area effects or pose the same unexploded ordnance risks as the prohibited weapons. These must contain no more than nine (9) submunitions, and no submunition may weigh less than 4 kilograms (8.8 lb). Each submunition must have the capability to detect and engage a single target object and contain electronic self-destruct and self-deactivation devices.[8] Weapons containing submunitions which each weigh at least 20 kg (44 lb) are also excluded.[9] Australia, which supports the treaty, stated that the convention does not prohibit the SMArt 155 artillery shell that it has bought, which releases two self-guided self-destructing submunitions.[8]

 
Nem, az egyezmény a résztöltetekről szól - nem a kijuttatás módjáról!
Pl. a SMArt 155 kivételt képez mert irányított a résztöltet és önmegsemmisítő van venne, továbbá van limit a rész töltetek számára és méretére vonatkozóan.
Szóval az a lényeg hogy mit szórsz ki, és nem az hogy miként szórod ki. Erről szól az egyezmény.


The treaty allows certain types of weapons with submunitions that do not have the indiscriminate area effects or pose the same unexploded ordnance risks as the prohibited weapons. These must contain no more than nine (9) submunitions, and no submunition may weigh less than 4 kilograms (8.8 lb). Each submunition must have the capability to detect and engage a single target object and contain electronic self-destruct and self-deactivation devices.[8] Weapons containing submunitions which each weigh at least 20 kg (44 lb) are also excluded.[9] Australia, which supports the treaty, stated that the convention does not prohibit the SMArt 155 artillery shell that it has bought, which releases two self-guided self-destructing submunitions.[8]

Ezt akkor rosszul tudtam, köszönöm.
 
  • Tetszik
Reactions: Ashtar
Hát végülis: csak épp most nézhetted végig ;)
De nyílván nem állít meg semmit, csak érzéki csalódás volt az elmúlt pár nap...
Szerintem amúgy, megállítja egy lánctépéssel.

De most ettől függetlenül, honnan tudjuk, hogy az aknamező most szórt volt? Vagy telepített? Milyen aknàk voltak? Kicsi vagy nagy?
Szóval most mondtál valamit csak mégsem mondtàl semmit ami a témàhoz lazán kapcsolódik.
 
Én nem vagyok benne biztos, hogy megálít egy modern harckocsit.
Ezt nem teljesen értem.

Miért ne állítana meg? Vagy most mit értesz modern alatt?

És a modern miért bírja jobban mint egy 40 éves?

Én kb 1 évet bmp-ztem, de ott azért elég sok láncledobás volt.
Akna nélkül is.
Persze az jóval vékonyabb.

De a láncot leugraszthatja bármiről mégha nem is rongál iszonyatosan.
 
Jól teszik! Szinte lehetetlen küldetés mind felszedni ezeket a háború után...
Szia,

A szortakkal igazad van, de a megfigyelt aknakrol (MONxx, claymore) kar volt lemondani.
midi_p1100421.jpg
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Azért is érdemes megnézni mert egy Leopard-2A6 lövész és egy Apache pilóta is elmondja a véleményét a KA-52 támadásról: mit kellett volna máshogy csinálni...
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat