Nem.
A másodfokú bíróság is helybenhagyta az elsőfokú ítéletét. Feltételezem, hogy kiemelt figyelmet fordítottak az ügyre újbóli elbírálásakor, hiszen nem egy zacskó szotyit csórtak el a helyi közértből. Tehát nincs kétségem azon tény felett, hogy bűnös. Sőt, a harmadfokú bíróság sem enyhített a büntetésen semmit.
Elsőként szeretném leszögezni, hogy nekem többnyire pozitív tapasztalatom van a bírósággal kapcsolatban.
Én úgy tudom, hogy a másodfokú bíróság konyhanyelven mondva, már nem vizsgál új tényeket, az elsőfokú bíróság által kiderítettek alapján ítélkezik. Jogi nyelven:
I. A másodfokú bíróságnak kizárólag a büntetés kiszabását támadó korlátozott fellebbezés esetén is törvényi kötelezettsége a bűnösség megállapításának felülbírálata. Ezt azonban kizárólag az elsőfokú ítéleti tényállás alapulvételével kell elvégeznie, melynek során a tényállásban nem szereplő vagy azoktól eltérő tényekre nem lehet figyelemmel [Be. 583. § (3) bek., 590. § (5) bek.].
Én hajlok arra, amennyi információm van az ügyről, hogy nem volt vétlen az igazgatóhelyettes az eltussolási kísérletben. Azt nem tudom, hogy mennyi és milyen mélységű tudomása volt az igazgató pedofil cselekedeteiről, de mivel egyszer már folyt az igazgató ellen vizsgálat, minimum gyanúja miatt körültekintőbbnek kellett volna lennie.
Amiben inkább vitatkoznék, hogy a teljes embert csak ez alapján kell-e megítélni. Azaz a közkegyelem az egész embernek, az egész életében nyújtott teljesítményének szól az én felfogásomban.
És azt is mérlegelném, hogy ez az eseménysor milyen tanulsággal szolgált számára.
Milagroval egyértek: ez a közkegyelem társadalmi-politikai síkon volt egy rossz döntés. És a két döntésben résztvevő aktor levonta a következtetést, és lemondott