Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
88-ban egy katona alapkiképzése 20.000$ volt.Ez csak alapkiképzés.Most ahogy olvasgatom minimum 500.000 $ írnak.
 
M

molnibalage

Guest
40.000/év?Kicsit alábecsülöd az amerikai hadsereget ezen a téren.Nagyon sokat költenek a katonákra.Csak a felszerelése amit kap több mint 40.000 és folyamatosan kell pótopni mint minden mást.
Mi lenne, ha jelzők helyett, akkor elkezdenéd felsorolni, hogy mi az a felszerelés, amit vesznek a katonának és évi 10 ezer USD-be kerül? Mi az az érték és mennyiség, amit cserélni kell egy hk. lövegkezelőnél..? Ennyiből egy lövészt évente félig felfegyverzel új és extrás fegyverrel és sok másmindennel. Egy lövegtöltőnek mi kell? Új fullos karabély? Rádió? Testpáncél. ÉVENTE...?
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 186
13 456
113
Úgy tudom, hogy az amerikaiak átlag 200 000+ dollárt költenek egy katonára/év. Hírtelen csak ezt a forrást találtam, de kb mindenhol 200-225 közti értéket lehet találni.
http://russiaproject.org/part2/military/essay.html
spending.gif
 
  • Tetszik
Reactions: Ocses and dudi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Teljes ruházat(nézz utána ECWCS a neve és ha nem is mindenből de a jó részéből a ruházatirendszernek nem egy darabor adnak)fegyver és a hozzátartozó dolgok(egy NVG 1400$ és közel sem örök élet)mellény sisak megint csak nem olcsó és használat alatt 5-8 évenként csere.De még egyszer mondom nem ez a drága.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Pl vegyi védelmi felszerelés 24 óra használat után kuka(1500-2000 $) szóval egy emberre nem egy darab van.
 
  • Tetszik
Reactions: Ocses

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 775
30 546
113
Valamikor tettem be videot a toltesrol. Az kicsit kombinalt dolog. A toltokezelo fele csak egy lyuk nyilik meg nem egy komplet rekeszajto es a megfelelo lovedek "beleotlodik" a tolto kezebe. Ezzel a loszertarolo kuzdoterbe torteno berobbanasanak lehetoseget is igyekeztek csokkenteni. Sajatos megoldas szerintem mint maga az egesz tank, ezert kulon fejlesztesi agkent tekintenek ra a toltes teren "kombinalt"-kent.
Mikor megjelent a Merkava IV,még úgy hirlett,hogy autómata töltő.Olvastam olyat is,hogy valóban készült is hozzá robottöltő,de aztán csak ezt az adogatót rendszeresitették.
Ez tök jól hangzik, mert azt sugallod, hogy mintha doktrinális okokból vetnék el. Ennél egyszerűbb a megoldás sanszosan. Nincs rá pénz...
Ha megnézed minden pátosz ellenére a USAF, az ARMY és minden haderő felszerelés egyre, egyre korosabb...
  • A US Navy megvált már az EA-6B és az F/A-18C/D-ktől is. Annyira öregek voltak.
  • Az USAF legfiatalabb vadászgépei az F-22 és F-35A előtt 17 éves már, az utolsó F-15E. A legöregebb meg 30+ éves. A legfiatalabb F-16 is 20 év felé közelít, a legrégebbiek meg 30-35 évesek. Majd leváltják őket az F-35-ösök. Az F-15C-nek meg GE pogram kellett és 30+ éves sárkányokon álltak neki dolgozni. A legutolsó gyártású F-15C is 1986-os, ha jól emlékszem.
  • Az army 25-30+ éves harckocsikat és IFV-ket használ.
  • A Navy és USAF esetén is sokszor a meglevő erők 60-70% feletti hadrafoghatóságára sincs pénz, mert az operatív költségei a két kalandnak a Közel-keleten egy rakás pénz elszipkázott + volt egy válság is.
Hiába látnák előnyét az automata töltőnek nincs pénz arra, hogy csak 1000-2000 hk-t erre átépítsenek és mögé tegyék annak a logisztikáját is.
A rajzot ismerem, de azt soha nem néztem meg, hogy protó is volt vagy csak tervek ezek?
Amerikai tervekből tudtommal nem készült proto sem.De a japán Type74 automata,és a KUKA Leo2be(de papiron megvolt az Abramsba való is) tervezett töltői ténylegesen kipróbálásra kerültek.
És ezek a tervek még a 70es,80as években készültek,amikor volt pénz a seregre.
Szerintem részben anyagi,részben doktrinális dolog van mögötte.Az emberi töltő ruglmasab,mint a gép.Nyugaton eleve több féle lőszert használnak,mint keleten.t72höz volt sabot,kumulativ,repeszromboló(oroszoknál pluszban rakéta).Nyugaton ezekhez még jött a köd,célmegjelölő füst,és a kartács.Izraelieknél a légvédelmi-anzi tank repesz-kumulativ,most meg már a termobár is.És a zsidók még pluszban használják a LAHAT rakétát,meg a többcélú smart lőszer(és még a töltő kezeli a beépitett aknavetőt is).Szerintem az is benne van,hogy egy automata töltő ennyiféle lőszert egyszerúen már nem tud kezelni.
 
  • Tetszik
Reactions: independence
M

molnibalage

Guest
Úgy tudom, hogy az amerikaiak átlag 200 000+ dollárt költenek egy katonára/év. Hírtelen csak ezt a forrást találtam, de kb mindenhol 200-225 közti értéket lehet találni.
http://russiaproject.org/part2/military/essay.html
spending.gif
Jaj. Ezt úgy számolják, hogy a teljes védelmi kiadás / szolgáló ember. Ez azt jelenti, mintha az USAF pilótára költést a gép repült óra költségét és agép árát is rátennéd. Na ezt képzeld el az egész haderőre. Minden beszerzést és minden üzemeltetést leosztanak emberre.

Ez nettó baromság a vita szempontjából. Mert nem magára a katonára költik. A repcsi, harckocsi és hajó üzemanyagára, azok karbantartására, stb...
... és végül bérekre.

Ez rohadtul nem azt jelenti, hogy akkor átlagosan egy baka bére 30k usd majd 170k USD a felszerelése / év.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Jaj. Ezt úgy számolják, hogy a teljes védelmi kiadás / szolgáló ember. Ez azt jelenti, mintha az USAF pilótára költést a gép repült óra költségét és agép árát is rátennéd. Na ezt képzeld el az egész haderőre. Minden beszerzést és minden üzemeltetést leosztanak emberre.

Ez nettó baromság a vita szempontjából. Mert nem magára a katonára költik. A repcsi, harckocsi és hajó üzemanyagára, azok karbantartására, stb...
... és végül bérekre.

Ez rohadtul nem azt jelenti, hogy akkor átlagosan egy baka bére 30k usd majd 170k USD a felszerelése / év.

Nem a felszerelése a drága hanem minden más.
Ha jól emlékszem az ausztrál hadseregben egy katona(lövész)felszerelése valami 27.000$.Ez az amit minden katonának a "kezébe nyomnak" alapból amikor felszerel.
 
M

molnibalage

Guest
Nem a felszerelése a drága hanem minden más.
Ha jól emlékszem az ausztrál hadseregben egy katona(lövész)felszerelése valami 27.000$.Ez az amit minden katonának a "kezébe nyomnak" alapból amikor felszerel.
Szuper. És mennyi az átlagos szolgálati ideje a lövésznek és a cuccai kihordási ideje? Ha csak 4-5 évig jól, akkor ez alig évi 5 ezer dollár.

Még mindig ott vagyunk, hogy nincs gazdaságossági alapja az átépítésnek csak azért.

Mi lenne, ha nem csak idehánynál random számokat, hanem valamiféle modellben értelmezni is próbálnád jelentését. Ha meg valaki csak 1-2 évet szolgál le, akkor annak felszerelése szerinted kuka és dezintegrálódik...? Ez kb. akkora marhaság, mintha egy új baka alá új harckocsit tesznek.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 820
113
Szuper. És mennyi az átlagos szolgálati ideje a lövésznek és a cuccai kihordási ideje? Ha csak 4-5 évig jól, akkor ez alig évi 5 ezer dollár.

Még mindig ott vagyunk, hogy nincs gazdaságossági alapja az átépítésnek csak azért.

Mi lenne, ha nem csak idehánynál random számokat, hanem valamiféle modellben értelmezni is próbálnád jelentését. Ha meg valaki csak 1-2 évet szolgál le, akkor annak felszerelése szerinted kuka és dezintegrálódik...? Ez kb. akkora marhaság, mintha egy új baka alá új harckocsit tesznek.

Egy GTX kabátnak kb annyi de ez használatttól is függ(a membrán nem örök élet).De pl a lángálló gyakorlók(márpedig azt használnak) jó ha 1 évig bírják.A bakkancs a büdös életben nem bír 3 évnél töbet,misszió előt újat adnak nekik is mindenből a végén meg kicserélnek mindent.
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 676
32 311
113
Mikor megjelent a Merkava IV,még úgy hirlett,hogy autómata töltő.Olvastam olyat is,hogy valóban készült is hozzá robottöltő,de aztán csak ezt az adogatót rendszeresitették.

Amerikai tervekből tudtommal nem készült proto sem.De a japán Type74 automata,és a KUKA Leo2be(de papiron megvolt az Abramsba való is) tervezett töltői ténylegesen kipróbálásra kerültek.
És ezek a tervek még a 70es,80as években készültek,amikor volt pénz a seregre.
Szerintem részben anyagi,részben doktrinális dolog van mögötte.Az emberi töltő ruglmasab,mint a gép.Nyugaton eleve több féle lőszert használnak,mint keleten.t72höz volt sabot,kumulativ,repeszromboló(oroszoknál pluszban rakéta).Nyugaton ezekhez még jött a köd,célmegjelölő füst,és a kartács.Izraelieknél a légvédelmi-anzi tank repesz-kumulativ,most meg már a termobár is.És a zsidók még pluszban használják a LAHAT rakétát,meg a többcélú smart lőszer(és még a töltő kezeli a beépitett aknavetőt is).Szerintem az is benne van,hogy egy automata töltő ennyiféle lőszert egyszerúen már nem tud kezelni.

A toltogep is tud sokfele granatot kezelni. /72 be pl kicsit nagyobb fordulatot tesz a szerencsekerek./ olyan okokra vezetheto vissza az automata tolto hianya nyugaton hogy levannak maradva a fejlesztesevel./ami persze behozhato de az elso valtozat biztos nem lessz tokeletes./ a masik hogy evtizedek alatt beadtak a kezszemnek hogy az automata tolto egy rakat szr... Ezt meg kellene valtoztatni. De ami ennel is fontosabb az egysegesitett loszer. /osztott loszerre kellene atalni hogy az automata tolto elonyeit teljesen ki lehessen aknazni. / ameddig ezt nem teszik az automata tolto elonyei nem olyan nagyok./ igazabol egy kezi toltesu hkt automata toltesure atalakitani nem olyan egyszeru mint azt az abrabol elso ranezesre gondolnank./ /a 72 toltoje nek is van kezzel torteno mukodtetesere lehetoseg es a kezi toltes mint opcio tovabbra is megmaradt /maceras de attol meg letezik./

Na ezeket az opciokat a fenti abra nem biztos hogy tartalmazza...

Tehat uj hk kellene ahhoz hogy pl az usa atterjen az automata toltesre. Nem eleg a toltogepet beintegralni a huvelykivetesrol isgondoskodni kell aminek az eredeti toronyba nagy valoszinuseggel utba lenne a tolto gep. Stb... Malhazas , a tonyon belluli hasznalhato kuzdoter leszukulese /hiaba van hely ha oda semmi nem helyezheto eszkoz se nem hogy elo ember vagy testresz... /azert megiscsak egy olyan gep mozog az ember feje valla mellett ami egy gyerek sulyat mozgatja szuk helyen.../
 
  • Tetszik
Reactions: bel

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 676
32 311
113
A tornyot szet kellene vagyni nem kicit mert hegesztheto pontokat kellene letrehozni benne./ amik azon a helyen ahova a toltogep kerulne valoszinuleg nincsenek mert nem terveztrek vele./ egy hkn nem lehet csak ugy barhol hegesztgetni... Stb de ha van is hegesztheto pont azn a helyen nem biztos hogy birna azt a terhelest igenybevetelt amit egy toltogep produkal./
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 676
32 311
113
De ha hozzanyulnak a mar letezo egysegesitett loszereikhez akkor az csak abban az esetben erdemes ha kalibert novelnek. Ez esetben uj agyu kell tehat a meglevo toronyba tovabb szukul a hely... Es lehetne folytatni. Mind ezt egy ezereves hkn. /mert ha a 72 ezereves szutyok szr./ akkor az abraham mal se kivetelezzunk pimpelt ven csatalo minimum...
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 775
30 546
113
Mondjuk nyugaton a szerencsekereket nem igazán akarják alkalmazni.És a chiefain is már osztott lőszeres volt az angilusoknál,mégis megtartották a töltőt.Az osztott lőszernél meg ott a sabot hossznövelésének problematikája is.
Mondjuk az is érdekes,hogy miközben fikázva van az Abrams,annak a Leoval szemben nincs lőszertároló a testben.És a kézi töltés nagyobb túzgyorsaságot is eredményez,mint a gépi,legalábbis az amik erre jutottak anno.
Az egész kérdést meg el fogja dönteni a várható ürméretnövekedés.130-140milis lőszerekhez már mindenképpen töltőgép kell.
 
  • Tetszik
Reactions: ravenlord

Masztiff

Well-Known Member
2018. július 4.
4 155
7 938
113
Tudom, ezzel is számoltam. Pl. nem kell etetni és itatni. Viszont helyette meg az automata töltő eszközigényét kell állni. Akkor legyen 40k USD/év a spórolás és 1 milla az átépítés. Na, akkor csak 25 év alatt térül meg...

Bakker Paks 2 gyorsabb ennél...
Gazdaságilag ez nem indokolható meg akárhogy nézem. A torony teljes átépítése esetén ez egyáltalán nem elszállt költségkalkuláció.
1. Azért nekem elég hülyeségnek tűnik az a kijelentésed, hogy 1000-2000 hk átépítése (legyen 3 millió USD/db, azaz szumma 6 milliárd dezső) nem fér bele a 700+ milliárdos éves büdzsébe (Irán/Irak mellett is). Ráadásul évekre elosztva. Inkább a szándék nincs meg hozzá. Ha akarták volna, rég meglépik.
2. A megtérülés mikor volt szempont a seregekben? A fenntartási költségek igen. De szerintem az automata töltő vs töltő személyzet vitát szerintem valamilyen praktikus szempont döntötte el az utóbbi javára.
3. Nekem a Leclerc-ben alkalmazott megoldás tecc. Az EMBT-ben is ez lesz/van (mivel a Leclerc tornya van rajta).
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 676
32 311
113
Mondjuk nyugaton a szerencsekereket nem igazán akarják alkalmazni.És a chiefain is már osztott lőszeres volt az angilusoknál,mégis megtartották a töltőt.Az osztott lőszernél meg ott a sabot hossznövelésének problematikája is.
Mondjuk az is érdekes,hogy miközben fikázva van az Abrams,annak a Leoval szemben nincs lőszertároló a testben.És a kézi töltés nagyobb túzgyorsaságot is eredményez,mint a gépi,legalábbis az amik erre jutottak anno.
Az egész kérdést meg el fogja dönteni a várható ürméretnövekedés.130-140milis lőszerekhez már mindenképpen töltőgép kell.
Csak bizonyos aspektusokban igaz hogy a tolto gyorsabb mint a toltogep. A panceltestben tarolt granatok lehetnek veszelyesek valoban de elomyuk is megvan. /ez igazabol kinek eri meg kinek nem./ meg ugye a leoba se szabadon van a testbe az a granatmemmyiseg./ a hossznovekedes csak akkor problema ha a toltogep nem a hosszabb loszerre van tervezve. Vagy area is./ en egyertelmuen automata tolto parti vagyok. Es mint te is irtad a jovo egyertelmuen ebbe az iranyba mutat.
 
M

molnibalage

Guest
1. Azért nekem elég hülyeségnek tűnik az a kijelentésed, hogy 1000-2000 hk átépítése (legyen 3 millió USD/db, azaz szumma 6 milliárd dezső) nem fér bele a 700+ milliárdos éves büdzsébe (Irán/Irak mellett is). Ráadásul évekre elosztva. Inkább a szándék nincs meg hozzá. Ha akarták volna, rég meglépik.
2. A megtérülés mikor volt szempont a seregekben? A fenntartási költségek igen. De szerintem az automata töltő vs töltő személyzet vitát szerintem valamilyen praktikus szempont döntötte el az utóbbi javára.
3. Nekem a Leclerc-ben alkalmazott megoldás tecc. Az EMBT-ben is ez lesz/van (mivel a Leclerc tornya van rajta).
  1. Is-is. De az ugye megvan, hogy a válság miatt volt olyan időszak, amikor nemhogy 11, de még 10 aktív hordozó sem volt egy ideig? Azok a jenkik fegyveres erejének és érdek érvényesítésének legfontosabb elemei. És arra nem telt. Közölték ennyi pénz van, ebből tessék megoldani.

    Vagy akkor hogyan lehet az, hogy nem telt több F-22-re? Azok gyártása is évekre elosztva lett volna. Fenntarthattak volna kisebb ütemű gyártást és akkor lenne belőle elég jenki szemmel nézve. Nem adtak arra sem pénzt.

    A B-52 áthajtóművezése filléres lett volna azt nézve, ha 30 éve azzal repülnének. Csak 1990-es években, amikor a jenki katonai erőnek nem volt párja senki nem gondolta volna, hogy 2020-ban is repülnek még azok a vén lovak.

    Hogyhogy nem lett COIN gépe még most sem az USAF-nak?

    stb .stb.

  2. Itt is értelmezhető a megtérülés, hanem ha egy beruházásnak van költsége. Lásd a B-52-esek új hajtóműve, ha lenne rajtuk olyan... Dudi erősködik, hogy kijönne a matek. Én erre közöltem, hogy valahol 20-30 év alatt jönne vissza a ráköltött plusz pénz.

  3. A konkrét megoldásokhoz nem tudok hozzászólni. Az alapelv volt a lényeg, hogy a kézi töltés már nagyrészt ódivatú dolog és örökség, ahol van.
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
20 676
32 311
113
  1. Is-is. De az ugye megvan, hogy a válság miatt volt olyan időszak, amikor nemhogy 11, de még 10 aktív hordozó sem volt egy ideig? Azok a jenkik fegyveres erejének és érdek érvényesítésének legfontosabb elemei. És arra nem telt. Közölték ennyi pénz van, ebből tessék megoldani.

    Vagy akkor hogyan lehet az, hogy nem telt több F-22-re? Azok gyártása is évekre elosztva lett volna. Fenntarthattak volna kisebb ütemű gyártást és akkor lenne belőle elég jenki szemmel nézve. Nem adtak arra sem pénzt.

    A B-52 áthajtóművezése filléres lett volna azt nézve, ha 30 éve azzal repülnének. Csak 1990-es években, amikor a jenki katonai erőnek nem volt párja senki nem gondolta volna, hogy 2020-ban is repülnek még azok a vén lovak.

    Hogyhogy nem lett COIN gépe még most sem az USAF-nak?

    stb .stb.

  2. Itt is értelmezhető a megtérülés, hanem ha egy beruházásnak van költsége. Lásd a B-52-esek új hajtóműve, ha lenne rajtuk olyan... Dudi erősködik, hogy kijönne a matek. Én erre közöltem, hogy valahol 20-30 év alatt jönne vissza a ráköltött plusz pénz.

  3. A konkrét megoldásokhoz nem tudok hozzászólni. Az alapelv volt a lényeg, hogy a kézi töltés már nagyrészt ódivatú dolog és örökség, ahol van.
Vedd hozza hogy mint fentebb is irtam a toronyt nagy valoszinuseggel vagmi kellene a hegesztesi pontok kialakitasa miatt is./ es hogy a torony hatuljan a belso robbanasra levallo pancellemezek a megvaltozott korulmemyekhez kepest jo helyen legyenek./valoszinuleg mas pancel elemeket kellett volna kikonnyiteni hegesztes szempontjabol./ es ez mar kicsit nagyobb koltseg mint mivel kalkulaltal. Plusz ha mar vagva van a torony akkor nem erdemes e mashol is vagni ... Stb...
 

Masztiff

Well-Known Member
2018. július 4.
4 155
7 938
113
  1. Is-is. De az ugye megvan, hogy a válság miatt volt olyan időszak, amikor nemhogy 11, de még 10 aktív hordozó sem volt egy ideig? Azok a jenkik fegyveres erejének és érdek érvényesítésének legfontosabb elemei. És arra nem telt. Közölték ennyi pénz van, ebből tessék megoldani.

    Vagy akkor hogyan lehet az, hogy nem telt több F-22-re? Azok gyártása is évekre elosztva lett volna. Fenntarthattak volna kisebb ütemű gyártást és akkor lenne belőle elég jenki szemmel nézve. Nem adtak arra sem pénzt.

    A B-52 áthajtóművezése filléres lett volna azt nézve, ha 30 éve azzal repülnének. Csak 1990-es években, amikor a jenki katonai erőnek nem volt párja senki nem gondolta volna, hogy 2020-ban is repülnek még azok a vén lovak.

    Hogyhogy nem lett COIN gépe még most sem az USAF-nak?

    stb .stb.

  2. Itt is értelmezhető a megtérülés, hanem ha egy beruházásnak van költsége. Lásd a B-52-esek új hajtóműve, ha lenne rajtuk olyan... Dudi erősködik, hogy kijönne a matek. Én erre közöltem, hogy valahol 20-30 év alatt jönne vissza a ráköltött plusz pénz.

  3. A konkrét megoldásokhoz nem tudok hozzászólni. Az alapelv volt a lényeg, hogy a kézi töltés már nagyrészt ódivatú dolog és örökség, ahol van.
1. Azért az a (~9) hordozó még mindig kétszer (de inkább háromszor) annyi volt, mint az összes többi országnak (inkluzíve a szövetségeseket is).....
Az F-22 fenntartása emlékeim szerint egyrészt kurva drága, másrészt darabonként 100+ millió dezső. Egy hk felszerelése automata töltővel (felülről) becsülve 3 millió. Nem ugyanaz a nagyságrend...
2. Értelmezhető, lehet. Amikor pénzt kérnek rá a kongresszustól, akkor kell győzködni a képviselőket. Ott lehet érv. Gondolom, ha egy katonát akarsz meggyőzni, azt szakmai (és logisztikai) érvvel lehet elsősorban. A Zumwaltot is megépítették, gazdaságilag csőd az emlékeim szerint...... Az, hogy a töltőszemélyzet kiváltása gazdaságilag mennyi idő alatt térül meg, szerintem sokadlagos szempont egy ilyen döntésnél.
3. Nincs vita közöttünk.
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 115
45 418
113
Mondjuk nyugaton a szerencsekereket nem igazán akarják alkalmazni.És a chiefain is már osztott lőszeres volt az angilusoknál,mégis megtartották a töltőt.Az osztott lőszernél meg ott a sabot hossznövelésének problematikája is.
Mondjuk az is érdekes,hogy miközben fikázva van az Abrams,annak a Leoval szemben nincs lőszertároló a testben.És a kézi töltés nagyobb túzgyorsaságot is eredményez,mint a gépi,legalábbis az amik erre jutottak anno.
Az egész kérdést meg el fogja dönteni a várható ürméretnövekedés.130-140milis lőszerekhez már mindenképpen töltőgép kell.
Hogy alkalmazza a "szerencsekereket"? Pont ezért írtam, hogy mindent át kellene ehhez építeni. Ezek a tornyok az emberhez vannak tervezve. Kicsit sem optimálisak a különféle töltőmechanizmusok beépítése, és elhelyezése. A vízszintes revolveres rendszer egyszerűen túl lassú, és túl messze van a csőfartól a tár.
Amíg nem közvetlenül az csőfarhoz van illesztve a tár, és a torony különböző rekeszeiben vannak bepasszírozva a lövedékek, addig csak pacsmagolásról van szó.
A CT-40-es töltési mechanizmusa (tudom, hogy más kaliber, az elvre gondolok), is jobb, mint a jelenleg előadott dolgok.
Az Armata és a leendő MGCS is azért lett/lesz alapoktól újratervezve, mert emberes toronyba beletervezni egy töltési mechanizmust, - szerintem - rémálom.
A toronyba nem is kell más, mint 25-30db lövedék, maga az ágyú, meg némi (jó sok) elektro-optika, slusssz.
Különben azt is el tudom képzelni, hogy a hagyományos torony töltőautomatára való átszerelése nem jelentene pl. tömegnövekedést. Sőt! Biztos vagyok, benne, hogy ugyan kikerül 1 ember a toronyból, de a mechanika (dob, meghajtás, kábelezés, sínrendszer) jóval nehezebb lenne mint az onnan kikerülő ember.
 
  • Tetszik
Reactions: Szittya