Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Szuper. És mennyi az átlagos szolgálati ideje a lövésznek és a cuccai kihordási ideje? Ha csak 4-5 évig jól, akkor ez alig évi 5 ezer dollár.

Még mindig ott vagyunk, hogy nincs gazdaságossági alapja az átépítésnek csak azért.

Mi lenne, ha nem csak idehánynál random számokat, hanem valamiféle modellben értelmezni is próbálnád jelentését. Ha meg valaki csak 1-2 évet szolgál le, akkor annak felszerelése szerinted kuka és dezintegrálódik...? Ez kb. akkora marhaság, mintha egy új baka alá új harckocsit tesznek.

Egy GTX kabátnak kb annyi de ez használatttól is függ(a membrán nem örök élet).De pl a lángálló gyakorlók(márpedig azt használnak) jó ha 1 évig bírják.A bakkancs a büdös életben nem bír 3 évnél töbet,misszió előt újat adnak nekik is mindenből a végén meg kicserélnek mindent.

 

[Szittya]

Mikor megjelent a Merkava IV,még úgy hirlett,hogy autómata töltő.Olvastam olyat is,hogy valóban készült is hozzá robottöltő,de aztán csak ezt az adogatót rendszeresitették.

Amerikai tervekből tudtommal nem készült proto sem.De a japán Type74 automata,és a KUKA Leo2be(de papiron megvolt az Abramsba való is) tervezett töltői ténylegesen kipróbálásra kerültek.
És ezek a tervek még a 70es,80as években készültek,amikor volt pénz a seregre.
Szerintem részben anyagi,részben doktrinális dolog van mögötte.Az emberi töltő ruglmasab,mint a gép.Nyugaton eleve több féle lőszert használnak,mint keleten.t72höz volt sabot,kumulativ,repeszromboló(oroszoknál pluszban rakéta).Nyugaton ezekhez még jött a köd,célmegjelölő füst,és a kartács.Izraelieknél a légvédelmi-anzi tank repesz-kumulativ,most meg már a termobár is.És a zsidók még pluszban használják a LAHAT rakétát,meg a többcélú smart lőszer(és még a töltő kezeli a beépitett aknavetőt is).Szerintem az is benne van,hogy egy automata töltő ennyiféle lőszert egyszerúen már nem tud kezelni.

A toltogep is tud sokfele granatot kezelni. /72 be pl kicsit nagyobb fordulatot tesz a szerencsekerek./ olyan okokra vezetheto vissza az automata tolto hianya nyugaton hogy levannak maradva a fejlesztesevel./ami persze behozhato de az elso valtozat biztos nem lessz tokeletes./ a masik hogy evtizedek alatt beadtak a kezszemnek hogy az automata tolto egy rakat szr... Ezt meg kellene valtoztatni. De ami ennel is fontosabb az egysegesitett loszer. /osztott loszerre kellene atalni hogy az automata tolto elonyeit teljesen ki lehessen aknazni. / ameddig ezt nem teszik az automata tolto elonyei nem olyan nagyok./ igazabol egy kezi toltesu hkt automata toltesure atalakitani nem olyan egyszeru mint azt az abrabol elso ranezesre gondolnank./ /a 72 toltoje nek is van kezzel torteno mukodtetesere lehetoseg es a kezi toltes mint opcio tovabbra is megmaradt /maceras de attol meg letezik./

Na ezeket az opciokat a fenti abra nem biztos hogy tartalmazza...

Tehat uj hk kellene ahhoz hogy pl az usa atterjen az automata toltesre. Nem eleg a toltogepet beintegralni a huvelykivetesrol isgondoskodni kell aminek az eredeti toronyba nagy valoszinuseggel utba lenne a tolto gep. Stb... Malhazas , a tonyon belluli hasznalhato kuzdoter leszukulese /hiaba van hely ha oda semmi nem helyezheto eszkoz se nem hogy elo ember vagy testresz... /azert megiscsak egy olyan gep mozog az ember feje valla mellett ami egy gyerek sulyat mozgatja szuk helyen.../

 

[Szittya]

A tornyot szet kellene vagyni nem kicit mert hegesztheto pontokat kellene letrehozni benne./ amik azon a helyen ahova a toltogep kerulne valoszinuleg nincsenek mert nem terveztrek vele./ egy hkn nem lehet csak ugy barhol hegesztgetni... Stb de ha van is hegesztheto pont azn a helyen nem biztos hogy birna azt a terhelest igenybevetelt amit egy toltogep produkal./

 

[Szittya]

De ha hozzanyulnak a mar letezo egysegesitett loszereikhez akkor az csak abban az esetben erdemes ha kalibert novelnek. Ez esetben uj agyu kell tehat a meglevo toronyba tovabb szukul a hely... Es lehetne folytatni. Mind ezt egy ezereves hkn. /mert ha a 72 ezereves szutyok szr./ akkor az abraham mal se kivetelezzunk pimpelt ven csatalo minimum...

 

[Negan]

Mondjuk nyugaton a szerencsekereket nem igazán akarják alkalmazni.És a chiefain is már osztott lőszeres volt az angilusoknál,mégis megtartották a töltőt.Az osztott lőszernél meg ott a sabot hossznövelésének problematikája is.
Mondjuk az is érdekes,hogy miközben fikázva van az Abrams,annak a Leoval szemben nincs lőszertároló a testben.És a kézi töltés nagyobb túzgyorsaságot is eredményez,mint a gépi,legalábbis az amik erre jutottak anno.
Az egész kérdést meg el fogja dönteni a várható ürméretnövekedés.130-140milis lőszerekhez már mindenképpen töltőgép kell.

 

[Masztiff]

Tudom, ezzel is számoltam. Pl. nem kell etetni és itatni. Viszont helyette meg az automata töltő eszközigényét kell állni. Akkor legyen 40k USD/év a spórolás és 1 milla az átépítés. Na, akkor csak 25 év alatt térül meg...

Bakker Paks 2 gyorsabb ennél...
Gazdaságilag ez nem indokolható meg akárhogy nézem. A torony teljes átépítése esetén ez egyáltalán nem elszállt költségkalkuláció.

1. Azért nekem elég hülyeségnek tűnik az a kijelentésed, hogy 1000-2000 hk átépítése (legyen 3 millió USD/db, azaz szumma 6 milliárd dezső) nem fér bele a 700+ milliárdos éves büdzsébe (Irán/Irak mellett is). Ráadásul évekre elosztva. Inkább a szándék nincs meg hozzá. Ha akarták volna, rég meglépik.
2. A megtérülés mikor volt szempont a seregekben? A fenntartási költségek igen. De szerintem az automata töltő vs töltő személyzet vitát szerintem valamilyen praktikus szempont döntötte el az utóbbi javára.
3. Nekem a Leclerc-ben alkalmazott megoldás tecc. Az EMBT-ben is ez lesz/van (mivel a Leclerc tornya van rajta).

 

[Szittya]

Mondjuk nyugaton a szerencsekereket nem igazán akarják alkalmazni.És a chiefain is már osztott lőszeres volt az angilusoknál,mégis megtartották a töltőt.Az osztott lőszernél meg ott a sabot hossznövelésének problematikája is.
Mondjuk az is érdekes,hogy miközben fikázva van az Abrams,annak a Leoval szemben nincs lőszertároló a testben.És a kézi töltés nagyobb túzgyorsaságot is eredményez,mint a gépi,legalábbis az amik erre jutottak anno.
Az egész kérdést meg el fogja dönteni a várható ürméretnövekedés.130-140milis lőszerekhez már mindenképpen töltőgép kell.

Csak bizonyos aspektusokban igaz hogy a tolto gyorsabb mint a toltogep. A panceltestben tarolt granatok lehetnek veszelyesek valoban de elomyuk is megvan. /ez igazabol kinek eri meg kinek nem./ meg ugye a leoba se szabadon van a testbe az a granatmemmyiseg./ a hossznovekedes csak akkor problema ha a toltogep nem a hosszabb loszerre van tervezve. Vagy area is./ en egyertelmuen automata tolto parti vagyok. Es mint te is irtad a jovo egyertelmuen ebbe az iranyba mutat.

 

[molnibalage]

1. Azért nekem elég hülyeségnek tűnik az a kijelentésed, hogy 1000-2000 hk átépítése (legyen 3 millió USD/db, azaz szumma 6 milliárd dezső) nem fér bele a 700+ milliárdos éves büdzsébe (Irán/Irak mellett is). Ráadásul évekre elosztva. Inkább a szándék nincs meg hozzá. Ha akarták volna, rég meglépik.
2. A megtérülés mikor volt szempont a seregekben? A fenntartási költségek igen. De szerintem az automata töltő vs töltő személyzet vitát szerintem valamilyen praktikus szempont döntötte el az utóbbi javára.
3. Nekem a Leclerc-ben alkalmazott megoldás tecc. Az EMBT-ben is ez lesz/van (mivel a Leclerc tornya van rajta).

1. Is-is. De az ugye megvan, hogy a válság miatt volt olyan időszak, amikor nemhogy 11, de még 10 aktív hordozó sem volt egy ideig? Azok a jenkik fegyveres erejének és érdek érvényesítésének legfontosabb elemei. És arra nem telt. Közölték ennyi pénz van, ebből tessék megoldani.
   
   Vagy akkor hogyan lehet az, hogy nem telt több F-22-re? Azok gyártása is évekre elosztva lett volna. Fenntarthattak volna kisebb ütemű gyártást és akkor lenne belőle elég jenki szemmel nézve. Nem adtak arra sem pénzt.
   
   A B-52 áthajtóművezése filléres lett volna azt nézve, ha 30 éve azzal repülnének. Csak 1990-es években, amikor a jenki katonai erőnek nem volt párja senki nem gondolta volna, hogy 2020-ban is repülnek még azok a vén lovak.
   
   Hogyhogy nem lett COIN gépe még most sem az USAF-nak?
   
   stb .stb.
   
   
2. Itt is értelmezhető a megtérülés, hanem ha egy beruházásnak van költsége. Lásd a B-52-esek új hajtóműve, ha lenne rajtuk olyan... Dudi erősködik, hogy kijönne a matek. Én erre közöltem, hogy valahol 20-30 év alatt jönne vissza a ráköltött plusz pénz.
   
   
3. A konkrét megoldásokhoz nem tudok hozzászólni. Az alapelv volt a lényeg, hogy a kézi töltés már nagyrészt ódivatú dolog és örökség, ahol van.

 

[Szittya]

1. Is-is. De az ugye megvan, hogy a válság miatt volt olyan időszak, amikor nemhogy 11, de még 10 aktív hordozó sem volt egy ideig? Azok a jenkik fegyveres erejének és érdek érvényesítésének legfontosabb elemei. És arra nem telt. Közölték ennyi pénz van, ebből tessék megoldani.
   
   Vagy akkor hogyan lehet az, hogy nem telt több F-22-re? Azok gyártása is évekre elosztva lett volna. Fenntarthattak volna kisebb ütemű gyártást és akkor lenne belőle elég jenki szemmel nézve. Nem adtak arra sem pénzt.
   
   A B-52 áthajtóművezése filléres lett volna azt nézve, ha 30 éve azzal repülnének. Csak 1990-es években, amikor a jenki katonai erőnek nem volt párja senki nem gondolta volna, hogy 2020-ban is repülnek még azok a vén lovak.
   
   Hogyhogy nem lett COIN gépe még most sem az USAF-nak?
   
   stb .stb.
   
   
2. Itt is értelmezhető a megtérülés, hanem ha egy beruházásnak van költsége. Lásd a B-52-esek új hajtóműve, ha lenne rajtuk olyan... Dudi erősködik, hogy kijönne a matek. Én erre közöltem, hogy valahol 20-30 év alatt jönne vissza a ráköltött plusz pénz.
   
   
3. A konkrét megoldásokhoz nem tudok hozzászólni. Az alapelv volt a lényeg, hogy a kézi töltés már nagyrészt ódivatú dolog és örökség, ahol van.

Vedd hozza hogy mint fentebb is irtam a toronyt nagy valoszinuseggel vagmi kellene a hegesztesi pontok kialakitasa miatt is./ es hogy a torony hatuljan a belso robbanasra levallo pancellemezek a megvaltozott korulmemyekhez kepest jo helyen legyenek./valoszinuleg mas pancel elemeket kellett volna kikonnyiteni hegesztes szempontjabol./ es ez mar kicsit nagyobb koltseg mint mivel kalkulaltal. Plusz ha mar vagva van a torony akkor nem erdemes e mashol is vagni ... Stb...

 

[Masztiff]

1. Is-is. De az ugye megvan, hogy a válság miatt volt olyan időszak, amikor nemhogy 11, de még 10 aktív hordozó sem volt egy ideig? Azok a jenkik fegyveres erejének és érdek érvényesítésének legfontosabb elemei. És arra nem telt. Közölték ennyi pénz van, ebből tessék megoldani.
   
   Vagy akkor hogyan lehet az, hogy nem telt több F-22-re? Azok gyártása is évekre elosztva lett volna. Fenntarthattak volna kisebb ütemű gyártást és akkor lenne belőle elég jenki szemmel nézve. Nem adtak arra sem pénzt.
   
   A B-52 áthajtóművezése filléres lett volna azt nézve, ha 30 éve azzal repülnének. Csak 1990-es években, amikor a jenki katonai erőnek nem volt párja senki nem gondolta volna, hogy 2020-ban is repülnek még azok a vén lovak.
   
   Hogyhogy nem lett COIN gépe még most sem az USAF-nak?
   
   stb .stb.
   
   
2. Itt is értelmezhető a megtérülés, hanem ha egy beruházásnak van költsége. Lásd a B-52-esek új hajtóműve, ha lenne rajtuk olyan... Dudi erősködik, hogy kijönne a matek. Én erre közöltem, hogy valahol 20-30 év alatt jönne vissza a ráköltött plusz pénz.
   
   
3. A konkrét megoldásokhoz nem tudok hozzászólni. Az alapelv volt a lényeg, hogy a kézi töltés már nagyrészt ódivatú dolog és örökség, ahol van.

1. Azért az a (~9) hordozó még mindig kétszer (de inkább háromszor) annyi volt, mint az összes többi országnak (inkluzíve a szövetségeseket is).....
Az F-22 fenntartása emlékeim szerint egyrészt kurva drága, másrészt darabonként 100+ millió dezső. Egy hk felszerelése automata töltővel (felülről) becsülve 3 millió. Nem ugyanaz a nagyságrend...
2. Értelmezhető, lehet. Amikor pénzt kérnek rá a kongresszustól, akkor kell győzködni a képviselőket. Ott lehet érv. Gondolom, ha egy katonát akarsz meggyőzni, azt szakmai (és logisztikai) érvvel lehet elsősorban. A Zumwaltot is megépítették, gazdaságilag csőd az emlékeim szerint...... Az, hogy a töltőszemélyzet kiváltása gazdaságilag mennyi idő alatt térül meg, szerintem sokadlagos szempont egy ilyen döntésnél.
3. Nincs vita közöttünk.

 

[pöcshuszár]

Mondjuk nyugaton a szerencsekereket nem igazán akarják alkalmazni.És a chiefain is már osztott lőszeres volt az angilusoknál,mégis megtartották a töltőt.Az osztott lőszernél meg ott a sabot hossznövelésének problematikája is.
Mondjuk az is érdekes,hogy miközben fikázva van az Abrams,annak a Leoval szemben nincs lőszertároló a testben.És a kézi töltés nagyobb túzgyorsaságot is eredményez,mint a gépi,legalábbis az amik erre jutottak anno.
Az egész kérdést meg el fogja dönteni a várható ürméretnövekedés.130-140milis lőszerekhez már mindenképpen töltőgép kell.

Hogy alkalmazza a "szerencsekereket"? Pont ezért írtam, hogy mindent át kellene ehhez építeni. Ezek a tornyok az emberhez vannak tervezve. Kicsit sem optimálisak a különféle töltőmechanizmusok beépítése, és elhelyezése. A vízszintes revolveres rendszer egyszerűen túl lassú, és túl messze van a csőfartól a tár.
Amíg nem közvetlenül az csőfarhoz van illesztve a tár, és a torony különböző rekeszeiben vannak bepasszírozva a lövedékek, addig csak pacsmagolásról van szó.
A CT-40-es töltési mechanizmusa (tudom, hogy más kaliber, az elvre gondolok), is jobb, mint a jelenleg előadott dolgok.
Az Armata és a leendő MGCS is azért lett/lesz alapoktól újratervezve, mert emberes toronyba beletervezni egy töltési mechanizmust, - szerintem - rémálom.
A toronyba nem is kell más, mint 25-30db lövedék, maga az ágyú, meg némi (jó sok) elektro-optika, slusssz.
Különben azt is el tudom képzelni, hogy a hagyományos torony töltőautomatára való átszerelése nem jelentene pl. tömegnövekedést. Sőt! Biztos vagyok, benne, hogy ugyan kikerül 1 ember a toronyból, de a mechanika (dob, meghajtás, kábelezés, sínrendszer) jóval nehezebb lenne mint az onnan kikerülő ember.

 

[molnibalage]

1. Azért az a (~9) hordozó még mindig kétszer (de inkább háromszor) annyi volt, mint az összes többi országnak (inkluzíve a szövetségeseket is).....
Az F-22 fenntartása emlékeim szerint egyrészt kurva drága, másrészt darabonként 100+ millió dezső. Egy hk felszerelése automata töltővel (felülről) becsülve 3 millió. Nem ugyanaz a nagyságrend...
2. Értelmezhető, lehet. Amikor pénzt kérnek rá a kongresszustól, akkor kell győzködni a képviselőket. Ott lehet érv. Gondolom, ha egy katonát akarsz meggyőzni, azt szakmai (és logisztikai) érvvel lehet elsősorban. A Zumwaltot is megépítették, gazdaságilag csőd az emlékeim szerint...... Az, hogy a töltőszemélyzet kiváltása gazdaságilag mennyi idő alatt térül meg, szerintem sokadlagos szempont egy ilyen döntésnél.
3. Nincs vita közöttünk.

1. Ez senkit nem érdekel, hogy hányszor több, mint A vagy B országé. Mert nem ez a mérce.
   
   Ha az az elvárás a politika felől, hogy X helyen kéne Y erővel folyamatos jelenlétet adni, akkor az 9 db hajóval nehézkes. Nézd meg, hogy az az X hely, az mennyi X is. És Kína egyre erősebb... Mégis, eljött az a pillanat, amikor bizony húztak le a képességekből, még ha csak időlegesen is.
   
   Nézzük csak.
   
   Földközi-tenger
   Csendes-óceán
   Indiai-óceán / Közel-kelet
   Kiképzésre 1 db hajó, mert már nincs erre másodvonalas, mint a hidegháború alatt volt...
   1 db mindig a 4 éves nagyjavításon van, de ez akár összes is csúszhat és lehet, hogy 2 is volt már így.
   1 db mindig feltöltés alatt áll.
   1 db meg hajózik ki a váltásra vagy vissza.
   
   Ez már 8-9 darab hajó és akkor n+1 hely van, ahol kell a dupla CVN-es CSG.
   Hoppá...
   Na azért volt ultragáz Navy szemmel a 9 db hajó és kell a 10, de inkább a 11.
   
   
2. A Zumwalt megépítésének hátterét nem ismerem, hogy ki tolta meg annyira az a rakás szart. Én koncepcionális szinten baromságnak tartom.
   
   
3. Ámen.

 

[pöcshuszár]

Az EMBT-ben is ez lesz/van (mivel a Leclerc tornya van rajta).

Amit bemutattak, az csak egy techdemó volt. Annak semmi köze nem lesz a végleges tankhoz.
Hivatalosan azért építették csak így össze a 2 részt, hogy demonstrálják, hogy össze tudnak állítani működő konstrukciót, a külön külön dolgozó mérnökök.
Szerintem elsősorban az illesztést (fizikai és elektromos) rendszereket tesztelték ezzel.

 

[rejsz felügyelő]

És a kézi töltés nagyobb túzgyorsaságot is eredményez,mint a gépi,legalábbis az amik erre jutottak anno.

Szerintem ez erősen elméleti, gondolj bele egy terepen 60-al rongyoló harckocsiban mennyire sikerül mondjuk 7 másodpercenként berámolnod egy lőszert?

Ezen kívül a gyakorlatban nem úgy működik hogy állsz szemtől szemben az ellenséggel és lövitek egymást. Fedezék mögül kibújsz-célzol-lősz-visszamész, lehet hogy az eredetileg célbavett harckocsi közben lebukik egy tereptárgy mögé akkor vársz, vagy ráállsz egy másik célra-lősz-majd újra visszatolatsz.
Szóval jól hangzik leírva csak nem biztos hogy akkora a jelentősége.

 

[Negan]

Szerintem ez erősen elméleti, gondolj bele egy terepen 60-al rongyoló harckocsiban mennyire sikerül mondjuk 7 másodpercenként berámolnod egy lőszert?

Ezen kívül a gyakorlatban nem úgy működik hogy állsz szemtől szemben az ellenséggel és lövitek egymást. Fedezék mögül kibújsz-célzol-lősz-visszamész, lehet hogy az eredetileg célbavett harckocsi közben lebukik egy tereptárgy mögé akkor vársz, vagy ráállsz egy másik célra-lősz-majd újra visszatolatsz.
Szóval jól hangzik leírva csak nem biztos hogy akkora a jelentősége.

Szerintem is.De ez is szerepelt egykor a robottöltő elutasitásának indokai között.Japánok pedig fenemód büszkék voltak rá,hogy a Type90 ha rövid ideig is,de képes 4másodperces tűzütemre.Bizonyos helyzetekben azért biztos van előnye a nagy tűzgyorsaság képességének.Pl ha rohamozni kell.Mert időnként azt is kell.

 

[dudi]

Szerintem ez erősen elméleti, gondolj bele egy terepen 60-al rongyoló harckocsiban mennyire sikerül mondjuk 7 másodpercenként berámolnod egy lőszert?

Ezen kívül a gyakorlatban nem úgy működik hogy állsz szemtől szemben az ellenséggel és lövitek egymást. Fedezék mögül kibújsz-célzol-lősz-visszamész, lehet hogy az eredetileg célbavett harckocsi közben lebukik egy tereptárgy mögé akkor vársz, vagy ráállsz egy másik célra-lősz-majd újra visszatolatsz.
Szóval jól hangzik leírva csak nem biztos hogy akkora a jelentősége.

Teljesen szabálytalanul úgy szokták csinálni,hogyha gyorsan kell lőni akkor nem a tárolóból veszik elő a lőszert hanem amint betöltötték az ágyút már veszik is elő a másikat és a töltő kezében a gránáttal várja hogy úkratölthessen.Így irgalmatlan tűzütemet lehet produkálni egy ideig(szerintem max pár percig)viszont a zárt lőszertároló így semmit nem ér.

 

[Ocses]

Szerintem ez erősen elméleti, gondolj bele egy terepen 60-al rongyoló harckocsiban mennyire sikerül mondjuk 7 másodpercenként berámolnod egy lőszert?

Ezen kívül a gyakorlatban nem úgy működik hogy állsz szemtől szemben az ellenséggel és lövitek egymást. Fedezék mögül kibújsz-célzol-lősz-visszamész, lehet hogy az eredetileg célbavett harckocsi közben lebukik egy tereptárgy mögé akkor vársz, vagy ráállsz egy másik célra-lősz-majd újra visszatolatsz.
Szóval jól hangzik leírva csak nem biztos hogy akkora a jelentősége.

Hát szerintem az is eléggé elméleti, hogy terepen 60-nal száguldva vezetsz tüzet az ellenre. Ha terepen ennyivel robog egy páncélos ott mindenki 4 kézzel kapaszkodik. Ha van töltőgép ha nincs.
De abban én is egyetértek menet közben főleg szar terepen biztos előnyösebb a töltőgép.

Ha kifogy akkor az irányzó tölt kézzel?
Az rohadt macera lehet.
Kiváncsi lennék ha kézzel kell tölteni az mennyi idő. Akár keleti, akár nyugati típusoknál.
Ráadásul ekkor az irányzó nem is tud a feladatára koncentrálni.

 

[Negan]

Teljesen szabálytalanul úgy szokták csinálni,hogyha gyorsan kell lőni akkor nem a tárolóból veszik elő a lőszert hanem amint betöltötték az ágyút már veszik is elő a másikat és a töltő kezében a gránáttal várja hogy úkratölthessen.Így irgalmatlan tűzütemet lehet produkálni egy ideig(szerintem max pár percig)viszont a zárt lőszertároló így semmit nem ér.

Ennek a nagy tűzütemnek rohamkor,illetve annak elháritásakor van jelentősége.Hosszú ideig meg már csak azért sem lehet fentartani,mert túlmelegszik az ágyú.

 

[Loken]

Hát nem tudom....Lehet, hogy nekünk Leo2A7+ lesz, de azért a T-90S-el nem szívesen futnék össze egy NATO vs. Orosz meccsben....mert ez azért odab*sz.

https://www.army-technology.com/projects/t90/

 

[Veér Ispán]

Teljesen szabálytalanul úgy szokták csinálni,hogyha gyorsan kell lőni akkor nem a tárolóból veszik elő a lőszert hanem amint betöltötték az ágyút már veszik is elő a másikat és a töltő kezében a gránáttal várja hogy úkratölthessen.Így irgalmatlan tűzütemet lehet produkálni egy ideig(szerintem max pár percig)viszont a zárt lőszertároló így semmit nem ér.

Kicsit off: Jüttlandi csata elemzésénél kiderült, hogy az angolok épp ezt csinálták a hajóikon, és ezért volt annyi magazin robbanásuk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Jutland Ammunition Handling szakasz (nem tudom linkelni a szakaszt)