A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[Negan]

Kuplung, fék.
Azt honnan tudod biztosra, hogy a Hirtenberger 120mm SRAMS zárt tornyosan nem alkalmazható?

Elöltöltős.

A dolog szépséghibaja az volt hogy az előallítási költség dupla akkora volt,.mint amennyiben a ruszkikkal megegyeztek, így a különbséget a magyar államnak kellett kiköhögnie, így tudtuk a SzU-ba exportalni.

Drágák.Ezért nem szoritják ki soha,a hátultöltős autómata aknavetők a hagyományosat.

A hirtenberg eloltoltos megoldasa sem rossz kissebb nyitott jarmuvekre.

Ez COIN háborúban jó,de nehéz/közepes gépesitett erők mellé kevéske.Még a kebabos is kevés oda (kebab amúgy semmire nem jó,láncosokat/8y8/6x6 gépeket nem tudja követni a terepen.páncélautó).Kicsi a beltere is a horizontális irányzásszabadsághoz,és kevés a tere komolyabb lőszerkiszabathoz.Hirtenberger öntöltőjének is LPH/PSZH alváz kell,minimum 6x6.

A Hirti és a vasziljok másra való.Hirti klasszikus aknavetőként állást foglal a megindulási terepszakaszon,és támogató tüzet ad.
Vasziljok(AMOS,NEMO,Nona,PLZ/PLL05,anno AML60-20) páncéltoronyban együt haladhat a hk/LPH/PSZH harcrenddel,annak részeként.És a nagy előnyük,hogy nem csak hagyományos aknavetőként,hanem közvetlen irányzású tűzzel kisérőlövegként,rohamlövegként is bevethetők.
Mióta 1905ben,az orosz-japán háborúban megjelent,az aknavető lett a modern háborúk legelterjedtebb,és leggyilkosabb tüzérségi eszköze lett.
Szerintem a vasziljok modernizálva,toronyba épitve jol megfelelne század szintű kisérőlövegnek.Hirti meg LPH/PSZH alvázon hagyományos módon a deszanttérbe telepitve jol megfelelne zl tüzérségnek (speciel én kiegésziteném 2-2 könnyőtarackkal/vagy 120milis aknavetőtarackkal,meg valamiféle könnyű sorozatvetővel)
Szakasz szinten meg pár járgányra hagyományos,tökegyszerű módon telepitenék kis 60milis kommandó aknavetőt.LGi szerűséget a tetőre.(de én egy másik régi magyar dolgot is előszednék,az LT vető családot.Annak ugyanis terveztek egy LGI szerű tagot is,kb ugyanolyan lőtávval,mint az LGI)
De minden járműre,hk/LPH/PSZH/PSZJre telepitenék 40milis airbusos agv-t is.Példul a pk ngp-jét egésziteném ki az agv-vel.
Igen,rá vagyok kattanva a tüzérségre és a tűzerőre.Hamár létszámhátrányban vagyunk,legyen milyenk a tűzfölény.

 

[dkes]

Hát az biztos nem kellene. A Hirtenberger gyárt egy kebabos kocsira való automata aknavetőt, ami teljesen jó a könnyű erőknek.

De a közepes és nehéz erők önjáró aknavetőjeként elavult, hidegháborús konstrukció a nyílt tetős önjáró aknavető, tehát ez hidegháborús kialakítás (itt épp Vietnámban):

Merthogy a Hirtenberger automatájából csak ezt lehet kihozni APC bázison!

A korszerű önjáró aknavető zárt tornyos, automata kivitelű termék, mint például a PATRIA NEMO-ja:

Vagy éppen a szintén PATRIA AMOS:

A hozzászólásom kicsit általánosságban - mindössze tetszenek a képek ...

Igazából nálam amit többet írtak - ez a 60 mm -es aknavetőkkel közvetlen tűzvezetéssel vadászunk az ellen IFV/APC -re az első vonalban ez nem tud összeállni az oldalamon. Ezek még indirekt tűzvezetés mellett sem lőnek el 2 km -nél nagyon messzebbre. Most viszonyításként jellemző max. lőtávokat alább néhány példa "klasszikus" IFV fegyverekkel kapcsolatban viszonyításképpen. Ezek közül is az ATGM az ami igazából páncéltörő funkcióval bír - a többi inkább gyengén páncélozott/páncélozatlan ellen:

- 30/35 mm -es gépágyú - kb. 3 km
- ATGM (persze jelenleg biztosra nem tudjuk milyen lesz) - kb. 5 km
- 40 mm -es AGV (közvetlen tűzvezetéssel) - kb. 2 km (légi célok ellen is)

Vegyük észre - 40 mm -es gránátvetővel 2 km -re ellősz direkt tűzkiváltással (nem páncélozott célra természetesen) - a 60 mm -es aknavetővel ugyanerre a távolságra indirekt tűzkiváltással megy csak. Utóbbival direkt -el milyen távolságra tudnánk páncélt törni (nem hiszem)?

Pct lőszerről sem nagyon tudok ezekhez (60 mm -es aknavető) - HE, ködvető, világító ilyesmi persze - de pct -ről nem nagyon tudok. Ezeket akár a régi időkben - akár mostanában használná valaki IFV/APC ellen közvetlen tűzkiváltással?

Miután írtam arról, hogy a 120 mm -es SRAMS -et lehetne zl. szintű támogató szerepben (kvázi "zászlóalj tüzérség") használni - külön ütegbe szervezve, hátrébbról, külön platformon (pl. kebabos), akkor jöttek ezek a képek. Egyébként nagyon tetszenek (tényleg) ... Ezek már abból a szempontból "izgalmasabb" fegyverrendszerek, hogy:

- közvetlen tűzkiváltással: kb. 1500 m ,
- indirekt tűzkiváltással: kb. 10 km .

Szerintem ez sem igazán jó arra, hogy közvetlen tűzzel IFV/APC -re vadásszon ... Továbbra is tartom, hogy "zl. szintű támogató szerepben használni - külön ütegbe szervezve, hátrébbról, külön platformon" lenne az ideális nem páncélozott, de akár fedezék mögött dekkoló ellen ellen ...

Ami érdekes, hogy ezek nem terjednek annyira széleskörben, ha jól tudom. Ennek oka, hogy valószínűleg ezeket (120 mm SRAMS) mégis ilyen "támogató" szerepkörben alkalmaznák és a harcrendben ahol harcolnának nem igazán van szükség sem IFV-szintű védelemre - sem teljes értékű deszantrajra amit szállítani tudnának. Mondjuk lehet a málházott lőszernek (120 mm -es akna) szükség lenne a helyre, hogy "értelmes" mennyiséget tudjon vinni (meg persze közös platform az IFV -kkel stb.).

Amennyiben mindenképpen kellene "csöves IFV/APC vadász" (de jól hangzik ) szerepkör a lövész zl. -be, akkor még azt is sokkal életképesebb megoldásnak gondolnám, hogy ahogy 'blogen' is írta a lövész zl. -ekben lenne 10 db MBT (ezek persze másra is jók) - akár ahogy 'Pogány' (és mások) írta korábban akár Leo 2A4-2A6 vagy extrém esetben T-72 -vel ... Na ezek már oda tudnának suhintani kb. minden IFV/APC -nek ... Úgy egyébként általánosságban meg a "páncélvadász" szerepköröket a pct. alegységeknek gondolnám meg persze az IFV is oda tud csapni ATGM -el, ha kell ...

Megint másik oldalról gondolkodva. Ez az RM által tervezett kb. 220 db Lynx KF41 ez gyanúsan rímel a pont 5 zl. -nyi IFV -re (5*44=220 db). Azaz ebből valószínűleg a kiegészítő egyéb szerepkörökre (műszaki, hídvető, mentős ilyesmi) sem fog túl sok jutni, nemhogy a zl. támogató 120 mm -es SRAMS -ek hordozására ...

Egyébként az is izgalmas kérdés lehet, hogy ezek a műszaki, hídvető, mentős stb. járművel milyen platfrom(ok) -on lesznek végül. Amit tudunk, hogy lesz pár Leo 2 alapokon meg valószínűleg a jelenleg használt platformok fognak tovább szolgálni. Aztán később ki tudja, hogy majd a "csak Leo 2 platform" fog eluralkodni vagy lesznek Lynx alapúak is. Előbbi esetben érdemes lehetne betankolni régebbi Leo -kból (ha olcsó tud lenni) és átalakítással meg a szükséges felújítás (nem modernizáció) segítségével ezt abszolválni ... (persze a mentős nem Leo 2 lesz - az pl. lehet MRAP alapon lesz)

 

[Törölt tag]

Köszönöm, hogy elmagyaraztad.
Ha ismerném az aknavetőket, nem kérdeztem volna, erre meg te jöhetnél rá magadtól.
A kioktató hangnemre semmi szükség, ez egy fórum.
Gondolom, egyikünk se inkognitóban fórumozgató négycsillagos tüzérségi tábornok itt, vagy igen?

Csak a magad nevében beszélj!

 

[Törölt tag]

Brit Boxerekről egy jó összefoglaló:
https://www.google.com/amp/s/ukland...ys-mechanised-infantry-vehicle-programme/amp/

Csak szólok, hogy ezt az oldalt nagyon alaposan, átolcettig olvasgasd!
Elég sok mindenben képbe kerülhetsz a révén!

 

[Negan]

Ezeket akár a régi időkben - akár mostanában használná valaki IFV/APC ellen közvetlen tűzkiváltással?

Igen,csináltak ilyet,Angolában

De a fő feladatuk nem az volt.
Különben az oroszok most csináltak egy 57milis agv-t,aminek kb olyan teljesitménye van,mint a régi AML60ba épitett 60milis hátultöltő aknavetőtaracknak-csak autómata.

 

[ravenlord]

Szakasz szinten meg pár járgányra hagyományos,tökegyszerű módon telepitenék kis 60milis kommandó aknavetőt.LGi szerűséget a tetőre.(de én egy másik régi magyar dolgot is előszednék,az LT vető családot.Annak ugyanis terveztek egy LGI szerű tagot is,kb ugyanolyan lőtávval,mint az LGI).

Azt elmondanád, hogy mi az a LGi?
Mert LTi-ről hallottam.
Továbbá az LT vetőcsalád az cső alatti puskagránát-vető volt, annak az irányzószereléke volt az LTi.
Illetve volt még egy önállóan használható puskagránátvető is.

 

[dkes]

Brit Boxerekről egy jó összefoglaló:
https://www.google.com/amp/s/ukland...ys-mechanised-infantry-vehicle-programme/amp/

Előrebocsájtva, hogy nem olvastam el az egész cikket (sőt), de szerintem a "britek nem normálisak".

Az elmúlt évtizedük kb. a szárazföldi haderőnem (kisebbrészt máshol is) leépítéséről szóltak. Ebbe a milliőbe érkezett az Ajax "csilliárdért", mint legfőképpen 'páncélos felderítő' szerepkörbe. A Challenger 2 / Warrior -hoz (előbbire talán 1998 -ban volt utoljára komoly modernizációs program) érkezett a Rheinmetall -tól különféle modernizációs ajánlatok - pl. 130 mm -es löveg, egyéb rendszerek, Warrior -ra mehetne gépágyú ilyesmi. Ez nem kellett Nekik. Aztán a legújabb hír, hogy tervezik a Challenger 2 és Warrior teljes kivonását (az Ajax -ot nem, ha jól tudom. Akkor kinek fog "páncélos felderíteni" az Ajax? ).

Aztán jön a német Boxer? Ajax mellé nem a Pandur II lett volna logikus (bár nem tudom a Boxer pontosan milyen szerepkörökben lesz Náluk)? Vagy én gondolok valamit rosszul és tényleg nálam "a tükör görbe" ??

 

[Negan]

Köszönöm, hogy elmagyaraztad.
Ha ismerném az aknavetőket, nem kérdeztem volna, erre meg te jöhetnél rá magadtól.
A kioktató hangnemre semmi szükség, ez egy fórum.
Gondolom, egyikünk se inkognitóban fórumozgató négycsillagos tüzérségi tábornok itt, vagy igen?

Különben nem csak a Hirti csinált ilyen robotizált töltésú aknavetőt,és épitettek is ilyet zárt páncéltestbe.Toronyba is,de tudtommal nem kerölt egyik sem szolgálatba.

 

[vasszekely]

Előrebocsájtva, hogy nem olvastam el az egész cikket (sőt), de szerintem a "britek nem normálisak".

Az elmúlt évtizedük kb. a szárazföldi haderőnem (kisebbrészt máshol is) leépítéséről szóltak. Ebbe a milliőbe érkezett az Ajax "csilliárdért", mint legfőképpen 'páncélos felderítő' szerepkörbe. A Challenger 2 / Warrior -hoz (előbbire talán 1998 -ban volt utoljára komoly modernizációs program) érkezett a Rheinmetall -tól különféle modernizációs ajánlatok - pl. 130 mm -es löveg, egyéb rendszerek, Warrior -ra mehetne gépágyú ilyesmi. Ez nem kellett Nekik. Aztán a legújabb hír, hogy tervezik a Challenger 2 és Warrior teljes kivonását (az Ajax -ot nem, ha jól tudom. Akkor kinek fog "páncélos felderíteni" az Ajax? ).

Aztán jön a német Boxer? Ajax mellé nem a Pandur II lett volna logikus (bár nem tudom a Boxer pontosan milyen szerepkörökben lesz Náluk)? Vagy én gondolok valamit rosszul és tényleg nálam "a tükör görbe" ??

Mondasz valamit
De a Boxerjeiket azért ellfogadnánk, főleg a darabszám miatt irigykedve olvasom.

 

[Negan]

Azt elmondanád, hogy mi az a LGi?
Mert LTi-ről hallottam.
Továbbá az LT vetőcsalád az cső alatti puskagránát-vető volt, annak az irányzószereléke volt az LTi.
Illetve volt még egy önállóan használható puskagránátvető is.

LGI

LT-nek terveztek egy ilyesféle szakasz/raj"aknavető"változatát is.Meg telepithető/felszerelhető "sorozatvető" változatát is.Kb ilyesfélén

 

[borisz]

- közvetlen tűzkiváltással
- indirekt tűzkiváltással

Az elejétől furcsa volt valami, de mondd csak, nem kevered te a tűzkiváltás és az irányzás fogalmát?

 

[Törölt tag]

Képtelenség ezzel bármit is kezdeni, ez nem az a rendszer, ami páncélozott járműveken (korszerű IFV/APC) alkalmazni tudsz, viszont kiváló kebaboskocsikra a könnyűgyalogság zászlóaljtüzérségének, mert mégiscsak maga az aknavetőrendszer gyors, teljesen automatikus a mozgatása és a célzás vele és járműre szerelve önjáró!

Ez nem egészen van így.
Francia hadsereg, 2020, MEPAC (Thales 2R2M) 120mm félautomata aknavető, Griffon alapon.

Izrael 2011-ben rendelt manuális Cardom önjáró aknavetőt az Elbittől. A Fülöp-Szigetek ugyan ebből rendelt 2019-ben. DE az US ARMY is ezt használja

A SRAMS-ról már tudunk. Azt Singapur ugye feltette a Bronco-ra.

Az olaszok a Centauro-ból faragtak kinyíló tetejűt:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

A Ruagnak is van egy félautomata verziója:

Meg az FNSS-nek is:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[dkes]

Mondasz valamit
De a Boxerjeiket azért ellfogadnánk, főleg a darabszám miatt irigykedve olvasom.

Igen, időközben elolvastam a cikket is. A mennyiségre magyarázat -ot adhat az, hogy gyakorlatilag az összes MRAP típusokat is Boxer -el váltanák. Továbbá a kulcsmondat az lehet, hogy a választás oka, hogy a jövőnek a hadműveleti mozgékonyságot tartják (a harctéri -vel szemben). Gyakorlatilag a "mindenre" is ezt tervezik. Most azt nem tudom a cikkben mennyire ötletelés megy vagy ezek tényleges komoly tervek, de kb. a mentős, parancsnoki, műszaki támogató dolgoktól elkezdve a csöves tüzér (155 mm), csöves- és rakétás légvédelemig és természetesen, mint "kerekes IFV" koncepció alapján, mint lövésszállító 30 mm -es gépágyúval.

Azaz gyakorlatilag egy komplett "Boxer sereggé" válnának. Az MBT hiányzik nekem azért a koncepcióból, de gondolom másképpen akarják megoldani a dolgokat. A Boxer modularitása válasz lehet arra, hogy miért nem Pandur II -n agyaltak (az Ajax mellé). Az Ajax meg maradni fog, ha már frissen bevásároltak belőle (találnak neki helyet azért) ...

Az elejétől furcsa volt valami, de mondd csak, nem kevered te a tűzkiváltás és az irányzás fogalmát?

Nem annyira a "keverem", mint inkább az időnként "rosszul használom" a mérvadóbb. Tudom ez sem javít a dolgokon illetve ment fel - sőt. Néha azt írom, ami a "kezemre áll" ... Ettől függetlenül remélem nem megy az érthetőség rovására a hsz -em - azaz valamilyen szinten átmegy a lényegi mondanivaló ...

 

[Pogány]

Igen, időközben elolvastam a cikket is. A mennyiségre magyarázat -ot adhat az, hogy gyakorlatilag az összes MRAP típusokat is Boxer -el váltanák. Továbbá a kulcsmondat az lehet, hogy a választás oka, hogy a jövőnek a hadműveleti mozgékonyságot tartják (a harctéri -vel szemben). Gyakorlatilag a "mindenre" is ezt tervezik. Most azt nem tudom a cikkben mennyire ötletelés megy vagy ezek tényleges komoly tervek, de kb. a mentős, parancsnoki, műszaki támogató dolgoktól elkezdve a csöves tüzér (155 mm), csöves- és rakétás légvédelemig és természetesen, mint "kerekes IFV" koncepció alapján, mint mint lövésszállító 30 mm -es gépágyúval.

Azaz gyakorlatilag egy komplett "Boxer sereggé" válnának. Az MBT hiányzik nekem azért a koncepcióból, de gondolom másképpen akarják megoldani a dolgokat. A Boxer modularitása válasz lehet arra, hogy miért nem Pandur II -n agyaltak (az Ajax mellé). Az Ajax meg maradni fog, ha már frissen bevásároltak belőle (találnak neki helyet azért) ...



Nem annyira a "keverem", mint inkább az időnként "rosszul használom" a mérvadóbb. Tudom ez sem javít a dolgokon illetve ment fel - sőt. Néha azt írom, ami a "kezemre áll" ... Ettől függetlenül remélem nem megy az érthetőség rovására a hsz -em - azaz valamilyen szinten átmegy a lényegi mondanivaló ...

Szóval megint felfedezték a Sinsheki féle könnyű lövész koncepciót, valamivel vastagabb bőrű apc-vel.

 

[Törölt tag]

Előrebocsájtva, hogy nem olvastam el az egész cikket (sőt), de szerintem a "britek nem normálisak".

Az elmúlt évtizedük kb. a szárazföldi haderőnem (kisebbrészt máshol is) leépítéséről szóltak. Ebbe a milliőbe érkezett az Ajax "csilliárdért", mint legfőképpen 'páncélos felderítő' szerepkörbe. A Challenger 2 / Warrior -hoz (előbbire talán 1998 -ban volt utoljára komoly modernizációs program) érkezett a Rheinmetall -tól különféle modernizációs ajánlatok - pl. 130 mm -es löveg, egyéb rendszerek, Warrior -ra mehetne gépágyú ilyesmi. Ez nem kellett Nekik. Aztán a legújabb hír, hogy tervezik a Challenger 2 és Warrior teljes kivonását (az Ajax -ot nem, ha jól tudom. Akkor kinek fog "páncélos felderíteni" az Ajax? ).

Aztán jön a német Boxer? Ajax mellé nem a Pandur II lett volna logikus (bár nem tudom a Boxer pontosan milyen szerepkörökben lesz Náluk)? Vagy én gondolok valamit rosszul és tényleg nálam "a tükör görbe" ??

Mondtam, hogy ezt az oldalt érdemes olvasgatni!
Ez csak a Boxerrel kapcsolatos terveiket írja le.
A láncosok kidobásának ötlete nem független a Boxertől, de nem kellene feltétlenül egymásból következnie. A fő probléma a PÉNZ!
Ahogy látom brutális költségcsökkentésben vannak benne az angolok az okos BREXIT valamint a COVID következtében. Úgyhogy náluk most van az, mint nálunk a rendszerváltás után.

 

[Törölt tag]

Azaz gyakorlatilag egy komplett "Boxer sereggé" válnának. Az MBT hiányzik nekem azért a koncepcióból, de gondolom másképpen akarják megoldani a dolgokat. A Boxer modularitása válasz lehet arra, hogy miért nem Pandur II -n agyaltak (az Ajax mellé). Az Ajax meg maradni fog, ha már frissen bevásároltak belőle (találnak neki helyet azért) ...

A RM a belső kommunikációjában az angolokat, és az ausztrálokat is már csak Home Market-eknek hívja. Azaz megpróbálják rájuk melegíteni a teljes RM termékskálát. Kezdve a Boxerrel, a MAN HX családdal, stb..
Ha még azt is hozzátesszük, hogy az Ajaxok szállítását is felfüggesztették... (nem nyilvános, hogy miért, mindössze nagyon szoros az egybeesés )
Modjuk az szép, hogy mi is ebbe a díszes társaságba igyekszünk.

 

[Szittya]

A hozzászólásom kicsit általánosságban - mindössze tetszenek a képek ...

Igazából nálam amit többet írtak - ez a 60 mm -es aknavetőkkel közvetlen tűzvezetéssel vadászunk az ellen IFV/APC -re az első vonalban ez nem tud összeállni az oldalamon. Ezek még indirekt tűzvezetés mellett sem lőnek el 2 km -nél nagyon messzebbre. Most viszonyításként jellemző max. lőtávokat alább néhány példa "klasszikus" IFV fegyverekkel kapcsolatban viszonyításképpen. Ezek közül is az ATGM az ami igazából páncéltörő funkcióval bír - a többi inkább gyengén páncélozott/páncélozatlan ellen:

- 30/35 mm -es gépágyú - kb. 3 km
- ATGM (persze jelenleg biztosra nem tudjuk milyen lesz) - kb. 5 km
- 40 mm -es AGV (közvetlen tűzvezetéssel) - kb. 2 km (légi célok ellen is)

Vegyük észre - 40 mm -es gránátvetővel 2 km -re ellősz direkt tűzkiváltással (nem páncélozott célra természetesen) - a 60 mm -es aknavetővel ugyanerre a távolságra indirekt tűzkiváltással megy csak. Utóbbival direkt -el milyen távolságra tudnánk páncélt törni (nem hiszem)?

Pct lőszerről sem nagyon tudok ezekhez (60 mm -es aknavető) - HE, ködvető, világító ilyesmi persze - de pct -ről nem nagyon tudok. Ezeket akár a régi időkben - akár mostanában használná valaki IFV/APC ellen közvetlen tűzkiváltással?

Miután írtam arról, hogy a 120 mm -es SRAMS -et lehetne zl. szintű támogató szerepben (kvázi "zászlóalj tüzérség") használni - külön ütegbe szervezve, hátrébbról, külön platformon (pl. kebabos), akkor jöttek ezek a képek. Egyébként nagyon tetszenek (tényleg) ... Ezek már abból a szempontból "izgalmasabb" fegyverrendszerek, hogy:

- közvetlen tűzkiváltással: kb. 1500 m ,
- indirekt tűzkiváltással: kb. 10 km .

Szerintem ez sem igazán jó arra, hogy közvetlen tűzzel IFV/APC -re vadásszon ... Továbbra is tartom, hogy "zl. szintű támogató szerepben használni - külön ütegbe szervezve, hátrébbról, külön platformon" lenne az ideális nem páncélozott, de akár fedezék mögött dekkoló ellen ellen ...

Ami érdekes, hogy ezek nem terjednek annyira széleskörben, ha jól tudom. Ennek oka, hogy valószínűleg ezeket (120 mm SRAMS) mégis ilyen "támogató" szerepkörben alkalmaznák és a harcrendben ahol harcolnának nem igazán van szükség sem IFV-szintű védelemre - sem teljes értékű deszantrajra amit szállítani tudnának. Mondjuk lehet a málházott lőszernek (120 mm -es akna) szükség lenne a helyre, hogy "értelmes" mennyiséget tudjon vinni (meg persze közös platform az IFV -kkel stb.).

Amennyiben mindenképpen kellene "csöves IFV/APC vadász" (de jól hangzik ) szerepkör a lövész zl. -be, akkor még azt is sokkal életképesebb megoldásnak gondolnám, hogy ahogy 'blogen' is írta a lövész zl. -ekben lenne 10 db MBT (ezek persze másra is jók) - akár ahogy 'Pogány' (és mások) írta korábban akár Leo 2A4-2A6 vagy extrém esetben T-72 -vel ... Na ezek már oda tudnának suhintani kb. minden IFV/APC -nek ... Úgy egyébként általánosságban meg a "páncélvadász" szerepköröket a pct. alegységeknek gondolnám meg persze az IFV is oda tud csapni ATGM -el, ha kell ...

Megint másik oldalról gondolkodva. Ez az RM által tervezett kb. 220 db Lynx KF41 ez gyanúsan rímel a pont 5 zl. -nyi IFV -re (5*44=220 db). Azaz ebből valószínűleg a kiegészítő egyéb szerepkörökre (műszaki, hídvető, mentős ilyesmi) sem fog túl sok jutni, nemhogy a zl. támogató 120 mm -es SRAMS -ek hordozására ...

Egyébként az is izgalmas kérdés lehet, hogy ezek a műszaki, hídvető, mentős stb. járművel milyen platfrom(ok) -on lesznek végül. Amit tudunk, hogy lesz pár Leo 2 alapokon meg valószínűleg a jelenleg használt platformok fognak tovább szolgálni. Aztán később ki tudja, hogy majd a "csak Leo 2 platform" fog eluralkodni vagy lesznek Lynx alapúak is. Előbbi esetben érdemes lehetne betankolni régebbi Leo -kból (ha olcsó tud lenni) és átalakítással meg a szükséges felújítás (nem modernizáció) segítségével ezt abszolválni ... (persze a mentős nem Leo 2 lesz - az pl. lehet MRAP alapon lesz)

Apc nek nagyon nem feladata az ellenseg ifv jeire apcjeire vadaszni. Meredek roppalyan 3.5 km siman hoznak a 60 as aknavetok lapos ropalyan 1200 korul. De ha teszem azt 2000 re kell lonni meredek ropalyan az miben is befolyasol barmit is? Foleg ha megfelelo a tuzgyorsasag?
Apc re telepitenem nem ifv fo fegyvernek /arra inkabb 81 120 mm mehetne. Es nem az osszes jarmure./
40 mm es granatvetohatotavolsaga kisaebb mint a 60 mm aknavetoje pusztitoereje meg a 60 mm aknavetonek kb 10x ese a 40 mm granatvetoenek ami 200 m re szinten meredek ropalyan tuzel 45°

 

[Szittya]

Ha ralatsz az ellenre 3 km rol aknavetovel is tudsz kozvetlen iranyozni. Nem kell masnak megadni a koordinatakat. Ugyan ugy mimt barmi masnal tavolsag iranyszoget kell ismerni. /ez minden fegybernel igy van meg karabelynal is./ a franciak fejlesztettek kumulativ granatot hozza.

 

[Negan]

Ez nem egészen van így.
Francia hadsereg, 2020, MEPAC (Thales 2R2M) 120mm félautomata aknavető, Griffon alapon.

Izrael 2011-ben rendelt manuális Cardom önjáró aknavetőt az Elbittől. A Fülöp-Szigetek ugyan ebből rendelt 2019-ben. DE az US ARMY is ezt használja

A SRAMS-ról már tudunk. Azt Singapur ugye feltette a Bronco-ra.

Az olaszok a Centauro-ból faragtak kinyíló tetejűt:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

A Ruagnak is van egy félautomata verziója:

Meg az FNSS-nek is:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

És mind a szépen összeszedett képeid mutatják,egyik se kebabos autóra épül.Túl kicsi ahoz az.Oroszok és ukránok is csináltak olyan 120as aknavetőt,ami kebabos méretű,de azok nem a járműtestből tüzelnek,és nem is robotizáltak.
Viszont a Mjörner hasonló elöltöltós rendszer,mint a Hirtié,csak ikercsövű és páncéltoronyba épitett.De ez nem is képes közvetlen tüzkiváltásra.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Kebabosoknak páncéltestbe túl nagy egy 120milis aknavető.És egyébként sincs semmi keresnivalójuk hk/LPH/PSZH harcrendben.Nem tudnak velük lépést tartani terepen

 

[Szittya]

Amerikaiak a riverboatjaikon alkalmaztak a kozvetlen iranyzasos 60 as aknavetoket vietnamba meg voltak vele elegedve.
Nem uj dolog tobb ezres nagysagrendben hadrendbe tobbfele jarmutipuson. Elterjedtebb /valtozatszamba./ mint a hns loveg volt /bmp1/