Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

M

molnibalage

Guest
Bocsánat,hogy nem tanultam meg...
Ez nem megtanulás, de ha ennyire fogalmatlan vagy egy témában, akkor nem kellene ilyen posztokat tolni. Ez az, amire nem jössz rá ennyi év utána sem.

Elhiszem, hogy kézifegyverben és járművekben otthon vagy, de repülés terén a teljesen fogalmatlan lenne a rád illő szó.
Ezzel nem lenne baj, nem nem ezzel akartál volna érvelni más kapcsán...
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
20 837
36 464
113
Nem APG-63v2 van bennük?
Nem.
Szóval az Armata korántsem egy forradalmian új konstrukció.Én ugyan nem emlékeztem rá,de 35 éve volt már ilyen Abrams alapú működő proto,amit kiértékeltek,és elvetettek.Töltőgép fejlesztésük is volt,és azt is elvetették.Japán Type74 tanknak is volt már töltőgépes protoja,de akkor még elvetették,Type90en viszont már használták.De az egyébbként meglehetősen technokrata japánok a Type10nél is maradtak az emberes toronynál.
@Cifu ,nekem ami furcsa,az a Merkava IV adogatoja.Azt nem tudom hova rakni.Egy forgótáras gyorstöltőnek látnám értelmét a kézi töltés és a tültőkezelő megtartása mellet.De ezt az adogatót nem értem,miért jó?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Nem.
Szóval az Armata korántsem egy forradalmian új konstrukció.Én ugyan nem emlékeztem rá,de 35 éve volt már ilyen Abrams alapú működő proto,amit kiértékeltek,és elvetettek.Töltőgép fejlesztésük is volt,és azt is elvetették.Japán Type74 tanknak is volt már töltőgépes protoja,de akkor még elvetették,Type90en viszont már használták.De az egyébbként meglehetősen technokrata japánok a Type10nél is maradtak az emberes toronynál.
@Cifu ,nekem ami furcsa,az a Merkava IV adogatoja.Azt nem tudom hova rakni.Egy forgótáras gyorstöltőnek látnám értelmét a kézi töltés és a tültőkezelő megtartása mellet.De ezt az adogatót nem értem,miért jó?
Erről már egyszer beszélgettünk.Nincs a világon forradalmian új konstrukció már elég régóta.Néz meg egy Renault FT,t.Alapvetően tök ugyan az mint az Abrams.Az ipari termékek egymásból következnek,attól,hogy valami következő generációs meg nem azt jelenti,hogy újra felralálták a spanyol viaszt.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

szzsolt81

Well-Known Member
2020. október 24.
5 706
4 260
113
Egerszegi,az AMP tervezője is ir róla,Janes cikkre hivatkozva.(82ben a zsidók zsákmányoltak AMP karabélyt,és az amcsikkal együtt kiértékelték)
Az eredeti Janes cikket én nem találtam meg a neten,de más puskagránátos irások is irnak róla.67ben és 73ban izraeli katonák is löttek ki puskagránáttal hk-t.(IDF ma is rendszerben tart puskagránátokat)
Szóval többen is irnak róla,hivatásos katona cikkirók is,és nemcsaka Janesra,hanem IDF jelentésre hivatkozva is-több lehet ez városi legendánál
Ugyancsak volt veszteségük városi harcban felülről (magasházrol) rájuk dobott pct kézigránáttol
73/82ben sikeresen vetették be a pct altöltetű kazettás bombákat.
Szóval a Merkava IV saját tapasztalatuk alapján felülről is elég jó védelmet kapott.De ez nem a felülről támado IPTRek ellen készült
Janes cikket nem láttam, az hogy Egerszegi fényezi magát, az egy dolog- elhiszi a saját legendáját, Nem lenne kis munka előkeresnem az akkori IDF hk egységek hol és merre voltak pontosan de Merkava nem volt ott és akkor. Pont.
Majd megpróbálom jövő héten előásni a MK ' libanoni veszteségadatait.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Ez nem megtanulás, de ha ennyire fogalmatlan vagy egy témában, akkor nem kellene ilyen posztokat tolni. Ez az, amire nem jössz rá ennyi év utána sem.

Elhiszem, hogy kézifegyverben és járművekben otthon vagy, de repülés terén a teljesen fogalmatlan lenne a rád illő szó.
Ezzel nem lenne baj, nem nem ezzel akartál volna érvelni más kapcsán...
Már ne is haragidj,de miről is beszélsz?Rosszul tudtam a fene se tudja hány fajta repülő közül 1 radarjának a típusát?Ne nevettesd már ki magad...Értem én,hogy személyes sértésnek veszed ha az általad szent grálnak tekintett írásaidat nem tanulja meg mindenki de,van egy rossz hírem:nem az iskolában vagy mi meg nem vagyunk a diákjaid.
 
  • Imádom
Reactions: Törölt tag
M

molnibalage

Guest
Már ne is haragidj,de miről is beszélsz?Rosszul tudtam a fene se tudja hány fajta repülő közül 1 radarjának a típusát?Ne nevettesd már ki magad...Értem én,hogy személyes sértésnek veszed ha az általad szent grálnak tekintett írásaidat nem tanulja meg mindenki de,van egy rossz hírem:nem az iskolában vagy mi meg nem vagyunk a diákjaid.
200.gif
 
T

Törölt tag

Guest
Szóval az Armata korántsem egy forradalmian új konstrukció.
Már hogy ne lenne az. Elsőként valósították meg az automata tornyot, jelentősen növelték a személyzet védelmét, nagyon durva szenzorfúziót hoztak létre stb. Ezért új generációs. Ahogy az F-22 se azért, mert semmi nem létezett korábban.
35 éve volt már ilyen Abrams alapú működő proto,amit kiértékeltek,és elvetettek
Ahogy a B2-es előtt is létezett csupaszárny protó, amit kiértékeltek és elvetettek, ez mire érv?

Amúgy le kéne szállni a poszthidegháborús magas lóról, és nem olyan arrogánsnak lenni, hogy ha mi nem tudunk valamit megbízhatóan megcsinálni, akkor az oroszok/kínaiak/pirézek se. A helyzet az, hogy mechanikus automatizációban a SZU vagy egy évtizeddel, ha nem kettővel a nyugat előtt járt. Hogy mást ne mondjak megoldották a lada előgyújtás oktánszámhoz állítását. Igaz mechanikusan. De 20 évvel a nyugat előtt. Elektrotechnikában persze ez fordítva volt, csak az nem az egész haditechnika, csak egy szelete. Avagy ha most felsorolom a félaktív rakéta előnyeit az aktív fejessel szemben akkor (jogosan) jön az a beszólás, hogy savanyú a szőlő, meg megideologizálása annak, h a ruszkik olyat nem tudnak csinálni.
Ezzel szemben az emberes töltőnél meg pont ugyanez van, hozzátéve, h de a nyugatiak is kipróbálták, aztán elvetették. Igen, mert nem tudtak belőle megbízható rendszert faragni. Ennyi, nem több. Utána jönnek az ugyanolyan nyakatekert, hajuknál kirángatott előnyök, mint a SARH rakétákhoz az oroszoknál. Avagy tök jó, hogy reggel nyolckor az álló harckocsiban Hans gyorsabban tölt mint a T-72es automata töltője, ráadásul segít a karbantartában is, csak egy végigharcolt nap végén 30 km/hs sebességnél egyenletlen talajon már kb tölteni sem tud, míg mr automatatöltő még mindig ugyanazt a tűzgyorsaságot hozza...
 
M

molnibalage

Guest
Már hogy ne lenne az. Elsőként valósították meg az automata tornyot, jelentősen növelték a személyzet védelmét, nagyon durva szenzorfúziót hoztak létre stb. Ezért új generációs. Ahogy az F-22 se azért, mert semmi nem létezett korábban.

Ahogy a B2-es előtt is létezett csupaszárny protó, amit kiértékeltek és elvetettek, ez mire érv?

Amúgy le kéne szállni a poszthidegháborús magas lóról, és nem olyan arrogánsnak lenni, hogy ha mi nem tudunk valamit megbízhatóan megcsinálni, akkor az oroszok/kínaiak/pirézek se. A helyzet az, hogy mechanikus automatizációban a SZU vagy egy évtizeddel, ha nem kettővel a nyugat előtt járt. Hogy mást ne mondjak megoldották a lada előgyújtás oktánszámhoz állítását. Igaz mechanikusan. De 20 évvel a nyugat előtt. Elektrotechnikában persze ez fordítva volt, csak az nem az egész haditechnika, csak egy szelete. Avagy ha most felsorolom a félaktív rakéta előnyeit az aktív fejessel szemben akkor (jogosan) jön az a beszólás, hogy savanyú a szőlő, meg megideologizálása annak, h a ruszkik olyat nem tudnak csinálni.
Ezzel szemben az emberes töltőnél meg pont ugyanez van, hozzátéve, h de a nyugatiak is kipróbálták, aztán elvetették. Igen, mert nem tudtak belőle megbízható rendszert faragni. Ennyi, nem több. Utána jönnek az ugyanolyan nyakatekert, hajuknál kirángatott előnyök, mint a SARH rakétákhoz az oroszoknál. Avagy tök jó, hogy reggel nyolckor az álló harckocsiban Hans gyorsabban tölt mint a T-72es automata töltője, ráadásul segít a karbantartában is, csak egy végigharcolt nap végén 30 km/hs sebességnél egyenletlen talajon már kb tölteni sem tud, míg mr automatatöltő még mindig ugyanazt a tűzgyorsaságot hozza...
Én nem tudok harcászati előnyt felhozni a SARH rakéténál az ARH-val szemben. Legfeljebb árelőnye van.
Még, ha az elfajzott SARH = TVM is annak tekinted akkor is annak csak ára kedvezőbb.

ARH-val 360 fokos tűzíved van. SARH-val meg ehhez alsó hangon 4 db radar kéne.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
20 837
36 464
113
Már hogy ne lenne az. Elsőként valósították meg az automata tornyot, jelentősen növelték a személyzet védelmét, nagyon durva szenzorfúziót hoztak létre stb. Ezért új generációs. Ahogy az F-22 se azért, mert semmi nem létezett korábban.

Ahogy a B2-es előtt is létezett csupaszárny protó, amit kiértékeltek és elvetettek, ez mire érv?

Amúgy le kéne szállni a poszthidegháborús magas lóról, és nem olyan arrogánsnak lenni, hogy ha mi nem tudunk valamit megbízhatóan megcsinálni, akkor az oroszok/kínaiak/pirézek se. A helyzet az, hogy mechanikus automatizációban a SZU vagy egy évtizeddel, ha nem kettővel a nyugat előtt járt. Hogy mást ne mondjak megoldották a lada előgyújtás oktánszámhoz állítását. Igaz mechanikusan. De 20 évvel a nyugat előtt. Elektrotechnikában persze ez fordítva volt, csak az nem az egész haditechnika, csak egy szelete. Avagy ha most felsorolom a félaktív rakéta előnyeit az aktív fejessel szemben akkor (jogosan) jön az a beszólás, hogy savanyú a szőlő, meg megideologizálása annak, h a ruszkik olyat nem tudnak csinálni.
Ezzel szemben az emberes töltőnél meg pont ugyanez van, hozzátéve, h de a nyugatiak is kipróbálták, aztán elvetették. Igen, mert nem tudtak belőle megbízható rendszert faragni. Ennyi, nem több. Utána jönnek az ugyanolyan nyakatekert, hajuknál kirángatott előnyök, mint a SARH rakétákhoz az oroszoknál. Avagy tök jó, hogy reggel nyolckor az álló harckocsiban Hans gyorsabban tölt mint a T-72es automata töltője, ráadásul segít a karbantartában is, csak egy végigharcolt nap végén 30 km/hs sebességnél egyenletlen talajon már kb tölteni sem tud, míg mr automatatöltő még mindig ugyanazt a tűzgyorsaságot hozza...
Orosz mechanikus töltőnek is kellet 10+ év,hogy kiforrjon valamelyest.
És kicsit összetettebb a kérdés.Pl a megbizhatóság mellet a lőszerváltás korlátozott lehetőségét is problémásnak találták.A mechanikus töltőknek máig vannak problémáik,pedig most már nagyságrendel jöbbak a 40évvel ezelöttieknél.De most már az új tipusok automata töltősok.(Leo2A7 nem új tipus)
Ha megnézed az M1 MTT konstrukciós elrendezése tökugyanaz,mint az Armatáé
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
20 837
36 464
113
Janes cikket nem láttam, az hogy Egerszegi fényezi magát, az egy dolog- elhiszi a saját legendáját, Nem lenne kis munka előkeresnem az akkori IDF hk egységek hol és merre voltak pontosan de Merkava nem volt ott és akkor. Pont.
Majd megpróbálom jövő héten előásni a MK ' libanoni veszteségadatait.
Egerszegi pont elismeri,hogy az AMP végül is harcászatilag egy bukás.LT lett volna hivatva kijavitani a hibákat.
Nem csak Egerszegi irt róla,pl amerikai tengerészgyalogos tiszt puskagránátokat elemző cikkében is irja.
Különben a mai korszerű hk-kat puskagránáttal már nemnagyon lehet kilőni-de van egy halom egyéb páncélozott járgány,amit igen.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Orosz mechanikus töltőnek is kellet 10+ év,hogy kiforrjon valamelyest.
És kicsit összetettebb a kérdés.Pl a megbizhatóság mellet a lőszerváltás korlátozott lehetőségét is problémásnak találták.A mechanikus töltőknek máig vannak problémáik,pedig most már nagyságrendel jöbbak a 40évvel ezelöttieknél.De most már az új tipusok automata töltősok.(Leo2A7 nem új tipus)
Ha megnézed az M1 MTT konstrukciós elrendezése tökugyanaz,mint az Armatáé
Miért korlátozott a lőszerváltás?A lőszerkazettából amiből töltik a modern harckocsikat ugyan úgy macerás elővenni a repeszt vagy bármit ha nem pakoltál belőle eleget készhez.
 
T

Törölt tag

Guest
Én nem tudok harcászati előnyt felhozni a SARH rakéténál az ARH-val szemben. Legfeljebb árelőnye van.
Még, ha az elfajzott SARH = TVM is annak tekinted akkor is annak csak ára kedvezőbb.

ARH-val 360 fokos tűzíved van. SARH-val meg ehhez alsó hangon 4 db radar kéne.
én se, max ha nagyon nagyon nagyon szeretnék valamit kirángatni akkor a célravezető gép radarja erősebb, tehát lehetséges, hogy nagyobb távolságból képes rávezetni alcsony észlelhetőségű célpontra, mintha szimplán ARH lenne. De még itt is olvastam ideológiát arra, hogy miért jobb, orosz fórumokon meg tényleg nagyon sokszor futottam bele. Na pont ugyanezt érzem a nyugatonispróbálkoztakazautomatatöltővelcsakelvetették szövegeknél
 
  • Vicces
Reactions: Törölt tag 1586

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
20 837
36 464
113
Miért korlátozott a lőszerváltás?A lőszerkazettából amiből töltik a modern harckocsikat ugyan úgy macerás elővenni a repeszt vagy bármit ha nem pakoltál belőle eleget készhez.
Gondolom a korabeli vezérléstechnika még nem volt hozzá elég rugalmas.
 
T

Törölt tag

Guest
És kicsit összetettebb a kérdés.Pl a megbizhatóság mellet a lőszerváltás korlátozott lehetőségét is problémásnak találták.A mechanikus töltőknek máig vannak problémáik,pedig most már nagyságrendel jöbbak a 40évvel ezelöttieknél.De most már az új tipusok automata töltősok.(Leo2A7 nem új tipus)
Az admiralitás szerint a fa úszik, a vas elsüllyed. Legalábbis addig, amíg kínosan rá nem döbbennek, hogy a francia flotta sorozatban gyártja a vas hajókat...

Egyébként meg az egybevágóságon alapuló optikai távmérő jobb mint a németek sztereoszkópikusa, mert egyszerűbb, és streszhelyzetben jobban kezelhető. Az, hogy a két VH angol-német flotta összecsapásaiban a németek kb 3 lövésből villába fogták az RN hajóit, miközben az angolok meg sokszor rosszabbul lőttek mint ha csak vaktában lövöldöznek nem számít.

Avagy remek, hogy megint ott tartunk, ha a szent nyugat elvetett valamit az tuti szemét. Komolyan, kb úgy kezeled ezt, hogy ha az orosz tengerészgyalogság minden tagját megtanítanák vizen járni arra is azt reagálnád, hogy de hülyék ezek, még úszni sem tudnak...
 

Cifu

Well-Known Member
2010. július 12.
3 043
10 150
113
Nem.
Szóval az Armata korántsem egy forradalmian új konstrukció.Én ugyan nem emlékeztem rá,de 35 éve volt már ilyen Abrams alapú működő proto,amit kiértékeltek,és elvetettek.Töltőgép fejlesztésük is volt,és azt is elvetették.
Az M1 TTB esetén nem elvetették a dolgot, hanem a hírszerzés által előrehaladottnak vélt szovjet harckocsifejlesztések (mint az Objekt 477 és Objekt 299) kapcsán arra jutottak, hogy nem lesz elég, tovább kell vinni, hiszen jönnek a 152mm-es löveggel szerelt szovjet harckocsik. A Block III projekt lett volna erre a válasz (az M1A2 volt a Block II).
Az US ARMY látva a szovjet fejlesztéseket lépésre szánta el magát, ez volt az ASM (Armored System Modernization). Az ASM egy alvázon szerette volna az új harckocsit (Block III), az új nehéz lövészpáncélost (FIFV), az új önjáró ágyútarackot (AFAS), illetve lett volna még egy "rakétás-páncélvadász" (LOSAT) és egy műszaki segédjármű (CMV majd GMV). A családnak 2004-2005 körül kellett volna hadrendbe állnia, tehát kb. 8-10 évet szántak a fejlesztésre és aztán 5-7 év maradt volna a hadsereg általi tesztelésre és a gyártás felfuttatására.

ASM_-_Heavy_Chassis.png


A Block III egy 120/140mm-es löveget kapott volna (XM291), de ha elégtelennek bizonyul, akkor akár egy 155mm-es löveg beépítését is lehetségesnek tartották (ie.: számolni kellett vele).

Az ASM-t végül a hidegháború vége nyírta ki. Az XM291 fejlesztését még folytatták, de aztán elvetették, mert nem látták indokoltnak. A szükséges módosításokkal (az ERA ellen hatékonyabb M829A2 illetve az új hőkamerák, fedélzeti elektronikák az M1A2 SAP programban) az Abrams elégségesnek volt tartva.
Egyedül az AFAS-t nem engedék el, mert úgy vélték, hogy az új(abb) szovjet-orosz és nyugat-európai önjáró lövegek (MSzTA, Pzh2000, stb.) mellett a Paladin már elégtelen. Ez lett volna Crusader program, amit a célegyenesben dettó elkaszáltak...

Az ASM és a hozzá kapcsolódó programok, illetve az első Öböl-háború tapasztalataiból született aztán a "könnyű" hadseregre vonatkozó elképzelés, a Future Combat System (FCS), ahol a könnyű szállíthatóság volt a fő csapásirány... de az már egy másik történet...

@Cifu ,nekem ami furcsa,az a Merkava IV adogatoja.Azt nem tudom hova rakni.Egy forgótáras gyorstöltőnek látnám értelmét a kézi töltés és a tültőkezelő megtartása mellet.De ezt az adogatót nem értem,miért jó?

Az ARMS (Automatic Rounds Magazine System) lényege, hogy a tűzkész lőszerek tárolása biztonságos legyen, az nekem sem teljesen tiszta, hogy miért tartózkodtak az Izraeliek az automata töltőtől, de úgy vélték, hogy a lőszerek biztonságos tárolása kiemelt fontosságú lesz az Mk.4-nél, így ugye a nem tűzkész lőszerek külön-külön 4-es tárolókonténerekben vannak a jármű végében, a tűzkész lőszerek pedig az ARMS-ben, amelyből a töltőkezelő rakja át a töltényűrbe. A töltőkezelő kezébe az ARMS azt a lőszert "dobja", amit az irányzó kiválaszt, így téves töltés (elvben) nem lehetséges.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Az M1 TTB esetén nem elvetették a dolgot, hanem a hírszerzés által előrehaladottnak vélt szovjet harckocsifejlesztések (mint az Objekt 477 és Objekt 299) kapcsán arra jutottak, hogy nem lesz elég, tovább kell vinni, hiszen jönnek a 152mm-es löveggel szerelt szovjet harckocsik. A Block III projekt lett volna erre a válasz (az M1A2 volt a Block II).
Az US ARMY látva a szovjet fejlesztéseket lépésre szánta el magát, ez volt az ASM (Armored System Modernization). Az ASM egy alvázon szerette volna az új harckocsit (Block III), az új nehéz lövészpáncélost (FIFV), az új önjáró ágyútarackot (AFAS), illetve lett volna még egy "rakétás-páncélvadász" (LOSAT) és egy műszaki segédjármű (CMV majd GMV). A családnak 2004-2005 körül kellett volna hadrendbe állnia, tehát kb. 8-10 évet szántak a fejlesztésre és aztán 5-7 év maradt volna a hadsereg általi tesztelésre és a gyártás felfuttatására.

ASM_-_Heavy_Chassis.png


A Block III egy 120/140mm-es löveget kapott volna (XM291), de ha elégtelennek bizonyul, akkor akár egy 155mm-es löveg beépítését is lehetségesnek tartották (ie.: számolni kellett vele).

Az ASM-t végül a hidegháború vége nyírta ki. Az XM291 fejlesztését még folytatták, de aztán elvetették, mert nem látták indokoltnak. A szükséges módosításokkal (az ERA ellen hatékonyabb M829A2 illetve az új hőkamerák, fedélzeti elektronikák az M1A2 SAP programban) az Abrams elégségesnek volt tartva.
Egyedül az AFAS-t nem engedék el, mert úgy vélték, hogy az új(abb) szovjet-orosz és nyugat-európai önjáró lövegek (MSzTA, Pzh2000, stb.) mellett a Paladin már elégtelen. Ez lett volna Crusader program, amit a célegyenesben dettó elkaszáltak...

Az ASM és a hozzá kapcsolódó programok, illetve az első Öböl-háború tapasztalataiból született aztán a "könnyű" hadseregre vonatkozó elképzelés, a Future Combat System (FCS), ahol a könnyű szállíthatóság volt a fő csapásirány... de az már egy másik történet...



Az ARMS (Automatic Rounds Magazine System) lényege, hogy a tűzkész lőszerek tárolása biztonságos legyen, az nekem sem teljesen tiszta, hogy miért tartózkodtak az Izraeliek az automata töltőtől, de úgy vélték, hogy a lőszerek biztonságos tárolása kiemelt fontosságú lesz az Mk.4-nél, így ugye a nem tűzkész lőszerek külön-külön 4-es tárolókonténerekben vannak a jármű végében, a tűzkész lőszerek pedig az ARMS-ben, amelyből a töltőkezelő rakja át a töltényűrbe. A töltőkezelő kezébe az ARMS azt a lőszert "dobja", amit az irányzó kiválaszt, így téves töltés (elvben) nem lehetséges.
Szerintem a Merkava megoldása a lehető legszarabb.Keveri az automata töltő és az emberes töltő minden rossz tulajdonságát, úgy,hogy elnyőt ezekkel szemben nem mutat.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 521
66 754
113

Negan


"Gondolom a korabeli vezérléstechnika még nem volt hozzá elég rugalmas."

Miért nem?
Amikor bemálházták a harckocsit, a lőszer beemelése előtt beállították azt, hogy adott helyre milyen lőszer kerül be.
Ha jól emlékszem 4 különböző lőszert tudott kezelni a T-72-s töltője. És az adott mérethatárokon belül teljesen mindegy volt neki, hogy mit tölt be.
A T-64-nél voltak gondok mindennel is, de a harckocsi a 60-s években lett kifejlesztve, és nagyon meghaladta a korát. A 70's évektől már az is elég használható volt. Ha bele gondolsz több, mint 50 évvel ezelőttről beszélünk.
Az első világháború első tankjai és a T-64 között annyi idő telt el, mint a T-64 és a T-14 Armata között :)

Amúgy meg totál fölösleges az amcsi személyzet nélküli tornyon rugózni, hogy hát nekik is eszükbe jutott, miközben a szovjetek is gondolkoztak ezen a 80-s évek óta. Sokaknak eszébe jutott, és mind arra jutott végül, hogy az adott kor technológiai színvonalán nem lehet normálisan megcsinálni.
A T-95-ös projekt (object 195) az oroszoknál 1990-ben (!) indult, 2 db prototípust is építettek. Személyzet nélküli toronnyal, X dízel motorral meg 152 mm-s löveggel.
Ennek a koncepciónak lett az eredménye a T-14 Armata. Hidd el, nem az amcsikról másolták a T-14-et. :)
E mellet a T-14-s a harckocsik között legalább annyira forradalmi konstrukció, mint annak idején a repülők között az F-22-s.
 
M

molnibalage

Guest

Negan


E mellet a T-14-s a harckocsik között legalább annyira forradalmi konstrukció, mint annak idején a repülők között az F-22-s.
A hasonlatban az nem tetszik nekem, hogy attól, hogy valami más, még nem biztos, hogy jobb. Az F-22 estén igen sejthető, hogy bokájáig sem ér a többi hagyományos gép.

Az tény, hogy a T-14 passzív védelme a testen nagy, de azt nem látni, hogy a kvázi páncélozatlan torony miatt a harckocsi meddig őrizné meg harcértékét. Ok, a személyzet túlélni, de ha egy 30 mm-es IFV lebonjta a tornyot, akkor az ember vakarja a fejét, hogy mi ebben a jó.

Azt nézve meg főleg, hogy ha a végén megjelenik az airburst 120 mm-es lőszer, akkor mit ér az egész aktív védelme a hk-nek. Mert szerintem akkor semmit...
Lebontja az egészet a vérbe. A hagyományos hk-ról is mindent leszed, de annak azért az általános páncélzata van legalább annyira vastag, hogy a torony ettől üzemképes marad és marad a hk-nek harcértéke. A T-14 tornyából mi maradna...?
 
  • Tetszik
Reactions: endre and Ocses
T

Törölt tag

Guest
kvázi páncélozatlan torony miatt a harckocsi meddig őrizné meg harcértékét.
Pont ugyanaddig mint bármelyik másik MBT. Ha az érzékelőket leborotváljuk csak egy nagy harcérték nélküli fémdarab.
ha egy 30 mm-es IFV lebonjta a tornyot, akkor az ember vakarja a fejét, hogy mi ebben a jó.
Egy 30 mmes IFV bármelyik modern HK érzékelőit nullára írja. Apró szépséghibája a dolognak, hogy ha az IFV meglátja az MBTt pucol a francba, mert neki írtó baromi mázli kell ahhoz, hogy esetleg súlyosan megsebezze azt, míg a másiknak kis túlzással a felé fordított csöve is halálos sebet üt.

Azt nézve meg főleg, hogy ha a végén megjelenik az airburst 120 mm-es lőszer, akkor mit ér az egész aktív védelme a hk-nek. Mert szerintem akkor semmit...
Ha meg megjelenik az anti stheal radar, akkor az egész steahl nem ér semmit. Ami nincs azzal nem érvelünk.

A hagyományos hk-ról is mindent leszed, de annak azért az általános páncélzata van legalább annyira vastag, hogy a torony ettől üzemképes marad és marad a hk-nek harcértéke. A T-14 tornyából mi maradna...?
Végülis jah, a lövegcsövön át is lehet célozni.
BTW az armata tornya nem páncélozatlan, csak nincs HK lőszer ellen páncélozva.