S
speziale
Guest
De elmondom miért is rugózok ezen ennyit...
az én kis személyes definícióm szerint az MBT akkor született meg, amikor a technológia elért egy olyan szintre, hogy a tervezőknek ne kelljen a HK tervezés "szentháromsága" (mozgékonyság, tűzerő, védelem) között választani
amíg ez nem volt, addig attól lett valami könny, közepes vagy nehéz hk, hogy a tervezők ezen 3 tulajdonság között hova balanszolták.
Bár a 60-as években már nem nagyon szoktak semmit könnyű vagy nehéz hk-nak hívni, azonban ezek a korlátok még egyértelműen megvoltak és a hk-k esetében egyértelműen tetten érhető, hogy hova lettek balanszolva...a Chieftan pl. egyértelműen a nehéz hk vonalat vitte tovább
Namost, innentől kezdve viszont amikor tankról beszélünk akkor fel kell tennünk a kérdést, hogy a tankot hova és milyen harcászati elvekhez tervezték (vagyis hova balanszolták)
szerintem egyértelmű, hogy a Leo esetében a mozgékonyság elég magas prioritás volt. A tűzerőt meg a közös L7 ágyú miatt nehéz megítélni...lehet a németek maguktól raktak volna rá nagyobbat/erősebbet is
De kicsit visszatérve a Leo-ra...meg arra, hogy melyik hk esetében hol lett kiszámolva a védelem....
az egyik korábbi hsz-emben bemutattam, hogy a torony felső részén, ahol a Leo védettsége is számolva van, ott a T62/t55/M60 védettsége is 130mm
szóval a németeknek kb. annyit kellett volna tenniük, hogy a teknő felső részére, ami kb. egy 2,5m*1,3m-es rész, ráraknak 3 cm plusz páncélt. ez ugye kb. 0,1 m3 páncált jelentett volna, ami ha minden igaz kb. 800 kiló...na ezt a hajtáslánc röhögve elbírta volna...és lett volna szemből egy T62 védettségű cuccuk
szóval vagy azt gondoljuk, hogy a német hk tervezők ennyire segghülyék voltak, vagy esetleg feltehetjük a kérdést, hogy vajon miért így tervezték (meg mondjuk miért vitt magával 5500 géppuska skulót szemben a T62 2500-ával)
azt meg, hogy a szovjetek a hk építésben úgy előrébb tartottak, mint az USA a repülőknél, azt nem valami nyugat buzulás miatt nem veszi be a gyomrom...hanem azért mert az amcsi repülő nem azért volt jobb, mert az amcsi volt, hanem mert az USA háttéripar képes volt jobb anyagokból, jobb gyártástechnológiával, tartósabb gépet építeni, jobb elektronikát előállítani stb...
a szovjet kohászati ipar meg rohadtul nem volt a nyugati előtt...a hk-ik nem azért voltak védettebbek, mert valami spéci ötvözetet használtak...hanem egyszerűen csak többet....
a szovjetek kis homlokfelületű, támadáshoz kondícionált, szemből jól védett roham harckocsikat csináltak....na de akkor tegyük fel a kérdést, hogy cserébe mit áldoztak fel...hát leginkább a belső teret meg az ergonómiát
az én kis személyes definícióm szerint az MBT akkor született meg, amikor a technológia elért egy olyan szintre, hogy a tervezőknek ne kelljen a HK tervezés "szentháromsága" (mozgékonyság, tűzerő, védelem) között választani
amíg ez nem volt, addig attól lett valami könny, közepes vagy nehéz hk, hogy a tervezők ezen 3 tulajdonság között hova balanszolták.
Bár a 60-as években már nem nagyon szoktak semmit könnyű vagy nehéz hk-nak hívni, azonban ezek a korlátok még egyértelműen megvoltak és a hk-k esetében egyértelműen tetten érhető, hogy hova lettek balanszolva...a Chieftan pl. egyértelműen a nehéz hk vonalat vitte tovább
Namost, innentől kezdve viszont amikor tankról beszélünk akkor fel kell tennünk a kérdést, hogy a tankot hova és milyen harcászati elvekhez tervezték (vagyis hova balanszolták)
szerintem egyértelmű, hogy a Leo esetében a mozgékonyság elég magas prioritás volt. A tűzerőt meg a közös L7 ágyú miatt nehéz megítélni...lehet a németek maguktól raktak volna rá nagyobbat/erősebbet is
De kicsit visszatérve a Leo-ra...meg arra, hogy melyik hk esetében hol lett kiszámolva a védelem....
az egyik korábbi hsz-emben bemutattam, hogy a torony felső részén, ahol a Leo védettsége is számolva van, ott a T62/t55/M60 védettsége is 130mm
szóval a németeknek kb. annyit kellett volna tenniük, hogy a teknő felső részére, ami kb. egy 2,5m*1,3m-es rész, ráraknak 3 cm plusz páncélt. ez ugye kb. 0,1 m3 páncált jelentett volna, ami ha minden igaz kb. 800 kiló...na ezt a hajtáslánc röhögve elbírta volna...és lett volna szemből egy T62 védettségű cuccuk
szóval vagy azt gondoljuk, hogy a német hk tervezők ennyire segghülyék voltak, vagy esetleg feltehetjük a kérdést, hogy vajon miért így tervezték (meg mondjuk miért vitt magával 5500 géppuska skulót szemben a T62 2500-ával)
azt meg, hogy a szovjetek a hk építésben úgy előrébb tartottak, mint az USA a repülőknél, azt nem valami nyugat buzulás miatt nem veszi be a gyomrom...hanem azért mert az amcsi repülő nem azért volt jobb, mert az amcsi volt, hanem mert az USA háttéripar képes volt jobb anyagokból, jobb gyártástechnológiával, tartósabb gépet építeni, jobb elektronikát előállítani stb...
a szovjet kohászati ipar meg rohadtul nem volt a nyugati előtt...a hk-ik nem azért voltak védettebbek, mert valami spéci ötvözetet használtak...hanem egyszerűen csak többet....
a szovjetek kis homlokfelületű, támadáshoz kondícionált, szemből jól védett roham harckocsikat csináltak....na de akkor tegyük fel a kérdést, hogy cserébe mit áldoztak fel...hát leginkább a belső teret meg az ergonómiát